Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-11-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-10-16, 13.00 val., į Marijampolės centrinį paštą, esantį Marijampolės m., Basanavičiaus a. 9, įsigijusi Marijampolės turgavietėje, esančioje Marijampolės m., V. Kudirkos gatvėje, atgabeno ir persiuntimui į Švediją pateikė 800 vienetų (40 pakelių) cigarečių „L&M“, nepažymėtų akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius – 314 Lt (90,94 Eur) (kas atitinka 2,4 MGL). Tokiais savo veiksmais, pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.2 punkto reikalavimus. A. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 2 dalį.

A. J. skunde daro išvadą, kad cigarečių, nepažymėtų akcizo ženklais, įsigijimas pagal šiuo metu bei administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusius teisės aktus, nėra draudžiamas ir „įsigijimas", kaip veika, negali būti savaime kriminalizuojama vien tuo pagrindu, jog bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo laikė ir (ar) gabeno cigarečių, nepažymėtų akcizo ženklais. A. J. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ATP bylą, be įstatyminio pagrindo spręsdamas dėl neteisėto 800 vnt. cigarečių įsigijimo, padarė nepagrįstą išvadą, kad visus 800 vnt. cigarečių ji laikė ir gabeno neteisėtai. Tokiai išvadai padaryti, teismas net nesiaiškino ir nenustatinėjo 800 vnt. cigarečių, nepažymėtų akcizo ženklais, įsigijimo aplinkybių (kada įsigijo, ar įsigijo visą kiekį iš karto, iš ko įsigijo ir pan.), o tik konstatavo, kad toks įsigijimas yra neteisėtas, nenurodydamas skundžiamame nutarime, kas reglamentuoja tokių prekių įsigijimo neteisėtumą. Skunde pažymėti ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas LR ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Skunde nurodo, kad šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo protokole, ji yra kaltinama tik už neteisėtą gabenimą, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nesant protokole suformuluotam kaltinimui dėl neteisėto prekių įsigijimo, išėjo už kaltinimo ribų ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01) numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 5000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Pirmos instancijos teismo nutarimu A. J. pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį paskirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (290 Eur) bauda su 40 vnt. pakelių (800 vnt.) cigarečių „L&M“, nepažymėtų akcizo ženklais, saugomų centralizuotame muitinės sandėlyje - konfiskavimu.

Ginčo byloje dėl pažeidimo padarymo nėra, tačiau asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje teigia, kad pirmos instancijos teismas neteisingai kvalifikavo pažeidimą.

Apygardos teismas įvertinęs bylos medžiagą, įrodymus bei patikrinęs bylą teisės taikymo ir aiškinimo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą, neteisingai aiškino teisės aktus ir skirdamas nuobaudą netinkamai pritaikė įstatymą.

LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. p.p. reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus LR nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija LR galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Vadovaujantis 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. p.p., oro transportu atvykstantys keleiviai gali įsivežti 200 vienetų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad sulaikytos 800 vnt. „L&M” cigaretės pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 314 Lt. (kas atitinka 90,94 Eur). Atsižvelgiant į teisės aktus reglamentuojančius akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo tvarką, A. J. galėjo gabenti ir laikyti 200 vnt. cigarečių, kurių vertė 78,50 Lt. (kas atitinka 22,74 Eur).

Išanalizavus apylinkės teismo nutarimo turinį akivaizdu, kad apylinkės teismas preziumavo, kad A. J. cigaretės įsigijo neteisėtai ir tuo pagrindu padarė išvadą, kad visas kiekis cigarečių (800 vnt.) laikomas ir gabenamas neteisėtai. A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pripažįstama, kad nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai interpretavo akcizais apmokestinamų prekių teisinį reglamentavimą ir nepagrįstai sprendė ir susiejo cigarečių įsigijimo faktą ir aplinkybes su teisės aktais nustatyta jų gabenimo, laikymo tvarka.

LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje nustatytos laikomų, gabenamų, naudojamų ar realizuojamų akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką vertės ribos (nuo 2 iki 10 MGL), pagal kurias galima taikyti sankcijoje numatytą nuobaudą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą galiojančią akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo tvarką A. J. turėjo teisę laikyti ir gabenti 200 vnt. cigarečių, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad A. J. gabeno viso 800 vnt. cigarečių, kurių vertė, įskaitant mokesčius 314 Lt (kas atitinka 90,94 Eur ir 2,4 MGL). Už ATPK 163² straipsnyje nurodytą veiką, sankcijoje numatytas baudos dydis priklauso nuo prekių vertės, todėl kvalifikuojant A. J. veiką būtina atsižvelgti į tai, kad ji turėjo teisę gabenti ir laikyti 200 vnt. cigarečių. Taigi A. J. neteisėtai gabeno tik likusį cigarečių kiekį - 600 vnt., kuriu vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 235,5 Lt. (kas atitinka 68,21 Eur ir 1,81 MGL).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog neteisėtai gabenamų akcizais apmokestinamų prekių vertė neviršijo 2 MGL, A. J. veika atitinka LR ATPK 163² straipsnio 1 dalies požymius.

A. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, kas laikytina lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio nuostatomis A. J. skirtina ATPK 163² straipsnio 1 dalies sankcijos minimumas – 28 eurų bauda su prekių konfiskavimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi teismas

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimą.

A. J. veiką kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį ir paskirti A. J. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su 600 vnt. cigarečių „L&M“, nepažymėtų akcizo ženklais, saugomų muitinės sandėlyje – konfiskavimu.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.