Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „LIT-INVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-11 nutarties dėl ieškovo prašymo skubiai vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-19 sprendimo dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo UAB „LIT-INVEST“ ieškinį: priteisė iš atsakovo UAB „Sigmena“ ieškovo UAB „LIT-INVEST“ naudai 36 061,21 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigojo atsakovą UAB „Sigmena“ grąžinti ieškovui UAB „LIT-INVEST“ jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas UAB „LIT-INVEST“ pateikė prašymą teismui, kuriame prašė teismo sprendimo dalį dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio išreikalavimo leisti vykdyti skubiai. Ieškovas prašymą motyvavo tuo, kad atsakovas neteisėtai automobilį sulaikė dėl neva ieškovo neapmokėtos skolos. Ginčo automobilis yra viena iš ieškovo veikloje naudojamų priemonių, siekiant pelno. Ieškovas nuo 2011-01-27 nebegali naudotis savo automobiliu ir dėl to priverstas nuomotis kitus analogiškus automobilius, dėl ko patiria sąnaudas. Sulaikyto automobilio vertė krenta.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-08-11 priėmė nutartį ieškovo prašymą atmesti. Teismas sprendė, kad uždelsimas įvykdyti sprendimą dėl automobilio, kurio vertė yra 16 545,67 Lt, grąžinimo nesukeltų ieškovui itin didelės žalos. Ieškovas nepateikė įrodymų apie realiai patirtą žalą bei faktinį kitų automobilių nuomos poreikį, nuomos trukmę nuo automobilio sulaikymo. Taigi, teismas nenustatė ypatingų aplinkybių, dėl kurių sprendimas galėtų būti skubiai vykdytinas.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „LIT-INVEST“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl skubaus 2011-07-19 sprendimo dalies vykdymo tenkinti – leisti ieškovui skubiai išreikalauti iš atsakovo ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Sulaikyto automobilio nenaudojant ieškovo komercinėje veikloje, jo techninė būklė blogėja, o kartu mažėja automobilio vertė. Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimą dėl skubaus vykdymo iš esmės vadovavosi kitos bylos medžiaga. Ieškovas neprivalėjo įrodinėti, kad realiai jau yra patyręs nuostolių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nesutiko mokėti automobilio vertės bei atsakovo reikalavimo sumos, kaip užstatą sprendimo atgręžimui užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė teismo sprendimo skubų vykdymą reglamentuojančias procesines teisės normas.

CPK 281 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-07-19 priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo UAB „LIT-INVEST“ ieškinį: priteisė iš atsakovo UAB „Sigmena“ ieškovo UAB „LIT-INVEST“ naudai 36 061,21 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigojo atsakovą UAB „Sigmena“ grąžinti ieškovui UAB „LIT-INVEST“ jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas. 2011-08-11 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą 2011-07-19 sprendimo dalį, kuria atsakovas buvo įpareigotas grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), vykdyti skubiai, dėl ko ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtas atsakovo UAB „Sigmena“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LIT-INVEST“ ieškinį atsakovui UAB „Sigmena“ dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo bei automobilio išreikalavimo. Išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas 2012-01-09 priėmė nutartį panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-19 sprendimą dalyje dėl nuostolių atlyginimo bei palūkanų priteisimo ir perduoti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o likusioje dalyje 2011-07-19 sprendimą palikti nepakeistą. Tokiu būdu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-19 sprendimo dalis, kuria atsakovas buvo įpareigotas grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), yra laikoma įsiteisėjusia (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje neliko pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl skubaus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-19 sprendimo dalies vykdymo, kadangi ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi.

Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovo atskirajame skunde nurodytų argumentų, nes šiuo atveju jie nebeturi reikšmės.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovo UAB „LIT-INVEST“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-11 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti ieškovo UAB „LIT-INVEST“ atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-11 nutartį palikti nepakeistą.