Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą grąžinti Instuticijai, pripažinti jo gailėjimąsi administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o įžvelgus jo kaltę dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinus šio prašymo – specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti iki straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus termino, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį įstatymų leidėjas vairuotojams numato ne vien didelę baudą, tačiau kartu su bauda privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Tokių griežtų sankcijų už aptariamą nusižengimą pobūdis grindžia policijos pareigą pažeidimą fiksuoti, asmens kaltę grįsti, veiką įrodinėti bei nuobaudas skirti remiantis tik patikimais, abejonių nekeliančiais faktiniais duomenimis. Skundžiamas nutarimas yra deklaratyvus sakinių, cituojamų ANK straipsnių, KET nuostatų kratinys, siekiant sudaryti įspūdį, neva byla išnagrinėta visapusiškai, išsamiai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Iš tikrųjų tik perrašytos administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybės, kurias subjektyviai išdėstė administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas ir KET bei ANK straipsniai. Institucija visiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visapusiškai nenagrinėjo ar nusižengimo sudėtyje egzistavo chuliganiškos paskatos. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Dėl aukščiau paminėtų procesinių pažeidimų liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Institucija skundžiamame Nutarime nurodo, kad pažeidžiau ir aptaria net tokius KET punktus, kaip antai 4 punktą, 5 punktą, kurie yra bendro pobūdžio ir už juos atsakomybė nenumatyta. Skunde nurodoma, jog sustabdžius policijos pareigūnams pareiškėjas iš karto sutiko su pažeidimu, t. y. su tuo, jog neleistinoje vietoje kirto dvigubą ištisinę liniją. Administracinio nusižengimo protokole savo ranka įrašė, jog nesutinku, t. y. šiuo atveju nesutiko ne su nusižengimu, o su pareigūnų vertinimu, jog dvigubos ištisinės linijos kirtimą jie įvertino kaip chuliganišką vairavimą. Pabrėžiama, kad tai yra subjektyvus pareigūnų vertinimas neparemtas jokiais byloje įrodymais. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog jis administracinį nusižengimą padarė Kaune, (duomenys neskelbtini) ir nurodant koordinates - (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju susidaro vaizdas, kad jo administracinio nusiengimo protokole aprašytas nusižengimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje teritorijoje, nors kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, jis toje teritorijoje nebuvo, o važiavo Raudondvario pl. nuo miesto centro link Batniavos gatvės. Taip pat administracinio nusižengimo protokole yra nurodytos nusižengimo koordinatės, kurias suvedus pagal pateikiamą pavyzdi paaiškėja, kad tai adresas Kaune, (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog jo nusižengimas, t. y. dvigubos linijos kirtimas buvo atliktas tikrai ne koordinatėse užšifruotoje vietoje. Pagal maps.lt dvigubos linijos kirtimas buvo atliktas važiuojant Raudondvario pl., Kaune, kur tikslią vietą nurodyti turėtų pareigūnai atlikdami tyrimą ir surašantys administracinio nusižengimo protokolą. Taigi šiuo konkrečiu atveju egzistuoja administracinio nusižengimo protokole akivaizdūs neatitikimai. Skunde pareiškėjas M. N. nurodo, jog sutinka, kad vairuodamas transporto priemonę kirto dvigubą ištisinę liniją, t. y. padarė KET pažeidimą. Šio pažeidimo neginčija ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Savo gailėjimąsi ir savo pateis norą atskleisti nusižengimo aplinkybes nurodė ir bylą nagrinėjančiam pareigūnui, kuris sakė, kad įvertins jo naudai, tačiau nutarime tai liko neįvertinta. Skundžiamu nutarimu jam inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo Nutarimo matyti, kad aprašant, pareiškėjui inkriminuotu, KET pažeidimus nurodoma, kad jis: 1) vairuodamas transporto priemonę BMW ir važiuodamas kelyje, kuriame yra po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, esant intensyviam eismui ir užimtoms visoms eismo juostoms, nesilaikydamas saugiam eismui užtikrinti reikalingo atstumo, iš chuliganiškų paskatų kirto dvigubą ištisinę liniją; 2) keldamas pavojų eismo saugumui išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, jog aplenktų susidariusią automobilių spūstį; 3) savo veiksmais vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles bei sukėlė pavojų eismo saugumui veikdamas iš chuliganiškų paskatų. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamame Nutarime iš esmės tik deklaratyviai nurodoma, kad veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, be kita ko, ir neva sukėlė realų pavojų eismo saugumui, tačiau nedetalizuojama, kas nagrinėjamu atveju sudaro chuliganiškų paskatų turinį, kokiems eismo dalyviams realiai sukėliau pavojų. Taip pat liko neatskleista ir kaltimo formuluotė, kur nurodyta, kad jis nesilaikydamas saugiam eismui užtikrinti reikalingo atstumo padariau aprašomą pažeidimą. Nėra aišku, kuo pasireiškė saugaus atstumo nesilaikymas, juo labiau, kad formalus dvigubos ištisinės linijos kirtimas jokių tiesioginių pasekmių nesukėlė. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, o būtent viena iš tokių yra atsakomybė už kelio ženklinimo nesilaikymas. Jo veiksmas, kurį atliko yra dvigubos ištisinės linijos kirtimas, t. y. už šį nusižengimą atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybė, kad buvo kertama dviguba ištisinė linija patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Tokie pareiškėjo veiksmai turėjo aiškų motyvą, t. y. kirto dvigubą ištisinę liniją norėdamas greičiau pasukti į kairę ir skubėti į namus pas laukiantį vaiką. Toks atliktas veiksmas nebuvo nulemtas ir vedamas chuliganiškų paskatų. Taip pat dvigubos linijos kirtimas buvo atliktas tik įsitikinus, jog niekam kitam iš priešpriešais atvažiuojančio transporto nebus kažkaip sukliudoma, t. y. buvau pilnai įsitikinęs, jog nesukelsiu pavojaus eismo saugumui. Pripažįsta, jog kirto dvigubą ištisinę liniją, tačiau toks pažeidimas nesukėlė pavojaus nei jam pačiam nei kitiems eismo dalyviams ir jis nebuvo nulemtas chuliganiškų paskatų. Pareiškėjo M. N. įsitikinimu, jo toks pažeidimas negali būti pripažįstamas kaip chuliganišku vairavimu. Ne kiekvienas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip chuliganiškas vairavimas. Jo veiksmuose nebuvo šiurkštaus KET pažeidimo dėl chuliganiškų paskatų. Dėl jo kirstos dvigubos ištisinės linijos nekilo neigiami padariniai (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, nebuvo sukeltas realus pavojus eismo dalyviams), todėl nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje sudėties. Konstatuojant, jog nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui negalima ir taikyti, jog buvo pažeistas KET 9 punktas. Vertinant administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir pateiktus faktus bei kokiais motyvais išdėstytas skundžiamas Nutarimas, pareiškėjo nuomone, jog administracinio nusižengimo teisena nebuvo tirta, buvo tik formaliai surašytas protokolas bei priimtas formalus nutarimas, nebuvo siekta nustatyti mano atliktų veiksmų priežasčių, o tiesiog formaliai konstatuojant, jog elgėsi vedamas chuliganiškų paskatų. Jo atliktas veiksmas nebuvo tiek pavojingas ar grėsmingas, jog galėtų būti vertinamas kaip aiškus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. Jo veiksmuose nėra objektyviosios jam paskirto administracinio nusižengimo pusės požymio - chuliganiškų paskatų, todėl padarytas administracinis nusižengimas neatitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinio, todėl, pareiškėjo nuomone, jo nusižengimas atitinka tik ANK 417 straipsnio 1 dalyje viena iš numatytų alternatyvių veikų, šiuo konkrečiu atveju kelio ženklinimo nesilaikymas. Jeigu teismas manytų, kad jo atliktas veiksmas buvo pavojingesnis nei atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje prašau atsižvelgti į administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytus pažeidžiamus punktus juos analizuojant su aprašyta nusižengimo esme. Administracinio nusižengimo protokolu ir skundžiamu Nutarimu inkriminuota, jog pažeidė ir KET 140.7 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tokį KET reglamentavimą ir į tai, kas aukščiau išdėstyta, o būtent, kad jo atliktas veiksmas nebuvo nulemtas chuliganiškų paskatų ir nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui egzistuoja pagrindas veiką perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį, kur numatyta atsakomybė už kelias alternatyvias baigtines veikas, o viena iš tokių yra lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Jo atliktas veiksmas parodo, kad buvo aplenktos kelios stovinčios transporto priemonės ir grįžta į eismo juostą skirtą pasukti į kairę. Jo lenkimas buvo atliktas 15 metrų ilgio kelio ruože. Lenkdamas niekam pavojaus nesukėlė. Skunde pažymima, jog jo atliktą veiksmą, t. y. kuomet kirto dvigubą ištisinę liniją, pastebėjo policijos pareigūnai, kurie staigiai stabdė ir ėmė apsisukinėti, jog, kaip paaiškėjo valiau, sustabdytu pareiškėjo vairuojamą automobilį. Policijos pareigūnai neetiškai išsireiškė necenzūriniu žodžiu, todėl akivaizdu, kad pareigūnai pamatę jo padarytą pažeidimą iš karto suformavo išankstinę nuomonę ir norą bet kokiu būdu nubausti pareiškėją. Kuomet buvo sustabdytas ir po pokalbio su pareigūnu, šis grįžęs į tarnybinį automobilį pats nežinojo ir nesuvokė už ką nubausti. Akivaizdu, kad pareigūnai jį stabdė tik dėl to, kad kirto dvigubą ištisinę liniją. Pareiškėjo nuomone, pareigūnai patys gatvėje elgėsi pavojingai, apsisukinėjo neleistinoje vietoje, važiavo prieš eismą ir tai atliko nenaudojant mėlynų ir raudonų švyturėlių ir specialiojo garso signalo. Pareigūnai neturėjo teisės patys pažeisti KET tiesyklių. Jeigu teismas spręstų, kad administracinis nusižengimas turi būti vertintas kaip chuliganiškas vairavimas, pareiškėjas prašo įvertinti jo nurodomas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskirti mažesnę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą pareiškėjas M. N. grindžia tuo, jog jis turi vieną vaiką, kuriam 2023 m. birželio 27 d. suėjo vieneri metai. Vaiku nuolat, t. y. kol jis būna darbe, rūpinasi žmona, kuri niekur nedirba. Taip pat iki nėštumo niekur nedirbo, todėl šiuo metu negauna ir jokių išmokų. Pareiškėjas turi pastovų darbą įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“, kur eina direktoriaus pareigas. Per visą įmonėje dirbamą laiką neturėjo jokių drausminių nuobaudų ar papeikimų. Į darbą ir iš jo važinėja su automobiliu. Turėdamas pastovų nuolatinį darbą, gauna pastovias pajamas, nuo kurių priklauso ir jo šeimos gerovė ir gyvenimo kokybė. Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas dėl turimų įmonėje įsipareigojimų, t. y. pareiškėjas yra vienintelis įmonės darbuotojas, todėl pats turi lankyti objektus po visą Lietuvą. Dėl priežasties, kas dieną tenka nuvažiuoti ne vieną šimtą kilometrų vykdant įsipareigojimus klientams. Naudojantis viešuoju transportu negalėtų tinkamai vykdyti savo darbo funkcijų, dėl ko klientai nutrauktų turimas sutartis ir tokiu būdu prarastų gaunamas pajamas. Iš darbo santykių gaunamos pajamos yra vienintelis pareiškėjo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Pažymima, jog praeityje pareiškėjas neteistas, kas rodo, jog nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus. Šeimoje jis vienas vairuotojas. Nors žmona ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau šia turima teise nesinaudoja, t. y. automobilio nevairuoja, todėl jos turimas vairuotojo pažymėjimas yra tik formalus. Realiai pamiršusi vairavimo įgūdžius. Visur, kur reikia nuvykti šeimos reikalais, vairuoja pareiškėjas. Skunde taip pat pažymima, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) pareiškėjui yra atimama pirmą kartą, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog teise vairuoti transporto priemones iki šio pažeidimo naudojosi atsakingai, o šis padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Turi tik kelias galiojančias nuobaudas, kurios įvykdytos ir kurios nėra kažkuo panašios į jam skundžiamu Nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą.