- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-1857-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13889-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- T. G.
- Ieškovas
- N. G.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui T. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. G. (toliau – ir ieškovė) ieškinio reikalavimų užtikrinimui bei siekiant apsaugoti ieškovės ir nepilnamečių vaikų interesus, prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. G. ir K. G., kiekvienam iš jų, po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovę paskiriant vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) uždrausti atsakovui lankytis ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino iš dalies, priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo T. G. nepilnamečiams vaikams M. G. ir K. G. mokant po 200,00 Eur kiekvienam vaikui nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21940-1160/2021 priėmimo, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę N. G. paskyrė priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, uždraudė atsakovui T. G. iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21940-1160/2021 priėmimo lankytis ieškovės N. G. ir šalių nepilnamečių vaikų M. G. ir K. G. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).
3. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas įpareigoti vieną sutuoktinį (atsakovą) lankytis ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo neprognozuojamo elgesio nesijaučia saugiai, atsakovas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovas gali elgtis neadekvačiai ir vėl panaudoti fizinį smurtą, grasinti ginklu. Ieškovė pateikė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal laidavimą atsakovo atžvilgiu, iš kurio nustatyta, kad atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę ir jis buvo įtariamas padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, atsakovas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir atsakovas perduotas pagal laidavimą brolio atsakomybėn su užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminą. Teismas sprendė, jog laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti ir dėl to, jog šalių ginčo name vyksta nuolatiniai konfliktai, kurie gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų teisėms ir interesams, raidai, taip pat kenkia pačioms ginčo šalims. Atsakovas turi galimybę gyventi skyrium nuo ieškovės, jis gyvena ne su ieškove, ieškinyje jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas T. G., atstovaujamas advokato Georgijaus Zavtrakovo, prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti dalyje dėl įpareigojimo vieną sutuoktinį (atsakovą) lankytis ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas taikė iš esmės atsakovo nuosavybės teises ribojančią laikinąją apsaugos priemonę net neįpareigojęs ieškovės pateikti tinkamo rašytinio įrodymo (viso, tinkamai nuskenuoto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą), neišklausęs atsakovo paaiškinimų, kurie būtų paneigę ieškinyje nurodytas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Ieškovė teigia, kad atsakovas yra linkęs smurtauti, jo elgesys neva yra neprognozuojamas, dėl ko ieškovė jaučiasi nesaugiai. Tokie ieškovės teiginiai yra nepagrįsti. Per visus beveik šešiolika santuokos metų atsakovas nėra nė karto smurtavęs prieš ieškovę, o ieškovės nurodytas atvejis, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25657-21, buvo vienkartinis, išprovokuotas surasto teigiamo nėštumo testo, sąlygojusio atsakovo įtarimus, kad ieškovė jam gali būti neištikima. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovo nuolatinį, nepertraukiamą netinkamą elgesį ieškovės atžvilgiu, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad yra realus pavojus atsakovės teisėms ir teisėtiems interesams. Ieškovė, reikalaudama iš atsakovo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. siekia sudaryti teismui klaidingą įspūdį, neva šalys jau ilgą laiką kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Tokios aplinkybės neatitinka tikrovės, nes atsakovas iki pat ikiteisminio tyrimo gyveno bendrame šalių gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Būtent minėtame name tarp šalių ir kilo konfliktas.
4.2. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė suteikia nepagrįstą pranašumą ieškovei, nes ji vienasmeniškai galėtų naudotis šalims nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju būstu, kai tuo tarpu atsakovo teisė gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame būste kartu su šalių nepilnamečiais vaikais būtų suvaržoma.
4.3. Teismas padarė tikrovės neatitinkančią ir jokiais įrodymais nepagrįstą išvadą neva šalių ginčo name vyksta nuolatiniai konfliktai, kurie gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų teisėms ir interesams, raidai. Iš ieškovės pateikto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ištraukos negalima daryti jokios išvados, kad šalių vienkartinis konfliktas būtų įvykęs nepilnamečių vaikų akivaizdoje, ar kad jis turėtų kokios įtakos jų teisėms ir interesams, raidai. Atsakovas teikia seniūnijos parengtą charakteristiką, kurioje nurodoma, kad jokių nusiskundimų dėl atsakovo netinkamo elgesio nėra gauta. Byloje 2021 m. rugsėjo 17 d. pateiktoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadoje su priedais nėra jokių duomenų apie netinkamą atsakovo elgesį vaikų akivaizdoje, priešingai, kartu su išvada pateiktuose vaikų nuomonės išklausymo aktuose, vaikai nurodo, kad su tėčiu nuolat bendrauja telefonu ir gyvai, nori bendrauti su abiem tėvais, jokio netinkamo atsakovo elgesio nenurodo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė N. G. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
5.1. Pateikti rašytiniai įrodymai - nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, patvirtina, kad, priešingai, nei nurodo atsakovas, atsakovas yra linkęs į smurtinį elgesį, dėl ko negali susiklostyti netoleruotina situacija, kad dėl atsakovo elgesio ieškovė turėtų būti priversta su vaikais išsikraustyti iš namų, prie kurių aplinkos yra pratę vaikai, be to, ieškovė viena išlaiko vaikus, save, todėl nuomotis būstą (juolab atsakovui gyvenant atskirai) jai būtų nepakeliama finansinė našta. Atsakovo interesai negali būti iškelti aukščiau nepilnamečių vaikų interesų.
5.2. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, verčiasi individualia veikla, todėl gali dėti pastangas gauti pakankamas pajamas, gauna išmoką iš valstybės savarankiškai dirbančiam asmeniui, karantinas dėl Covid-19 valstybė je yra atšauktas ir kliūčių bei apribojimų dirbti ir gauti pajamas nėra, toks jo teisių suvaržymas nebus pernelyg neproporcingas ir sunkinantis atsakovo padėtį, palyginus su siekiamu tikslu – būtinybe šioje bylos stadijoje apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus gyventi savo namuose su motina ir užkirsti kelią galimiems vaiko teisių pažeidimams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui T. G. iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21940-1160/2021 priėmimo lankytis ieškovės N. G. ir šalių nepilnamečių vaikų M. G. ir K. G. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato teismui galimybę įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, o CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta teismo galimybė uždrausti vienam sutuoktiniui lankytis tam tikrose vietose. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iš sutuoktinių naudoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to gyvenimas kartu ar lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.
9. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25657-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, įtariamasis T. G. perduotas pagal laidavimą su 10 MGL dydžio užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminą. Nutarime nustatyta, kad T. G. N. G. padarė sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, ieškovė, prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę - draudimą atsakovui lankytis ieškovės ir jos vaikų gyvenamojoje vietoje, pateikė duomenis, pagrindžiančius atsakovo panaudotą smurtą prieš ieškovę, dėl ko ieškovė nesijaučia saugiai, ieškovei pareiškus ieškinį dėl santuokos nutraukimo, atsakovas gali elgtis neadekvačiai ir vėl panaudoti fizinį smurtą, grasinti ginklu.
10. Apelianto argumentai, jog fizinis smurtas ieškovės atžvilgiu buvo panaudotas vieną kartą, kad jis charakterizuojamos teigiamai, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog fizinis smurtas buvo panaudotas vaikų akivaizdoje, todėl nėra pagrindo taikyti šios laikinosios apsaugos priemonės, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas šiuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant išvengti šalių konfliktinių situacijų vykstant teisminiam procesui skyrybų byloje bei siekiant apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. siekiant sumažinti tokių konfliktų tarp ieškovės ir atsakovo tikimybę ateityje. Įsiteisėjus teismo sprendimui santuokos nutraukimo byloje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pasibaigia. Pažymėtina ir tai, kad atsakovui nėra draudžiama bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Tačiau, įvertinus taikytą laikinąją apsaugos priemonę, atsakovo bendravimas su vaikais turėtų vykti ne vaikų gyvenamojoje vietoje.
11. Nesutiktina ir su argumentu, jog laikinoji apsaugos priemonė suteikia nepagrįstą pranašumą ieškovei, nes ji naudojasi šalims nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju būstu. Pažymėtina, kad šalių gyvenamajame būste gyvena ne tik ieškovė, tačiau ir šalių nepilnamečiai vaikai, todėl ieškovei su vaikais palikus šį būstą, ieškovė patirtų finansines išlaidas ir būsto nuomai. Tokiu būdu atsakovo padėtis taptų neproporcingai pranašesnė, ieškovė patirtų papildomas išlaidas, susijusias su būsto nuoma, su nepilnamečių vaikų išlaikymu.
12. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog ieškovė, reikalaudama iš atsakovo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. siekia sudaryti teismui klaidingą įspūdį, neva šalys jau ilgą laiką kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas, kuomet nustatomos aplinkybės, jog jis nėra teikiamas tam tikrą laikotarpį. Atsakovui, nors ir gyvenant atskirai nuo nepilnamečių vaikų, tačiau teikiant vaikams išlaikymą, pagrindo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nebūtų.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
14. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.