Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam D. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – probacijos tarnybos) teikimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Ž. (toliau ir – nuteistajam).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiam nuteistajam pateikė teismui pirmąjį teikimą dėl to, kad nuteistasis nuo probacijos pradžios (2024 m. birželio 26 d. ) iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, teismas teikimo nepatenkino.

3. Nagrinėjamu 2024 m. spalio 18 d. antruoju teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis po pirmojo teikimo svarstymo teisme padarė dar 3 probacijos sąlygų pažeidimus : a) 2024 m. rugsėjo 19 d. pavėlavo 12 min. laiką grįžti ir būti namuose (grįžo 22.12 val.); b) 2024 m. spalio 9 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), dėl ko šis 11.00 val. išsijungė (išsikrovė) ir buvo pradėtas įkrauti spalio 10 d., 13.21 val., t. y. įrenginys kiek daugiau nei parą neveikė; c) 2024 m. spalio 8-9 d. d. naktį pažeidė lokalizaciją (nuo 22.00 val. iki 6.00 val. buvo ne namuose, tačiau Juodupių g. 4, tame pačiame Karklinių km, Vilkaviškio r. sav.

4. Nuteistojo D. Ž. probacija vykdoma nuo 2024 m. birželio 26 d. (maždaug 4 mėn. laiką), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. birželio 25 d., 2024 m. liepos 3 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OAS‘ys metodiką išlieka vidutinė - 87 balai.

5. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir kt. teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po lygtinės bausmės jam paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar kitokio poveikio priemonių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (gyvena su tėvais), darbingas, probacijos metu nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki rugsėjo 11 d. dirbo legalų darbą, nuo rugsėjo 16 d. registruojasi ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, darbo ieškosi ir savarankiškai. Pragyvena iš socialinės pašalpos – yra sunkios turtinės padėties, tačiau motyvuotas dirbti, iš to toliau gyventi ir nebenusikalsti. Kitas probacijos sąlygas (pareigas/draudimus) vykdo, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, lanko psichologo konsultacijas, greitu metu pradės dalyvauti elgesio pataisos programoje, žalos atlyginimo įpareigojimo vykdymą kontroliuoja (vykdo) antstolis, alkoholio vartojimo faktų nuo probacijos pradžioje nė karto nenustatyta.

6. Teismo posėdyje nuteistasis D. Ž. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam dar nenaikinti, kadangi jis dėl šio proceso tikrai suvokia savo poelgių neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), nuoširdžiai pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimų, viešai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, - būti atidesniu ir rūpestingesniu bei apie nenumatytas situacijas informuoti Probacijos tarnyba ir šias spręsti su probuotojų žinia ir pagalba (dar labiau bendradarbiauti), toliau ieškotis pastovaus darbo ir iš jo gyventi. Jis taip pat pasižadantis laikytis ir visų kitų probuojamiems asmenims įstatymais nustatytų pareigų, nedaryti teisės pažeidimų ir pan. Jis teigia neturintis priklausomybių, stipresnio potraukio alkoholiui taip pat nejaučia (gali gyventi be jo), juo nepiktnaudžiavo ir niekada anksčiau. Pripažįstantis pasielgęs lengvabūdiškai ir neįvertinęs galimų savo poelgių pasekmių, sutinkantis atidirbti nemokamus darbus, jeigu tokie teismo bus paskirti, pirmąjį pažeidimą įvykdęs per neapdairumą (nespėjęs laiku grįžti iš draugo), o antrąjį ir trečiąjį (kartu) – taip pat per savo nerūpestingumą, nes išvykus iš namų tėvams ir jam iš anksto nepasirūpinus dublikatu vietoje pamesti namų rakto, negalėjęs patekti į namus ir būtent ten nakvoti, taip pat įkrauti įrenginio per namuose stovintį pakrovimo įtaisą, apie situaciją pranešti Probacijos tarnybai nesusipratęs (nepagalvojęs).

7. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje siūlė arba bausmės atidėjimą nuteistajam panaikinti, arba teikimą tenkinti dalinai ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam dar nenaikinti, tačiau dėl padarytų pažeidimų paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis), prokuroras siūlė teikimą patenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti.

Teikimas patenkintinas dalinai.

8. Nuteistasis teisme pripažino po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo svarstymo teisme (2024 m. rugpjūčio 19 d.) 3 kartus tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų (detaliau – punkte 3), tačiau aptariami intensyvios priežiūros pažeidimai kiekvienu atveju netruko ilgai (pirmu atveju – vos 12 min., kitais dviem – buvo pašalinti vos tik išnyko objektyvi kliūtis patekti į namus), nėra duomenų, kad šie pažeidimai būtų buvę tiesiogiai susiję su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip probuojamo asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Teismo vertinimu, byloje nėra paneigtos kitais duomenimis nuteistojo tvirtinamos aplinkybės dėl fiksuotų pažeidimų priežasčių, todėl teismas pripažįsta, jog probacijos tarnybos fiksuotais atvejais teismo nustatytos nuteistajam intensyvios priežiūros pareigų pažeidimas buvo daugiau formalus, nes realių neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir jo probacija siekiamiems tikslams nesukėlė. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas nuteistojo pareigų pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog šie intensyvios priežiūros sąlygų ir nuteistojo pareigų pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu (suėjus tik maždaug 1/6 daliai bendro probacijos laiko) priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į laisvės atėmimo vietų įstaigą (kalėjimą). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo nustatytos intensyvios priežiūros pareigas nuteistasis neženkliai pažeidė triskart per maždaug 2 mėnesius, darytina išvada, jog sistemingas nuteistojo pareigų nevykdymas šiuo atveju taip pat nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad savo pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai (pvz., 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).

9. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį toliau realiai atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 5) ir ankstesniame punkte (8) padarytų išvadų, aukščiau aptarti intensyvios priežiūros pareigų pažeidimai, kitų šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumos kontekste dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir faktai, kad nuteistasis pareigas naujai triskart pažeidė, žinodamas teisines to pasekmes bei po pirmojo atvejo būdamas probuotojo ir teismo perspėtas pakartotinai, – akivaizdu, kad intensyvios priežiūros pareigų pažeidimus lėmė ne sąmoningas, tyčinis siekis išvengti probuotojo kontrolės ir to pasekmėje vykdyti teisės pažeidimus ar pan., tačiau pastebimas socialinių įgūdžių trūkumas, socialinė nebranda bei jos sąlygota rūpestingumo, atsakingumo ir pareigingumo stoka.

Motyvuojamoji dalis

10. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo D. Ž. padaryti probacijos sąlygų (intensyvios priežiūros) pažeidimai, vidutinės nusikalstamo elgesio recidyvo rizikos, nepakankamos socialinės brandos ir nepalankios, rizikingos socialinės aplinkos aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų/draudimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtina naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017). Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo (antrojo) Probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių (neveikimo) neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį (likusiam probacijos laikui dirbti, nenusikalsti) ir požiūrį į jo probaciją (tinkamai vykdyti savo, kaip probuojamo asmens, pareigas).

11. Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti tik dalinai, dar nenaikinti terminuoto laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas - paskirti nuteistajam papildomi baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti išdirbti per 2 mėn. nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 70 ir 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti dalinai.

2024 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-633/2024 nuteistam 1 m. (vienerių metų) terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 val. (aštuoniasdešimt valandų) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti išdirbti per 2 (du) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.