- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- 1-310-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47442-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Civilinis ieškovas
- A. B.
- Kaltinamasis
- D. Ž.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., jo atstovui pagal pavedimą advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
D. Ž., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, pagrindinio išsilavinimo, visiškai darbingas - nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 6 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui (viso 120 val.). 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi neatlikta dalis (68 val.) viešų darbų pakeista į 11 BBND/MGL (550 Eur) baudą; 2) 2023 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 40 parų arešto, vykdymas atidėtas 8 mėn. be intensyvios priežiūros. 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti arešto bausmę; 3) 2023 m. lapkričio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 80 BBND/MGL (4000 Eur) bauda (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. Ž. 2023 m. gruodžio 12 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) esančios namų valdos kieme, kilus ginčui dėl noro pasirodyti pranašesniu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, tyčia metaliniu vamzdžiu tris kartus sudavė A. B. per galvą, tuo padarydamas jam trauminį kraujo išsiliejimą virš kietojo, po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kaukolės skliauto, nosikaulių bei kairiojo skruostikaulio lūžimus, taip pat muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, nesunkiai sutrikdė A. B. sveikatą.
Šiais veiksmais kaltinamasis D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
2. Kaltinamasis D. Ž. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė apgailestavimą dėl savo veiksmų, netrukus po nusikaltimo įvykio (jam sugrįžus iš gydymo įstaigos) atsiprašė nukentėjusįjį, atlygino 100 Eur dalį jam padarytos žalos bei su juo susitaikė, toliau tarpusavyje bendrauja. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio popietė, jau būdamas vartojęs alkoholio ir apsvaigęs nuo jo, atvyko į pažįstamos liudytojos D. B. namus, kur rado vartojančius alkoholinius gėrimus jam pažįstamus liudytojus R. B. bei J. R., su jais kartu girtavo ir pati D. B. bei jo lig tol nepažinotas (pirmą kartą pamatytas) nukentėjusysis A. B.. Nei su pastaruoju, nei su vardintais liudytojais jis nebuvo ir nėra susipykęs. Neprisimenantis dėl ko, tačiau jis išgertuvių metu susipyko su nukentėjusiuoju ir pakvietė jį išeiti kieman pasikalbėti. Išėjus laukan, jis prie namo sienos pastebėjo paremtą apie 70 cm. ilgio ir 5 cm diametro metalinį vamzdį, kurį paėmė į rankas ir sudavė juo per galvą nukentėjusiajam, pats prisimenantis tik šį vieną smūgį, tačiau neneigiantis, jog jų galėjo būti ir daugiau. Iki šio įvykio nukentėjusiojo galva buvo sveika, nuo jo smūgių vamzdžiu A. B. nukrito ant žemės, jam gausiai kraujavo iš galvoje vamzdžiu padarytos žaizdos. Išsigandęs pamatytų padarinių, jis savo džemperiu spaudė nukentėjusiojo žaizdą ir siekė sustabdyti kraujavimą, radęs iškritusį ant žemės jo, nukentėjusiojo, telefoną, iš jo paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC) ir iškvietė nukentėjusiajam greitąją medicinos pagalbą (toliau ir – GMP), taip pat policiją. Nukentėjusįjį jis sumušęs tik dėl savo sunkaus girtumo – blaivus nėra linkęs smurtauti ir nebūtų to padaręs, dėl to dabar labai gailisi. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nuostolių, patirtų apmokant nukentėjusiajam dėl nusikaltimo įvykio suteiktas sveikatos priežiūros (gydymo) paslaugas, atlyginimo bei ir paties nukentėjusio A. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos jam atlyginimo priteisimo visiškai pripažįstantis, tačiau dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio nukentėjusiam prašantis nustatyti jį mažesniu – sumažinti iki 3000 Eur (ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes pripažįstantis visiškai), kadangi jo paties materialinė padėtis nėra pakankama atlyginti aptariamą žalą ieškinio pareiškimu prašomu mastu (5900 Eur). Žalų likusia (be 100 Eur, perduotų nukentėjusiajam) ir pripažįstama apimtimi lig šiol neatlyginęs, nes neturėjęs iš ko tai padaryti.
3. Iš esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes (konflikto kilimo priežastis, patirto iš kaltinamojo smurto pobūdį bei jo pasekmes) byloje nurodė ir nukentėjusysis A. B. (1 t., b. l. 26-27), taip pat tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai D. B. (1 t., b. l. 46-47) ir R. B. (1 t., b. l. 49-50) bei netiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas J. R. (1 t., b. l. 52-53), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
4. 2023 m. gruodžio 12 d., 16:00 – 16:14 val. laiku atlikta įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusysis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) esančios liudytojos D. B. namų valdos kieme, pravažiavimas iš gatvės pro dešinįjį gyvenamojo namo galą, privažiavimo ir kiemo pagrindas – žvyruotas grindinys, einant įvažiavimu kieman, prie dešiniojo, žiūrint nuo gatvės, gyvenamojo namo galo sienos arčiau vidiniam pastato kampui rastas gausiai krauju sutemptas raudonos spalvos džemperis, greta jo ant grindinio rastos susigėrusio kraujo dėmės. Priešingoje (dešinėje, žiūrint nuo gatvės) įvažiavimo pusėje rastas numestas ant žemės metalinis vamzdis, - abu daiktai paimti prie bylos kitų nusikaltimo įvykio pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 14-20).
5. 2024 m. sausio 23 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 31/2024(09) nukentėjusiajam A. B., remiantis klinikiniais (jo medicininių dokumentų) duomenimis, konstatuota trauminis kraujo išsiliejimas virš kietojo, po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kaukolės skliauto, nosikaulių, kairiojo skruostikaulio lūžiai, o taip pat muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. gruodžio 12 d. nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu, trimis trauminiais poveikiais, suduodant tiek ranka, tiek spiriant koja, tiek suduodant metaliniu vamzdžiu, bei kitais kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje, jie nukentėjusiajam sukėlė nesunkų, ilgiau nei 10 dienų trukusį, sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 56-57).
6. 2023 m. gruodžio 19 d. iš nusikaltimo įvykio vietos paimtų daiktinių įrodymų – vamzdžio ir džemperio, apžiūromis nustatyta, jog vamzdis yra apvalus 99 cm ilgio, išorės diametras – 4,3 cm, sienelės storis – 3,3 mm, su purvo apnašomis. Kaltinamojo D. Ž. džemperis yra raudonos spalvos su juodos spalvos detalėmis, priekyje užsegamas užtrauktuku, panešiotas, nugaros bei krūtinės zonose jis gausiai suteptas įsigėrusiu į audinį krauju (1 t., b. l. 85-94, 96-104).
7. 2023 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjos J. T. tarnybiniu pranešimu yra atlikta pranešimo apie įvykį telefonu BPC garso įrašo stenograma, kuria užfiksuota, jog apie nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykį BPC buvo pranešta paties kaltinamojo D. Ž. iš nukentėjusiojo A. B. naudoto liudytojos D. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 12 d., 15:36 val. laiku, kaltinamasis pranešė, jog liudytojos D. B. namų valdos adresu vienas vyras vamzdžiu sumušė galvą kitam (asmenybės nenurodomos), prašoma iškviesti GMP ir policiją, taip pat patvirtinama, jog kaltininkas yra įvykio vietoje (1 t., b. l. 110-113).
8. 2023 m. gruodžio 19 d. kitų objektų (nusikaltimo įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų dėvėtais išoriniais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais (Bodycam) padarytų įrašų) apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog įrašuose užfiksuota įvykio vietoje – įvažiavime į liudytojos D. B. namų valdos kiemą, kairėje pusėje prie namo pastato sienos ant kairiojo šono guli ir nejuda nukentėjusysis A. B., kuriam kraujuoja iš galvos, po šia pakištas raudonos spalvos džemperis, greta nukentėjusiojo stovi kaltinamasis D. Ž., kurio abiejų rankų plaštakos kruvinos. Klausiami pareigūnų apie įvykio aplinkybes, kaltinamasis D. Ž. tepasako, kad nukentėjusysis čia nukrito, atsimušė į jo kojos kelį, pykosi, prieš tai kartu gėrė, o liudytoja D. B., parodydama į kaltinamąjį D. Ž., nurodo pati mačiusi, jog jis, kaltinamasis D. Ž., vamzdžiu sudaužė į galvą jos sugyventinį (nukentėjusįjį A. B.), prieš tai išgertuvių metu prie jo kabinėjosi ir grasinosi primušti, taip pat parodo į ant įvažiavimo gulintį galą vamzdžio. Konflikto (muštynių) tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo faktą patvirtina ir priėjęs liudytojas R. B. (1 t., b. l. 114-117).
9. Įrašais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 12 d., 16:02 val. laiku (praėjus maždaug 40 min. po nusikaltimo įvykio) kaltinamajam D. Ž. nustatytas sunkus 3,40 prom. girtumo laipsnis, o liudytojams R. B., D. B. ir J. R. – vidutiniai girtumai, atitinkamai 2,05, 2,12 ir 1,99 prom. (1 t., b. l. 43-44).
10. 2023 m. gruodžio 13 d. (sekančią dieną po nusikaltimo įvykio) teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 649/2023(09) nustatyta, jog kaltinamojo D. Ž. kūne išorinių sužalojimų nėra (1 t., b. l. 123).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
11. Kaltinamojo D. Ž. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais aukščiau teismo aptartais (punktai 3-10) įrodymais pripažįstamais duomenimis nustatytoms faktinėms nusikaltimo įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip iš esmės teisingus.
12. Nukentėjusiojo A. B. liudijimai byloje taip pat yra pakankamai išsamūs, kiek tai leidžia jo patirta nusikaltimo įvykio metu trauma ir juo sukeltos pasekmės bei liekamieji reiškiniai (dalinė amnezija), nuoseklūs, logiški ir įtikinantys, jo byloje pateikti duomenys atitinka kitais proceso veiksmais byloje nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos apžiūra užfiksuotą situaciją įvykio vietoje, daiktinių įrodymų apžiūromis nustatytus duomenis, teismo medicinos specialisto išvadas apie sužalojimų padarymo laiką, mechanizmą, pasekmes sveikatai ir kt. aplinkybes), tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų D. B. ir R. B. bei paties kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją, įskaitant pranešimą BPC, yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.
13. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys (punktai 2-10) teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl savo itin sunkaus girtumo, išgertuvių metu kilus nereikšmingam asmeninio pobūdžio ginčui, pasikvietė kieman, ten smurtu užpuolė jam neįtikusį lig tol visiškai nepažinotą nukentėjusįjį, ir jį trimis smūgiais mušdamas per galvą metaliniu vamzdžiu, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.
14. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.
15. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusį smurtu užpuolė būtent kaltinamasis ir niekas daugiau. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė smūgius metaliniu vamzdžiu per galvą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, smūgių sudavimas metaliniu vamzdžiu į nukentėjusiojo kūną (galvą) ir išorinių bei vidinių (kaulų ir kt. organų) sužalojimų jais padarymas aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama mušimu ir fiziniu smurtu. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusiojo sumušimo pasekmės šio asmens sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, išorinių ir vidinių kūno sužalojimų padarymas ir nesunkus jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nagrinėjamos bylos, tiek nukentėjusiojo medicininių dokumentų (klinikiniais) duomenimis (1 t., b. l. 62-65).
IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
16. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį bei kilusias negatyviąsias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 138 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, atsižvelgdamas tiek į sužalojimus sukėlusių smurtinių veiksmų (smūgių) skaičių (3), tiek į nukentėjusiojo kūnui žaloti panaudoto daikto (metalinio vamzdžio) savybes, grėsusias kur kas sunkesniais ar net tragiškais padariniais nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei, kurių šiuo atveju, teismo vertinimu, pavyko išvengti tik atsitiktinumo dėka, tiek į itin skausmingų jais sukeltų pasekmių aplinkybę dėl daugybinių kaulų sulaužymo.
17. Kaltės forma ir rūšis bei ir motyvas šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai) tai papildomai nevertinama, tačiau reikalinga pažymėti, jog šiuo atveju buvo smurtauta ne tik iš asmeninio pobūdžio, tačiau dalinai ir iš chuliganiškomis (noro pasirodyti pranašesniu) teismo vertinamų paskatų (mišrių). Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nagrinėjamu atveju tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo nusikalstamų pasekmių (kūno sužalojimų padarymo ir jais sveikatos sutrikdymo) atsiradimo, kas iš esmės laike sutapo su pačių nusikalstamais pripažįstamų kaltinamojo smurtinių veiksmų (smūgių) sudavimo momentu. Aptariamais aspektais švelninti ar griežtinti skirtiną kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.
18. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina patenkinamai - nors kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas jau ketvirtą kartą ir visais atvejais už smurtines veikas, tačiau jo įvykdytos veikos, įskaitant pastarąją, neperžengia nesunkaus nusikaltimo ribų (jis nebuvo ir nėra įvykdęs labai sunkių ar sunkių nusikalstamų veikų) (1 t., b. l. 146-150), kaltinamasis gyvena tėvų šeimoje, rūpinasi skyriumi gyvenančia nusenusia ir priežiūros reikalinga savo senele, pragyvena iš gaunamo atlygio už teikiamą pagalbą (darbus) tėvų ūkininko ūkyje. Kita vertus, kaltinamasis per pastaruosius 1 metus buvo 2 kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 151-152), yra visiškai darbingas, tačiau maždaug 1 metus nedirba ir nuolatinio darbo per Užimtumo tarnybą šiuo metu nesiieško (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (1 t., b. l. 153-154, 155), yra dar jauno 27 m. amžiaus, šeimos nesukūręs, tačiau turi prievolę išlaikyti savo skyriumi (su motina) gyvenantį mažametį vaiką.
19. Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: a) tai, kad kaltinamasis suteikė jo sužalotam nukentėjusiajam pagalbą (pats bei iškviesdamas jam GMP) ir tuo bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas); b) jo visišką prisipažinimą teisme kaltu, pareikštą gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų, nukentėjusiojo atsiprašymą ir susitaikymą su juo bei atlyginimą dalies nusikalstama veika padarytos nukentėjusiajam žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis byloje teismas kvalifikuoja : a) jo bylos duomenimis itin sunkų girtumą, kuris, kaip yra pagrindo spręsti pagal bylos duomenis, tame tarpe ir paties kaltinamojo paaiškinimus, tiesiogiai ir sąlygojo staigų ir netikėtą fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusįjį (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas); b) aplinkybę, kad nagrinėjamą byloje tyčinį nesunkų nusikaltimą kaltinamasis įvykdė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už du ankstesnius nesunkius tyčinius nusikaltimus (2020 m. spalio 6 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamieji įsakymai), t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
20. Teismas sprendžia, jog byloje nustatytų atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių (punktas 19) lyginamasis tarpusavio svoris ir reikšmė bausmės individualizavimui yra maždaug vienoda. Todėl kaltinamojo asmenybę įvertinus kaipo dar patenkinamą, o nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį kiek didesniu už rūšinį lygmeniu, kaltinamajam yra teisinga paskirti maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bausmę (BK 61 straipsnio 2 dalis).
21. Ketvirtą kartą tyčia nusikaltusiam ir iki tol jau nuteistam viešų darbų, baudos bei arešto bausmėmis, kurios iš esmės nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujo tyčinio nusikaltimo įvykdymo, o vykdyta jo probacija pagal 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamąjį įsakymą buvo prieš terminą teismo nutraukta, kaltinamajam D. Ž. už nagrinėjamą byloje nusikaltimą paskirtina jau griežtesnės rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kadangi teismo vertinimu, švelnesnių rūšių bausmės skyrimas šiuo atveju nebus pakankamas pasiekti bausmės tikslams. Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalimi apibrėžtas ir aukščiau jau įvertintas (punktas 20) šios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas 1 m. 6 mėn., o papildomai pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas (kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas) ir jos dydį sumažinus 1/3 dalimi, galutinė bausmė nustatytina – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo. Tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama tiek savo rūšimi, tiek dydžiu jos skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Pastarosios bausmės vykdymas atidėtinas 2 m. laikotarpiui, kadangi, teismo vertinimu, visuma aukščiau konstatuotų aplinkybių, reikšmingų bausmės individualizavimui (punktai 16-19) teikia pagrindą manyti, jog nagrinėjamu atveju skiriamos kaltinamajam bausmės tikslai galės būti pasiekti be realaus jos atlikimo, tačiau pakankamai griežtai kontroliuojant kaltinamojo elgesį intensyvia priežiūra (su pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nustatymu) pirmųjų 1 m. probacijos laikotarpiu, o taip pat nustatant kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtį atitinkančius papildomus įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką : a) dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; b) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; c) iki probacijos (bausmės vykdymo atidėjimo) termino pabaigos visiškai atlyginti nusikaltimu padarytą ir priteisiamą neturtinę žalą nukentėjusiajam A. B. ir turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktai, 6 dalis).
22. Kaltinamajam D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų. Kaltinamasis pagal šią bylą laikinai sulaikytas ir (ar) suimtas nebuvo, todėl įskaitymams pagrindo taip pat nėra. Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 139-141) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o jam įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina.
23. Dėl civilinių ieškinių. Byloje atitinkamai dėl patirtų išlaidų, kaip tiesioginių nuostolių, susijusių su apmokėjimu medicinos įstaigoms už nukentėjusio nuo nusikaltimo A. B. gydymą (sveikatos atstatymą), ir dėl patirto fizinio skausmo, neigiamų dvasinių išgyvenimų, bendravimo galimybių sumažėjimo, patirtų dėl proceso ir tebepatiriamų nepatogumų dėl likusių pasekmių sveikatai (pilnai neatsistačiusios galvos smegenų kraujotakos, epizodinio galvos skausmo, ribotų galimybių būti saulės atokaitoje ir kt.) atsiradusios neturtinės žalos, atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 1198,77 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 75-78), o nukentėjusysis A. B. – 5900 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 22-24). Šie ieškiniai byloje yra teismo pripažįstami pareikšti teisėtais juridiniais pagrindais, apibrėžtais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.283 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis D. Ž. teisiamajame posėdyje jų faktinį pagrindą visiškai pripažino. Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino ligonių kasos ieškinio dalyką (atlygintinos žalos dydį), jam buvo išaiškintos teisinės to pasekmės, kadangi kaltinamasis tokį pareiškimą padarė laisva valia ir jis atitinka bylos duomenis, nėra pagrindo ligonių kasos ieškinio pripažinimo nepriimti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 str. 2 d.), todėl teismas sprendžia jį priimti ir Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį visiškai patenkinti. Kaltinamasis taip pat nepareikšdamas argumentuotų prieštaravimų nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalykui (vertinimui teisingu nusikalstama veika padarytos nukentėjusiajam neturtinės žalos dydžiui 6000 Eur), prašo atlygintinos neturtinės žalos dydį sumažinti perpus (iki 3000 Eur) dėl jo, kaltinamojo, prastos turtinės padėties. Tačiau kadangi nukentėjusiojo ieškinyje pateiktas atlygintinos jam patirtos dėl nusikaltimo neturtinės žalos įvertinimas pinigais (6000 Eur) atitinka suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos vertinimo ir jos dydžio nustatymo kriterijų tokios kategorijos ir nusikalstamų pasekmių bylose (neviršija vyraujančio priteisiamų žalai atlyginti sumų vidurkio (7300 Eur), bei atlygintinos žalos dydis negali būti mažinamas dėl sunkios kaltininko (atsakingo už žalą asmens) turtinės padėties, jeigu žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo prašymas vertinamas nepagrįstu ir atmestinas, o nukentėjusiojo civilinis ieškinys patenkintinas taip pat visiškai.
24. Reikšmingi bylai teisingai išspręsti daiktai – iš nusikaltimo įvykio vietos apimti vamzdis ir kaltinamojo džemperis, laikinai saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 93 ir 103), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip atitinkamai nusikaltimo padarymo įrankis ir menkavertis kt. daiktas sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai).
25. Dėl proceso išlaidų atlyginimo. 2024 m. gegužės 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-05462 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, kad išlaidos už byloje nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (advokato konsultacijas, civilinio ieškinio surašymą ir atstovavimą teisme) sudaro 402,08 Eur (2 t., b. l. 25-27). BPK 106 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi teisę, bet ne imperatyvią pareigą, nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo patirtas išlaidas advokato arba jo padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir (ar) civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad atstovas nukentėjusiajam A. B. bylos procese buvo paskirtas be kaltinamojo valios tam pareiškimo, kaltinamasis yra pakankamai sunkios turtinės padėties bei šiuo teismo nuosprendžiu jam nustatomos turinčios pirmenybę piniginės prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytas tiesiogiai ir netiesiogiai žalas, kurios bendroje sumoje sudaro virš 7000 Eur bei su tuo yra susiejami nustatomos probacijos uždaviniai, aptariamos valstybės patirtos proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos ir neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,
nusprendžia:
D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių taisyklėmis, skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. Ž. atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui.
Pirmiesiems 1 (vieneriems) probacijos metams nustatyti intensyviąją priežiūrą, įpareigojant D. Ž. kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. laiku būti savo namuose, kiek tai nebus susiję su legalia darbine veikla.
Visam bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiui papildomai nustatyti tokius įpareigojimus : 1) dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; 3) iki bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) pabaigos visiškai atlyginti nusikaltimu padarytą ir priteisiamą neturtinę 5900 Eur žalą nukentėjusiajam A. B. ir 1198,77 Eur turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktai bei 6 dalis).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.
Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo D. Ž. penkis tūkstančius devynis šimtus eurų (5900 Eur) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Kauno teritorinės ligonių kasos, kodas – 188783839, buveinės adresas – Aukštaičių g. 10, Kauno m., civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. Ž. vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 77 ct (1198,77 Eur) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą.
Daiktinius įrodymus – vamzdį ir kaltinamojo D. Ž. džemperį, laikinai saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Valstybės patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. atstovu, paslaugoms (antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai) apmokėti iš kaltinamojo D. Ž. nepriteisti ir neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.