- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2-13560-772/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06563-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- kreditoriaus UAB
- Kreditorius
- UAB ,,Lateko lizingas“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei D. Š. ir jos atstovei adv. I. P., institucijos atstovas V. P. ir P. Š., neatvykus atsakovui A. Š., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai ir trečiojo asmens kreditoriaus UAB ,,Lateko lizingas“ atstovui, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su tuo susijusių klausimų išsprendimo bei pagal bendraieškovės K. Š. reikalavimus atsakovui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, šalių pusėje, UAB ,,Lateko lizingas“, dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, veikiančiai per Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - ŠAVTAS).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. Š. savo ir bendraieškovės vardu pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu A. Š. sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo, bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu ir bendraieškove K. Š., susijusius reikalavimus.
Teismui 2019-10-15 pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad susituokę su atsakovu sutarė neblogai, susilaukė net septynių vaikų. Paskutinius penkerius metus atsakovas pradėjo vis dažniau girtauti. Jis pragerdavo visą atlyginimą, nustojo rūpintis šeima. Jis girtas namuose yra nepakenčiamas: bara ieškovę ir dukrą, įžeidinėja, kaltina nebūtais dalykais. Gyvenimas su juo tapo nepakenčiamas. Dėl psichologinio smurto ieškovė kvietė policijos pareigūnus. Kiek jai žinoma, dėl netinkamo elgesio atsakovas buvo įspėtas. Dėl tokio elgesio labai kenčia nepilnametė dukra (bendraieškovė). Jai sutriko miegas, tapo labai nervinga, išsiblaškiusi. Ieškovė suprato, kad turi pasirūpinti savimi, užtikrinti dukrai saugų ir sveiką gyvenimą, o to padaryti gyvenant su atsakovu nepavyks. Jau penkeri metai sutuoktiniai neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Taigi, šeima iširo visiškai, jos atkurti nėra galimybės. Šeima iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovė prašo santuoką nutraukti.
Nutraukus santuoką nepilnametės dukters (bendraieškovės) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Kadangi dukrai (bendraieškovei) jau šešiolika, mano, kad netikslinga nustatyti jos ir tėvo bendravimo tvarkos, nes jie galės bendrauti kada tik panorės, o ieškovė netrukdys atsakovui bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime.
Bendraieškovė (dukra) K. Š. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasėje. Jos vieno mėnesio poreikiai yra apie 392 Eur. Maistui namuose išleidžia 150 Eur, maitinimuisi mokykloje - 42 Eur, patalynei, drabužiams ir avalynei - 40 Eur, kosmetikos, higienos, skalbimo priemonėms ir paslaugoms - 20 Eur, vaistams, papildams ir vitaminams - 30 Eur, būstui 30 Eur, mokyklos reikmenims ir priemonėms - 20 Eur, telefonui 10 Eur, laisvalaikiui - 50 Eur. Iš valstybės dukra gauna 50,16 Eur išmoką vaikui.
Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini)fermos darbuotoja, vidutiniškai uždirba 411 Eur po mokesčių išskaitymo. Atsakovas dirba ten pat operatoriumi, vidutiniškai uždirba 414 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė bendraieškovės vardu prašė teismo iš atsakovo priteisti dukrai 150 Eur išlaikymą, mokomą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, bei 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už prieš tai ėjusių trijų metų laikotarpį po 100 Eur (100 x 36 = 3600). Ieškovė mano, kad tokia suma bus patenkinti minimalūs dukros (bendraieškovės) poreikiai. Ieškovė dukrai skiria 150 Eur, o jei reikės - ir daugiau.
Ieškovė bendraieškovės vardu prašė teismo taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo dukrai laikiną išlaikymą 150 Eur periodinių išmokų, mokomų kiekvieną mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Ieškovė neprašė priteisti jai iš atsakovo išlaikymo, nes išlaikymas jai nereikalingas. Be to jie abu yra darbingi.
Ieškovės vardu yra įregistruotas 0,7800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., įgytas pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-03-16 sprendimą Nr. 31S-41. Šis žemės sklypas esąs jos asmeninis turtas, todėl tarp sutuoktinių nedalintinas. Šalys transporto priemonių neturi.
Dėl kilnojamojo turto pasidalijimo ginčo tarp šalių nėra. Atsakovas galės pasiimti visus pageidaujamus daiktus.
Ieškovė turėjo asmeninį kreditorių UAB Bigbank, tačiau skolą grąžino, o areštas žemės sklypui yra panaikintas. Daugiau asmeninių kreditorių ieškovė neturi. Bendrų su atsakovu kreditorių, kuriuos reikėtų informuoti apie bylos iškėlimą irgi neturi. Atsakovo kreditoriai jai nežinomi.
Po ištuokos prašė palikti jai santuokinę Š. pavardę.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovės prie ieškinio pridėti dokumentai.
Prašė valstybei iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasi LR CK 3.60 straipsniu ieškovė teismo prašė :
1. Nutraukti santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė T.) iširusią dėl atsakovo kaltės.
2. Po ištuokos ieškovei palikti santuokinę Š. pavardę.
3. Nepriteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymo.
4. Nepilnametės K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. Š., pastarosios gyvenamojoje vietoje.
5. Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bendraieškovei K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės.
6. Dukrai (bendraieškovei) mokomų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę, D. Š. ir įpareigoti pastarąją gaunamą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
7. Gera valia susitarta dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos ir dalyvavimo jos auklėjime.
8. 0,7800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., įgytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-03-16 sprendimu Nr. 31S-41, yra ieškovės D. Š. asmeninis turtas, todėl nedalintinas.
9. Priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
10. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
11. Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 3 600 Eur už laikotarpį nuo 2016-10-15 iki 2019-10-15.
Ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė pakartojo ieškinio motyvus ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovas yra pripažinęs, kad jo skola kreditoriui UAB ,,Lateko lizingas“ yra asmeninė, o ne bendra su ieškove.
Atsakovas nepateikė teismui į bylą atsiliepimo ir nenurodė savo atsikirtimų. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, todėl teismas išklausęs bylos dalyvių nuomonę, nusprendė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, šalių pusėje, UAB ,,Lateko lizingas“ irgi pateikė teismui savo nuomonę dėl atsakovo skolos.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, kad UAB „Lateko lizingas“ sudarė 2019-05-09 lizingo sutartį Nr. PS-011291 su A. Š.. Pagal minėtą sutartį pirkėjas kredito gavėjas už įsigytą prekę įsipareigojo mokėti dalimis, kas mėnesį sumokant į UAB „ Lateko lizingas“ sąskaitą.
Šiai dienai A. Š. UAB ,,Lateko lizingas“ pagal sutartį Nr. PS-011291 iki sutarties visiško apmokėjimo skolingas 3 617,33 EUR skolos, 9,32 EUR delspinigių, 20 EUR žyminio mokesčio, 35,61 EUR administracinių išlaidų. Skola perduota priverstiniam išieškojimui antstolės Šimkienės kontorai.
UAB „Lateko lizingas“ sutinka su pareikštu ieškiniu, neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo, kadangi finansinis įsipareigojimas atsiskaityti su kreditoriumi lieka vienam iš sutuoktinių teismo nuožiūrai.
Esame informuoti apie teismo posėdį, įvyksiantį 2019-12-06, 09:30 val.
Prašome teismo civilinę bylą nagrinėti kreditoriaus atstovei nedalyvaujant dėl negalimumo atvykti.
ŠAVTAS pateikė teismui preliminarią išvadą ir nurodė šiuo motyvus.
Daivos ir A. Š. šeima Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-03 įsakymu buvo įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-22 įsakymu D. ir A. Š. šeima buvo išbraukta iš Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes išnyko įrašymo į apskaitą priežastys.
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019-04-03 gautas pranešimas, kad K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pamokos metu turėjo elektroninę cigaretę, bei pakelį cigarečių.
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2019-05-09 gautas raštas, kuriame nurodyta, kad K. Š. 2019-05-05 apie 03.05 val. buvo rasta adresu : (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. K. Š. buvo rasta gulinti lovoje su pilnamečiu V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas neblaivumas 0.72 prom. K. Š. buvo blaivi, ji vaiko perdavimo aktu buvo perduota motinai D. Š..
D. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 73 str., 1 d., bei priimtas nutarimas skirti įspėjimą.
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2019-05-09 gautas raštas, kuriame nurodyta, kad pas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2019-05-09 tyrėja Ž. G. striukės kišenėje rado cigarečių pakelį. Tokiais savo veiksmais K. Š. pažeidė LR ANK 492 str. 2 d., kadangi nusižengimas atliktas pakartotinai. Nepilnametei surašytas administracinio nusižengimo protokolas LR ANK 492 str. 2 d., tačiau pagal LR ANK 591 str. 2 p., priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos bei priimtas sprendimas dėl informacijos perdavimo savivaldybės administracijos direktoriui.
D. Š., gim. 1969-12-10, surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl LR ANK 73 str., 2 d., bei priimtas sprendimas skirti 10 Eur baudą.
Skyrius 2019-05-17 informavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą apie galimą K. Š. seksualinį išnaudojimą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2019-05-28 pranešė, kad Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Antras skyrius dėl galimo K. Š. seksualinio išnaudojimo pradėjo tyrimą. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-31 įsakymu Nr. A-732 K. Š. skirta vaiko minimalios priežiūros priemonę lankytis pas specialistą (psichologą) iki 2019-12-31.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-03 įsakymu Nr. A-736 K. Š. bei jos įstatyminiams atstovams skirta koordinuotai teikiama pagalba iki 2019-12-31.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašo nepilnametės dukters K. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. Š., nurodė, kad dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove. Jau penkerius metus ieškovė su atsakovu neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo.
Nuvykus ieškovės gyvenamuoju adresu - (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė D. Š. kartu su savo dukra K. gyvena ūkininkui E. M. nuosavybės teise priklausančiame bute. D. Š. ateityje ruošiasi iš E. M. minėtą butą nupirkti. Bendras buto plotas yra apie 70 kv. m. per du aukštus, ieškovė su dukra gyvena didžiajame kambaryje antrame aukšte. Bute yra 3 kambariai ir virtuvė, namas su daliniais patogumais: yra „bio“ tualetas, dujų balionas. Butas apšildomas kietu kuru. Dukrą K. nuo pat gimimo augina ir prižiūri jos mama, vaiką su mama sieja glaudus emocinis ryšys. K. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasę.
Skyriaus vertinimu, nepilnametės K. Š. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos nepilnamečiam vaikui gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Todėl, vadovaujantis ankščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jos mama, atitinka vaiko interesus.
Dėl nepilnametės dukters K. Š. ir tėvo A. Š. bendravimo tvarkos nustatymo.
Ieškinyje ieškovė D. Š. nurodė, kad dukrai K. Š. jau šešiolika metų, netikslinga nustatyti jos ir tėvo A. Š. bendravimo tvarką. Jie gali tarpusavyje bendrauti kada tik panorės. Ieškovė D. Š. netrukdys atsakovui A. Š. bendrauti su dukra K. Š. ir dalyvauti jos auklėjime.
Skyriaus vertinimu, ieškinyje aptarta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.
Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. Š. priteisimo.
Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais : išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191 -687/2019).
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo A. Š. priteisti po 150 Eur kiekvieną mėnesį periodinių išmokų dukrai K. Š. išlaikyti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, ieškovę paskirti išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ieškovė D. Š. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini)fermos darbuotoja, vidutiniškai uždirba 389.01 Eur po mokesčių išskaitymo. Augina nepilnametę dukrą K. Š. Kartu su ieškiniu pateikta Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019-09-13 pažyma apie pajamas patvirtina, kad ieškovei kas mėnesį yra mokama išmoka vaikui - 50,16 Eur. D. Š. priklauso 0,78 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Ieškovė neturi galimybių maksimaliai tenkinti dukters Kr. visų būtinųjų poreikių, atsakovas išlaikymo dukrai neteikia 3 metus.
Iš teismo procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas A. Š. dirba (duomenys neskelbtini)fermos operatoriumi, vidutinis atlyginimas per pastaruosius metus sudarė 401,69 Eur.
Šiaulių apylinkės teismas 2019-10-15 nutartimi teismas tenkino ieškovės D. Š. prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę - priteisė iš atsakovo A. Š. laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. Š., mokamą kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur nuo 2019 m. spalio 15 d. iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamojoje byloje.
Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (430 Eur), į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė dukros K. Š. priežiūros ir rūpinimosi ja našta, Skyriaus vertinimu, nepilnamečiam vaikui K. Š. prašomas priteisti išlaikymas (150 Eur) atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra realus ir protingas.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.200 straipsnio norma numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės j išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovės teigimu, atsakovas išlaikymo dukrai K. Š. neteikia pastaruosius 3 metus. Kadangi išlaikymą turi teikti abu tėvai, atsižvelgdami įvaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas, atitinka teisėtus vaiko interesus, todėl turėtų būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skyriaus atstovas pakartojo išvados motyvus ir nurodė, kad skyriaus nuomonė nėra pasikeitusi ir prašė teismo išvadoje nurodytoje dalyje ieškovės ir bendraieškovės reikalavimus atsakovui tenkinti visiškai
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ir bendraieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų matyti, kad šalys Šiaulių m. CMS (duomenys neskelbtini)sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). Sutuoktiniams (duomenys neskelbtini) gimė dukra (bendraieškovė) K. Š., kuri santuokos nutrauko metu yra nepilnametė (16 b. l.). Prieš penkerius metus sutuoktinių santykiai pasikeitė dėl atsakovo elgesio ir nuo tada ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nebeveda.
Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26 - 3.30; 3.35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu, agresija ir fizinį bei psichinį smurtą ir dėl santuokos iširimo prašė pripažinti jį kaltu. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimyninį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Ieškovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovas jau daug mėnesių nesirūpina šeima, nekeičia savo elgesio ir požiūrio į sutuoktinę bei į vaiką (bendraieškovę), nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas galimai yra pasirengęs išvykti gyventi į Kuršėnus, tačiau šios aplinkybės teismui leistinais įrodymais nepagrindė. Gyvenant kartu tarp šalių išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovas gyvendamas su ieškove nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi nuo ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik šis terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovas nesirūpina šeimą ilgiau kaip vienerius metus, bet ir minėtas atsakovo elgesys su sutuoktine bei jų vaiku (bendraieškove), patvirtina šalių santuokos iširimą ir atsakovo kaltę (CK 3.60 str. 3 d.). Tokie atsakovo veiksmai įrodo, kad jis nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus savo sutuoktinei. Todėl teismas laiko, kad atsakovas ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą, neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.60 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių, t. y. atsakovo kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovui yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą bei teismo posėdžio datą, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieškiniu motyvų, demonstruodamas nepagarba teismui neatvyko ir į teismo posėdį. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad su ieškinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovas sutinka, nes jų nepaneigė, jas pripažįsta bei laiko, jog šeima iširo visiškai, o šalių santuoka nutrauktina.
Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu ir su bendraieškove. Pirmiausia, tenkintinas ieškovės ir bendraieškovės prašymas ir dėl nepilnametės dukros K. Š. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus. Nors ieškovė su dukra šiuo metu ir gyvena (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau šio buto savininkas prieštaravimų dėl to į bylą nėra pateikęs. Ieškovės ir atsakovo dukra yra nepilnametė, todėl jai būtinas išlaikymas, kuris priteistinas iš atsakovo, nes dukra lieka gyventi su motina. Ieškovės nurodytos nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingos išlaidos yra realios ir atitinkančios tokio amžiaus vaikų poreikius. Kadangi abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai (bendraieškovei) (CK 3.192 str.), todėl iš atsakovo priteistina kas mėnesį po 150 Eur periodinių išmokų nuo 2019-12-23 (teismo sprendimo priėmimo dienos) iki vaiko pilnametystės, nes ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi skyrium, nebuvo susitarta dėl vaiko išlaikymo, o atsakovas jo ir neteikė (CK 3.194 str., 3.200 str.). Taip pat tenkintinas ir ieškovės bei bendraieškovės prašymas priteisti pastarajai iš atsakovo susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tai yra 3 600 Eur. Tačiau šios sumos išieškojimas bendraieškovei iš atsakovo, atsižvelgiant į pastarojo turinę padėtį, nuo teismo sprendimo priėmimo momento išdėstytinas 2 metų (arba 24 mėnesių) laikotarpiui, pradedant išieškojimą nuo 2020 metų sausio 1 d. ir įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį sumokėti bendraieškovei po 150 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (4, 8-9 b. l.).
Visų atsakovo mokamų dukros (bendraieškovės) K. Š. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skirtina ieškovė.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, o santuokos metu įgytas nekilnojamąjį daiktas 0,7800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r., įgytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-03-16 sprendimu Nr. 31S-41, yra ieškovės D. Š. asmeninis turtas, todėl jis nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nedalintinas (4-8 b. l.).
Tenkintinas ir ieškovės prašymas A. Š. skolą trečiajam asmeniui (kreditoriui) UAB ,,Lateko lizingas“, o taip pat ir kitiems kreditoriams, laikyti jo asmenine pinigine prievole kreditoriams (50-52, 57-58, 65, 71 b. l.). Pirmiausia, ši asmeninė turtinė prievolė atsirado tik pagal atsakovo įsipareigojimą kreditoriams nesusijusį su šeimos poreikiais, o antra, šios prievolės pagrindu, atsiradusios teisės ir pareigos, yra tarp atsakovo ir kreditoriaus, kurios juos sieja kaip skolininką su kreditoriumi, apie kurias nieko nebuvo žinoma ieškovei. Todėl skolininkas A. Š. už šios prievolės įvykdymą turi atsakyti asmeniškai savo turtu, nes jos pagrindu atsiradusios teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su kreditoriaus ir skolininko asmeniu (CK 3.109 str. 3 d.). Taip pat ir ieškovės galimos skolos kreditoriams laikytinos jos asmeninėmis prievolėmis (39-49, 56, 61-64 b. l.). Tuo pačiu pripažintina, kad teismo sprendimui įsiteisėjus toliau nėra galimas ieškovės asmeninių skolų išieškojimas iš atsakovui priklausančių pajamų (59-60 b. l.).
Ieškovė nurodė, jog abu su atsakovu yra sveiki ir darbingi, todėl išlaikymas vienam iš kito nereikalingas ir jis nepriteistinas.
Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę – Š. (CK 3.69 str.).
Nustatyti, kad A. Š. gali netrukdomai bendrauti su dukra K. Š. ir dalyvauti jos auklėjime, bet kuriuo metu pareiškęs pageidavimus, iš anksto sutaręs su vaiko motina D. Š. bendravimo vietą, datą ir laiką bei būdamas blaivus.
Kadangi ieškovei šioje civilinėje byloje buvo suteikta valstybės antrinė teisinė pagalba, todėl visos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, nes jis pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str.).
Atsakovui įvykdžius byloje 2019-10-15 priimtą nutartį dėl laikinojo išlaikymo nepilnametei K. Š., ji panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66 - 3.67; 3.69 - 3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2 d., LR CPK 259 - 270 str.,
nusprendžia:
1. Ieškovės D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. Š. (a. k (duomenys neskelbtini) tenkinti visiškai.
2. Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl pastarojo sutuoktinio kaltės.
3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes - „Š.“ ir ,,Š.“.
4. Nustatyti nepilnametės K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) pastarosios gyvenamojoje vietoje.
5. Nustatyti, kad A. Š. gali netrukdomai bendrauti su dukra K. Š. ir dalyvauti jos auklėjime, bet kuriuo metu pareiškęs pageidavimus, iš anksto sutaręs su vaiko motina D. Š. bendravimo vietą, datą ir laiką bei būdamas blaivus.
6. Priteisti iš A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą bendraieškovei nepilnametei dukrai K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2019-12-23 iki jos pilnametystės.
7. Priteisti bendraieškovei nepilnamečiam vaikui K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš tėvo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-15 iki 2019-10-15. Šios sumos išieškojimas bendraieškovei iš atsakovo, nuo teismo sprendimo priėmimo momento išdėstytinas 2 metų (arba 24 mėnesių) laikotarpiui, pradedant išieškojimą nuo 2020 metų sausio 1 d. ir įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį sumokėti bendraieškovei po 150 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.
8. Įpareigoti D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise dukros K. Š. išlaikymui tėvo A. Š. visas mokamas pinigines lėšas.
9. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto šalys neturi ir jis nedalintinas.
Santuokoje įgytas nekilnojamasis daiktas 0,7800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., įgytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-03-16 sprendimu Nr. 31S-41 yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir jis tarp sutuoktinių nedalinamas.
10. Bendrų kreditorinių įsiskolinimų sutuoktiniai neturi. Esami šalių kreditoriniai įsipareigojimą jų kreditoriams laikytini skolininkų asmeninėmis piniginėmis prievolėmis, įskaitant ir A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą kreditoriui UAB ,,Lateko lizingas (į. k. 1174679), pagal 2019-05-09 lizingo sutartį.
11. Šalims išlaikymas nepriteisiamas.
12. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 179,79 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 79 ct) už advokatės teisinę pagalbą byloje pagal VGTPT Šiaulių skyriaus 2019-09-23 sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-2245-15155.
13. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą, 41,00 eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už priteistas vaiko išlaikymui skirtas išmokas ir 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per pašto kurjerių tarnybą.
14. Įvykdžius Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-15 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - išieškojus iš atsakovo A. Š. laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. Š., mokamą kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 219-12-23, ji panaikintina.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo rūmuose.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių m. savivaldybės administracijos CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.