- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-281-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22326-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- S. P., Z. P.
- Ieškovas
- I. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. P. ir Z. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovams S. P. (S. P.) ir Z. P. (Z. P.) dėl avanso, sumokėto pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, baudos ir procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo dokumentinio proceso tvarka prašė: priteisti solidariai iš atsakovų S. P. ir Z. P. 6 950 Eur avanso, 6 950 Eur baudos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovai Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminaraus sprendimo pateikti. Atsakovai nurodė, kad jie nebuvo informuoti apie ieškinį ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. priimtą preliminarų sprendimą. Tik 2018 m. spalio 8 d. atsakovams sudarius teisinių paslaugų sutartį su advokato padėjėju R. K. dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o šiam 2018 m. spalio 30 d. gavus prieigą prie elektroninės bylos, atsakovai sužinojo apie priimtą preliminarų sprendimą šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakyti priimti atsakovų prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti.
5. Teismas nurodė, kad atsakovai, gavę preliminarų sprendimą, per įstatymo nustatytą terminą prieštaravimų nepareiškė, todėl 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminarus teismo sprendimas įsiteisėjo. Kadangi preliminarus teismo sprendimas kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 428 straipsnio 8 dalis), atsakovai turi teisę ginti, jų manymu, pažeistas teises kitu būdu, t. y. pateikdami prašymą dėl proceso atnaujinimo, o ne prieštaravimus dėl įsiteisėjusio preliminaraus teismo sprendimo. Vien ši aplinkybė sudaro pagrindą atsisakyti priimti atsakovų teikiamą prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti. Atsakovai vienintele priežastimi, lėmusia termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti praleidimą, nurodo tikrovės neatitinkančią aplinkybę, kad atsakovams 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminarus teismo sprendimas nebuvo įteiktas. Taip pat atsakovai prašyme nenurodo, kas trukdė tokį prašymą pateikti anksčiau, tuo labiau, kad atsakovų atstovui jo prašymu prieiga prie bylos buvo suteikta dar 2018 m. spalio 30 d., tačiau šis prašymas teismui pateiktas tik 2018 m. gruodžio 14 d.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovai atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
7. Nurodė, kad civiline byla Nr.e2S-652-577/2018, kuria vadovavosi teismas priimdamas nutartį, nėra identiška šiai bylai, kadangi nurodytoje byloje buvo pateiktas trečiojo asmens nereiškiančio savarankiškų reikalavimų prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti, o šioje byloje tai padarė atsakovai. Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ir atsakovo procesinės teisės ir pareigos yra labai skirtingos, todėl ir bylos nėra identiškos. Prieštaravimų pateikimas yra kitas procesinis etapas, ieškovui pateikus teismui ieškinį. Be to, tai vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovų nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik ir bus išdėstyta prieštaravimuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
9. Atsakovai pateikė prašymą atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminaraus sprendimo. Taigi, ši byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, todėl jai pirmiausia taikomos dokumentinį procesą reglamentuojančios CPK nuostatos, kurios yra specialiosios kitų CPK normų atžvilgiu.
10. CPK 430 str. 1 d. yra nurodyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Šio straipsnio 5 d. yra nurodyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. <...> Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti.
11. Preliminarus sprendimas ir kiti dokumentai atsakovams buvo įteikti 2018 m. rugsėjo 5 d. ir tai patvirtina grįžusios ieškinio, jo priedų, 2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminaraus teismo sprendimo įteikimo šaknelės. Prašymas atnaujinti terminą teismui pateiktas tik 2018 m. gruodžio 14 d., taigi akivaizdu, kad prieštaravimai buvo pateikti praleidus 20 dienų terminą jiems pateikti. Todėl vien tik tai, kad terminas buvo akivaizdžiai praleistas ir preliminarus sprendimas įsiteisėjo, buvo pakankamas pagrindas atsisakyti priimti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Teismas turėjo teisę priimti prieštaravimus, tik jeigu būtų nustatęs, kad terminas jiems pateikti buvo praleistas dėl pateisinamų priežasčių.
12. Atsakovai nurodė, kad jie 2018 m. spalio 8 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokato padėjėju R. K.. Taigi, atsakovai, atstovaujami profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo, kuriam turi būti žinomi procesiniai terminai ir jų praleidimo pasekmės, turėjo pasirūpinti tinkama savo teisių gynyba ir kiek įmanoma anksčiau kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Taigi, net jeigu ir būtų laikoma, kad atsakovai galėjo pateikti prieštaravimus per 20 dienų po teisinių paslaugų sutarties sudarymo, tai tas terminas būtų pasibaigęs 2018 m. spalio 28 d. Kaip minėta, atsakovų prašymas atnaujinti terminą Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2018 m. gruodžio 14 d., t. y. po nepagrįstai ilgo laiko tarpo net po atstovavimo sutarties sudarymo. Atsakovai nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl taip ilgai nepateikė nei prieštaravimų, nei prašymo atnaujinti termino. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino prieštaravimams pateikti.
14. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 430 str. 5 d., todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad atsakovai turi teisę kreiptis dėl proceso šioje civilinėje byloje atnaujinimo. Kadangi proceso atnaujinimą reglamentuoja specialios CPK normos (CPK 365-374 str.), tai turi būti pateikiamas atskiras procesinis dokumentas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų proceso atnaujinimo klausimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.