- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-652-577/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01281-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Trečiasis asmuo
- A. Z., uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų švara“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ledranga“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų švara“
- Kategorijos
- 3.2.8.1Bylos nutraukimas, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
- 3.4.1.11.4.1Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. Z. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ledranga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų švara“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų švara“ direktorius E. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Elektrėnų švara“ 91 661,65 Lt skolos, 363 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 92 024,65 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Ledranga“ ir 1 375 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas preliminarų sprendimą laikė įteiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi nustatytu terminu prieštaravimai nebuvo pateikti, 2014 m. rugpjūčio 11 d. ieškovei išsiųstas įsiteisėjęs preliminarus teismo sprendimas, o 2014 m. lapkričio 21 d. išduotas vykdomasis raštas. 2017 m. sausio 16 d. gauti UAB „Elektrėnų švara“ akcininko A. Z. prieštaravimai, kuriais prašoma įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, priimti pateiktus prieštaravimus, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi A. Z. įtrauktas į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priimti jo prieštaravimai dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminaraus sprendimo bei nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinė byla perduota nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi nutraukė procesą pagal pareiškėjo A. Z. prašymą bei jo pateiktus prieštaravimus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ledranga“ ieškinį atsakovei UAB „Elektrėnų švara“ dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Elektrėnų švara“ direktorius E. D.). Teismas nurodė, jog pareiškėjo A. Z. prašymas įtraukti jį į išnagrinėtą bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ir priimti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prieštarauja dokumentinio proceso reikalavimams, numatytiems CPK 428-430 straipsniuose. Kadangi CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimų, preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą dvidešimties dienų terminą nuo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos atsakovas (o ne trečiasis asmuo), nepareiškė motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis), sprendė, jog yra pagrindas procesą pagal pareiškėjo A. Z. prašymą nutraukti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
4. Trečiasis asmuo A. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti prieštaravimų ankščiau, kadangi jis nebuvo įtrauktas į bylą; 2014 m. gegužės 30 d. preliminarus sprendimas pareiškėjui įteiktas tik 2016 m. gruodžio 29 d. Pasak apelianto, šis sprendimas įtakoja jo teises ir pareigas, kadangi būtent jo pagrindu kitoje civilinėje byloje, kurioje atsakovu įtrauktas ir pareiškėjas, BUAB „Ledranga“ grindžia žalą ir jos dydį, nors pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą vienas iš absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų yra tada, kai teismas nusprendžia dėl neįrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų.
4.2. Pareiškėjo prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ir jo pateiktų prieštaravimų priėmimo klausimas buvo išnagrinėtas bei išspręstas neskundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, kurioje konstatuota, jog (i) pareiškėjas įtrauktinas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu; (ii) jog jis turi suinteresuotumą ir teisę teikti prieštaravimus; (iii) jog jis pateikė prieštaravimus, nepraleidęs termino; (iv) jog jo prieštaravimai priimtini. Apelianto įsitikinimu, Šalčininkų rajono apylinkės teismas neturėjo teisės kvestionuoti tos pačios instancijos teismo priimtos nutarties ir priimti priešingos nutarties, o privalėjo pagal CPK 430 straipsnio 3 dalį skirti teismo posėdį ir nagrinėti bylą iš esmės. Šį teiginį grindžia CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 276 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio nuostatomis. Pažymi, kad į bylą jau pateikti proceso dalyvių atsiliepimai į pareiškėjo prieštaravimus.
4.3. Teismas proceso (bylos) nutraukimo nepagrindė jokiu konkrečiu bylos nutraukimo pagrindu, o aplinkybė, jog prieštaravimai buvo pateikti jau išnagrinėtoje byloje, taip pat nesudaro pagrindo nutraukti bylą, kadangi jie gali būti teikiami nuo tada, kai interesantui buvo įteiktas preliminarus sprendimas. Teigia, kad pareiškėjo, kuris veikia atsakovės pusėje, prieštaravimais (atsiliepimu į ieškinį) nebuvo pakeistas ieškinio dalykas, reikalavimo dydis ar ieškinio pagrindas, todėl su šiais veiksmais susijusią teismo argumentaciją pareiškėjas laiko nepagrįsta. Kadangi CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, jie, kaip ir atsakovai, turi teisę teikti prieštaravimus pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
5. Ieškovė BUAB „Ledranga“ atsiliepime prašo atmesti A. Z. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
5.1. Tai, kad teismas neskundžiama nutartimi įtraukė į bylą A. Z. trečiuoju asmeniu ir atnaujino terminą skundui paduoti, nereiškia, kad ši nutartis teisėta ir jos pagrindu galimas tolesnis procesas. Ieškovas ketino šią nutartį skųsti apeliacinius skundu, jei preliminarus teismo sprendimas būtų panaikintas ar pakeistas.
5.2. Trakų rajono apylinkės teismo preliminariame sprendime nėra užsimenama apie A. Z. teises ir pareigas, t. y. jam nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl jo dalyvavimas byloje yra negalimas. Ieškovės kitoje byloje pareikštas reikalavimas dėl atsakovo vadovų atsakomybės yra savarankiškas, ir tai yra įrodinėjimo dalykas.
5.3. CPK 430 straipsnyje numatyta teisė pateikti prieštaravimus suteikta tik atsakovui, todėl teismas, priimdamas ne atsakovo prieštaravimus šiurkščiai pažeidė proceso teisės normą ir pradėjo neleistiną procesą. Prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kai tokius prieštaravimus pateikia ne atsakovas, laikytinas dokumentu, paduotu tokios teisės neturinčio asmens.
6. Atsakovė BUAB „Elektrėnų švara“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad Trakų rajono apylinkės tesimas nagrinėdamas civilinę bylą sprendė civilinį ginčą tarp juridinių asmenų UAB „Elektrėnų švara“ ir UAB „Ledranga“; finansiniai reikalavimai byloje buvo pateikti tik UAB „Elektrėnų švara“, todėl akivaizdu, kad preliminarus sprendimas neturėjo įtakos pareiškėjo materialinėms teisėms ir pareigoms. Mano, jog Trakų rajono apylinkės teismui nekilo pareigos įtraukti UAB „Elektrėnų švara“ vienintelio akcininko į procesą trečiuoju asmeniu ir nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų proceso atnaujinimo sąlygų. Pasak atsakovės, A. Z., kaip vienintelis bendrovės akcininkas turėjo visas galimybes susipažinti su bendrovės metine ataskaita, turėjo teisę ir pareigą domėtis UAB „Elektrėnų švara“ veikla, todėl preziumuotina, kad jam buvo žinoma apie bendrovės nuostolius. Tai, kad A. Z. žinojo apie BUAB „Ledranga“ kreditorinius reikalavimus patvirtina civilinės bylos Nr. 2-478-157/2016 duomenys; be to, nagrinėjant bankroto bylą buvo smulkiai aptartas BUAB „Elektrėnų švara“ kreditorinių įsipareigojimų klausimas.
7. Trečiasis asmuo E. D. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų.
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal pareiškėjo prašymą bei pateiktus prieštaravimus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Apeliantas, nesutikdamas su minėta nutartimi, teigia, jog teismas neturėjo teisės iš naujo nagrinėti ir kvestionuoti tos pačios instancijos Trakų rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi priimtų nutarimų, kuriais buvo priimti A. Z. prieštaravimai ir jis įtrauktas į procesą trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
11. Visų pirma, pažymėtina, kad apelianto nurodomos teisės normos (CPK 18 straipsnis, pagal kurį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje; CPK 276 straipsnis, reglamentuojantis rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo klausimus, kuriame, be kita ko numatyta, jog paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, CPK 35 straipsnio 2 dalis, susijusi su bylos perdavimu nagrinėti kitam teismui) šiuo atveju nėra aktualios. Atskirų teismo procesinių veiksmų atlikimas (atitinkamo prašymo priėmimas ir pan.), nors ir priimant procesinį sprendimą (šiuo atveju nutartį), ne visada užkerta galimybę nutraukti tam tikrų klausimų nagrinėjimą, ir nepažeidžia apelianto minimų įstatymo nuostatų. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 137 straipsnio (reglamentuojančio ieškinio ir kitų procesinių dokumentų priėmimo klausimus), CPK 293 straipsnio (reglamentuojančio civilinės bylos nutraukimo klausimus) nuostatas bei teismų praktiką, procesinio dokumento priėmimas, kuomet egzistuoja atsisakymo juos priimti pagrindas, sudaro pagrindą nutraukti pradėtą procesą (bylą ar kito iškelto reikalavimo nagrinėjimą).
12. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad pareiškėjo prašymas įtraukti jį į išnagrinėtą bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ir priimti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prieštarauja dokumentinio proceso reikalavimams, numatytiems CPK 428-430 straipsniuose.
13. CPK 428 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Elektrėnų švara“ prieštaravimų nebuvo pareiškusi ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. priimtas preliminarus sprendimas buvo įsiteisėjęs. Įsiteisėję sprendimai gali būti peržiūrimi tik civilinio proceso įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka (kasacine tvarka arba remiantis proceso atnaujinimą reglamentuojančiomis teisės normomis). Kadangi preliminarus teismo sprendimas kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 428 straipsnio 8 dalis), darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo teisę ginti, jo manymu, pažeistas teises kitu būdu, t. y. pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, o ne prieštaravimus dėl įsiteisėjusio preliminaraus teismo sprendimo.
14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos proceso tęsimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu baigtoje byloje pagal byloje nedalyvavusio asmens prieštaravimus, t. y. įstatyme nenumatytu pagrindu (iš esmės atnaujinus procesą nesilaikant šiuos veiksmus reglamentuojančių įstatymo reikalavimų), reikštų CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų - koncentruotumo ir ekonomiškumo - pažeidimo tikimybę. Pažymėtina, kad ieškovė BUAB „Ledranga“ atsikirsdama į pareiškėjo prieštaravimus (2 t., b.l. 105-110), nurodė kategoriškai nesutinkanti su 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, nes ji prieštarauja įstatymo normoms, yra neteisėta ir nepagrįsta, o tolesnis bylos nagrinėjimas negalimas; ir prašė palikti nenagrinėtus A. Z. prieštaravimus dėl 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo. Taigi, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas ne tik turėjo teisę, tačiau ir privalėjo svarstyti tolesnio proceso galimybę.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šio ginčo nagrinėjimui. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
15. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bylos procesas, kuris užbaigtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagal pareiškėjo prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu bei pateiktus prieštaravimus, yra negalimas, pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar keisti šią nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo (šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai) 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.