Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį atsakovei, kuriuo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio tarp BUAB ,,Aboleo“ ir UAB ,,Aidava“ sudarytus sandorius, kurie patvirtinti PVM sąskaitomis-faktūromis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13. Ieškovė taip pat pateikė dubliką. Nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1461-1043/2021 iškėlė UAB ,,Aboleo“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Audmina“. Vadovaujantis JANI 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu patikrinęs juridinio asmens sandorius, administratorius, kad tarp BUAB ,,Aboleo“ ir UAB ,,Aidava“ sudaryti sandoriai, kuriems išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13, negalėjo būti įvykdyti. Patikrinus BUAB ,,Aboleo“ gaunamų sąskaitų registrą buvo nustatyta, kad UAB ,,Aboleo“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. INV-7 nurodytų medžiagų BUAB UAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo įsigijusi, todėl negalėjo jų parduoti atsakovei UAB ,,Aidava“, PVM sąskaitoje-faktūroje 30 Nr. INV-13 nurodytų pastolių BUAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo įsigijusi ir nebuvo išsinuomavusi, tokio turto nėra ir niekada nebuvo ir įmones balanse, todėl tokių pastolių BUAB ,,Aboleo“ nekalėjo išnuomoti atsakovei, PVM sąskaita-faktūra Nr. INV-11 išrašyta visiškai neaišku už kokias prekes ir / ar paslaugas. Patikrinus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INV-8, išrašytą už darbuotojų nuomą, akivaizdu, kad 2020 m. balandžio mėnesį BUAB ,,Aboleo“ neturėjo tiek darbuotojų, kuriuos būtų galėjusi išnuomoti už tokią didelę pinigų sumą be to, nėra pateikti darbuotojų nuomą lydintys dokumentai. Todėl BUAB ,,Aboleo“ nekalėjo išnuomoti UAB ,,Aidava“ tokių darbuotojų, o PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. INV-8 nurodyti duomenys apie ūkinę operaciją yra akivaizdžiai fiktyvūs. Be to, BUAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo įtraukta į Valstybinės darbo inspekcijos viešai skelbiamų Laikino įdarbinimo įmonių sąrašą. Todėl neturėjo jokios teises teikti darbuotoja nuomos paslaugų. Kadangi Laikino išdarbinimo išmonių sąrašai skelbiamas viešai, tai, įvertinus šias aplinkybe, netgi jeigu ir būtų įrodyta, jog darbuotojų nuomos sandoriai ir nebuvo fiktyvūs, UAB ,,Aidava“ turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą dar prieš sudarydama su UAB ,,Aboleo“ darbuotojų nuomos sandorius, pasidomėti, ar UAB ,,Aboleo“ turi teisę teikti darbuotojų nuomos paslaugas ir susilaikyti sudaryti sandorį su įmone, kuri neturėjo teises toki sandori sudaryti, o to nepadariusi, pasielgę akivaizdžiai neatidžiai ir nepripėstinai. BUAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo nei įsigijusį, nei išsinuomojusi jokių administracinių ar sandėliavimo patalpų, todėl neturėjo jokios galimybes suteikti darbuotojams darbo vietas ir sandėliuoti tariamai UAB ,,Aidava“ parduotas medžiagas. Be to, BUAB ,,Aboleo“ neturėjo įsigijusį ir transporto priemonių, tarp įmonės dokumentų nėra transporto priemonių nuomos ir/ar pervežimo paslaugų suteikimo patvirtinančių dokumentų, todėl BUAB ,,Aboleo“ nekalėjo pristatyti tokio didelio kiekio sunkiasvorių medžiagų UAB ,,Aidava” Be to, kaip matyti iš turimų dokumentų, visi atsiskaitymai su BUAB ,,Aboleo“ tariamai vyko tik grynais pinigais. Tokie atsiskaitymai tarp dviejų ūkio subjektų prieštarauja įprastai ūkinei praktikai bei ekonominei logikai ir yra nebebūdingi tokiems sandoriams. Be to, kai kurios tariamai sumokytos sumos viršija l5 000 Eur. Tačiau bankroto administratorius neturi duomenų, kad apie tokius mokėjimusi būtų pranešta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, kaip to reikalauja 1997 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas įpareigojimas. Tokios neįprastos atsiskaitymo operacijos ir jų nuslėpimas nuo įgaliotų kontroliuoti atsiskaitymus tarp ūkio subjekte grynėtųjų pinigų operacijas institucijų tik dar labiau sustiprina įtarimus dėl sandorių fiktyvumo ir neteisėtumo. BUAB „Aboleo“ buhalterinėje apskaitoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių tariamai iš UAB ,,Aidava“ gautų grynųjų piniginių lėšų panaudojimą ar jų išleidimą bendrovės reikmėms. Pateikiamas ieškovės gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras, iš kurio duomenų matyti, kad tokių prekių ar paslaugų ieškovė nebuvo įsigijusi. Pati sukurti jų ar pagaminti ieškovė taip pat negalėjo. Atsižvelgiant į visą ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių visumą, yra labiau tiktiną, kad šie sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, nesiekiant sukurti juose nurodytų padarinių ir tik tam, kad UAB ,,Aidava“ galėtų padaryti fiktyvią Pridėtinės vertės mokesčio atskaitą pasididinti sąnaudas ir tokiu būdu apgaule išvengta pridėtinės vertės mokesčio ir Pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, o taip pat UAB ,,Aidava“ vadovai galėtų pasisavinti dideles vertės UAB ,,Aidava“ turtą (pinigines lėšas), kurių neperdavė BUAB „Aboleo“. Todėl šie sandoriai, kuriuos patvirtina minėtos PVM sąskaitos-faktūros yra fiktyvūs, todėl yra niekiniai ir negaliojantys ab initio (CK 1.78 straipsnio 1 dalis), jie yra ne tik tariami sandoriai, bet ir prieštaraujantys imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovas neprašo taikyti restitucijos, kadangi jais pridengti fiktyvūs sandoriai, jokie pinigai tariamam prekių/paslaugų pardavėjui nėra sumokėti - pardavėjas jokių piniginių lėšų iš pirkėjų faktiškai negavo, bet buvo tik surašyti fiktyvūs atsiskaitymo dokumentai, todėl jokia restitucija negalima. Be to, teismas gali taikyti restituciją ex ofitio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) ir parinkti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis) arba netaikyti restitucijos (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Teismas turi teisę konstatuoti nusikaltimo padarymo faktą ir nagrinėdamas civilinę bylą