- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- eA2-1744-1115/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00323-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Pareiškėjas
- L. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus rajono 1 notarų biuras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. N. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2186-647/2022, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus rajono 1 notarų biuras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas L. N. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2186-647/2022; pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutartį ir iš nutarties motyvuojamosios dalies 9 punkto pašalinti teismo motyvus, kad „Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo tėvui A. N. Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991 m. spalio 2 d. sprendimu Riešės seniūnijos teritorijoje skirta 2 ha asmeninio ūkio žemės“.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje nurodė: „Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo tėvui A. N. Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991 m. spalio 2 d. sprendimu Riešės seniūnijos teritorijoje skirta 2 ha asmeninio ūkio žemės“. Apeliacinės instancijos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartyje konstatuota aplinkybė, kad pareiškėjo motina G. N. neįgijo teisės išsipirkti žemės sklypo, o ši teisė buvo suteikta jo tėvui bei faktas, jog pareiškėjas apie jo tėvo turtinių teisių turinį negalėjo nežinoti atsižvelgęs į archyvinės bylos duomenis, tokius kaip 2006 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos pažymą, kurioje pažymima, kad būtent A. N. skirti 2 ha asmeninio ūkio žemės. Pareiškime nurodyta, jog Vilniaus regioninis valstybės archyvas 2023 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. SP-3088 pateikė pareiškėjui archyvinius dokumentus, kurie paneigia šias teismų konstatuotas aplinkybes. Pagal archyvinius dokumentus, Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991-10-02 sprendimu, pagal Gulbinų tarybinio ūkio sprendimus, buvo patvirtintas sąrašas asmenų, kuriems buvo skirtas asmeninio ūkio žemės sklypas. Šių sąrašų 53 p. nurodyta pareiškėjo motina G. N., kuriai skirtas 3 hektarų žemės sklypas. Vilniaus rajono Valdyba 1995 m sausio 18 d. potvarkiu Nr.19pv nusprendė parduoti G. N. 2 hektarus žemės ir nurodė pardavimo kainos lengvatą. Institucija, vykdydama asmeninio ūkio privatizavimą, nustatyta tvarka išrašė mokėjimo pranešimą. Mokamasis pranešimas apie išperkamą asmeninio ūkio žemę (duomenys neskelbtini) 1995 m. sausio 27 d. buvo išrašytas G. N.. Pranešime nurodytas privatizuojamo 2,00 ha žemės sklypo apmokėjimo būdas – 76 valstybės vienkartinėmis išmokomis. Gavusi mokamąjį pranešimą, G. N. 1995-02-17 atsiskaitė valstybės vienkartinėmis išmokomis ir kitomis tikslinėmis kompensacijomis iš investicinės sąskaitos, apie ką tame pačiame pranešime pažymėjo banko darbuotojas. Pranešimas su žyma, mokėjimą patvirtinantys dokumentai buvo pateikti žemėtvarkos institucijoms, kurios šį faktą pripažįsta. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2006-09-29 pažymos Nr. 448 nuoroda dėl A. N. asmeninio ūkio žemės sklypo skyrimo pagrindo neatitinka Vilniaus rajono Riešės apylinkės Tarybos 6 šaukimo sesijos 1991m. spalio 2 sprendimo, nes šiuo sprendimu asmeninio ūkio žemės sklypas buvo suteiktas ne A. N., o G. N..
3. Teismui 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje nustačius faktines aplinkybes dėl asmeninio ūkio žemės sklypo skyrimo Vilniaus rajono Riešės apylinkės Tarybos 6 šaukimo sesijos 1991m. spalio 2 sprendimo pagrindu pareiškėjo tėvui, o ne motinai, šiomis aplinkybėmis, kaip prejudiciniais faktais, vadovavosi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai civilinėje byloje Nr. e2-476-723/2023, kurioje pareiškėjas tai pat prašo atnaujinti procesą. Taigi, teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pareiškėjas sužinojo 2023 m. gruodžio 1 d. gavęs iš Vilniaus regiono valstybės archyvo dokumentų, patvirtinančių G. N. teisę į asmeninio ūkio žemės sklypą, nuorašus. Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos, kadangi pareiškėjas vadovavosi kompetentingų valstybės institucijų pateikta informacija ir dokumentais, archyvinės bylos medžiaga. Tik gavus archyvinius dokumentus, pareiškėjui paaiškėjo aplinkybės, kad kompetentingų valstybės institucijų parengti dokumentai neatitiko tikrovės ir prieštaravo pirminių dokumentų turiniui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašė teismo dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, kadangi priimtas teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių VĮ Turto bankui.
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija mano, kad prašomas proceso atnaujinimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, nes asmeninė ūkio žemė yra pervesta į laisvos žemės fondą. Aplinkybė, kad galimai pareiškėjo motinai, o ne pareiškėjo tėvui buvo suteiktas asmeninio ūkio žemės sklypas, yra nereikšminga, nes Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas dėl žemės sklypo pervedimo į laisvos žemės fondą yra nenuginčytas ir galiojantis. Be to, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT- 2186-647/2022 prie šios bylos medžiagos buvo pateikta asmeninio ūkio žemės privatizavimo byla. Šios bylos sudėtyje buvo pateiktas 2015 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus raštas Nr. 48SD - 5192 (14.48.104.), iš kurio turinio matyti, kad G. N. Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektuose asmeninio ūkio žemės sklypas nebuvo skirtas.
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2186-647/2022. Pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodyta aplinkybė, kad „Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991-10-02 sprendimu, pagal Gulbinų tarybinio ūkio sprendimus, buvo patvirtintas sąrašas asmenų, kuriems skirtas asmeninio ūkio žemės sklypas. Šių sąrašų 53 p. nurodyta pareiškėjo motina G. N., kuriai skirtas 3 hektarų žemės sklypas“, neturi jokios esminės reikšmės civilinei bylai, kadangi jeigu ji ir būtų žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas analogiškas sprendimas. Nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, kam buvo skirta asmeninio ūkio žemė, A. N. ar jo žmonai G. N., nes asmeninio ūkio žemė buvo suteikiama vienai šeimai. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-855-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, sąrašo patvirtinimo“ A. N. nutraukta naudojimosi asmeninio ūkio žeme teisė ir asmeninio ūkio žemės sklypai pervesti į laisvos žemės fondą, ir šiuo metu žemės sklypų vietoje yra kitų privačių asmenų privačia nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.
7. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 1 notarų biuras teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka.
8. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
9. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo naujai paaiškėja faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2007 ir kt.).
10. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).
11. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
12. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-2186-647/2022, kurioje pareiškėjas siekia atnaujinti procesą, pareiškėjo pareiškimas, kuriuo prašė pratęsti praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo A. N. palikimui – teisei privatizuoti asmeninio ūkio žemę, priimti, buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi nutarė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
13. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutarties motyvuojamoje dalyje konstatavo klaidingas faktines aplinkybes – jog pareiškėjo tėvui A. N. Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991 m. spalio 2 d. sprendimu Riešės seniūnijos teritorijoje skirta 2 ha asmeninio ūkio žemės, kuriomis kaip prejudiciniais faktais rėmėsi Vilniaus regiono apylinkės teismas kitoje civilinėje byloje. Aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą – kad asmeninio ūkio žemės sklypas buvo suteiktas ne A. N., o G. N., pareiškėjas sužinojo 2023 m. gruodžio 1 d. gavęs iš Vilniaus regiono valstybės archyvo dokumentų, patvirtinančių G. N. teisę į asmeninio ūkio žemės sklypą, nuorašus. Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos, kadangi pareiškėjas vadovavosi kompetentingų valstybės institucijų pateikta informacija ir dokumentais, archyvinės bylos medžiaga. Tik gavus archyvinius dokumentus, pareiškėjui paaiškėjo aplinkybės, kad kompetentingų valstybės institucijų parengti dokumentai neatitiko tikrovės ir prieštaravo pirminių dokumentų turiniui. Pareiškėjas taip pat pridėjo dokumentų, kuriais jis remiasi, ištraukas.
14. Iš į bylą pateikto Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2023 m. gruodžio 1 d. rašto matyti, kad dokumentai, kuriais pareiškėjas grindžia savo nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, pareiškėjui buvo pateikti 2023 m. gruodžio 1 d. Taigi pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepraleido įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
15. Teismas pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-2186-647/2022 atmetė pareiškėjo L. N. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo po tėvo A. N. mirties nustatęs, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nes be svarbių priežasčių nepriėmė palikimo per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismas taip pat nurodė, jog terminas palikimui priimti praleistas itin ženkliai – beveik 13 metų, o rimtų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, pareiškėjas nenurodė.
16. Kaip minėta, siekiant atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).
17. Pareiškėjui pridėjus atitinkamus įrodymus bei nurodžius, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. kad asmeninio ūkio žemės sklypas buvo suteiktas ne jo tėvui A. N., o motinai G. N., pripažintina, kad šios aplinkybės, pateikti dokumentai egzistavo bylos nagrinėjimo metu, jos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos ir tapo žinomos po bylos išnagrinėjimo, tačiau šios aplinkybės neturi jokios reikšmės civilinės bylos Nr. e2YT-2186-647/2022 išnagrinėjimui. Pareiškėjo prašymas minėtoje byloje buvo atmestas nustačius, jog pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai. Todėl šiuo atveju aplinkybės, kiek ir kokio turto iš tikrųjų priklausė pareiškėjo tėvui, neturi jokios teisinės reikšmės civilinės bylos Nr. e2YT-2186-647/2022 išnagrinėjimo rezultatui.
18. Be to, bylos duomenimis, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-855-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, sąrašo patvirtinimo“ A. N. nutraukta naudojimosi asmeninio ūkio žeme teisė ir asmeninio ūkio žemės sklypai pervesti į laisvos žemės fondą, ir šiuo metu žemės sklypų vietoje yra kitų privačių asmenų privačia nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.
19. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės neturi jokios esminės reikšmės civilinės bylos Nr. e2YT-2186-647/2022 išnagrinėjimui.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2186-647/2022 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
21. Netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo, išvestinis reikalavimas pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutartį nenagrinėtinas.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys būtų patyrę bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos.
24. Teismas byloje patyrė 9,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo L. N. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje e2YT-2186-647/2022 atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,16 Eur (devynis eurus 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.