Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro G. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. liepos 8 d. atliktą vykdomąjį įrašą, not. reg. Nr. GB-4203, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti iš pareiškėjo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens, 183 427,98 Eur.Skundą grindė tuo, kad pagal 2013 m. kovo 14 d. hipotekos sandorį (su vėlesniais jo pakeitimais) užtikrinant trečiojo asmens (skolininko) prievoles, kylančias iš 2011 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties Nr. 11-00087 LT L, buvo įkeista, be kita ko, UAB „Informo“ nuosavybės teise priklausančios 96869/240648 dalys pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 21 d. pareiškėjui buvo parduotas nurodytame pastate esantis butas, tačiau hipoteka liko galioti. Butą pareiškėjas įsigijo su pardavėjo bei hipotekos kreditoriaus sutikimais, patvirtinimais ir įsipareigojimais. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 11 d. gavo antstolės N. Š. raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, kad išieškotojas KU „Memelio taupomoji kasa“ pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, kurį 2016 m. liepos 8 d. išdavė Klaipėdos m. 2-asis notarų biuras dėl 183 427,98 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo. Hipotekos kreditorius KU „Mėmelio taupomoji kasa“ su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl 183 427,98 Eur priverstinio išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio buto kreipėsi neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi išieškoti trečiojo asmens skolą iš pareiškėjui priklausančio buto hipotekos kreditorius išduotais sutikimais atsisakė. Pareiškėjas nepažeidė jokių nei išduotuose sutikimuose, nei 2013 m. birželio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sąlygų, hipotekos kreditoriaus įsipareigojimai dėl hipotekos pabaigos/išregistravimo yra galiojantys, todėl pareiškėjo teisė bei teisėti lūkesčiai sumokėti likusią buto kainos dalį, t. y. 150 000 Lt (43 443,00 Eur), o ją sumokėjus, reikalauti, jog būtų panaikinta buto hipoteka, yra galiojantys ir turi būti ginamai.Notaras G. B. atsiliepimą į skundą su juo nesutiko ir nurodė, kad notaras atliko vykdomąjį įrašą, vadovaudamasis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atlikimo tvarkos aprašo (toliau-Aprašo), patvirtinto Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. IR-144, 7.3, 10, 11 ir ,12 punktais, Notariato įstatymo 491 str.Suinteresuotas asmuo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ prašė skundą atmesti.Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei KU „Mėmelio taupomoji kasa“, prašydamas pripažinti, kad atsakovės veiksmai, kuriais ji kreipėsi į Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notarą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš ieškovo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens, yra neteisėti; panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro 2016 m. liepos 8 d. atliktą vykdomąjį įrašą, not. reg. Nr. GB-4203, ta apimtimi, kiek šis įrašas liečia ieškovą ir jam nuosavybės teise priklausantį butą bei kitą valdomą turtą; pripažinti, kad A. K. turi teisę sumokėti atsakovei 43 443,00 Eur (kaip galutinį atsiskaitymą už ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą), pripažinti, kad ieškovas turi teisę paskesniu įkeitimu įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butą kredito įstaigai ar kitam trečiajam asmeniui, suteiksiančiam kreditą (paskolą), skirtą galutiniam atsiskaitymui už butą bei pripažinti, kad atsakovė turi pareigą atsisakyti A. K. nuosavybės teise priklausančio buto hipotekos per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kai 43 443,00 Eur bus įskaityti į kredito unijos sąskaitą.Ieškinį grindė tuo, kad 2016 m. gegužės 10 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos buto pardavėjui UAB „Informo“ iškėlimo, todėl praktiškai tapo aišku, jog UAB „Informo“ savo įsipareigojimo dėl pastato statybos užbaigimo neįvykdys. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pradėjo svarstyti dėl likusios buto kainos dalies 43 443,00 Eur sumokėjimo, nors likusią buto kainos dalį ieškovas buvo įsipareigojęs sumokėti į atsakovės sąskaitą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pastato statybos užbaigimo ir statybos užbaigimo akto surašymo, todėl kol tai nebuvo padaryta, jis neturėjo prievolės mokėti; apie savo ketinimą informavo atsakovės atstovus. Pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį, kaina turėtų būti mažintina iki 100 000 Lt, o hipotekos kreditorius iki šiol yra įsipareigojęs išregistruoti buto hipoteką per 20 darbo dienų nuo 43 443 Eur gavimo dienos. Be to, ieškovas savo asmeniniu poreikiu patenkinimui įsigijęs butą, yra vartotojas (silpnesnė sutartinių santykių šalis).Atsakovė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. tarp atsakovės ir A. S. buvo sudaryta Paskolos sutartis, kurios pagrindu A. S. unija suteikė 610 000 Lt (176 668,21 Eur) paskolą įmonės finansavimo tikslu; 2011 m. lapkričio 8 d. Susitarimu paskolos suma buvo padidinta iki 1 610 000 Lt (466 288,23 Eur). 2013 m. kovo 14 d. Susitarimu Nr. 13/03/14-2 Paskolos sutartis Nr. 1 buvo modifikuota, pakeičiant sutarties 2.14 p., numatant, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas nekilnojamojo turto ir akcijų įkeitimu; maksimaliosios hipotekos užtikrinamas dydis – 2 640 000 Lt (764 596,85 Eur). Paskola buvo suteikta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos projekto vystymui. Iš viso daugiabučio gyvenamojo namo statybos projekto vystymui atsakovė skolininkams A. S. ir UAB „Informo“ suteikė 4 610 000 Lt (1 335 148,29 Eur) paskolą. 2013 m. birželio 21 d. tarp UAB „Informo“ ir ieškovo buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis. Šalys susitarė, kad buto kaina yra 172 500 Lt (49 959,45 Eur). Dalį kainos, t. y. 22 500 Lt (6516,45 Eur) ieškovas pardavėjui sumokėjo pasirašant sutartį; likusius 150 000 Lt (43 443,00 Eur) ieškovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 30 d. nuo pastato statybos užbaigimo ir statybos užbaigimo akto surašymo pervesti į atsakovės sąskaitą. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu namo baigtumas sudarė 76 proc. UAB „Informo“ įsipareigojo užbaigti namo statybą bei gauti statybos užbaigimo aktą iki 2013 m. spalio 1 d. Taigi, ieškovas įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį pastate, kurio baigtumas 76 proc., sumokėdamas dalį buto kainos, o likusią kainos dalį įsipareigodamas sumokėti po pastato statybos užbaigimo. UAB „Informo“ neįvykdžius įsipareigojimų, kylančių iš Paskolos sutarties Nr. 2, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B. išdavė 2015 m. kovo 3 d. vykdomąjį įrašą. 2016 m. gegužės 24 d. Unija kreipėsi į Klaipėdos miesto 2-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą, kuriame nurodė, kad įsipareigojimai, kylantys iš Paskolos sutarties Nr. 1 yra užtikrinti ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto įkeitimu; skolininkė A. S. tinkamai ir laiku nevykdė įsipareigojimų pagal Paskolos Nr. 1 sutartį, ieškovas neatsiskaitė su atsakove už įgytą butą. Remiantis minėtu prašymu Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure buvo atliktas 2016 m. liepos 8 d. vykdomasis įrašas, reg. Nr. GB-4203, pagal sutartinę hipoteką. Notaras vykdomąjį įrašą atliko laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir vadovaudamasis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atlikimo tvarkos aprašo taisyklėmis bei Notariato įstatymu.Trečiasis asmuo notaras G. B. atsiliepimą su ieškinius nesutiko.