- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- AN2-257-594/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01593-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 15 d. nutarties A. J. (toliau – A. J.) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. J. 2018 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2018 m. vasario 3 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turtui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač eismo intensyvumą, atsiradus kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti, transporto priemonės nestabdė ir kliūties neapvažiavo, atsitrenkė į žiedinėje sankryžoje jau važiavusio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo T. K., galinės dalies kairįjį šoną ir jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 128 punktų reikalavimus.
2. 2018 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. už nusižengimo, numatyto Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi A. J. skundą tenkino, Institucijos 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovė prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti apylinkės teismui.
4.1. Skunde teigiama, kad įstatyme ir apylinkės teismui yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai turi būti pašalinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, tuo tarpu šiuo atveju teismo nutartis yra priimta išsamiai neištyrus, neįvertinus bylos aplinkybių, nepašalinus visų neaiškumų, prieštaravimų. Remiantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas (nutartis byloje Nr. N3-802/2007).
4.2. Skunde teigiama, kad byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad tai A. J. nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turtui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač eismo intensyvumą, atsiradus kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti, transporto priemonės nestabdė ir kliūties neapvažiavo, atsitrenkė į žiedinėje sankryžoje jau važiavusio automobilio OPEL galinės dalies kairį šoną ir jį apgadino, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Atsiliepimas
5. A. J. atsiliepime į skundą prašoma Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti galioti ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ANK 652 straipsnio 2 dalis).
8. Skundžiama 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi apylinkės teismas grąžino A. J. administracinio nusižengimo bylą institucijai, priėmusiai nutarimą, konstatavęs, kad byloje yra įrodymų trūkumų, t. y. nesurinkti visi reikiami įrodymai, tyrimas buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės. Teismas nutartyje konstatavo, kad priimdama nutarimą, institucijos pareigūnė rėmėsi pirminiais apklaustų asmenų parodymais, t. y. liudytojo policijos pareigūno P. V. tarnybiniu pranešimu, T. K. ir jo automobilyje buvusios keleivės paaiškinimais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, t. y. įrodymais, kuriuose gausu prieštaravimų. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad būtinojo eismo įvykio kilimo sąlyga buvo Opel vairuotojo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kadangi šis į žiedinę sankryžą įvažiavo iš šalutinio kelio. Nutartyje teigiama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų (ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimų, stabdymo kelio žymų), kokiu greičiu žiedinėje sankryžoje važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Šių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kadangi trūkumai laikomi esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme.
9. Apygardos teismas su tokiu faktinių bylos duomenų vertinimu ir išvadomis nesutinka. Išnagrinėjus apeliacinį skundą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, grąžino be pagrindo.
10. Šiame kontekste pažymėtina, kad teisė pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Šiame punkte aiškiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir išimtinis pagrindas grąžinti bylą Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-9-2013).
11. Aptarto teisinio reguliavimo ir administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos kontekste, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju grąžinti bylą institucijai atlikti tokius veiksmus, kaip liudytojų apklausą (jie jau buvo apklausti pirmos instancijos teismo, be to, paaiškėjus, jog įvykį matė dar ir kiti liudytojai, jų apklausa galima teisme), akistatą (šis veiksmas nėra prasmingas, nes abu eismo įvykio dalyviai jau yra apklausti teisme, tad belieka jų parodymus įvertinti), eksperimentą (iš esmės tokio veiksmo atlikimas nagrinėjamu atveju nėra įmanomas ir keltų grėsmę eismo dalyvių bei eksperimentą atliekančių asmenų saugumui) nėra tikslinga. Įvertinti byloje surinktus įrodymus, jų patikimumą, pakankamumą bei padaryti teisines išvadas dėl A. J. kaltės/nekaltumo padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą gali ir privalo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, kuris administracinių nusižengimų bylų teisenoje negali būti tik „pasyvus“ stebėtojas. Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).
12. Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir pateiktus administracinio nusižengimo bylos duomenis, akivaizdu, kad savo iniciatyva apylinkės teismas papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai pateikti trūkstamus įrodymus, nors tokią teisę turėjo. Skundžiamoje nutartyje dėstomi bylos medžiagos trūkumai gali būti ištaisyti teisme, jei teismas mano, kad būtina atlikti nutartyje nurodytus veiksmus.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, yra nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas dėl A. J. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo, Institucijos nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės R. G. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir A. J. administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.