Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nutarimo, kuriuo D. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nubaustas 6000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pagal ATPK 41³ str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis, dirbdamas UAB ,,Š” (duomenys pakeisti) vadovu ir būdamas darbdaviu, 2012 m. balandžio 3 d., 11-15 val. Vilniaus r., Galinės k., nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido nelegaliai dirbti N. J. ir S. L..

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012-04-03 draudėjas UAB ,,Š” (duomenys pakeisti), priėmęs N. J. ir S. L. į darbą, užpildė 1-SD pranešimą ir tą pačią dieną, t. y. 2012-04-03 23-00 val., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, kuriame vykdoma draudėjo apskaita. Tačiau dėl prasto minėtos sistemos veikimo pranešimai VSDFV Vilniaus skyriuje 2012-04-03 nebuvo apdoroti, apie ką UAB ,,Š” (duomenys pakeisti) sužinojo tik kitą dieną – 2012-04-04. Todėl UAB ,,Š” (duomenys pakeisti) buvo priversta pakartotinai 2012-04-04 išsiųsti pranešimą apie darbuotojų N. J. ir S. L. priėmimą į darbą.

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad D. B., kaip UAB ,,Š” (duomenys pakeisti) direktoriaus, veiksmuose nebuvo ir nėra ketinimų leisti darbuotojams nelegaliai dirbti, nes darbo sutartys buvo paruoštos, pranešimai apie darbuotojų priėmimą į darbą VSDFV Vilniaus skyriui išsiųsti tą pačią dieną, visos klaidos dėl darbuotojų priėmimo į darbą įforminimo buvo nedelsiant ištaisytos. Apeliantas mano, kad jo veiksmai atitinka ATPK 31 str. numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Taip pat pažeidimas padarytas ne dėl vadovo kaltės, o dėl Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos 2012-04-03 sutrikimo. Apeliantas mano, kad jam skirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos skyrimo principų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgą laiką – tik 4 valandas, t. y. nuo 11 val. iki 15 val., apie jų įdarbinimą pranešimas išsiųstas tą pačią dieną 23.03 val., teisingai užpildytas pareiškimas pateiktas 2012-04-04 14.40 val.), į D. B. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra. Apeliantas nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti laikoma tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal, ATPK 31 str. 1 d. 1 p., lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008). Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nei tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesigailėjo padaręs administracinį teisės pažeidimą, šią aplinkybę nurodė tik apeliaciniame skunde, todėl ši aplinkybė nelaikoma D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skiriant nuobaudą jau įvertinta, kad nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgą laiką, pranešimai apie darbuotojų priėmimą į darbą VSDFV Vilniaus skyriui išsiųsti tą pačią dieną po VDI patikrinimo, teisingai užpildytas pareiškimas pateiktas 2012-04-04 14.40 val., visos klaidos dėl darbuotojų priėmimo į darbą įforminimo buvo nedelsiant ištaisytos, todėl dar kartą to vertinti nėra pagrindo. Šios aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., švelninti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo skirta minimali bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Įvertinus minėtas aplinkybes, D. B. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nutarimą nepakeistą ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.