Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

išnagrinėjusi D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vadovu, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vadovu ir būdamas darbdaviu, 2012 m. balandžio 3 d., 11-15 val. Vilniaus r., Galinės k., nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido nelegaliai dirbti N. J. ir S. L., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

D. B. padaręs šį pažeidimą iš esmės prisipažino. Teisme nurodė, kad 2012 m. balandžio 3 d. įmonėje pradėjo dirbti N. J. ir S. L.. Su jais iš karto sutartis nebuvo sudaryta, nes šiuos reikalus tvarko buhalterė. Buvo aptartos darbo sąlygos. Į darbą abu išvyko nepasirašę darbo sutarčių. Sutartis gavo po pietų. Sutartis nebuvo sutvarkytos laiku dėl laiko stokos. Vėliau jis pranešė buhalterei, kad sutvarkytų sutartis. Prašo, jei teismas nuspręs, kad jis kaltas, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nes uždirba ne tiek ir daug – 2500 Lt.

Liudytoja T. B. teisme paaiškino, kad bendrovės vadovas praneša kokiems asmenims reikia tvarkyti darbo sutartis ir pateikia jų duomenis. Į Sodrą duomenis siunčia ji. Kadangi 2012-04-03 Sodros sistema veikė labai prastai, duomenys buvo išsiųsti kitą dieną. Sodros tinklapyje nurodyta, kad duomenis turi būti pateikti tą pačią dieną. Vadovas pateikė duomenys tvarkyti ryte 9 val., ji tvarkė duomenys vakare, gavo pranešimą, kad netikslūs duomenys. Žiūrėjo sistemą 23 val., rodė, kad duomenys apdorojami.

Liudytojas J. V. teisme paaiškino, kad atliekant patikrinimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo aptikti keturi darbuotojai, kurie dirbo: atliko valymo darbus. Visi pasisakė esantys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Pažymėjimus turėjo ne visi. Dėl N. J. ir S. L. įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai. Duomenys buvo pateikti tik 2012-04-04.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus informaciniame rašte Nr. (7.29-)3-47693 pranešama, kad apie N. J. ir S. L. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešė tik 2012-04-04 14 val.

Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0064 nustatyta, kad du UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbo statybos objekte, kai darbo sutartis su jais nesudaryta ir nepranešta apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

SODROS užklausos rezultatai patvirtina, kad 2012-04-03/04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus N. J. ir S. L..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y., nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Teismas vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą, laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ATP protokole nurodyta D. B. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 41³ str. 1 d. A. B. nors posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotą pažeidimą neprisipažino, tačiau posėdžio metu nurodė, kad abiems protokole minimiems asmenims leido dirbti be sutarties, aptaręs darbo sąlygas ir nurodęs kur reikės vykti dirbti. Patvirtino, kad darbo sutartys su abejais nebuvo sudarytos dėl laiko stokos. Patikrinimo metu ir užklausus Sodrą nebuvo aptikta duomenų apie N. J. ir S. L. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus informaciniame raštas Nr. (7.29-)3-47693, patvirtina, kad apie N. J. ir S. L. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešė tik 2012-04-04 14 val.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad N. J. ir S. L. Vilniaus r., Galinės k., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2012-04-03 11-15 val. dirbo bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai nesudarius su jais darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

D. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgą laiką – tik 4 valandas, t.y. nuo 11 val. iki 15 val., apie jų įdarbinimą pranešimas išsiųstas tą pačią dieną 23.03 val., teisingai užpildytas pareiškimas pateiktas 2012-04-04 14.40 val.), į D. B. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,-

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skirti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 3000 Lt baudą, viso – 6000 Lt (šešių tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. baudos sumokėjimą išdėstyti 20 mėnesių įpareigojant kas mėnesį mokėti po 300 Lt.

Išaiškinti pažeidėjui, kad: pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Valstybinei darbo inspekcijai Vilniaus teritoriniam skyriui (Algirdo g. 19, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.