Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus Apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei Kristinai Kazėnaitei – Naruševičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. P. (I. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2017-09-21 nutarimo Nr. 13ANN118966603-17 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su Institucijos 2017-09-21 priimtu nutarimu I. P. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Skunde pažymima, jog UAB „Onega Baltic Trade“ turi Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą bei 2013-03-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-45 (2.17.2.20-EK6), kurioje nurodyta prekybos alkoholiniais gėrimais vieta – kavinė, įmonė ir jos veiklos rūšis – viešasis maitinimas, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – nuo 8 iki 22 val. vartoti vietoje ir išsinešti, nuo 22 val. iki 8 val. vartoti vietoje. Pažymi, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 d. Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Jokių papildomų apribojimų, susijusių su mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įstaigose rugsėjo 1 d. nei Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte, nei kituose teisės aktuose nenustatyta. Būtina nustatyti, kad asmuo prekiavo alkoholiniu gėrimu rugsėjo 1 d. kitoje nei minėto punkto nurodytoje vietoje (šiuo atveju – ne viešojo maitinimo vietoje), tuo tarpu UAB „Onega Baltic Trade“ turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, o jai priklausanti kavinė, esanti S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E, Vilniuje turi viešojo maitinimo įstaigos statusą. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatoma administracinio nusižengimo sudėtis: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės nėra jokių pagrįstų abejonių. Nors I. P. kaltinamas pažeidęs Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte, tačiau nėra nustatyta neteisėta veika, t. y. kokį konkretų minėto punkto reikalavimą ir kokiais veiksmais jis pažeidė bei nenustatyta jo kaltė, taigi, nėra būtinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Dėl analogiškos situacijos, kuomet rugsėjo 1 d. vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais, jau yra suformuota teisminė praktika (žiūrėti pavyzdžiui Kauno apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-932-245/2016). Todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus 2017-09-21 nutarimas Nr. 13ANN118966603-17, kuriuo I. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįstas, todėl naikintinas (b. l. 2-5).

Teismo posėdyje I. P. atstovas paaiškino, kad yra apygardos 2016 m. gruodžio 1 d. suformuota teismų praktika. 2011 m. nutartis neturėtų būti taikytina, nes skiriasi aplinkybės. 2011 m. nutartyje nuobauda paskirta ne komisariato pareigūnų, o valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos. Atsakomybė buvo visai už kitą teisės normą. Ir pati nuobauda visai kitokio pobūdžio ir subjektas. Situacijos labai skirtingos. 2016 gruodžio mėnesio apeliacinės instancijos teismo nutartyje turima analogiška situacija kaip turėtų būti traktuojamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto išimties taikymas. Prašo skundą tenkinti, administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Protokole nurodytas aplinkybes pripažįsta, bet tai įvyko viešo maitinimo įstaigoje. Veika buvo atliekama ne tam, kad būtų apeiti draudimai. Rugsėjo pirmosios nuostatos, kad nepilnamečiai nepiktnaudžiautų alkoholiu. Yra kalba apie 2 veikas. Jei būtų siekimas prekiauti, nebūtų tikslo atsukti butelį stipraus gėrimo: buvo išmuštas čekis, kad po 50 g parduodama butelis. Tyčios, kad pardavinėti išsinešimui, nebuvo. Kad išsineštas alaus butelis buvo užsuktas sutinka, nes tik pripiltas į plastikinį butelį alus turi savybę putoti. Į ką paprašo klientas taip ir buvo išpilstyta; žmogus gali išsinešti tą butelį. Jų supratimu išsinešti alkoholį nedraudžia. Draudimų, kaip tokių nėra. Draudimas nuo 22 iki 8 val., kad privaloma vartoti gėrimus vietoje. Tuo metu įmonė neprekiauja. Nėra jokios normos, kuri draustų viešo maitinimo įstaigoje atiduoti butelį. Alkoholio kontrolės įstatyme kalbama apie išpilstymą arba neišpilstymą, žodžio išsinešti nėra. Draudimas prekiauti rugsėjo 1 d. nėra taikomas gėrimams parduodamiems viešojo maitinimo įstaigoje.

Institucijos atstovė Kristina Kazėnaitė – Naruševičienė teismo posėdyje paaiškino, kad viešojo maitinimo įstaiga privalo užtikrinti, kad asmenys vartotų vietoje. Šiuo atveju bandydamas apeiti įstatymą pažeidėjas davė visą butelį, neužtikrino reikalavimo, kad prekiautų vietoje. O draudimas prekiauti alkoholiu rugsėjo 1 d. apima ir draudimą prekiauti ir išsinešti. Jokių aktyvių veiksmų, užkertančių kelią išsinešimui nebuvo. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Nesutinka, kad šiuo atveju nebuvo padarytas pažeidimas, nes prekybą viešo maitinimo įstaiga vykdė išsinešimui. Pirkėjai neturėjo tikslo vartoti alkoholio vietoje. Taip paaiškino pirkėjai. Įmonė veikė kaip mažmeniniai prekiautojai ir nevykdė bendro draudimo neprekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. Įstatymų leidėjas draudžia bet kokią prekybą išskyrus, kai alkoholiu prekiaujama vietoje. Tokia yra teismų praktika. Mano, kad padarė tą pažeidimą, už kurį yra baudžiamas. Pagal Narkotikų, alkoholio ir tabako kontrolės departamento nuomonę, leidę išsinešti tą dieną alkoholinius gėrimus, neužtikrino licencijos tinkamo vykdymo. Buvo pritaikyta nuobauda teisingai. Jų manymu draudimas yra bendras prekiauti išsinešimui alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. Konsultavosi su Departamentu žodžiu.

Liudytoja M. V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad važinėjo po 2 PK teritoriją stebėdami galimus pažeidimus, kas susiję su alkoholio prekyba rugsėjo 1 d. Važinėjant iš tolo pamatė, kad S. Dariaus ir S. Girėno g. labai didelis žmonių susibūrimas. Lauke buvo ne mažiau 10 žmonių. Pamatė žmones, nešančius maišus su alkoholiu. Jie parodė alaus plastikinius butelius. Kiti du kolegos susistabdė vaikiną išeinantį iš kavinės baro ir tas vaikinas nešėsi „Žalių devynerių“ degtinės, nurodė iš kur. Butelis buvo be kamštelio. Paaiškino, kad tik ką įsigijo be kvito ir barmenas pardavė jam visą butelį degtinės. Užėję į vidų matė, kad vyksta prekyba alumi. Buvo apklausta, ką žmonės pirko, rodė butelius su alumi, kamšteliai buvo visi užsukti. Moters paklausus kuo prekiauja, pasakė, kad prekiauja „čipsais“, nors matėsi, kad visi žmonės nešėsi alaus butelius, niekas nevalgė. Tikrinant licencijas priėjo vyriškis ir paprašė įpilti dar alaus. Jos akivaizdoje taip pat įpylė alaus, užsuko ir leido išsinešti butelį. Iš abiejų barmenų buvo paimti paaiškinimai dėl prekybos ir surašytas protokolas. Staliukas buvo vienas. Matė, kad žmonės pirko išsinešimui. Ten žmonės pirko alkoholį masiškai. Žmonės nusipirkę alaus, prisidėdavo į maišus ir nešdavo pro duris butelius užsuktus kamšteliais. Yra filmuota medžiaga pateikta prie protokolo. Ten viskas užfiksuota su pirkėjų paaiškinimas. Ir jos akivaizdoje neužtikrino baro darbuotojai, kad alkoholis nebūtų išsinešamas, leisdami tyčia išsinešti alkoholį į lauką. Vietoje irgi alkoholis buvo vartojamas. Kai vyko patikrinimas, vėl buvo jų akivaizdoje pilstomas alus. Pasirinkta ši įstaiga tikrinimui, nes buvo sangrūdis ir daug neblaivių asmenų viešoje vietoje, triukšmas. Dėl to buvo pradėta aiškintis, kas prekiauja. Po to išaiškėjo, kad žmonės dalinosi nusipirktais alaus buteliais. Sukėlė įtarimą dėl to, kad vaikinas nusipirkęs 0,7 stipraus alkoholio be kamštelio, negavęs kvito, nešėsi tą butelį iš viešojo maitinimo vietos. Protokolas surašytas dėl leidimo išsinešti alkoholį rugsėjo 1 d. Alų vartojo iš plastikinių indų. Vietoje buvę žmonės alų gėrė iš bokalų, ant stalo nebuvo plastikinių butelių.

Teismo posėdyje liudytojas M. K. paaiškino, kad pamatė, jog iš baro išeina žmonės, jie nešė kažkokius butelius maišeliuose. Įsijungė kamerą. Matė kaip vaikinas išėjo iš baro ir nešėsi butelį stipraus alkoholinio gėrimo. Vaikinas nurodė, kad butelį pirko tame bare. Su kolege P. nuėjo į barą. Prie baro buvo eilė, keli vyrai pirko pilstomą alų. Jie su užsuktu butelio kamšteliu išsinešdavo alų iš baro, vietoje negėrė. Kai jau suprato, kad yra pareigūnai, o ne klientai, barmenai savo veikos nenutraukė. Paklausė, ar jie žino, kad rugsėjo 1 d. prekyba alkoholiu negalima. Barmenė pasakė, kad pardavinėjo alų išsinešimui. Matė kaip vienam vyriui įpylė alų į butelį, užsuko ir leido išsinešti. Už baro buvo moteris ir vyras. Staliukai buvo, ten sėdėjo žmonės ir iš bokalų gėrė alų. Butelių nematė ant staliukų. Filmavo visą patikrinimą. Protokolas surašytas už tai, kad prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešimui.

Teismo posėdyje liudytojas R. T. paaiškino, kad 2017-09-01 paklausė barmeno ar parduos „Žalių devynerių“ butelį, tačiau neturėjo pinigų. Grįžo apie 19.20 val., padavė pinigus, jam davė atsuktą butelį ir šis išėjo. Policija sulaikė išeinantį už baro, nes nešėsi butelį už striukės, protokolo nesurašė. Kvito barmenas nedavė, tą liudytojas nurodė pareigūnams. Prisimena, ar jam padavė kvitą. Jis nieko nesakė ir gavo atsuktą butelį. Dėl užsukimo nieko nesakė, jam dėl to skirtumo nebuvo. Barmenas buvo vyras. Jis suprato, kad liudytojas nori išsinešti alkoholio butelį. Nežino ar ten galima užsisakyti maisto. Meniu su patiekalais nematė, neatkreipė dėmesio. Matė geriančius alų asmenis. Vietoje buvo daug žmonių. Neatkreipė dėmesio ar buvo vietos prisėsti. Žmonės prie baro sėdėjo su alaus bokalais ir ten gėrė. Kad pirktų išsinešimui, nepastebėjo.

Teismo posėdyje liudytoja L. D. paaiškino, kad su I. P. yra kolegos. 2017-09-01 buvo dirbama bare: pilstomas alus į bokalus, alkoholis į taureles. Būna, kad žmonės prašo bare butelio ant stalo pasidėti. Jų bare butelis pastatomas ant baro ir klientas jį paima. Indus gėrimui duoda vienkartinius arba plastmasinius. Yra 5 staliukai, ten galima prisėsti. Prekiauja riešutais, čipsais, žuvimi, teikė viešo maitinimo paslaugą. Kai atvyko policija, ji buvo išėjusi į lauką, buvo šiek tiek sumažėję žmonių. Igoris užsuko kamštelį. Jei klientas prašo litro, jam pilamas litras. Gali būti, kad alaus butelis buvo užsuktas iš inercijos, įpročio. Visiems bando paaiškinti, kad neparduoda alkoholio išsinešimui. Jie pasako, kad alkoholis neparduodamas, galima įpilti tik bare. Jiems aišku, kad stipraus alkoholio išsinešti negalima. Nėra draudimo pilstyti į butelius.

Byloje esančioje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-03-29 licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-45 (2.17.2.20-EK6) nurodyta, jog UAB „Onega Baltic Trade“, įm. k. 302538470, turi teisę kavinėje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E, Vilniuje pardavinėti alų, vyną, fermentuotus gėrimus, spiritinius gėrimus, alkoholinius koktelius nuo 8.00 val. iki 22.00 val. vartoti vietoje ir išsinešti, o nuo 22.00 val. iki 8.00 val. vartoti vietoje. Taip pat nurodoma, jog įmonės veiklos rūšis yra viešasis maitinimas (b. l. 9, 24).

Byloje esančioje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-03-29 licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A427-14 (2.17.2.14-EK6) nurodyta, jog UAB „Onega Baltic Trade“, įm. k. 302538470, turi teisę alkoholinių gėrimų skyriuje parduotuvėje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E, Vilniuje pardavinėti alų, vyną, fermentuotus gėrimus, spiritinius gėrimus, alkoholinius koktelius nuo 8.00 val. iki 22.00 val. išsinešti. Taip pat nurodoma, jog įmonės veiklos rūšis yra prekyba (b. l. 22).

Byloje esančioje Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-03-18 Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime Nr. 284 nurodoma, jog UAB „Onega Baltic Trade“, įm. k. 302538470, kavinė, Vilniuje S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E turi teisę verstis kavinių, užkandinių veikla, jos leidžiamą produktų grupių asortimentą sudaro alkoholiniai gėrimai, viešojo maitinimo patiekalai (ribotas asortimentas) (b. l. 10).

Byloje esančioje Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-03-18 Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime Nr. 285 nurodoma, jog UAB „Onega Baltic Trade“, įm. k. 302538470, maisto produktų parduotuvė, Vilniuje S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E turi teisę verstis gėrimų mažmenine prekyba specializuotose parduotuvėse, jos leidžiamą produktų grupių asortimentą sudaro nealkoholiniai gėrimai, alkoholiniai gėrimai, fasuoti negreitai gendantys maisto produktai (b. l. 11).

Byloje esančiame M. V. P. 2017-09-01 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2017-09-01 dirbant pagal planą ir nuvykus į Naujininkų mikrorajoną buvo pastebėtas žmonių susibūrimas ir triukšmas gatvėje. Buvo matyti, kad jie kažką nusipirkę iš kavinės – baro „Alus išsinešimui“ vis nešasi maišeliuose arba pasislėpę už drabužių. Patikrinimo metu 20 m nuo kavinės – baro „Alus išsinešimui“ sustabdytas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog iš šalio esančioje kavinėje – bare ką tik įsigijo 0,7 l 35 laipsnių stiprumo „Žalių devynerių“. Alkoholio butelis buvo be kamštelio, skystis turėjo stiprų alkoholio kvapą. R. T. nurodė, kad pirko iš vyro (barmeno), mokėjo 25 eurus. Po sustabdymo patikrinimui, matėsi, kad iš kavinės – baro skuba išeiti visi pirkėjai. Vieni iš pirkėjų buvo sustabdyti išėję pro duris (gatvėje) ir paprašius parodė, kad maišelyje nešasi alaus talpas, kurios buvo užsuktos. Užėjus į vidų buvo nustatyta, jog čia veiklą vykdo UAB „Onega Baltic Trade“, licencijos Nr. 427-14 (2.17.214-EK6). Šalia kavinės – baro yra įsikūrusi ir parduotuvė, bet tuo metu ji buvo užrakinta. Užėjus į kavinę – barą matėsi lankytojai, kurie vietoje gėrė alų. Iš L. D. ir I. P. buvo paimti paaiškinimai (b. l. 16).

Byloje esančiame M. K. 2017-09-01 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2017-09-01 dirbant pagal planą apie 19.20 adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E buvo pastebėtas žmonių susibūrimas ties kavine „Pilstomas alus išsinešimui“. Sustabdžius asmenį R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nešėsi kažką pasislėpęs kažką po striuke, jis parodė 0,7 l „Žalių devynerių“ (35 laipsnių stiprumo) butelį, kuris buvo be kamštelio ir turėjo stiprų alkoholio kvapą. R. T. ranka parodė, jog pirko butelį kavinėje „Pilstomas alus išsinešimui“ ir nurodė, kad pirko iš barmeno vyro, mokėjo 25 eurus. Po to kavinės tarpduryje sustabdžius vienus iš klientų, šie parodė užsuktas su kamšteliu alaus talpas plastmasinėje taroje. Užėjus į vidų buvo pastebėtas darbuotojas I. P., kuris jos ir M. V. P. akivaizdoje pardavė alaus butelį plastmasinėje taroje (b. l. 17).

Byloje esančiame R. T. 2017-09-01 paaiškinime nurodoma, jog 2017-09-01 apie 19.20 val. jis užėjo į parduotuvę „Pilstomas alus išsinešimui“, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E, kur jam pardavė alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“ 0,7 l, 35 laipsnių stiprumo už 25 eurus. Parduotuvėje butelis buvo atsuktas ir paduotas be kamštelio. Butelį padavė vyras iš baro (b. l. 18).

UAB „Onega Baltic Trade“ direktoriaus 2017-09-21 paaiškinime nurodoma, jog 2017-09-01 kavinėje (lic. Nr. A425-45 (2.17.2.20-EK6)) vyko prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio prekybą vykdo remdamiesi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsniu, Mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais tvarka, Narkotikų, alkoholio, tabako kontrolės departamento išaiškinimais. Kad vaizdo įraše rodyti asmenys pirko alkoholį jų kavinėje, patvirtinti negali, bet patvirtina, jog jų kavinėje yra prekiaujama tiek stipriu, tiek silpnu alkoholiu. Pažymima, jog „Žalių devynerių“ nei prieš, nei po 09-01 nebuvo parduotuvės asortimente. Stiprus alkoholis parduodamas į kasą mušant 50 g barkodą (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar viešojo maitinimo įstaiga, turinti licenciją, kiekvienų metų rugsėjo pirmąją dieną turi laikytis draudimo prekiauti alkoholiu išsinešimui.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį kyla už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Santykius, susijusius su alkoholio produktų gamyba reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas (Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną. Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, sprendžia, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus bei padarė ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, jog įmonė UAB „Onega Baltic Trade“ veikė kaip mažmeniniai prekiautojai ir nevykdė bendro draudimo neprekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d., nes įstatymų leidėjas draudžia bet kokią prekybą išskyrus, kai alkoholiu prekiaujama vietoje. Pareiškėjo teigimu, jokių papildomų apribojimų, susijusių su mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įstaigose rugsėjo 1 d. nei Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte, nei kituose teisės aktuose nenustatyta.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną, nustatant draudimo išimtis: šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose mini baruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Įstatymo 13 punkte įtvirtintas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, tačiau šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktą, būtina nustatyti, kad asmuo prekiavo alkoholiniu gėrimu rugsėjo 1 d. kitoje nei šio punkto išimtyje nurodytoje vietoje.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad I. P. būdamas UAB „Onega Baltic Trade“ priklausančios kavinės, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 5E, Vilniuje darbuotoju 2017-09-01 apie 19.20 val. pardavė 0,7 l talpos (35 laipsnių stiprumo) atidarytą butelį (be kamštelio) alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“ piliečiui R. T. už 25 eurus, kitam asmeniui pardavė alaus butelį plastmasinėje talpoje, uždarytoje su kamšteliu išsinešimui. Byloje nėra ginčo, kad I. P. dirbo viešojo maitinimo veikla užsiimančioje įmonėje, turinčioje licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais (b. l. 9;10). Taigi, ši įmonė patenka į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatytų vietų sąrašą, kuriose leidžiama vykdyti alkoholinių gėrimų prekybą rugsėjo 1 d., o kitų išimtinių sąlygų, kurios turėtų būti įgyvendintos, kad tokia prekyba nepažeistų draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. (pvz. parduotas gėrimas turi būti nepradarytoje pakuotėje arba suvartotas vietoje), šioje Įstatymo normoje nenumatyta, kaip kad, pavyzdžiui Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte yra numatyta ne tik išimtis dėl prekybos alkoholiu tik nurodytose vietose, bet ir kitos išimtys – laiko (bet kurią dieną nuo 22 valandos iki 8 valandos) ir būdo (parduotas pilstomas gėrimas ar parduodamas nepradarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte, nustatant prekybos alkoholiu draudimo išimtis, skirtingai nei Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte, neįtvirtinta sąlyga, viešojo maitinimo vietose nedrausti parduoti tik pilstomus alkoholinius gėrimus ar alkoholinius gėrimus, parduodamus atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Pažymėtina, jog būtent tokia yra suformuota teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-932-245/2016).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, I. P. inkriminuoti Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktą nėra teisinio pagrindo. Todėl nenustačius I. P. veikoje pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties, nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla I. P. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

I. P. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus 2017-09-21 nutarimą Nr. 13ANN118966603-17 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. P. nutraukti nenustačius jo veiksmuose ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.