Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininkės Kristinos Kazėnaitės – Naruševičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. P. (I. P.) skundas tenkintas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 13ANN118966603-17 panaikintas ir administracinio nusižengimo byla I. P. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės nusižengimo protokolas 2017 m. rugsėjo 21 d. I. P. buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) darbuotoju, 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 19.20 val. pardavė 0,7 l talpos (35 laipsnių stiprumo) atidarytą butelį (be kamštelio) alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“ R. T. už 25 eurus. Butelį su alkoholiu R. T. išsinešė iš kavinės. Taip pat policijos pareigūnų akivaizdoje kitam asmeniui pardavė alaus butelį plastmasinėje talpoje, uždarytoje su kamšteliu išsinešimui, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymo) 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus.

2017 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. nutarimu I. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 25 Eur dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs I. P. atstovo advokato A. U. skundą dėl 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, pastarąjį panaikino ir administracinio nusižengimo bylą I. P. nutraukė, nenustačius jo veiksmuose ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Institucija skunde cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis (Nr. eI-5669-281/2016, eI-1405-629/2017), teigdama, kad atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją, I. P. viešojo maitinimo vietoje faktiškai vykdant prekybinę veiklą turėjo būti taikomas draudimas, nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte.

Advokato teigimu, aplinkybė, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje taroje ar parduotas atitinkamo dydžio taroje, nelaikytina pažeidimu. Be to, neaišku, kokiais kriterijais pagrįsti pasvarstymai, jos I. P. pardavė alkoholinius gėrimus per dideliais kiekiais asmeniui suvartoti vietoje. Toks subjektyvus ir neatitinkantis protingumo kriterijų Institucijos alkoholio kiekio vertinimas, Advokato įsitikinimu, nepaneigia nei Bendrovei suteikto viešojo maitinimo statuso, nei Licencijoje numatytų alkoholinių gėrimų pardavimo būdų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Institucija nesutinka su tuo, kad įmonė, kurioje nusižengimo padarymo metu dirbo I. P., yra priskiriama viešojo maitinimo įstaigai. Taip pat teigia, kad turėjo būti taikomos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatos.

ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbantiems darbuotojams už padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka yra aptarta Alkoholio kontrolės įstatyme.

Institucijos teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo konkrečiu atveju, nevykdė bendro draudimo neprekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. Tokia apeliantės pozicija nėra pagrįsta. Pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. galiojusio minėto įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatos numatė, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną. Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Taigi cituojamo įstatymo nuostatos aiškiai numatė išimtis, kada prekyba alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. yra galima.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, užsiimanti viešojo maitinimo veikla, kuriai 2013 m. kovo 29 d. išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (nuo 8 val. iki 22 val. vartoti vietoje ir išsinešti; nuo 22 val. iki 8 val. vartoti vietoje) (b.l. 9, 10, 11). Bylos duomenimis, būtent šią nurodytą dieną, apie 19.20 val. nurodytai įmonei priklausančioje kavinėje dirbęs I. P. pardavė 0,7 l talpos, 35 proc. alkoholio tūrio gėrimą „Žalios devynerios“ atidarytame butelyje, taip pat pardavė alaus butelį plastmasinėje talpoje, uždarytoje kamšteliu išsinešimui. Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, matyti, kad, šiuo atveju, buvo svarbu nustatyti, ar minima įmonė užsiima viešojo maitinimo veikla. Šį faktą, kaip minėta, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu, ar buteliai su alkoholiniais gėrimais buvo uždaryti kamšteliais, ar asmenys juos išsinešė iš kavinės, reikšmės veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktas šių sąlygų neapibrėžia. Vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, alkoholinių gėrimų pardavimas neatidarytoje pakuotėje ir išsinešant iš įstaigos ribų baudžiamas, kuomet tokie veiksmai viešojo maitinimo įstaigose atliekami nuo 22 val. iki 8 val. (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas). Pagal faktines bylos aplinkybes šis punktas negali būti taikomas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad aptariamo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatos jokių kitų išimtinių sąlygų (be prekybos vietos), kurios turėtų būti įgyvendintos, siekiant nepažeisti prekybos alkoholiu rugsėjo 1 d. tvarkos, nenumato.

Institucija skunde teigia, kad I. P. 2017 m. rugsėjo 1 d. prekiaudamas alkoholiniais gėrimais išsinešimui, veikė ne kaip viešojo maitinimo įstaiga, o kaip mažmeninės prekybos įmonė, kuriai prekyba alkoholiu nurodytą dieną yra uždrausta. Tokia Institucijos pozicija yra paneigta teismo išvardintais įrodymais, t.y. 2013 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiu, kurioje aiškiai nurodyta bendrovės veiklos rūšis – viešasis maitinimas (b.l. 9); Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. kovo 18 d. išduotu Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidžiama veiklos rūšis – kavinių, užkandinių veikla (b.l. 10). Taigi nėra pagrindo vertini, kad minima bendrovė 2017 m. rugsėjo 1 d. veikė ne kaip viešojo maitinimo įstaiga, o kaip mažmeninės prekybos įmonė, kaip ją apibrėžia Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 17 dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m sausio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį Institucijos skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininkės Kristinos Kazėnaitės – Naruševičienės apeliacinio skundo netenkinti.