Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pripažin­ta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje ir nubausta 144 Eur bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo už tai, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 13.37 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje kasininkės-pardavėjos pareigose, pardavė alkoholinį gėrimą – skardinę alaus „Švyturio baltas“, kurio vertė 0,91 Eur, nepradarytoje gamyklinėje pakuotėje. Tokiais veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas)18 straipsnio 3 dalies 10 punkto, 13 punkto reikalavimus.

L. B. (toliau – ir apeliantė) skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo, kad skundžiamame nutarime nematyti, kad jos aiškinimas dėl nurodytų įvykio aplinkybių yra paneigtas. Pažymi, kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: objektas, objektyvioji puse, subjektas, subjektyvioji pusė. Nurodo, kad skundo autorė kaltinama tuo, jog neva pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktą, tačiau jos veiksmuose nėra kaltės, t. y. nėra vieno iš būtinojo subjektyviosios pusės struktūrinio elemento. Mano, kad skundžiamame nutarime klausimas dėl visų inkriminuoto pažeidimo sudėties elementų buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nespręstas ir apylinkės teismas nevisapusiškai ir nepilnai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes. Skundo autorės kaltė dėl jos elgesio nenustatyta, todėl negalima daryti išvados, kad teismo nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Priimtame nutarime nėra pakankamai aišku, kad apeliantės veika apima ATPK 164 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl priimtas nutarimas naikintinas.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus rugsėjo 1 d. netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių Kambariuose įrengtuose mini baruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Anot skundo autorės, nesuprantam, kodėl apylinkės teismas taikė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte, kadangi nurodytos normos draudimo ji nepažeidė. Pabrėžiama, jog paminėtoje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra, turi būti tenkinamos abi sąlygos. O nagrinėjamoje byloje tokių duomenų nėra.Skunde cituojami ATPK 256 straipsnio 2 dalis bei 257 straipsnis ir tvirtinama, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės apeliantės veiksmų kvalifikavimui nebuvo ištirtos, buvo netinkamai įvertintos ir nepagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius inkriminuotą teisės pažeidimą, Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

L. B. skundas tenkinamas.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L. B. padarė ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl byla nagri­nė­ja­ma apeliacinio skun­do ribose.Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įver­ti­nęs ape­liacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teis­mas, spręs­damas L. B. administracinės atsakomybės pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį klausimą, netin­kamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai L. B. pri­pa­ži­no kalta padarius šį pažeidimą. Atsakomybę pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį užtraukia Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažei­di­mas. L. B. nubausta pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji nutarime nurodytu laiku ir vietoje pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 ir 13 punktų reikalavimus, nes dirbdama kavinėje 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 13.37 val. pardavė 1 skardinę alaus nepradarytoje gamyklinėje pakuotėje. Minėto Įsta­tymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną, šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose mini baruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose, o 13 punkte įtvirtintas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, tačiau šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktą, būtina nustatyti, kad asmuo prekiavo alkoholiniu gėrimu rugsėjo 1 d. kitoje nei šio punkto išimtyje nurodytoje vietoje, o pagal 13 punktą – kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas bet kurią dieną nuo 22 valandos iki 8 valandos vienoje iš nurodytų vietų ir parduotas gėrimas nebuvo pilstomas arba jis buvo parduotas nepradarytoje pakuotėje.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. dirbo viešojo maitinimo veikla užsiimančioje įmonėje, turinčioje licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais (b. l. 7). Taigi, ši įmonė patenka į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatytų vietų sąrašą, kuriose leidžiama vykdyti alkoholinių gėrimų prekybą rugsėjo 1 d., o kitų išimtinių sąlygų, kurios turėtų būti įgyvendintos, kad tokia prekyba nepažeistų draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. (pvz. parduotas gėrimas turi būti nepradarytoje pakuotėje), šioje Įstatymo normoje nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, inkriminuoti Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktą L. B. nėra teisinio pagrindo.Iš bylos medžiagos – administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmens, įsigijusio alaus skardinę iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paaiškinimo, kvito (b. l. 3, 5, 6), taip pat matyti, kad nurodyta alaus skardinė buvo parduota dienos metu, t. y., 13.37 val. Taigi, taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, reguliuojančias nakties metu vykdomą prekybą alkoholiniais gėrimais, administracinėn L. B. taip pat nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, konstatuotina, kad L. B. inkriminuojamas pažei­di­mas, negali būti laikomas įrodytu, o nu­tarimas negali būti teisėtas ir pagrįstas. Tokiu atveju teismo nutarimas naikinamas ir byla L. B. nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

L. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.