Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1834-1122/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-24
Bylos Nr.: 1-1834-1122/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis: M. D., V. G., D. R.
Nukentėjusysis: D. K.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1834-1122/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45934-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Vitai Jurienei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,kaltinamajam M. D.,kaltinamajam V. G.,kaltinamajam D. R.,nukentėjusiajam D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nemokamai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbant per 1 mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jam paskirta galutinė 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo atlyginti turtinę žalą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis 2019 m. spalio 26 d., veikdamas bendrai su D. R. bei V. G., viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo, kieme, (duomenys neskelbtini), savo vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pasikeisdami tarpusavyje jie šovė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 13 kartų, iš D. R. priklausančio pneumatinio pistoleto „Umarex Elite II 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini)“ į M. D. padarytus taikinius, kartu pataikydami ir į nukentėjusiajam D. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), taip apgadino šio automobilio dešinės pusės priekinį sparną, 200 Eur vertės, dešinės pusės galines dureles, 200 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklą, 150 Eur vertės, sudaužė galinį dešinės pusės žibintą, 80 Eur vertės, taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, D. K. padarydamas 830 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat V. G. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis 2019 m. spalio 26 d., veikdamas bendrai su D. R. bei M. D., viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo, kieme, (duomenys neskelbtini), savo vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pasikeisdami tarpusavyje jie šovė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 13 kartų, iš D. R. priklausančio pneumatinio pistoleto „Umarex Elite II 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini)“ į M. D. padarytus taikinius, kartu pataikydami ir į nukentėjusiajam D. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), taip apgadino šio automobilio dešinės pusės priekinį sparną, 200 Eur vertės, dešinės pusės galines dureles, 200 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklą, 150 Eur vertės, sudaužė galinį dešinės pusės žibintą, 80 Eur vertės, taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, D. K. padarydamas 830 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat D. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis 2019 m. spalio 26 d., veikdamas bendrai su M. D. bei V. G., viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo, kieme, (duomenys neskelbtini), savo vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pasikeisdami tarpusavyje jie šovė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 13 kartų, iš D. R. priklausančio pneumatinio pistoleto „Umarex Elite II 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini)“ į M. D. padarytus taikinius, kartu pataikydami ir į nukentėjusiajam D. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), taip apgadino šio automobilio dešinės pusės priekinį sparną, 200 Eur vertės, dešinės pusės galines dureles, 200 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklą, 150 Eur vertės, sudaužė galinį dešinės pusės žibintą, 80 Eur vertės, taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, D. K. padarydamas 830 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad datos neatsimena, bet laikas apie 14 val. buvo. D. R. paskambino su V. G. ir paklausė, ar gali pas jį atvažiuoti ir šašlykų išsikepti. Atsivežė alkoholio, alaus ir degtinės. D. R. pasakė, kad nusipirko šautuvą. Galvojo, pabandys. Mintis pašaudyti kilo visiems. Jis (M. D.) iškabino. Jie matė toliau automobilius, nes nuo kiemelio iki automobilio buvo 30 metrų, tačiau nemanė, kad pataikys, nes rašoma, jog šratukai iki 20 metrų skrenda, be to, šaudė šonu labiau. Taip pat keista, kad tik tą vieną automobilį apšaudė. Kaip stiklai dužo, negirdėjo. Kai šaudė tikrai žiūrėjo, kad žmonių nebūtų. Žalą yra atlyginęs 100 Eur, susitarimą su nukentėjusiuoju pasirašė kai vyko tyrimas. Jeigu būtų blaivūs, būtų įvertinę situaciją kitaip, to galbūt nebūtų įvykę. Alkoholis turėjo įtakos jų elgesiui. Ne piktuoju pataikė į automobilį. Kad triukšmauja, niekas nesiskundė. Jo anyta tik pasakė, kad ilgai nebūtų, nes vėliau kaimynai pyks. Todėl kai pradėjo temti, pradėjo skirstytis. Taip pat šaudymo metu pataikė ir į kaimyno lango stiklo paketą, bet su juo susitarė. Su kitais kaltinamaisiais buvo susipykę, nuo to įvykio nebendrauja.

Kaltinamasis V. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad į įvykio vietą vyko su D. R., jo automobiliu. Su jais vyko D. R. draugė. Jie važiavo pas M. D. Buvo diena, šviesu. Prieš atvažiuojant nepamena, ar buvo kur užsukę. Prieš atvykstant buvo išgėręs alaus. Važiavo pasikepti šašlykų. Nuvykę šiek tiek vartojo alkoholio. Vartojo lengvą alų. Buvo pistoletas bagažinėje, kuris priklausė D. R. Neprisimena, kam kilo mintis pašaudyti, daug laiko praėjo. Jis iššovė gal 10 kartų, gal daugiau. Taikinius pastatė M. D. Buvo keletas taikinių, jie buvo išstatyti ant krūmelio, ten toliau nuo M. D. namo. Kai šaudė, nebuvo stipriai išgėręs. Jei nebūtų išgėrę, greičiausiai nebūtų šaudę. Bet viename šone niekas negalėjo vaikščioti, nes ten daržai. Kad ten gyvenama teritorija, suprato. Aplink toje vietoje nebuvo kaimynų. Niekas nesakė, kad jie triukšmauja, nesiskundė. Tyčia nešaudė į automobilį. Šaudė tiesiai į taikinį. Prie namo jų (automobilių) nepastebėjo. Automobilis negalėjo būti už taikinių, nes ten buvo namo siena. Tikriausiai šaudė iš dešinės pusės. Ten spygliuočiai, todėl už jų ir nesimatė nieko. Nepamena, ar D. R. įspėjo, kad čia gyvenamieji namai ir kad šaudyti negalima, kaip buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Jis sutinka su padaryta 830 Eur žala.

Kaltinamasis D. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tai įvyko 2019 m., mėnesio neprisimena, kaip kaltinime nurodyta, atrodo buvo savaitgalis, laikas po pietų, bet dar šviesu buvo. Jie kepė šašlykus, kartu leido laiką. Atvažiavo automobiliu, su juo buvo draugė ir V. G. Alkoholį vartojo prieš tai, buvo išgėręs alaus ir vieną butelį stipraus gėrimo (degtinės) išgėrė trise, jau atvykę. Vartodami alkoholį pradėjo šaudyti. Šaudė iš ginklo, kuris priklauso jam, pirktas tą pačią dieną ,,Alauš” degalinėje, skirtas pramogai, pneumatinis. Šovinius taip pat pirko degalinėje. Pirko tokį buteliuką, ten gal 200, gal 300 šovinių. Mokėjo apie 90 Eur už viską. Kiek kartų šaudė, sunku pasakyti, gal 10 kartų. Kiek paleido draugai šūvių, nežino. Šovinių visų neiššaudė. Be jų trijų daugiau niekas nešaudė. Garso nėra, kai iš jo šaudoma. Taikinius pakabino M. D., jis sukabino tas skardines. Jie to automobilio nematė, jie tyčia jo neapšaudė, jis už krūmų kažkur stovėjo. Pats šautuvas žaislinis, be to, ne ant gatvės šaudė išėję, ten buvo sodas. Ten daugiabutis ir skveriukas kieme. Skvero teritorija nemaža. Kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, nematė. Jo draugė buvo blaivi, ji būtų pamačiusi tą automobilį, būtų pasakius, jie nešaudytų tada. Šalia iš aplinkinių niekas nesakė jokių pastabų dėl šaudymo. Tik M. D. anyta sakė, kad jų nebūtų ten. Sutinka, kad automobilio apgadinimai buvo padaryti dėl jų paleistų šūvių, dėl jų veiksmų. Tačiau tikslas buvo pašaudyti į taikinius. Nežino, ar yra taisyklės, kada ir kurioje vietoje galima šaudyti. Negalvojo apie tai, kad ten galėjo eiti žmonės. Vaikų mažamečių buvo, bet jie buvo toliau. Su nustatytu žalos dydžiu (830 Eur) sutinka. Su nukentėjusiuoju apie žalos atlyginimą nekalbėjo. Tačiau su civiliniame ieškinyje nurodyta žalos suma nesutinka. Dėl moralinės žalos nesutinka. Prašytų civilinį ieškinį sumažinti. Pistoletas šiuo metu yra pas jį garaže. Po to karto nebelietė. Buvo paimtas šautuvas, po to grąžintas. Gal blaivūs ir nebūtų šaudę.

Nukentėjusysis D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tą dieną (2019 m. spalio 26 d.) jie su žmona grįžo apie pietus. Buvo kieme. Dar nuėjo su kaimynu prie garažo, matė, kad kažkas šaudė. Buvo girdėti iš šūviai. Apie 18 val. jo automobilis dar buvo sveikas, o kai ryte sėdo važiuoti, pamatė, kad visas sugadintas. Jo buto langai kitoje pusėje, dėl to jis nieko nesakė jiems, kad kažkoks triukšmas. Turi visas serviso sąskaitas dėl automobilio remonto, jas yra pateikęs. Civilinį ieškinį sudaro turtinė žala ir 1 000 Eur neturtinė žala. Jis nespėjo normaliai apsipirkti, pasiruošti į reisą, tačiau į jį išvykti spėjo. Jeigu kaltinamieji būtų atėję atsiprašę, būtų viską sutarę, gal ir nebūtų tos neturtinės žalos dabar prašęs. M. D. vienintelis bandė kažką grąžinti. M. D. padavė 100 Eur. Ieškinį mažina 100 Eur. Galutinė civilinio ieškinio suma – 1 000 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 9 d. apklaustas įtariamuoju M. D. su įtarimu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. nusprendė susitikti su draugais linksmai praleisti laiką. Pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jo draugai, t. y. bendradarbis D. R., jo draugė I. (pavardės negali nurodyti), V. G. bei jo sugyventinė R. S. Jie visi išėjo į lauką pasėdėti, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko D. R. išsitraukė jam priklausantį pneumatinį ginklą, minėjo, kad jį pirko tą pačią dieną, kai įvyko jų susitikimas. Jis pasiūlė jiems pašaudyti. Jie sutiko su tokiu jo siūlymu, pakabino ant tvoros tuščias skardines, paėjo šiek tiek toliau ir šaudė. Šūvius atliko D. R., V. G., I. ir jis. Kiek pamena, iš viso buvo padaryti iki 20 šūvių bendrai. I. šaudė mažiausiai, šovė iki 3-4 šūvius. Tuo tarpu jis, V. G., D. R. atliko iki 8 šūvių. Jo sugyventinė R. S. tuo metu sėdėjo ir viską stebėjo, ji iš ginklo nešaudė. Kai šaudė buvo maždaug apie 15.00 – 16.00 val., tuo metu dar buvo šviesu. Matė, kad už tvoros stovi automobiliai, maždaug už 25-30 metrų, jie stovėjo šone, ne priešais tvorą, ne priešais jų taikinius, todėl negalėjo pamanyti, kad gali pataikyti į bent vieną iš ten stovėjusių automobilių. Tuo tarpu automobilių aikštelėje vaikštinėjo praeiviai, kurie tikėtina irgi nepastebėjo automobilio apgadinimų, bei į juos nepataikė, todėl jam yra nesuprantama, kodėl praeiviai nepastebėjo šūvių. Po atliktų šūvių jis nepastebėjo, kad buvo apgadintas automobilis bei niekas dėl automobilio apgadinimų į jį nesikreipė. Sutinka su įtarime nurodytais automobilio apgadinimais bei nurodyta žala, t. y. sutinka, kad dėl jo ir jo draugų padarytų šūvių iš pneumatinio ginklo buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir padaryta nurodyto dydžio žala. Žalą atlyginti norėtų ir ketina atlyginti savo padarytos žalos dalį bei norėtų susitaikyti su automobilio Mercedes Benz C200 savininku, šio asmens jis nepažįsta, tik žino, kad jis gyvena kitame name. Jie niekada nėra konfliktavę, niekada su šiuo asmeniu nėra įvykę panašių situacijų. Viską, kas būtų reikšminga tyrimui, pasakė, daugiau nieko papildyti nenori (2 t., b. l. 34–36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 29 d. apklaustas įtariamuoju M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prašo vadovautis jau duotais parodymais, daugiau nenori nieko papildyti. Žalą ketina atlyginti, pats asmeniškai susitars su nukentėjusiuoju dėl jos atlyginimo, pateiks žalos atlyginimo dokumentus (2 t., b. l. 42–43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad suklydo sakydamas, jog I. šaudė iš ginklo, ji ginklą tik laikė rankose. Taip pat prideda prie bylos susitarimą su D. K., jog jam padarytą žalą atlygins dalimis, t. y. kas mėnesį mokės po 100 Eur iki 2020 m. lapkričio mėnesio. Tai yra tik jo paskaičiuota dalis padarytos žalos, dėl kitos dalies žalos atlyginimo atskirai susitars kiti nusikalstamą veiką padarę asmenys (2 t., b. l. 45–47).

Specialiuoju liudytoju 2019 m. gruodžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. R. parodė, kad 2019 m. spalio pabaigoje (tikslios dienos nurodyti negali) atvyko su drauge I. V. ir V. G. į svečius pas M. D. ir jo draugę (jos vardo nurodyti negali, taip pat negali nurodyti adreso, kuriuo atvyko pas M. D.). Norėjo visi kartu pasėdėti bei linksmai praleisti laiką. Visi sėdėjo lauke, t. y. prie M. D. namo, šalia jam priklausančio buto balkono, vartojo alkoholinius gėrimus, jo draugė I. V. alkoholio nevartojo, kadangi buvo atvažiavusi automobiliu. Po to jie nusprendė lauke išsikepti mėsos, tačiau neturėjo anglių, todėl su drauge I. V. sėdo į jai priklausantį automobilį Audi Q7 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavo į degalinę ,,Alauš“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nusipirko anglių bei pamatęs degalinėje esantį pneumatinį ginklą ,,Beretta“ taip pat nusprendė jį įsigyti, už jį sumokėjo 89 Eur. Degalinėje nusipirko tik anglių ir minėtą pneumatinį ginklą, šiuos daiktus įdėjo į Audi Q7 automobilio bagažinę. Apsipirkę degalinėje grįžo atgal pas M. D., automobilį pastatė šalia tos vietos, kurioje sėdėjo su draugais, t. y. vieta, kurioje sėdėjo, galima sakyti, yra kaip uždaras kiemas, todėl atbulomis I. V. pastatė automobilį bei atidarė bagažinę, kurioje buvo anglys ir pneumatinis ginklas. Anglis paėmė, o pneumatinis ginklas liko atidarytoje bagažinėje. Po to M. D. pamatęs minėtą ginklą paėmė jį. Jis jam neprieštaravo bei leido jam priklausantį ginklą pasiimti. Po to M. D. sudėjo tuščias skardines ant šakų bei į jas, kaip į taikinius, šaudė iš minėto ginklo. Taikinys buvo priešais M. D. priklausančio buto balkoną, lygiagrečiai nuo jo apie 3 metrus toliau buvo išdėtos tuščios skardinės. Pirmus šūvius padarė M. D. (kiek šūvių atliko, negali pasakyti, tačiau žino, kad bent du kartus ginklas buvo užtaisytas), po to jis pasiūlė pašaudyti jam ir V. G.. V. G. sutiko su tokiu M. D. pasiūlymu, paėmęs ginklą jis apie 2-3 kartus iššovė į tuščias skardines. Jis taip pat sutiko pašaudyti į M. D. išstatytą taikinį, atliko iki 10 šūvių, iš jų vieną šovė sau į kairės kojos batą, tačiau jokių sužeidimų sau nepasidarė, tik nežymiai buvo apgadintas batas. I. V. bei M. D. draugė nešaudė. Tuo metu, kai šaudė, buvo šviesu (laiko nurodyti negali), viskas aiškiai matėsi, tačiau priešais išstatytus taikinius jokių automobilių nebuvo, jų nebuvo matyti, jie stovėjo už namo kampo, todėl negalėjo būti jokios galimybės, kad šaudydami iš ginklo jie pataikytų į automobilį. Stiklo dūžių ar kitų garsų, iš ko suprastų, kad yra šaudoma į automobilį, negirdėjo. Tą dieną niekas jų neįspėjo, kad yra apgadintas automobilis, jis sužinojo iš M. D. kitą dieną. Jis sakė, kad šaudydami iš ginklo apgadino automobilį, tačiau tai yra neįmanoma, nes tuo metu automobilių net nesimatė, jie buvo kitoje pusėje nei taikinys. Prie ikiteisminio tyrimo pridėjo iš degalinės ,,Alauš“ įsigytą pneumatinį ginklą ,,Beretta“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Visas įvykio aplinkybes paaiškino, daugiau nieko pasakyti nenori (2 t., b. l. 4–6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju D. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad iš pneumatinio pistoleto įtarime minimą laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2019 m. spalio 27 d., šaudė kelis kartus į išstatytus taikinius, tuo metu šalia stovėjusio automobilio nematė bei nepagalvojo, kad iš ginklo iššautais šratukais gali pataikyti ir apgadinti automobilį Mercedes Benz. Tuo metu net nepastebėjo, kad buvo pataikyta į minėtą automobilį. Visas kitas įvykio aplinkybes paaiškino pirmos apklausos metu, kuomet buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas 2019 m. gruodžio 16 d., nieko daugiau papildyti nenori (2 t., b. l. 12–13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 21 d. apklaustas įtariamuoju D. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gailisi, prašo remtis duotais parodymais, nieko papildomai paaiškinti nenori. Žalą atlygins susitaręs su nukentėjusiuoju, pateiks dokumentus, kur bus nurodyta, kad žalą atlygins dalimis (2 t., b. l. 19–20).

Specialiuoju liudytoju 2019 m. gruodžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. G. parodė, kad 2019 m. spalio pabaigoje iš anksto suplanavo savaitgalį, žino, kad tą dieną buvo šeštadienis, su draugais nusprendė gamtoje išsikepti mėsos, todėl su draugu D. R. ir jo drauge I. (pavardės nežino) sėdo į I. priklausantį automobilį Passat CC (valstybinio numerio nežino), bei nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Negali pasakyti, kuriame prekybos centre sustojo apsipirkti ir negali nurodyti, kokiu adresu, nes neatsimena, bet tą dieną į degalinę nevažiavo. Atvažiavus pas M. D. ir pas jo draugę R. į svečius (adreso nurodyti negali), I. pastatė automobilį šalia tos vietos, kurioje jie sėdėjo. Jie visi sėdėjo prie M. D. namo, o už nugaros buvo balkonai. I. automobilio bagažinė buvo atidaryta, todėl iš jos jis išėmė maisto produktus ir šalia jų matė, kad dėžėje yra supakuotas pneumatinis ginklas, matėsi, kad jis yra naujai pirktas, kadangi dar buvo neišpakuotas. M. D. taip pat matė, kad bagažinėje gulėjo ginklas, todėl jie D. R. paklausė, kas čia yra. Jis tik atsakė, kad pamatė parduotuvėje, pasirodė pigus, todėl ir nusipirko. D. R. neminėjo, iš kurios parduotuvės pirko šį ginklą. Po to M. D. sakė, jog pamėgina pašaudyti. Iš pradžių D. R. sakė, kad negalima viešoje vietoje šaudyti, tačiau vėliau D. R. leido M. D. pasiimti ginklą. M. D. ant šakų išstatė taikinius, t. y. vieną skardinę ir vieną plastmasinį butelį. Už taikinių buvo kito namo siena, o automobilių stovėjimo aikštelė buvo į dešinę pusę nuo taikinių, todėl jie nepagalvojo, kad gali apgadinti automobilį šaudydami iš ginklo. Tuo metu atsimena, kad aikštelėje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, jo markės pasakyti negali. Tuo metu tik tą automobilį matė, kitų stovinčių automobilių nepastebėjo. Padėti taikiniai, t. y. skardinė ir butelis, nuo jų buvo toliau apie 10 metrų atstumu. Pirmas pradėjo šaudyti M. D., jis atliko apie iki 10 šūvių, po to D. R. šovė du kartus į taikinius ir trečią kartą sau į kojos batą, kiek žino, kad šis šūvis nepadarė sužalojimų, tik nežymiai buvo apgadintas batas. Po to jis pats du kartus iš ginklo šovė į padėtus M. D. taikinius. I. ir R. nešaudė. Kuomet šaudė, buvo šviesu (valandos nurodyti negali), taip pat negirdėjo, kad būtų dužęs stiklas, negirdėjo jokių garsų, iš kurių būtų galima spręsti, kad šaudydami pataikė į automobilį. Po savaitės M. D. jam paskambino ir pasakė, kad su ginklu apgadino automobilį, tačiau jis nesutinka, kad iš paleistų šūvių buvo apgadintas automobilis, kadangi už išstatytų taikinių buvo siena, jie šaudė tiesiai, o sidabrinis automobilis stovėjo nuo taikinio dešinėje pusėje. Jis, M. D. ir D. R. buvo apsvaigę nuo alkoholio, I. ir R. alkoholio nevartojo. Visas įvykio aplinkybes papasakojo, nieko pasakyti nenori ir papildymų neturi (1 t., b. l. 122–124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 9 d. apklaustas įtariamuoju V. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad visas kitas įvykio aplinkybes paaiškino pirmos apklausos metu, kuomet buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas 2019 m. gruodžio 16 d., savo pirminių parodymų nekeičia bei nieko daugiau papildyti nenori (1 t., b. l. 130–131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 29 d. apklaustas įtariamuoju V. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad prašo remtis anksčiau duotais parodymais. Žalą nori atlyginti, bet šiuo metu nedirba ir neturi pinigų. Sutiktų žalą atlyginti dalimis susitarus su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 137–138).

Liudytoju 2019 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 26 d. jis visą dieną buvo namuose, o jam priklausantis automobilis MB C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) stovėjo kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame jis gyvena. 2019 m. spalio 26 d. apie 18.00 val. jis buvo išėjęs į kiemą prie automobilio, automobilis apgadintas nebuvo, nuėjęs namo, visą vakarą daugiau niekur išėjęs nebuvo, vakare nuėjo miegoti ir kas vyko kieme nežino. 2019 m. spalio 27 d. 09.00 val. jis susiruošė važiuoti į parduotuvę, išėjo į kiemą prie automobilio ir pamatė, kad sugadintas jam priklausantis automobilis MB C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Pagal apgadinimo požymius mano, kad galimai automobilis buvo apšaudytas iš pneumatinio ginklo. Kieme ant žemės, prie automobilio mėtosi metaliniai, skritulio formos šoviniai. Apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, atkuriamoji vertė 200 Eur, dešinės pusės galinės durelės, atkuriamoji vertė 200 Eur, sudaužytas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, kurio vertė 100 Eur, sudaužytas dešinės pusės galinių durelių lango stiklas, kurio vertė 100 Eur, sudaužytas bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklas, kurio vertė 150 Eur, sudaužytas galinis dešinės pusės žibintas, kurio vertė 80 Eur. Jam padaryta 830 Eur turtinė žala. Kas konkrečiai apgadino jo automobilį, jis nežino, tačiau įtaria, kad tai galėjo padaryti trys arba vienas iš tų trijų vyrų, kurių jis nepažįsta, kurie 2019 m. spalio 26 d. apie 17.00 val. kaimynystėje, šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kepė mėsą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jam priklausantis turtas sugadintas pirmą kartą, grasinimų, susijusių su šiuo įvykiu, neturėjo. Daugiau įvykio aplinkybių jis nežino. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 51–53).

Liudytoja 2019 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. S. parodė, kad ji kartu su savo sugyventiniu M. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 26 d. apie 14.00 val. pas juos į svečius atvažiavo iš sugyventinio darbovietės jo viršininkas D., pavardės nežino, bendradarbis, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Įmonės pavadinimo, kurioje dirba jos vyras, ji nežino. Jos sugyventinis su minėtais svečiais susirinko po jų buto langais, kur įrengta poilsio zona. Kepė mėsą, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji prie jų prisijungė apie 15.00 val. Tikslai neprisimena laiko, tačiau dar buvo netamsu, sugyventinio viršininkas D. iš automobilio atsinešė kažkokį daiktą, panašų į pistoletą. Vyrai ant tvoros pakabino tuščias alaus skardines ir pradėjo šaudyti iš pistoleto. Kas pirmas šaudė, ji nematė, tačiau tikrai matė, kad šaudė kiekvienas, taip pat ir jos sugyventinis M. D., jo viršininkas D. ir M. D. bendradarbis. Kas ir kur konkrečiai pataikė, ji nematė. Baigę šaudyti, sugyventinio viršininkas D. kažkur išnešė pistoletą, kur tikslai, nežino, pas ją namuose jo nėra. Jie dar pabendravo ir vakare, tiksliai neprisimena kelintą valandą, bet jau buvo tamsu, jie išvažiavo. Ji išėjo namo, o M. D. sutvarkė kiemą ir grįžo namo. Daugiau įvykio aplinkybių ji nežino (1 t., b. l. 64–66).

Papildomai liudytoja 2019 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. S. parodė, kad iš pneumatinio ginklo tą vakarą, t. y. 2019 m. spalio 26 d., šaudė jos sugyventinis M. D., jo buvęs viršininkas (darbovietės nurodyti negali) D. R., M. D. bendradarbis V. ir D. R. sugyventinė I., kitų asmenų pavardžių nurodyti negali. Papildė, kad visi buvo šiek tiek apsvaigę nuo alkoholio. Su minėtais asmenimis jie sėdėjo kieme, prie namo (duomenys neskelbtini), linksmai leido laiką ir vyrai, t. y. jos sugyventinis M. D., D. R. ir V. nusprendė šaudyti į taikinius iš pneumatinio ginklo. Jie ant tvoros pakabino tuščias skardines, tačiau ji nematė, kad už tų skardinių buvo kažkokie objektai ar automobiliai, kadangi jau buvo tamsu apie 18.00 – 20.00 val., todėl matomumas buvo blogas. M. D., D. R., V. ir I., kuri vėliau prie vyriškių prisijungė, šaudė į minėtus taikinius iš pneumatinio ginklo. Iš viso šūvių buvo daug, maždaug iki 20 šūvių. Tuo metu ji tik sėdėjo ir stebėjo viską, jokių veiksmų nesiėmė. Jie nematė, kad dėl paleistų šūvių buvo apgadintas automobilis (galimai Mercedes), ji apie automobilio sugadinimus sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie pas ją atvyko kitą dieną ir pradėjo klausinėti apie minėtą įvykį. Su nukentėjusiuoju asmeniu nėra pažįstama, žino, kad jis gyvena kitame name, tačiau su juo nekalbėjo dėl padarytos žalos ir jos atlyginimo. Daugiau, kas būtų reikšminga tyrimui, nurodyti negali (1 t., b. l. 67–69).

Papildomai liudytoja 2020 m. kovo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. S. parodė, kad po to prisiminė, jog I. V. tik laikė rankose ginklą, norėdama apžiūrėti, tačiau nei vieno šūvio nešovė. Todėl ankstesni parodymai apie I. buvo netikslūs (1 t., b. l. 71).

Liudytoju 2019 m. gruodžio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. parodė, kad 2019 m. spalio pabaigoje, tikėtina, kad buvo šeštadienis, jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena antrajame aukšte bei pro virtuvės langą pamatė, kad namo kieme yra susirinkusi kompanija asmenų, t. y. trys vaikinai ir dvi merginos, iš šios kompanijos pažįsta tik M. (pavardės nurodyti negali), jis yra jo kaimynas, kitų asmenų nepažįsta, matė pirmą kartą, kaip jie atrodė, negali nurodyti, nes neatsimena. Jie sėdėjo priešais jį esančio namo kieme, prie balkono. Po to matė, kad trys vyrai iš ginklo pradėjo šaudyti į medį, matė, kad kažkoks taikinys kabėjo ant medžio, tačiau negali tiksliai nurodyti, koks tai buvo taikinys. Minėti vyrai atsistojo priešais medį, už kurio buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo to medžio iki automobilių aikštelės ir ten stovėjusio apšaudyto automobilio Mercedes Benz (markės nežino, automobilis pilkos spalvos) buvo apie 8-10 metrų atstumas, o vyrai nuo medžio buvo maždaug 6-7 metrų atstumu. Šaudant priešais ten stovėjusį medį, apšaudytas automobilis buvo šiek tiek dešiniau, todėl tikrai galėjo pataikyti į automobilį. Už šio medžio nebuvo jokios kliūties, jokios sienos ar kito objekto, kuris sulaikytų paleistus šūvius. Pats, būdamas namuose ir viską stebėjęs pro virtuvės langą, negirdėjo garsų, iš kurių suprastų, kad dėl paleistų šūvių buvo apgadintas automobilis. Iš ginklo šaudė tik trys vyrai, iš kurių vienas buvo M. Jie vis pasikeisdami šaudė į prieš tai minėtą medį. Kartu su kompanija buvusios dvi moterys nešaudė. Paleistų šūvių buvo daug, virš 20 kartų tikrai. Negali nurodyti atskirai, kiek kartų kiekvienas vyras šaudė, gali tik pasakyti, kad visi paleido daug šūvių. Nematė ir negali pasakyti, ar jie vartojo alkoholinius gėrimus. Visas matytas įvykio aplinkybes paaiškino, daugiau nieko papildyti nenori (1 t., b. l. 73–75).

Specialiąja liudytoja 2020 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. V. parodė, kad jos draugas D. R. ir M. D. yra pažįstami iš ankščiau, kadangi jie yra buvę bendradarbiai. Ji su R. (pavardės nežino), t. y. M. D. drauge, yra kelis kartus susitikę, tačiau artimų ryšių nepalaiko. 2019 m. apie rugsėjo mėnesio pradžioje M. D. ir D. R. tarpusavyje susiskambino ir susitarė susitikti, t. y. nusprendė, kad nori laiką praleisti kartu, todėl D. R. paskambino V. G. ir pakvietė kartu nuvykti pas M. D. ir R. į svečius. Važiuojant jie pakeliui užsuko į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę užsipilti kuro (pavadinimo ir jos adreso nurodyti negali), kurioje D. R. nusipirko pneumatinį ginklą jai nežinant. Atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo pas M. D., kokiu adresu, negali pasakyti. Kai buvo pas M. D. kieme, buvo atidaryta automobilio Audi Q7 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) bagažinė, o joje gulėjo pneumatinis ginklas, D. R. nupirktas, kuri pamatęs, M. D. pasiėmė. D. R. tam neprieštaravo, tad ir leido M. D. pasiimti ginklą. Po to D. R. iš M. D. pasiėmė pasižiūrėti, kaip ginklas šaudo, t. y. šovė vieną kartą į žemę ir vieną kartą į batą, tačiau jokių sužeidimų jis nepatyrė. Po to ginklas buvo padėtas atokiau ir po kurio laiko M. D. ant krūmo arba ant šakų (tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena) pakabino tuščias skardines, padarė jas kaip taikinius. M. D. pasiėmė pneumatinį ginklą iš automobilio priekinės vairuotojo sėdynės. Atsistojo priešais taikinius 3 metrų atstumu ir šaudė, kiek kartu iššovė, negali pasakyti, tik matė, kad du kartus buvo pildyta ginklo dėtuvė, o kiek joje šratų telpa, nežino. Šalia stovėjo V. G., jis M. D. papildė dėtuvę, taip pat ir pats V. G. šaudė iš ginklo, tačiau jis atliko tik iki 5 šūvių. Ji ir R. iš ginklo nešaudė. Už pastatytų taikinių buvo medis, o už jo namas. Priešais taikinį nebuvo automobilių, jie stovėjo labiau į šoną nuo taikinių ir daug didesniu atstumu, tačiau negali nurodyti, koks tai buvo atstumas. Šaudymo metu ji negirdėjo, kad būtų pataikyta į automobilį, ar išdaužtas jo stiklas, tuo metu jokie kiti asmenys prie jų nepriėjo, niekas neinformavo jų, kad buvo apšaudytas automobilis. Apie automobilio apgadinimus sužinojo iš R., ji jai SMS žinute parašė. Visas įvykio aplinkybes nurodė, daugiau nieko papildyti nenori (1 t., b. l. 107–109).

Iš D. K. 2019 m. spalio 27 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2019 m. spalio 26 d. 18.00 val. iki 2019 m. spalio 27 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas jam priklausantis automobilis Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Galimai automobilis buvo apšaudytas iš pneumatinio ginklo. Apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, atkuriamoji vertė 200 Eur, dešinės pusės galinės durelės, atkuriamoji vertė 200 Eur, sudaužytas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, kurio verte 100 Eur, sudaužytas dešinės pusės galinių durelių lango stiklas, kurio vertė 100 Eur, sudaužytas bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklas, kurio vertė 150 Eur, sudaužytas galinis dešinės pusės žibintas, kurio verte 80 Eur. Jam padaryta 830 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. spalio 27 d. 10.06 val. Bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas pranešimas iš automobilio savininko, kuris paaiškino, kad po nakties pastebėjo, kad iš chuliganiškų paskatų yra apgadintas Mercedes Benz automobilis (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kažkas šaudė iš orinio ginklo į automobilio langus. Vakar vakare prie namo buvo susirinkusi jaunimo kompanija, galimai jie ir šaudė. Laukia vietoje (1 t., b. l. 11–13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. G. 2019 m. spalio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 10.11 val. dirbant su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės specialistu M. G. (M. G.) iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo pranešimą (ROIK: 0119000580831), kad adresu: (duomenys neskelbtini), po nakties pareiškėjas pastebėjo, kad iš chuliganiškų paskatų yra apgadintas jo automobilis (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kažkas šaudė iš orinio ginklo į automobilio langus; vakar vakare prie namo buvo susirinkusi jaunimo kompanija, galimai jie ir šaudė; praneša automobilio savininkas, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad išėjęs iš savo buto į kiemą norėdamas važiuoti savo reikalais pastebėjo, jog jam priklausantis automobilis Mercedes Benz (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apgadintas (dešinės pusės suskilinėję priekinių ir galinių durelių stiklai, bagažinės stiklas, kėbulas, galinis žibintas) iš pranešėjo žodžių jis matė, kaip 2019 m. spalio 26 d., vakare, prie greta esančio (duomenys neskelbtini) namo (adresas (duomenys neskelbtini)) girtavo 3 vyrų kompanija. Pranešėjas nurodė žalą apie 1 000 Eur (gali būti ir daugiau). Įvykį gali paliudyti J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė, kaip 2019 m. spalio 26 d., vakare, prie greta esančio (duomenys neskelbtini) namo girtavo 3 vyrų kompanija. Vyrai, būdami neblaivūs, padarė taikinį medyje ir šaudė iš orinio šautuvo į taikinį. Už medžio, kur buvo įrengtas taikinys, stovėjo automobilis Mercedes Benz (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, kad vienas iš vyrų nuomoja butą adresu: (duomenys neskelbtini). Nuėjus į nurodytą butą, duris atidarė R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad vakar jos sugyventinis M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su savo viršininku D. (žino tik vardą), trečio vyro nepažįsta vartojo alkoholinius gėrimus ir šaudė iš orinio šautuvo į padarytą taikinį. Moteris buvo įspėjusi savo sugyventinį, kad nešaudytų, tačiau į moters pastabas nereagavo. Paties M. D. bute nebuvo. Iš R. S. žodžių, sugyventinis išvažiavo uždarbiauti į (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) (1 t., b. l. 21).

Iš 2019 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilis, stovintis prie daugiabučio gyvenamojo namo ir teritorija prie namo. Ant žemės, 0,5 m nuo apžiūrimo automobilio priekio, aptiktas 1 šratas, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 424220. 3 m nuo automobilio galo aptiktas dar vienas šratas, kuris paimtas ir supakuotas į tą patį paketą. Automobilio keleivio pusėje ant priekinio sparno, ant priekinių durelių lango stiklo, ant galinių durelių ir galinių durelių lango stiklo, ant galinio šoninio lango stiklo, ant galinio sparno ir ant galinio žibinto aptikti smulkūs pažeidimai. Automobilio keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas yra suskaldytas. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista. 12 m nuo apžiūrimo automobilio link 21-mo namo stovi medis, kuriame iš minėto namo pusės aptikti 4 šratai. Šratai aptikti 1,51 m, 1,28 m, 1,02 m ir 0,9 m aukštyje nuo žemės. Minėti šratai išimti iš medžio ir supakuoti į paketą Nr. 424221. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 24–48).

Iš 2020 m. sausio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2020 m. sausio 14 d. 11.46 val. automobiliu buvo atvažiuota, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo įtariamasis M. D., kuriam buvo pasiūlyta duoti parodymus vietoje apie tai, kaip jis nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2019 m. spalio 27 d. adresu (duomenys neskelbtini), šaudydamas iš pneumatinio ginklo, apgadino D. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Įtariamojo M. D. buvo paprašyta parodyti vietą, iš kurios šaudė. Jis sutiko ir nuėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsistojęs šaudymo vietoje (nuotrauka Nr. 4, Nr. 5), iš tos pačios vietos, tiesiai dešine ranka parodė, kur buvo sudėti taikiniai. Įtariamojo buvo paprašyta patikslinti taikinių išstatymo vietą ir ją parodyti. Įtariamasis sutiko, paėjęs keletą metrų, lygiagrečiai šaudymo vietos, jis ranka parodė tvorą, kuri yra apsisukusi krūmo šakomis, ant kurios buvo sudėti taikiniai (nuotrauka Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8). Pamatuotas atstumas nuo parodytos šaudymo vietos iki išdėtų taikinių buvo 6 m 85 cm. Vieta, iš kurios buvo šaudyta, buvo lygiagrečiai taikinių. Stovėdamas prie tvoros, M. D. iš toli ranka parodė, kurioje vietoje stovėjo automobilis. Paprašyta parodyti minėtą vietą iš arčiau. Įtariamasis ėjo priekyje, sustojo toje vietoje, kur stovėjo automobilis, bei ranka nurodė, kurioje konkrečiai vietoje automobilis Mercedes Benz buvo pastatytas (nuotrauka Nr. 9, Nr. 10). Pamatuotas atstumas nuo šaudymo vietos iki vietos, kurioje stovėjo automobilis, buvo 32 m 40 cm. Pridėtos fotonuotraukos ir padaryta įvykio vietos schema (1 t., b. l. 76–82).

Iš 2019 m. gruodžio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pneumatinis pistoletas ,,Beretta“, kuris 2019 m. gruodžio 16 d. savanoriškai pateiktas D. R.. Asmuo pistoletą pateikė su kartonine, žalios spalvos dėže. Ant dėžės (nuotrauka Nr. 1) yra pavaizduotas pneumatinis pistoletas su užrašais ,,Elite II CO2 airgun/beretta/500 yeras. One Passion.“. Priešingoje dėžės pusėje (nuotrauka Nr. 2) yra pavaizduota lentelė, kurioje įvairiomis kalbomis surašyti pneumatinio pistoleto parametrai, taip pat ant dėžės išvardintos minėto ginklo dalys ir surašyta kita informacija apie pistoletą. Apžiūrimas vienas iš dėžės šonų (nuotrauka Nr. 3), ant kurio, baltame fone, dešinėje pusėje, pavaizduotas pneumatinis pistoletas, o po juo užrašas ,,Beretta.Elite II“. Toliau viduryje yra užrašas ,,Umarex/www.umarex.com/Beretta Elite II/Black, CO0 Airgun“. Toliau kairėje pusėje yra bar. kodas (duomenys neskelbtini), o virš jo yra numeris ,,Item No: (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrima dėžės šono priešinga pusė (nuotrauka Nr. 4), ant kurios, dešinėje pusėje, pavaizduotas pneumatinis pistoletas, o po juo užrašas ,,Beretta.Elite II“. Apačioje, kairėje pusėje, matyti trys logotipai. Virš jų yra užklijuoti du oranžinės spalvos lipdukai, ant vieno iš jų yra parašyta ,,Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)“, o ant kito lipduko yra užrašyti skaičiai ,,(duomenys neskelbtini)“. Atidaroma kartoninė dėžė, kurios viduje yra juodos spalvos pneumatinis pistoletas. Ant pistoleto užrakto, viduryje (nuotrauka Nr. 7), yra nurodytas numeris ,,(duomenys neskelbtini)“, o po juo užrašas ,,Warning: not a toy. Misuse or careless use may cause fatal injury. Before using, read owner's manual available from Umarex Germany. Beretta Trademarks licensed by Beretta – Italy“. Ant ginklo rėmo (nuotrauka Nr. 8), arčiau kryptuko yra užrašas ,,Cal. . 177 (4.5 mm) BB/www.umarex.com/Made for Umarex, Germany.“. Kitoje ginklo pusėje, ant užrakto (nuotrauka Nr. 9), viduryje yra užrašas ,,Elite II/Beretta U.S.A. CORP. ACKK., MD MADE FOR USA“. Ant pneumatinio pistoleto pažeidimų ar apibraižymų nematyti. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 93–97).

Iš 2020 m. sausio 8 d. specialisto J. B. paaiškinimų protokolo matyti, kad apžiūrimas pistoletas yra pneumatinis, juodos spalvos. Pistoleto ilgis 220 mm, aukštis 140 mm, kalibras 4,5 mm. Pistoleto rankenoje įstatytas energijos šaltinis, 12 g CO2 suspaustų dujų balionėlis. Taip pat dėtuvė, skirta 4,5 mm kalibro plieniniams šrateliams (BBS tipo kulkoms). Dėtuvė tuščia. Ant pistoleto yra pagrindiniai gamykliniai žymenys ,,Elite II Beretta USA Corp. Ackk, MD Made for usa/19D124441 Warning: not a toy. Misuse or careless use may cause fatal injury. Before using, read owner's manual available from Umarex Germany. Beretta Trademarks licensed by Beretta – Italy. Cal. 177 (4.5 mm) BB www.umarex.com Made for Umarex, Germany.“. Dviejuose SPP Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai pateikti atitinkamai du ir keturi metaliniai rutuliukai, kurie pagaminti iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo, padengta pilka, metalizuota danga. Rutuliukų skersmuo yra 4,5 mm. Išvadose nurodyta, kad apžiūrėtas pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas ,,Umarex Elite II“ numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro plieninėmis rutulio formos kulkomis (BBS tipo), yra D kategorijos, pneumatinis nešaunamais ginklas (iššautos kulkos kinetinei energijai yra tarp 2,5 J ir 7,5 J). Apžiūrėti metaliniai 6 rutuliukai yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro (BBS tipo kulkos) skirtos to paties kalibro pneumatiniams ginklams, taip pat ir apžiūrai pateiktam pistoletui. Minėtos kulkos nėra šaudmenys. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 100–103).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šios nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Šio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog vandališki veiksmai apima ne tik kultūros vertybių niokojimą, bet ir kitokio svetimo turto daužymą, ardymą, padegimą, apipylimą dažais ar kitokį niokojimą, atsižvelgiant ir į niokojamo turto vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinierinę ir socialinę vertę; atkreiptas dėmesys, kad kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje automobilio apgadinimas ar niokojimas viešoje vietoje yra pripažįstamas BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandališkais veiksmais (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-378/2009, 2K-65/2010, 2K-52/2012).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta, t. y. viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio registracijos kortelės duomenys, įvykio vietos, ginklo apžiūros protokolai ir fotonuotraukos, specialisto išvada, patvirtina, kad M. D., V. G. ir D. R. veikdami bendrai, 2019 m. spalio 26 d. pažeidė viešąją tvarką, kadangi viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo, kieme, (duomenys neskelbtini), savo vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pasikeisdami tarpusavyje jie šovė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 13 kartų, iš D. R. priklausančio pneumatinio pistoleto „Umarex Elite II 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini)“ į M. D. padarytus taikinius, kartu pataikydami ir į nukentėjusiajam D. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip apgadino šio automobilio dešinės pusės priekinį sparną, 200 Eur vertės, dešinės pusės galines dureles, 200 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 100 Eur vertės, sudaužė bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklą, 150 Eur vertės, sudaužė galinį dešinės pusės žibintą, 80 Eur vertės, tokiu būdu jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, D. K. padarydami 830 Eur turtinę žalą.

Minėtų padarinių – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo – kilimą patvirtina tai, jog, kaip nustatyta byloje, veika buvo padaryta viešoje vietoje, kurioje yra ir daugiabučiai gyvenamieji namai, savaitgalį, šviesiu paros metu, iki sutemstant, kai kieme dar buvo ir gyventojų, niokojamojo pobūdžio, t. y. vandališkais, veiksmais iš D kategorijos šaunamojo pneumatinio ginklo šaudant nemažą kiekį kartų į pasidarytus taikinius, nekreipiant dėmesio į aplinkinius bei jų turtą, būnant neblaiviems, kaimynams tai girdėjus ir mačius, taigi akivaizdu, kad viešoje vietoje buvusiems kitiems asmenims toks kaltinamųjų elgesys pasirodė nepriimtinas, vandališkas, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis.

Teismas sprendžia, kad kaltinamieji M. D., V. G. ir D. R. atlikdami nurodytus veiksmus veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia – jie suvokė, kad būdami viešoje vietoje, esant ir kitiems asmenims bei jų turtui, šaudydami iš pneumatinio ginklo gali sutrikdyti visuomenės rimtį ar sugadinti svetimą turtą, t. y. nesukonkretindami, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiajam turės jų atliekami veiksmai.

Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. D., V. G. ir D. R. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jų kaltė įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo M. D.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimas, susijęs su viešąja tvarka. Kaltinamasis M. D. atlygino 100 Eur padarytos turtinės žalos.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančios M. D. atsakomybę aplinkybės yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas šiuo atveju taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. D. – nevedęs, turi sugyventinę ir (duomenys neskelbtini) vaiką, užsiima individualia veikla (2 t., b. l. 54–56), per vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus transportui ir kelių ūkiui (2 t., b. l. 52–53), teistas tris kartus (2 t., b. l. 50–51), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Teismo vertinimu, nors M. D., jau trečią kartą teisiamas už analogiško nusikaltimo padarymą, kita vertus, deda pastangas gyventi laikydamasis įstatymų, šiuo metu vykdo individualią veiklą, turi sugyventinę ir (duomenys neskelbtini) vaiką, administracinių nusižengimų nepadarė nuo 2019 m. rugsėjo 2 d., atlygino dalį padarytos turtinės žalos ir sutinka atlyginti likusią padarytą žalą, taigi laikytina, kad kaltinamasis daro teigiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam M. D. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nesiekia šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, minimumo, t. y. 24 MGL (BBND). Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tokio dydžio bauda atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi M. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 16 MGL (BBND) (800 Eur) dydžio baudos.

Dėl bausmės skyrimo V. G.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimas, susijęs su viešąja tvarka.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančios V. G. atsakomybę aplinkybės yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas šiuo atveju taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. G. – išsiskyręs, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kaip pats nurodė, dirba, užsiima individualia veikla, per vienerius metus penkis kartus baustas administracine tvarka, iš esmės už nusižengimus transportui ir kelių ūkiui (1 t., b. l. 147–149), neteistas (1 t., b. l. 146), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Teismas pažymi, kad, nors V. G. linkęs daryti administracinius nusižengimus, nuo 2020 m. gegužės 22 d. nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, asmuo neteistas, šiuo metu vykdo individualią veiklą, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, sutinka atlyginti padarytą žalą, todėl laikytina, kad kaltinamajam V. G. ši nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis padarys teigiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam V. G. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis taip pat nesiekia šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, minimumo, t. y. 18 MGL (BBND). Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį V. G., tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tokio dydžio bauda atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi V. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 12 MGL (BBND) (600 Eur) dydžio baudos.

Dėl bausmės skyrimo D. R.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimas, susijęs su viešąja tvarka.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančios D. R. atsakomybę aplinkybės yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas šiuo atveju taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. R. – išsiskyręs, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, kaip pats nurodė, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 26–28), per vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus transportui ir kelių ūkiui bei viešajai tvarkai (2 t., b. l. 25), teistas du kartus (2 t., b. l. 23–24), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Teismo vertinimu, nors D. R. jau antrą kartą teisiamas už analogiško nusikaltimo padarymą, kita vertus, deda pastangas gyventi laikydamasis įstatymų, nors ir nedirba, tačiau šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, administracinių nusižengimų nepadarė nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., sutinka atlyginti padarytą žalą, taigi laikytina, kad kaltinamasis daro teigiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam D. R. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis taip pat nesiekia šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, minimumo, t. y. 24 MGL (BBND). Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tokio dydžio bauda atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi D. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 16 MGL (BBND) (800 Eur) dydžio baudos.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamųjų M. D., V. G. ir D. R. nusikalstamų veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiajam D. K. priklausantis automobilis Mercedes Benz C200 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo padaryta 830 Eur turtinė žala. D. K. 2019 m. spalio 27 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos 830 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. spalio 27 d. nutarimu D. K. pripažintas civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45934-19 (1 t., b. l. 57). D. K. 2020 m. sausio 22 d. pareiškė papildytą civilinį ieškinį dėl 1 878,04 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 58–59), taip pat pateikė dokumentus, pagrindžiančius ieškinio dydį (1 t., b. l. 83–88). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K., susitaręs su kaltinamaisiais, civilinio ieškinio sumą sumažino iki 1 000 Eur. Kaltinamieji M. D., V. G. ir D. R. sutiko atlyginti sumažintą civilinio ieškinio sumą.

Atsižvelgęs į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas vertina, kad nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, su juo sutiko ir kaltinamieji, todėl ieškinys tenkintinas ir D. K. 1 000 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuris taikomas tais atvejais, kai turtas yra BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ir kai šis turtas priklauso kaltininkui, išskyrus BK 72 straipsnio 4, 5 dalyse numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamieji M. D., V. G. ir D. R. nusikalstamą veiką – viešosios tvarkos pažeidimą, įvykdė panaudodami pneumatinį pistoletą ,,Umarex Elite II 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso D. R.. Atsižvelgus į tai, vadovaujantis BK 72 straipsniu, ši nusikalstamos veikos priemonė, kuri atlikus ikiteisminį tyrimą pagal 2020 m. vasario 28 d. pakvitavimą grąžinta D. R. (1 t., b. l. 89–92), konfiskuotina.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokas Nr. 1, kuriame supakuoti 6 vienetai šratukų, pagal 2020 m. sausio 20 d. Kvitą B serija BBB Nr. OVS004211 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 89–90) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 2) kompaktinis diskas su apklausų garso įrašais, saugomas voke prie 2 bylos tomo galinio viršelio vidinės dalies – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems M. D., V. G. ir D. R. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, laikinai sulaikyti nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 24 MGL (BBND) (1 200 Eur) (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę 16 MGL (BBND) (800 Eur) (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 18 MGL (BBND) (900 Eur) (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę 12 MGL (BBND) (600 Eur) (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 24 MGL (BBND) (1 200 Eur) (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę 16 MGL (BBND) (800 Eur) (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti D. K. naudai iš M. D., V. G. ir D. R. solidariai 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, pneumatinį pistoletą ,,Umarex Elite II 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini)“, pagal 2020 m. vasario 28 d. pakvitavimą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45934-19 grąžintą D. R., konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) voką Nr. 1, kuriame supakuoti 6 vienetai šratukų, pagal 2020 m. sausio 20 d. Kvitą B serija BBB Nr. OVS004211 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) kompaktinį diską su apklausų garso įrašais, saugomą voke prie 2 bylos tomo galinio viršelio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmenys neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė