Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2025-12-02 · Civilinė byla Nr. e2A-470-912/2025

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2025-07-16Vilniaus apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-12-02Lietuvos apeliacinis teismas
  3. KasacijaNutartis · 2026-03-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-12-02
Bylos Nr.
e2A-470-912/2025
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-00547-2024-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė, Tomas Venckus
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“
Trečiasis asmuo
uždarosios akcinės bendrovės „Abtech LT“
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Velve M.S.T.“
Civilinė byla Nr. e2A-470-912/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00547-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Abtech LT“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Velve M.S.T.“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Abtech LT“, Norvegijos Karalystėje registruota bendrovė „Mapei AS“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1.1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Merko statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Velve M.S.T.“ 210 896,06 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad savo teises gina dviem alternatyviais teisių gynimo būdais – deliktinės ir sutartinės atsakomybės pagrindais – siekdama to paties rezultato – nuostolių atlyginimo. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (toliau – Statybos įstatymas), pateikdama standarto EN 15814 (LST EN 15814:2011) neatitinkančią hidroizoliacinę medžiagą „Plastimul 2K Super“. Atsakovė, pažeidusi Statybos įstatymo nuostatas, padarė deliktą, kuris sukėlė ieškovei nuostolius. Medžiaga pažymėta ženklu „CE“, todėl atsakovė atsako už kokybę ir atitiktį standartams. Medžiaga neatitiko jai taikytų standartų – jos tirpo vandenyje ir skilinėjo. Medžiagos pasirinkimą lėmė atsakovės darbuotojų veiksmai – jie ją pasiūlė.