Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Merko statyba“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu (DOK-43246) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Velve M.S.T.“ (toliau – atsakovė) 210 896,06 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. Ieškovė laikosi pozicijos, jog turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti patirtus nuostolius tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės pagrindais. Taigi ieškovė savo teises gina dviem alternatyviais teisių gynimo būdais siekdama to paties rezultato – nuostolių atlyginimo.

1.2. Ieškovė turi teisę reikšti deliktinės atsakomybės ieškinį atsakovei, kadangi atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) nuostatas, pateikdama standarto EN 15814 (LST EN 15814:2011) neatitinkančią hidroizoliacinę medžiagą Plastimul 2K Super (toliau – Medžiaga). Atsakovė pažeidusi Statybos įstatymo nuostatas padarė deliktą, kuris sukėlė ieškovei nuostolius. Kadangi Medžiaga yra pažymėta ženklu „CE“, atsakovė atsako už kokybę ir atitiktį standartams. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog Medžiaga neatitinka jai taikomų standartų: Medžiaga tirpsta vandenyje ir skyla. Be to, Medžiagos pasirinkimą lėmė būtent atsakovės darbuotojų veiksmai pasiūlius ginčo hidroizoliacinę medžiagą.

1.3. Ieškovė taip pat turi teisę reikšti sutartinės civilinės atsakomybės ieškinį atsakovei. Ieškovė ir UAB „Abtech LT“ (rangovė) 2024 m. lapkričio 21 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Abtech LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, atsakovei pateikus nekokybišką Medžiagą ieškovės objektui. Tokiu būdu ieškovė įgijo tiesioginę sutartinę reikalavimo teisę į atsakovę.

1.4. Civilinė atsakomybė taikoma, kai yra nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); ii) žala (CK 6.249 straipsnis); iii) priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis); kaltė (CK 6.248 straipsnis). Nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

1.5. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė patiekiant į objektą netinkamos kokybės Medžiagą, kuri neatliko savo esminės paskirties – hidroizoliacijos. Medžiagos nekokybiškumą pagrindžia į bylą pateikta Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos instituto Statybinės fizikos laboratorijos (toliau – KTU) bandymų protokolas Nr. 265/22 (toliau – KTU ataskaita). Iš teikiamo Bandymų protokolo Nr. 265/22 matyti, kad: i) atsparumo vandeniui rezultatai parodė, kad vandenyje rastos baltos apnašos; ii) lankstumo žemoje temperatūroje rezultatai parodė, kad visi penki bandiniai lenkiami per lenkimo plokštę suskilo; iii) matmenų stabilumo aukštoje temperatūroje rezultatai parodė, kad bandiniai nuo plokštelės nenusmuko ir nenuvarvėjo. Tai, kad KTU ataskaitoje nurodyta, jog Medžiaga neatitinka standartų LST EN 15813:2011, LST EN 15817:2011 (skilinėja ir tirpsta vandenyje) yra pakankama aplinkybė konstatuoti Medžiagos neatitikimą jai taikomiems reikalavimams. KTU ataskaitoje nustatyta, kad Medžiaga neatitinka dviejų iš trijų jai taikomų standartų: Medžiaga tirpsta vandenyje, Medžiaga žemoje temperatūroje skilinėja (žr. šio dokumento B.1.1 dalį). KTU yra tinkama ir kompetentinga įstaiga atlikti bandymus, kurių pagrindu buvo surašyta KTU ataskaita. Samprotavimai dėl neva netinkamai paruoštų bandinių ir (ar) netinkamai vykdytų bandymų pagal standartus LST EN 15813:2011, LST EN 15817:2011 ir LST EN 15818:2011 yra deklaratyvūs ir yra grindžiami spekuliatyviomis spėlionėmis. Negalima sutikti ir su atsakovės pozicija, neva Medžiagos gamintojas, atlikęs Medžiagos bandymus, nenustatė jokio nuokrypio nuo Medžiagos deklaruojamų savybių. Atsakovė (ir Medžiagos gamintojas) ieškovei nepateikė jokių bandymų protokolų, patvirtinančių, jog Medžiaga buvo testuota atitikčiai standartams EN 15817 (atsparumas vandeniui), EN 15813 (lankstumas prie žemos temperatūros). Medžiagos nekokybiškumą taip pat pagrindžia ir defektinis aktas su fotonuotraukomis, iš kurių matyti užfiksuoti Medžiagos trūkiai mazguose.

1.6. Medžiaga buvo įrengta tinkamai, vadovaujantis pateiktomis rekomendacijomis, ką patvirtina ir į bylą pateikti statybos darbų žurnalai. Taip pat, Medžiagos įrengimo darbus stebėjo atsakovės darbuotojai, kurie nepateikė jokių pastabų dėl galimo netinkamo Medžiagos naudojimo. Taigi, instaliuojant Medžiagą nebuvo pažeisti Medžiagos įrengimui taikomi temperatūriniai reikalavimai, kaip numato gamintojo reikalavimai ir rekomendacijos. Defektų priežastimi nebuvo ir projektinio sprendinio trūkumai, kadangi hidroizoliacijos mazgus su netinkamos kokybės Medžiaga pakeitus kita hidroizoliacine medžiaga (Soprema Alsan PMMA), vandens prasisunkimai nebebuvo fiksuojami.

1.7. Ieškovė patyrė 210 896,06 Eur nuostolius būtent dėl atsakovės veiksmų tiektos nekokybiškos bei standartų neatitinkančios Medžiagos. Nei ieškovė, nei UAB „Abtech LT“ neturėjo siekio objekte naudoti būtent Medžiagą. Kaip žinia, būtent dėl atsakovės rekomendacijų (Atsakovo projektų vadovo – inžinieriaus A. R. rekomendacijų) buvo pasirinkta Medžiaga (argumentuojant, jog Medžiaga yra sertifikuota ženklu „CE“). Taigi, atsakovė buvo susipažinusi su objekto dokumentacija bei inžineriniais sprendiniais ir pats pasiūlė panaudoti ne projekte numatytą hidroizoliacinę medžiagą WFP RUBBERFLEX 1C, o Medžiagą (PLASTIMUL 2K SUPER). Taigi, ieškovė pasirinko Medžiagą vien dėl Atsakovo rekomendacijų ir užtikrinimo, jog būtent Medžiaga atliks hidroizoliacinę paskirtį geriau ir yra sertifikuota „CE“ ženklu, nei numatytoji hidroizoliacinės dangos medžiaga projekte. Todėl, atsakovės kaltė šio ginčo atveju yra akivaizdi.