Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB ) „Kauno energija“ ieškinį atsakovui E. N. dėl mokėjimo už šilumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad bute, nuosavybe teise priklausančiame Kauno miesto savivaldybei, skolos susidarymo laikotarpiu gyveno, buvo deklaravęs gyvenamąją vietą ir butą valdė E. N. Pagrindinė buto nuomininkė R. N., su kuria 2001 m. gegužės 30 d. sudaryta buto nuomos sutartis, mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieškove nėra pasirašęs Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau ieškovei tiekiant butui šilumą, o atsakovui ją vartojant, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Skola už butui tiektą šilumą susidarė nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. (b. l. 1–2).

Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovo atstovei.

Teismo posėdyje trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė papildomai paaiškino, kad ieškinys pagrįstas, tenkintinas. E. N. deklaravo gyvenamąją vietą bute pagal 1971 m. kovo 16 d. orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal tuo metu galiojantį LTSR Butų kodeksą, buvo vienintelis pagrindas nuo namo pastatymo apsigyventi bute. 2001 m. sudaryta buto nuomos sutartis. Byloje matyti, kad buto savininkė domėjosi butu, šilumos tiekėjo klausė, ar mokami mokesčiai. R. N. buvo deklaruotas bute, kada jis panaikino gyvenamosios vietos deklaravimą nežinoma. Atsakovas E. N. taip pat deklaruotas bute, abu buvo iškeldinti iš buto, bute rastas R. N. Atsakovas (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2016 m. liepos 31 d., nėra nustatyta, kad jis patyrė galvos traumą, kur gyveno iki 2016 m. liepos 31 d. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta skolos susidarymo laikotarpiu buvo šiame bute, šis įrodymas turi didesnę įrodomąją galią.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškiniu, atsakovo atstovės paaiškinimais, trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) proceso duomenimis LITEKO sistemoje, nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno m. savivaldybei, viešame registre įregistruota buto nuomos sutartis, sudaryta su kitu asmeniu ( e. b. 6 l.). E. N. nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (e.b. 7 l.). 2001 m. gegužės 30 d. su R. N., 1971 m. kovo 16 d. orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sudaryta buto nuomos sutartis, bute leista gyventi nuomininkei ir jos šeimos nariams (e. b. 103–105 l.). Surašytas gyvenamosios patalpos pasas (apibūdinimas) (e.b. 106 l.). Su R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1995 m. gegužės 4 d. Kauno šilumos tinklai sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už buto (duomenys neskelbtini), šildymą ir karštą vandenį, nurodyta, kad buto gyventojų skaičius - trys (e .b. 8–9 l.). 2003 m. kovo 31 d. pažyma, bute (duomenys neskelbtini), registruota R. N., R. ir E. N. (e.b. 10 l.). 2008 m. spalio 31 d. City Service pažyma, bute 2008 m. spalio 30 d. rastas E. N. , gim. (duomenys neskelbtini), kambarys tvarkingas ( e.b. 11 l.). Gyvenamosios patalpos apžiūros aktu, 2008 m. spalio 30 d. bute rasta R. N. ir E. N. ( e.b. 12 l.). E. N. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą bute (duomenys neskelbtini), nuo 1985 m. kovo 13 d. ( e.b. 13 l.). Gyvenamosios patalpos apžiūros 2015 m. liepos 17 d. aktu, bute rastas R. N., kurio teigimu, bute jis gyvena su broliu E. N. (e .b. 14–15 l.). 2015 m. spalio 8 d. raštu Kauno m. savivaldybės administracija pranešė Kauno energijai, kad R. N. mirė (duomenys neskelbtini), bute deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena E. N. ( e.b. 17 l.). 2015 m. spalio 26 d. Kauno energijos informacija Kauno m. savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administracijos skyriui, bute 2015 m. spalio 6 d. atjungtas karštas vanduo už skolas, neturi duomenų, kokiu pagrindu po R. N. mirties butu naudojasi galimai E. N. Nekilnojamojo turto registre jokia nuomos sutartis nėra įregistruota, mokesčius už šilumą nuo 2015 m. gruodžio 1 d. skaičiuos buto savininkei – Kauno miesto savivaldybei ( e.b. 16 l.). Kauno miesto savivaldybės 2016 m. kovo 17 d. informacija prašoma sąskaitą siųsti minėtos patalpos nuomininkui E. N. (e.b. 18 l.). Šilumos tiekėjo Kauno energija sąskaitomis, sąskaitų už šildymą mokėtojas Kauno m. savivaldybės administracija ( e.b. 19–21 l.). 2016 m. vasario 17 d. Kauno energija prašo savivaldybės pranešti apie buto mirusios nuomininkės šeimos narius, nes negavus duomenų, mokesčius už šilumą nuo (duomenys neskelbtini) privalės priskirti buto savininkui – Kauno m. savivaldybei ( e.b. 22 l.). 2021 m. birželio 8 d. raštu E. N. į (duomenys neskelbtini), Kauno energija prašo sumokėti už šildymą 673,59 Eur iki 2015 m. spalio 30 d. ( e.b. 23 l.). Sąskaita, buto apyvartos žiniaraščiu nustatyta, kad galutinė skola už buto (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. yra 554,64 Eur ( e.b. 24–28 l.). 2021 m. gruodžio 30 d. Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu nustatyta, kad E. N. gyvena (duomenys neskelbtini), pats gyventi negali, būklė – neadekvatus (e. b. 62 l.). 2019 m. gegužės 6 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, E. N. nuo 2019 m. sausio 1 d. neterminuotai nustatytas II lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( e.b. 64 l.). 2016 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovai R. ir E. N. iškeldinti iš buto, iš jų solidariai ieškovei Kauno m. savivaldybei priteista skola už buto nuomą ir kitas negautas pajamas už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 7 d. iki 2015 m. spalio 30 d. (e.b. 110–112). LITEKO duomenimis, procesiniai dokumentai atsakovams šioje byloje buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 4 d., 2016 m. lapkričio 23 d. ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą, 2016 m. gruodžio 1 d. ieškovei išduoti du vykdomieji raštai. 2016 m. sausio 18 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) procese atžymėta, kad susisiekus su atsakovu R. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su E. N. 2017 m. balandžio 21 d. antstolės J.Žilinskaitės iškeldinimo aktu nustatyta, kad bute rastas R. N., jis iškeldintas su daiktais iš buto ( e.b. 113–115 l.). Medicininiais dokumentais nustatyta, kad E. N. nuo 2016 m. liepos 31 d. gyvena (duomenys neskelbtini), jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba, pats nesugeba atlikti jokių būtinųjų veiksmų ( e. b. 120 l.). E. N. pajamos 28,60 Eur, 30 Eur per mėnesį, matyti, kad bendros pajamos (be atskaitymų) per mėnesį 143 Eur, 150 Eur, išmokas moka VSDFV Jonavos skyrius ( e.b. 121—125 l.). 2016 m. rugpjūčio 12 d. sudaryta E. N. ilgalaikės globos teikimo sutartis ( e.b. 128–132). 2022 m. kovo 15 d. Medicininiais dokumentais, E. N. patyrė galvos traumą, sveikatos būklė sunki ( e.b. 155–157 l.).

Teisė pasirinkti atsakovą suteikta ieškovui, byloje nenustatyta, kad atsakovas netinkamas.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas su ieškove nėra sudaręs sutarties dėl šilumos butui tiekimo, tačiau atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais sutiko dėl ieškovės teiktinų paslaugų, jų neatsisakė, todėl yra pagrindas spręsti, jog sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra medicininių duomenų, kada atsakovas patyrė galvos traumą ir nuo kada negalėjo gyventi savarankiškai. Byloje esantys duomenys apie atsakovo radimą šiame bute, jo sveikatos būklę, gyvenimo socialinės globos namuose pradžią, neprieštarauja bylos duomenims, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovas gyveno bute (duomenys neskelbtini), su broliu R. N. 2015 m. liepos 17 d. bute rastas R. N. paaiškino, kad bute gyvena su broliu E. N. , 2016 m. sausio 18 d. civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, bute taip pat 2016 m. sausio mėnesį su broliu gyveno E.N. E.N. nesirūpino, kad butas nustatyta tvarka būtų priduotas Kauno m. savivaldybei, gyvenamosios vietos deklaravimo šiame bute nepanaikino. 2015 m. spalio 6 d. už skolas bute atjungtas karštas vanduo, šildymo šiam butui atjungti neįmanoma, todėl šildymas butui teikiamas, mokesčiai už šilumos tiekimą skaičiuojami. Byloje nepateikta įrodymų, kur atsakovas faktiškai gyveno nuo 2014 m. vasario iki 2015 m. lapkričio mėnesio. Kauno miesto savivaldybė su buto nuomininke R.N. sudarytos 2001 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka viešame registre, todėl negali panaudoti šios sutarties prieš trečiuosius asmenis, tarp jų ir prieš šilumos tiekėją (CK 6.579 straipsnio 4 dalis). Civilinis kodeksas bei CK 6.579 straipsnis įsigaliojo nuo 2001 m. liepos 1 d., sutarties sudarymo metu tokio įstatymo reikalavimo nebuvo. Tačiau 2001 m. gegužės 30 d. su R. N. sudarytą sutartį, įsigaliojus įstatymo reikalavimui ją registruoti, galima buvo įregistruoti viešame registre, kad šilumos tiekėjui būtų aišku, kas yra gyvenamosios patalpos nuomininkas. Bylos duomenimis, šilumos tiekėjas apie buto nuomininkę, jos šeimos narius sužinojo iš kitų šaltinių – Kauno m. savivaldybės.

Dėl trečiojo asmens (buto savininko) pareigos rūpintis butu, rūpintis tuo, kad mirus pagrindiniam nuomininkui, nuomos sutartis būtų sudaryta su jo šeimos nariais arba imtis priemonių iškeldinti bute gyvenančius asmenis, kurie bute gyvena neteisėtai. Byloje nenustatyta trečiojo asmens neveikimo šiuo klausimu. Trečiasis asmuo kreipėsi į teismą, skola už buto nuomą ir kitas paslaugas jam solidariai priteista iš atsakovų R.N. ir E.N. 2016 m. kovo 2 d. Nuo 2015 metų trečiasis asmuo bendravo su ieškove dėl faktiškai, be nuomos sutarties, bute (duomenys neskelbtini), gyvenančių asmenų, jie nustatyti, apie juos pranešta ieškovei. Civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamos bylos atveju, nuomininkė R. N. buvo šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, nes 1995 m. gegužės 4 d. sudarė sutartį su Kauno šilumos tinklais dėl atsiskaitymų už buto šildymą ir karštą vandenį ir prisiėmė šiuos sutartinius įsipareigojimus. Ieškovės šioje byloje cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-280/2009, skola už šildymą buvo priteista iš buto savininkės Vilniaus miesto savivaldybės, tretieji asmenys buvo buto nuomininkai. Ieškovės ir atsakovo atstovės nurodytoje LAT nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-3/2008, kuria nutarta panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismo nutartį, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prieita išvados, kad aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tiek ieškovės, tiek atsakovės nurodytose LAT nutartyse nurodoma, kad skola už šilumą turi būti priteisiama iš buvo savininkės – savivaldybės. Kaip jau minėta, buto nuomininkei, kuri mirė (duomenys neskelbtini), 1995 m. gegužės 4 d. sudarius sutartį dėl atsiskaitymo už šilumą ir karštą vandenį, po jos mirties bute likus gyventi jos sūnums ir konkliudentiniais veiksmai tęsiantiems šilumos naudojimą bute, skolą už butui tiektą šilumą trečiajam asmeniui Kauno m. savivaldybei perkelti nėra pagrindo. Atsakovas, jeigu negyveno bute nuo 2008 metų, nustatyta tvarka savo gyvenamosios vietos deklaracijos šiame bute nepanaikino, savivaldybei nepranešė apie išsikėlimą. Atsakovo pajamos minimalios – daugiausia 150 Eur per mėnesį. Iš jo pajamų išskaičiuojama už teikiamas socialines paslaugas, jo asmeniniams poreikiams lieka apie 28 – 30 Eur per mėnesį. Matyti, kad ieškovei priteista skola už butui tiektą šilumą bus išieškoma labai ilgai. Savo iniciatyva teismas atsakovui teismo sprendimo vykdymo CPK 284 straipsnio pagrindu neišdėsto, nes antstolis, matydamas atsakovo pajamų dydį ir kilmę, negalės skolą išieškoti iš karto.

Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 554,64 Eur skola už patiektą butui (duomenys neskelbtini), šilumą už 2014 m. vasario 6 d. – 2015 m. lapkričio 1 d. laikotarpį (CK 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Atsakovas prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroninėmis ryšių priemonėmis.

Ieškovė byloje patyrė 36,30 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, sumokėjo 2,13 Eur už duomenų gavimą iš NTR/GRT registrų, 17 Eur žyminį mokestį. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos – 326,60 Eur advokatės, paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu, pagalbai apmokėti. Išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių dydžių advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 55,43 Eur bylinėjimosi išlaidos ( CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, iš atsakovo E. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 554,64 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 64 centų) skolą už šilumą, tiektą butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (554,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 55,43 Eur ( penkiasdešimt penkių eurų 43 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.