Vilniaus apygardos teismo sprendimas

- pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. balandžio 21 d. sudarytą projekto „(Nr. 14171) Dalies 10 kV OL L-800 iš Kretingos TP rekonstravimo į 10 kV KL, Kretingos raj., darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/570769.

- pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. balandžio 5 d. sudarytą projekto „(Nr. 13996) 10 kV OL L-100 ir L-700 iš Plungės TP rekonstravimo į 10 kV KL ir 10 kV OLI, Plungės raj. darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/570644;

- pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą projekto „(2017-ESO-1254) 0,4 kV OL L-100 ir L-200 iš KT-6 rekonstravimo į 0,4 kV KL, Klaipėdos m., darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/571966;

- pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. birželio 26 d. sudarytą projekto „(2017-ESO-1254) 0,4 kV OL L-100 ir L-200 iš KT-6 rekonstravimo į 0,4 kV KL, Klaipėdos m., darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/571547.

1.2. Netenkinus reikalavimo netaikyti netesybų (baudų ir delspinigių) - sumažinti AB „Energijos skirstymo operatorius“ taikytų netesybų (baudų ir delspinigių) UAB „Elektromontuotojas“ atžvilgiu dydį:

- Baudos dydį nuo 3.200 Eur iki 0 Eur pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. balandžio 21 d. sudarytą projekto „(Nr.14171) Dalies 10 kV OL L-800 iš Kretingos TP rekonstravimo į 10 kV KL, Kretingos raj., darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/570769;

- Baudos dydį nuo 13.900 Eur iki 0 Eur pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. balandžio 5 d. sudarytą projekto „(Nr. 13996) 10 kV OL L-100 ir L-700 iš Plungės TP rekonstravimo į 10 kV KL ir 10 kV OLI, Plungės raj. darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/570644;

- Baudos dydį nuo 34.500 Eur iki 0 Eur pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą projekto „(2017- ESO-1254) 0,4 kV OL L-100 ir L-200 iš KT-6 rekonstravimo į 0,4 kV KL, Klaipėdos m., darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/571966;

- Baudos dydį nuo 59.100 Eur iki 0 Eur, delspinigių dydį nuo 354 Eur iki 0 Eur pagal tarp UAB „Elektromontuotojas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. birželio 26 d. sudarytą projekto „(2017-ESO-1254) 0,4 kV OL L-100 ir L-200 iš KT-6 rekonstravimo į 0,4 kV KL, Klaipėdos m., darbai“ rangos darbų sutartį Nr. 43010/571547.

1.3. Priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ UAB „Elektromontuotojas“ naudai 111 054 Eur nesumokėtus už atliktus rangus darbus, tuo atveju jeigu bus netaikytos netesybos (baudos ir delspinigiai), arba atitinkamą sumažintų netesybų (baudų ir delspinigių) dydžio sumą, tuo atveju jeigu teismas nuspręs sumažinti jų dydį.

1.4. Priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ UAB „Elektromontuotojas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas

3. Pagal minėtas rangos darbų sutartis, ieškovas įsipareigojo jos numatytomis sąlygomis, tvarka bei terminais atlikti sutartus rangos darbus, susijusius su elektros tinklų rekonstravimu. Ieškovei vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, susidarė itin nepalankios meteorologinės sąlygos, dėl kurių nebuvo galimą tęsti II etapo rangos darbų pagal minėtas sutartis. Apie susidariusias nepalankias meteorologines sąlygas visų rangos darbų objektuose, ieškovė informavo atsakovės atstovus.

4. Užsitęsus šaltajam metų periodui, nepalankios meteorologinės sąlygos užsilaikė ilgesnį laikotarpį, dėl ko ieškovė tolimesnį rangos darbų atlikimą faktiškai galėjo pradėti vykdyti nuo vėlesnių laikotarpių, nei buvo numatyta pagal sutartis ir atitinkamai sutartimis sulygti darbai buvo atlikti vėliau.

5. Atsakovė pripažinusi terminų pažeidimo priežastis svarbiomis, nuo dalies netesybų ieškovę atleido ir pagal 2017 m. balandžio 21 d. rangos sutartį Nr. 43010/570769, likęs baudos dydis sudaro 3 200 Eur. Pagal 2017 m. balandžio 5 d. sutartį Nr. 43010/570644, likęs baudos dydis sudaro – 13 900 Eur. Pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. rangos sutartį Nr. 43010/571966, likęs baudos dydis sudaro 34 500 Eur. Pagal 2017 m. birželio 26 d. rangos sutartį Nr. 43010/571547, priskaičiuotas baudos dydis – 59 100 Eur, priskaičiuotas delspinigių dydis – 354 Eur.

9. Ieškovė sudarė sutartį prisijungimo būdu dėl ko ji negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų. Šiuo atveju atsakovė taiko netesybas nesant ieškovės kaltės. Tai, kad netesybos gali būti taikomos tik esant kaltei, ieškovės teigimu, suponuoja šios aplinkybės – rangos sutartyje nurodoma: „bauda sutartyje nustatyta ir taikoma siekiant prevenciškai užkirsti kelią teisės aktų ir/ar sutartinių įsipareigojimų pažeidimams. <...> baudos nėra skirtos atlyginti užsakovo patirtus nuostolius – jie atlyginami kituose sutarties punktuose nustatyta tvarka“. Teigia, kad tokios sutarties sąlygos, kurios netesybas (baudas ir delspinigius) numato kaip baudžiamojo pobūdžio priemonę negali būti laikomos sąžiningomis, teisingomis ir teismo ex officio turi būti pripažįstamos negaliojančiomis.

11. Ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, laikotarpiu, kuriuo dėl meteorologinių sąlygų nebuvo vykdomi rangos darbai, elektros energijos tiekimas vartotojams nebuvo nutrauktas. Tuo metu nebuvo atliekami rangos darbai, todėl nebuvo sutrikdyta įprastinė atsakovo ūkinė – komercinė veikla. Atsakovė turėtų pateikti duomenis kokius, kada ir kiek konkrečiai nuostolių patyrė dėl susidariusio uždelsimo. Atsakovei neįrodžius nuostolių realumo ir jų dydžio, kuris pagrįstų protingą netesybų (baudų ir delspinigių) dydį, laikytina, jog atsakovas nuostolių nepatyrė ir netesybos (baudos ir delspinigiai) turi būti sumažintos iki 0 Eur pagal visas rangos sutartis. Antra, nors ieškovė dėl susidariusių itin nepalankių meteorologinių sąlygų vėlavo atlikti rangos darbus taip kaip susitarta, tačiau savo įsipareigojimus pagal visas rangos sutartis įvykdė pilna apimtimi.

12. Ieškovė rangos darbus įvykdė laikydamasis technologinių reikalavimų, kokybiškai. Dėl darbų kokybės pretenzijų nebuvo pareikšta. Atsakovė atliktus rangos darbus priėmė, ir atlikusi vienašališką netesybų išskaitą juos apmokėjo. Nagrinėjamu atveju netaikius netesybų (baudų ir delspinigių) pritiestina 111 054 Eur nesumokėta suma už rangos darbus. Tuo atveju jeigu netesybų (baudų ir delspinigių) dydis bus sumažintas iki 0 Eur, atitinkamai priteistina 111 054 Eur nesumokėta suma už rangos darbus.

14. Dėl sutarties Nr. 43010/571547 papildomai paaiškino, kad aptariamu atveju rangovas pareiškė, jog darbus baigė 2018 m. birželio 29 d., tačiau 2018 m. liepos 4 d. patikrinus objektą, dėl nustatytų defektų buvo surašytas defektų šalinimo aktas. Už defektų šalinimo 2018 m. liepos 5 d. – 2018 m. liepos 10 d. laikotarpį, vadovaujantis minėtos sutarties bendrosios dalies 14.3 punktu, rangovui buvo apskaičiuoti delspinigiai.

15. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju sutarčių bendrosios dalies 14.3 punkte nurodyta, kad rangovas neatlikęs darbų per sutartyje nustatytus terminus, užsakovui pareikalavus, moka užsakovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigių suma negali viršyti 10 procentų darbų kainos. Rangovas taip pat įsipareigoja atlyginti dėl sutarties neįvykdymo sutartu laiku užsakovo patirtus tiesioginius nuostolius. Jei užsakovas pareiškia reikalavimą atlyginti patirtus nuostolius, užsakovo reikalavimas sumažinamas priskaičiuotų delspinigių suma. Sutarčių bendrosios dalies 14.7 punkte numatyta, kad užsakovas suėjus sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, gavęs motyvuotą rangovo prašymą, kuriame nurodytos vėlavimo atlikti darbus priežastys, susijusios su bent viena iš sutarties bendrosios dalies 7.3. punkte išvardintų aplinkybių, bei objektyviomis priežastimis pagrįstas pavėluotas (vėlesnis, nei darbų atlikimo terminas) kreipimaisi, gali nereikalauti mokėti delspinigių už vėlavimą atlikti darbus šių aplinkybių egzistavimo laikotarpiu.

16. Pažymi, kad sutarčių specialios dalies 6 skyriuje „Kitos sutarties nuostatos“ numatytos netesybos už ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų pažeidimus, t. y. nustatyta, kad rangovui, įvykdžius darbus, tačiau pažeidus pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijus „rangos darbų atlikimo laikas“, bus taikoma 100/300 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad rangos sutartyse sulygta, kad baudų taikymo faktas nėra laikytinas ginčo objektu- rangovas neturi teisės reikalauti užsakovo pagrįsti savo sprendimą taikyti baudą. Taigi, sutarčių bendrosios dalies 14.3 punkte yra nustatytos netesybos už darbų atlikimo terminų pažeidimą, tuo tarpu sutarčių specialiosios dalies 6 skyriuje yra nustatytos netesybos už ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus pažeidimus. Atsakovė, teigia, kad taikė sutarčių specialiosios dalies 6 skyriuje numatytas baudas už kriterijaus „rangos darbų atlikimo laikas“ pažeidimą, tačiau pasinaudojęs sutarčių bendrosios dalies 7.3.5. ir 14.7 punktuose įtvirtinta teise, atleido ieškovą nuo delspinigių, pripažinęs, kad darbų atlikimo termino praleidimą lėmė objektyvios priežastys.

17. Teigia, kad esminė sąlyga užsakovui buvo kuo trumpesnis rangos darbų atlikimo terminas. Taigi, ieškovui pažeidus rangos darbų atlikimo terminą, atsakovė, laikydamasi sutarčių nuostatų pagrįstai ir teisėtai taikė sutarčių 6 skyriuje numatytas baudas. Pažymi, kad alternatyvaus pasirinkimo atsakovė neturėjo, kadangi perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė viešojo pirkimo sutarčių vykdyme yra apribota, ir ginčo atveju, sutarčių nuostatos neįtvirtino galimybės nei mažinti baudą, nei nuo jos atleisti.

18. Mano, kad ieškovė, savo nuožiūra pasirinkdama rangos darbų atlikimo terminus, galėjo ir turėjo tinkamai įvertinti savo galimybes dalyvauti pirkimuose pasiūlytomis ir suderintomis sąlygomis, t. y. pasitelkęs turimas profesines žinias ir praktinius įgūdžius, galėjo gan tiksliai prognozuoti artėjančias orų permainas, ir atsižvelgiant į jas, į vietovės reljefą, apibrėžti realius prievolių įvykdymo terminus, tinkamai suplanuoti lauko darbų eiliškumą, pasirūpinti pagal sąlygas būtina technika ir kt.

27. Atsakovė akcentuoja, kad kiekvienos investicijos technologinis sprendimas yra individualus ir vertinamas konkrečios teritorijos, atskiro objekto atveju atskirai. Išanalizavus gedimų per 4 metus statistiką, jungiamųjų pereinamųjų movų skaičių kilometrui, nuo elektros linijos prijungtų vartotojų skaičių, seniausio intarpo amžių, skundus dėl įtampos kokybės, įtampos nuokrypius objekte, senų atramų procentą nuo visų atramų objekte, atramų miškingame ruože procentą nuo visų atramų objekte, remonto kainą, atlikus ekspertinį objektų vertinimą, priimamas sprendimas įtraukti objektus į einamųjų metų investicinius sąrašus. Taigi pagal pasirašytas Sutartis Ieškovui pavesti darbai buvo prioritetiniai.

31. Atsakovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo ieškovę, kad gavo prašymą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Pažymėjo, kad spręs klausimą dėl netesybų netaikymo, užbaigus darbus. Nurodė, kad jei Rangovas mano, kad yra pagrįstos aplinkybės, atleidžiančios jį nuo netesybų taikymo, tai per 5 darbo dienas nuo darbų rezultato perdavimo užsakovui, atsiųsti prašymą dėl netesybų netaikymo (1 t., b. l. 145).

32. Atsakovė, pranešimu Nr. 43013 informavo ieškovę, kad už pavėluotai atliktus darbus, pradelsus 34 dienas, vadovaujantis sutarties SD 6.9 punktu apskaičiavo 3 400 Eur (be PVM) baudų, o vadovaujantis BD 14.3. punktu – 3 910 Eur (be PVM) delspinigių. Nurodydamas, kad netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1859 (1 t., b. l. 149).

33. Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. prašyme dėl delspinigių ir baudų netaikymo, nurodė, kad darbų negalėjo atlikti dėl aukšto vandens lygio bei buvusio įšalo, pažymėjo, kad atsakovė apie tai buvo informuota. Ieškovė prašė netaikyti delspinigių ir baudų iki 2018 m. gegužės 31 d., vadovaujantis Rangos sutarties BD 7.3. punkto nuostatomis (1 t., b. l. 154-155).

34. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, sutiko, kad aplinkybės dėl kurių ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo Rangovo veiksmų/neveikimo. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties BD 7.3.4., 7.3.5. ir 14.7. punktais, neskaičiuos delspinigių laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. birželio 1 d., o baudų netaikys laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 1 d., dėl užsakovo veiksmų. Nurodė, kad apskaičiuota 3 200 Eur bauda, bei pažymėjo, kad apskaičiuotomis netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1859 (1 t., b. l. 162-164).

35. Vykdant Sutartį Nr. 43010/570644, ieškovė 2017 m. lapkričio 30 d. pranešimu informavo atsakovę, kad dėl meteorologinių sąlygų (aukšto vandens lygio) negali vykdyti darbų ir dėl to prašo pratęsti darbų atlikimo terminą, bei pridėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą dėl ekstremalios situacijos paskelbimo, Plungės rajono savivaldybės administracijos įsakymą Nr. D-856, bei foto nuotraukas iš objekto (1 t., b. l. 131-141). 2018 m. sausio 24 d. papildomai informavo, kad negali vykdyti darbų dėl įšalo ir prašė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2018 m. gegužės 30 d. (1 t., b. l. 142).

36. Atsakovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo ieškovę, kad gavo prašymą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Pažymėjo, kad spręs klausimą dėl netesybų netaikymo, užbaigus darbus. Nurodė, kad jei Rangovas mano, kad yra pagrįstos aplinkybės, atleidžiančios jį nuo netesybų taikymo, tai per 5 darbo dienas nuo darbų rezultato perdavimo užsakovui, atsiųsti prašymą dėl netesybų netaikymo (1 t., b. l. 146).

37. Atsakovė, pranešimu Nr. 43013 informavo ieškovę, kad už pavėluotai atliktus darbus, pradelsus 139 dienas, vadovaujantis sutarties SD 6.9 punktu apskaičiavo 13 900 Eur (be PVM) baudų, o vadovaujantis BD 14.3. punktu – 21 267 Eur (be PVM) delspinigių. Nurodydamas, kad netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1864 (1 t., b. l. 150).

38. Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. prašyme dėl delspinigių ir baudų netaikymo, nurodė, kad darbų negalėjo atlikti dėl aukšto vandens lygio bei buvusio įšalo, pažymėjo, kad atsakovė apie tai buvo informuota. Ieškovė prašė netaikyti delspinigių ir baudų iki 2018 m. birželio 6 d., vadovaujantis Rangos sutarties BD 7.3. punkto nuostatomis (1 t., b. l. 156-157).

39. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, sutiko, kad aplinkybės dėl kurių ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo Rangovo veiksmų/neveikimo. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties BD 7.3.5. ir 14.7. punktais, neskaičiuos delspinigių laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. birželio 6 d. Nurodė, kad apskaičiuota 13 900 Eur bauda, bei pažymėjo, kad apskaičiuotomis netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1864 (1 t., b. l. 166-169).

40. Vykdant Sutartį Nr. 43010/571966, ieškovė 2018 m. sausio 24 d. pranešimu informavo atsakovę, kad dėl meteorologinių sąlygų (įšalo) negali vykdyti darbų ir dėl to prašo pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2018 m. balandžio 15 d. (1 t., b. l. 143).

41. Atsakovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo ieškovę, kad gavo prašymą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Pažymėjo, kad spręs klausimą dėl netesybų netaikymo, užbaigus darbus. Nurodė, kad jei Rangovas mano, kad yra pagrįstos aplinkybės, atleidžiančios jį nuo netesybų taikymo, tai per 5 darbo dienas nuo darbų rezultato perdavimo užsakovui, atsiųsti prašymą dėl netesybų netaikymo (1 t., b. l. 147).

42. Atsakovė, pranešimu Nr. 43013 informavo ieškovę, kad už pavėluotai atliktus darbus, pradelsus 118 dienų, vadovaujantis sutarties SD 6.7 punktu apskaičiavo 35 400 Eur (be PVM) baudų, o vadovaujantis BD 14.3. punktu – 4 366 Eur (be PVM) delspinigių. Nurodydamas, kad netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1863 (1 t., b. l. 152).

43. Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. prašyme dėl delspinigių ir baudų netaikymo, nurodė, kad darbų negalėjo atlikti dėl buvusio įšalo, pažymėjo, kad atsakovė apie tai buvo informuota. Ieškovė prašė netaikyti delspinigių ir baudų iki 2018 m. birželio 4 d., vadovaujantis Rangos sutarties BD 7.3. punkto nuostatomis (1 t., b. l. 158-159).

44. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, sutiko, kad aplinkybės dėl kurių ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo Rangovo veiksmų/neveikimo. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties BD 7.3.5. ir 14.7. punktais, neskaičiuos delspinigių laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 8 d. iki 2018 m. birželio 4 d., o baudų netaikys laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 6 d., dėl užsakovo veiksmų. Nurodė, kad apskaičiuota 34 500 Eur bauda, bei pažymėjo, kad apskaičiuotomis netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1864 (1 t., b. l. 170-172).

45. Vykdant Sutartį Nr. 43010/571547, ieškovė 2018 m. sausio 24 d. pranešimu informavo atsakovę, kad dėl meteorologinių sąlygų (įšalo) negali vykdyti darbų ir dėl to prašo pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2018 m. balandžio 15 d. (1 t., b. l. 144).

46. Atsakovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo ieškovę, kad gavo prašymą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Pažymėjo, kad spręs klausimą dėl netesybų netaikymo, užbaigus darbus. Nurodė, kad jei Rangovas mano, kad yra pagrįstos aplinkybės, atleidžiančios jį nuo netesybų taikymo, tai per 5 darbo dienas nuo darbų rezultato perdavimo užsakovui, atsiųsti prašymą dėl netesybų netaikymo (1 t., b. l. 148).

47. Atsakovė, pranešimu Nr. 43013 informavo ieškovę, kad už pavėluotai atliktus darbus, pradelsus 203 dienas, vadovaujantis sutarties SD 6.8 punktu apskaičiavo 60 900 Eur (be PVM) baudų, o vadovaujantis BD 14.3. punktu – 11 800 Eur (be PVM) delspinigių. Nurodydamas, kad netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1901 (1 t., b. l. 153).

48. Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. prašyme dėl delspinigių ir baudų netaikymo, nurodė, kad darbų negalėjo atlikti dėl aukšto vandens lygio bei buvusio įšalo, pažymėjo, kad atsakovė apie tai buvo informuota. Ieškovė prašė netaikyti delspinigių ir baudų iki 2018 m. birželio 29 d., vadovaujantis Rangos sutarties BD 7.3. punkto nuostatomis (1 t., b. l. 160-161).

49. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymą, sutiko, kad aplinkybės dėl kurių ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo Rangovo veiksmų/neveikimo. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties BD 7.3.5. ir 14.7. punktais, neskaičiuos delspinigių laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. liepos 4 d., o baudų netaikys laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. liepos 4 d., dėl užsakovo veiksmų. Nurodė, kad apskaičiuota 59 100 Eur bauda, 354 Eur delspinigių, bei pažymėjo, kad apskaičiuotomis netesybų sumomis bus sumažintas mokėjimas pagal PVM s/f Nr. ELK Nr. 1901 (1 t., b. l. 174-176).

Dėl sutarčių aiškinimo ir netesybų (ne)taikymo.

53. Sutarčių BD 7.3., 7.3.5. punktais sulygta, kad šalių rašytiniu susitarimu atskirų darbų atlikimo pradžios ar pabaigos terminai gali būti partęsti/pakeisti jeigu Rangovas, nesibaigus Sutartyje nustatytam Drabų atlikimo terminui, pateikia Užsakovui argumentuotą prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą ir jame nurodytos aplinkybės yra susijusios bent su vien iš šių aplinkybių <...> Rangovo darbų atlikimo terminus lemia ypač nepalankios meteorologinės sąlygos (ši sąlyga taikoma tik tuo atveju, jei darbai vykdomi pagal Sutartimi nustatytą darbų atlikimo Grafiką, kuriame aiškiai nurodyta kokiais terminais atliekami konkretūs darbai (įskaitant žemės darbus) ir tik laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d., ir nepalankios meteorologinės sąlygos lemia konkrečių darbų, numatytų grafike, vykdymą (vadovaujantis kabelių gamintojo reikalavimais ir kabelių teisimo techniniu reglamentu, kabelius plastiko izoliacija leidžiama tiesti, kai dienos temperatūra yra ne žemesnė kaip -10oC). Šalys įsipareigojo nedelsiant raštu informuoti viena kitą apie Sutarties BD 7.3. punkte nurodytų aplinkybių atsiradimą.

57. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015).

59. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013).

67. Atsakovė, be kita ko apeliavo ir į tai, kad pagal Sutartį Nr. 43010/571547, darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. gruodžio 18 d., tuo tarpu ieškovė netinkama meteorologines sąlygas įrodinėja nuo 2018 m. sausio 2 d. Tačiau, kaip nurodė šalys ir ginčo dėl to nėra, pagal šią Sutartį II etapo darbai turėjo būti pradėti vykdyti 2017 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė teikdama prašymą atsakovei dėl netesybų netaikymo, nurodė, kad nuo 2017 m. spalio 14 d. negalėjo vykdyti darbų dėl paskelbtos ekstremalios situacijos, o nuo 2018 m. sausio 15 d. dėl įšalo (1 t., b. l. 160). Atsakovė už termino pažeidimą, delspinigių netaikė už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. liepos 4 d. (1 t., b. l. 176). Bauda apskaičiuota už tą patį laikotarpį, ir kaip minėta ginčo dėl to byloje nėra. Taigi, atsakovės argumentai, iš esmės nelemia kitokios išvados, kaip ir kitų sutarčių atveju.