Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, prašymą dėl teismo paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.6.-3993-659/2016) A. D., dėl to, kad ji 2016-07-26, 17:00 val., Sausio 15-osios g. 17, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę ,,Seat Ibiza”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo (šoninio tarpo), kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, nepranešusi apie eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo (eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., taikant 33 str., skirta subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016-12-30.

2016-12-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (Nr. ATP-785-255/2016) iš dalies tenkintinas A. D. apeliacinis skundas dėl 2016-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo. Nuspręsta panaikinti teismo pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p., - kad A. D. pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. A. D., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, už ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintas iki 6 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė administracinė nuobauda A. D. paskirta 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

2017-04-10 teisme elektroniniu būdu per elektroninių paslaugų portalą (EPP) gautas A. D. prašymas sutrumpinti 2016-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, iš dalies pakeistu 2016-12-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėja pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, prašymą motyvuoja tuo, jog jos atžvilgiu yra sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Pergyvena ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kritiškai vertina savo elgesį, situaciją vertina kaip pamoką ir pasižada ateityje nebedaryti tyčinių teisės pažeidimų. Taip pat, prašo atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti atėmimas pažeidžia sūnaus teises.

Prie prašymo pateikta – Palangos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos kopija, kurioje nurodoma, jog A. D. sūnaus E. D. gyvenamoji vieta nustatyta su mama, o vaiko priežiūrai ir ugdymui reikalinga transporto priemonė; A. D. charakteristikos kopija, kurioje darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai bei nurodoma, jog dėl darbo vietos Klaipėdoje jai reikalinga transporto priemonė; Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopija, patvirtinanti papildomų vairuotojų mokymo baigimą; Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pažymos kopija, nurodanti, kad pagal administracinių nusižengimų registro duomenis A. D. nuo 2016-12-30 iki 2017-03-31 nebausta.

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 str. 3 d. nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 str. 4 d.).

ATPK 329 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar konkrečiu atveju egzistuoja įstatymo leidėjo įstatyme įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent, įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Prie A. D. prašymo pateikti dokumentai patvirtina, jog teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Remiantis byloje esančiais pareiškėjos pateiktais duomenimis, teismas pripažįsta, kad visos ATPK 329 str. numatytos formalios sąlygos jos atžvilgiu yra įvykdytos. Be to, A. D. teigia suvokusi savo veiksmų neteisėtumą dėl padarytų teisės pažeidimų, padariusi atitinkamas išvadas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis iki 2016-07-26 pažeidimų už analogiško pobūdžio veikas nebuvo bausta, dirba, augina nepilnametį vaiką.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje, taip pat, ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-27, 2012-09-25 nutarimai).

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, būtent, ir numato asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, teismas vertina pareiškėjos teiginius, jog suvokė savo poelgį ir tikina ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys. Pareiškėjos elgesys po 2016-07-26 pažeidimų laikytinas teigiamu ir pripažintinas siekiu pasitaisyti. Tačiau, kadangi jai jau buvo taikytas ATPK 30¹ str., ir apeliacinės instancijos teisme teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis buvo sumažintas nuo 3 metų iki 6 mėnesių, dėl to teismas mano, kad nebėra teisinio pagrindo dar kartą sumažinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Tai jau buvo padaryta 2016-12-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Todėl, A. D. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30¹, 329 str., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., Administracinių nusižengimų kodekso 3 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti A. D. prašymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.