- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- e2-3063-647/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02047-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Jurisdictus“
- Atsakovas
- M. L., A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams M. L. ir A. P. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB ,,Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų 3 768,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimo išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas iš UAB „Sauda“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. 2018-12-07 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018-05-08 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Remiantis 2018‑05‑08 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo leidimo atsiimti transporto priemonę dienos (2018-12-11) iki ieškinio surašymo dienos (2020-07-22) susidaro 589 dienos, tačiau ieškovas įsiskolinimo sumą skaičiuoja tik už 269 dienas (2,00 Eur + ((269 dienos x 14,00 Eur)), t. y. įsiskolinimas sudaro 3 768,00 Eur. Viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės savininku yra nurodyta R. Š.. Tačiau Vilniaus apsk. VPK atsakingas darbuotojas nurodė, jog transporto priemonės savininkas yra UAB „ZHANGALOV-KZ“. Ieškovas bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka bei siekiant išsiaiškinti, kam iš tiesų priklauso transporto priemonė, siuntė pranešimus tiek R. Š., tiek UAB „ZHANGALOV-KZ“, tiek automobilį įvykio metu valdžiusiam atsakovui M. L. Valdytojui laiškas buvo įteiktas, tačiau į siunčiamą laišką atsakovas M. L. nesureagavo, jokios informacijos nepateikė. Transporto priemonės savininkei siųsti laiškai įteikti nebuvo, nes R. Š. jai siunčiamos korespondencijos neatsiima. Ieškovui pateikus užklausas VĮ „Regitra“, Vilniaus apsk. VPK atsakingam darbuotojui bei policijos tyrėjui, VĮ „Regitra“ 2020-04-29 pateikė atsakymą, jog R. Š. 2017-10-05 pateikė deklaraciją, jog automobilį pardavė UAB „ZHANGALOV-KZ“, tačiau šis transporto priemonės savo vardu neįregistravo, nors turėjo pareigą tą padaryti. Ieškovui susisiekus su šia įmone telefonu, įmonės atstovas tikino, jog automobilis parduotas A. P., gyvenančiam Ukrainoje, tačiau 2017-10-07 pirkimo-pardavimo sutartį el. paštu atsiuntė tik 2020-05-07. Pagal Vilniaus apsk. VPK aptarnavimo skyriaus pateiktą informaciją apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkus ir valdytojus automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas M. L. Tik 2019-05-31 pateiktoje lentelėje Vilniaus apsk. VPK pateikė informaciją, jog automobilis gali būti grąžintas savininkui ar valdytojui, nes 2018-12-11 išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę savininkui. Kadangi išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 str. 8 d.), todėl ieškovas prievolės (išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą atlyginimo) įvykdymo reikalauja iš abiejų atsakovų – valdytojo ir savininko.
2. Ieškovas pateikė į bylą prašymą bylą nagrinėti pagal pateiktus dokumentus jo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Atsakovai M. L. ir A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl atsakovams pasinaudojus savo teise neteikti į bylą atsiliepimo, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. 21. Nagrinėjamoje byloje iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-12-07 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Sprendimas gražinti transporto priemonę savininkui buvo policijos priimtas 2018-12-11.
Remiantis 2018-05-08 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo Nr. 10-ST2-89, akto surašymo dieną transporto priemonė nugabenta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Sutarties tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 14,00 Eur mokestis.
4. Vadovaujantis 2018-10-02 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir 2019‑09-02 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimu ir susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 28-25, pradinis kreditorius UAB „Sauda“ reikalavimo teisę reikalauti iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą perleido naujajam kreditoriui (ieškovui) UAB „Jurisdictus“. Reikalavimo perleidimo dieną įsiskolinimas sudarė 3 768,00 Eur (269 dienos x 14,00 Eur ir 2,00 Eur transportavimo kaina). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad už transporto priemonės saugojimo laiką nuo reikalavimo perleidimo dienos įsiskolinimo priteisti neprašo. Tiek pradinis kreditorius UAB „Sauda“, tiek dabartinis ieškovas atsakovus apie už saugomą automobilį susidariusį įsiskolinimą bei reikalavimo teisės perleidimą informavo pranešimais, siųstais žinomais transporto priemonės savininko ir valdytojo adresais, tačiau nei vienas iš jų jokio atsakymo nepateikė.
5. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
6. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016, 16 punktas; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017, 20 punktas).
7. Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, rūpintis transporto priemone taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal bonus pater familias principą, asmuo turi elgtis taip rūpestingai ir taip atidžiai, kaip analogiškoje situacijoje turėtų elgtis bet kuris kitas rūpestingas, apdairus ir savo teisėmis besirūpinantis asmuo. Tai yra savo praktikoje ne kartą pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Automobilio, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas privalo užtikrinti, kad jo turtu naudotųsi tik tokią teisę turintys asmenys, nepažeisdami įstatymų nuostatų ir nekeldami pavojaus sau bei aplinkiniams (CK 6.263, 6.270 str.), taip pat, transporto priemonės savininkas privalo pats laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimų valdydamas didesnio pavojaus šaltinį.
8. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalį transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Įstatymo gi 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Matyti, jog įstatymas numato vienodą atsakomybę tiek savininkui, tiek valdytojui, taip pat ir vienodą pareigą rūpintis transporto priemone. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas M. L. ginčo automobilį būtų valdęs be automobilio savininko atsakovo A. P. žinios bei sutikimo. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu susijusių išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Atsakovas M. L. apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą žinojo tą pačią dieną (2018-12-07), nes būtent jis vairavo transporto priemonę, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris ir lėmė transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl darytina išvada, kad byloje yra nustatytos visos atsakovo M. L. civilinės atsakomybės sąlygos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas turi pareigą atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Byloje nesant ginčo dėl saugojimo išlaidų – žalos dydžio, ieškinys tenkintinas pilnai.
9. CK 263 straipsnyje taip pat nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. Kaip jau minėta, teismų praktikoje nurodyta, kad automobilio savininkas solidariai atsako kartu su faktiniu automobilio valdytoju ir tais atvejais, kai perduoda automobilį kitam asmeniui (valdytojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-1402/2002). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovas A. P. laisva valia perdavė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį M. L., kuris padarė teisės pažeidimą, ko pasekoje, automobilis buvo perduotas sulaikytas ir perduotas saugoti. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 768,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovų priteistina, lygiomis dalimis, bylinėjimosi išlaidų – po 42,50 Eur (85,00 Eur / 2) už sumokėtą žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovų ieškovo naudai taip pat priteistina po 5,44 Eur (10,88 Eur / 2) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2, 3, 9 punktai). Tokiu būdu iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteistina po 47,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (14,18 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl iš atsakovų valstybei priteistina, lygiomis dalimis, po 7, 09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) solidariai iš atsakovų M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P. (a. k. nežinomas, gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini)) 3 768,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 768,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) lygiomis dalimis iš atsakovų M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (a. k. nežinomas, gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini)) po 47,94 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (a. k. nežinomas, gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini)) po 7,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.