- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- e2-1036-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00651-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viola Ltd“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria priteista valstybei iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viola Ltd“ administravimo lėšų 112,50 Eur žyminio mokesčio, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viola Ltd“ ieškinį atsakovams M. (M.) Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba BUAB) UAB „Viola Ltd“; bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi BUAB „Viola Ltd“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi BUAB „Viola Ltd“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Ieškovės BUAB „Viola Ltd“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ kreipėsi į BUAB „Viola Ltd“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Š. ir UAB „Ekovalis“ 92 600,40 Eur žalos atlyginimą. Ieškovės advokatas N. J. 2019 m. gegužės 8 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Viola Ltd“ ir UAB „Ekovalis“ sudarytą taikos sutartį bei civilinės bylos dalį atsakovei UAB „Ekovalis“ nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtino ieškovės BUAB „Viola Ltd“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto atstovo E. K., ir UAB „Ekovalis“, atstovaujamos direktoriaus R. V., 2019 m. balandžio 8 d. taikos sutarties sąlygas; civilinės bylos dalį atsakovei UAB „Ekovalis“ nutraukė; priteisė valstybei iš ieškovės BUAB „Viola Ltd“ administravimo lėšų 112,50 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė yra bankrutavusi įmonė, todėl žyminio mokesčio valstybei už pateiktą ieškinį nemokėjo. Ieškinio tenkinimo atveju tokio pobūdžio bylose žyminį mokestį mokėtų atsakovai. Teismo vertinimu, kadangi civilinė byla dalyje nutrauktina šalims sudarius su viena iš šalių taikos sutartį, o taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, jog bylinėjimosi išlaidas valstybei, jei tokias reikės atlyginti, įsipareigoja atlyginti ieškovė, spręstinas klausimas dėl žyminio mokesčio priteisimo. Teismo skaičiavimu, nuo šalių taikos sutartyje pripažintos ir atsakovės įsipareigotos sumokėti 5 000,00 Eur skolos sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75 proc., t. y. 112,50 Eur (5 000,00 Eur x 3 proc. = 150,00 Eur x 75 proc = 112,50 Eur). Teismas sprendė bylinėjimosi išlaidas (112,50 Eur žyminį mokestį) priteisti valstybei iš BUAB „Viola Ltd“ administravimo lėšų, kadangi ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, reiškia turtinius reikalavimus, siekdama sutaupyti įmonės turtą, ir dėl to iš jos priešingai šaliai priteisiama bylinėjimosi išlaidų, arba kaip nagrinėjamu atveju ieškovė taikos sutartyje įsipareigojo atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas, tuomet šios išlaidos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovė BUAB „Viola Ltd“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio priteisimo iš BUAB „Viola Ltd“ administravimui skirtų lėšų panaikinti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
4.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, jog įmonė, kuriai iškelta bankroto byla yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jokių šios normos išimčių įstatymas nenumato, ši norma laikytina imperatyvia, todėl į bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių taikos sutartyje susitarė šalys, žyminis mokestis nepatenka. BUAB „Viola Ltd“ taikos sutartyje prisiėmė pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau skundžiama nutartimi tokių išlaidų ieškovei nepriteista.
4.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai suskaičiavo priteistą žyminį mokestį. Ieškovė visus procesinius dokumentus pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, byla nutraukta teismui patvirtinus taikos sutartį, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 84,38 Eur (5 000,00 Eur x 3 proc. = 150,00 Eur x 75 proc. = 112,50 x 75 proc = 84,38 Eur ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
5. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo
6. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-765-459/2019 iškelta pagal ieškovės BUAB „Viola Ltd“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, ieškinį atsakovams M. Š. ir UAB „Ekovalis“ dėl žalos atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinta ieškovės BUAB „Viola Ltd“ ir UAB „Ekovalis“, 2019 m. balandžio 8 d. taikos sutartis bei civilinė byla dalyje dėl reikalavimų atsakovei UAB „Ekovalis“ nutraukta. Teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punkte nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidas valstybei, jei tokias reiktų atlyginti, įsipareigoja atlyginti ieškovė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į taikos sutarties 5 punktą, sprendė žyminį mokestį priteisti valstybei iš BUAB „Viola Ltd“ administravimo lėšų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė valstybei iš BUAB „Viola Ltd“ administravimo lėšų žyminį mokestį. Pagal civilinio proceso įstatymą BUAB „Viola Ltd“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu – ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Minėta teisės norma kartu su kitomis CPK teisės normomis sudaro vientisą teisės normų sistemą, todėl ji turi būti aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į kitų teisės normų turinį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167/2012; 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2283/2013; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nereikėtų aiškinti plečiamai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014). CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi tiek bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, tiek ĮBĮ nustatytą bankroto procedūros reguliavimą, įskaitant ir šiame įstatyme nustatytą įmonės administratoriaus pareigą peržiūrėti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi visų pirma, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018). Taigi pirmosios instancijos teismas, įpareigojęs ieškovę BUAB „Viola Ltd“ iš administravimo išlaidų lėšų sumokėti valstybei žyminį mokestį už ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-765-459/2019, kurio dalis buvo nutraukta teismui patvirtinus taikos sutarties sąlygas, pažeidė lygiateisiškumo principą, nes BUAB „Viola Ltd“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista ir pareiškusi netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-765-459/2019 veikė siekdama apginti kreditorių teises bei interesus BUAB „Viola Ltd“ bankroto byloje.
7. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo grąžintino žyminio mokesčio dydį. Nagrinėjamu atveju ieškinys pateiktas teismui elektroninių ryšių priemonėmis, civilinė byla Nr. e2-765-459/2019 yra elektroninė. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už turtinio ginčo ieškinį mokamas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos: iki 30 000,00 Eur – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos 50 000,00 Eur ieškinio sumos (taikos sutartyje pripažintos). Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalimi, kurios apeliantė nekvestionuoja, patvirtinta ieškovės BUAB „Viola Ltd“ ir atsakovės UAB „Ekovalis“ sudaryta taikos sutartis ir bylos dalis atsakovei UAB „Ekovalis“ nutraukta. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Taigi nagrinėjamojoje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 112,50 Eur (5 000,00 Eur × 3 proc. = 150,00 Eur × 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 7 dalis), o šalims sudarius taikos sutartį, grąžintina sumokėto žyminio mokesčio suma sudaro 84,38 Eur (112,50 x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
8. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir grąžintino žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas; CPK 80 straipsnio 7 dalis; 87 straipsnio 2 dalis), todėl atskirasis skundas tenkinamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties dalis, kuria priteista valstybei iš ieškovės BUAB „Viola Ltd“ administravimo lėšų 112,50 Eur žyminio mokesčio, panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria priteista valstybei iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viola Ltd“ administravimo lėšų 112,50 Eur žyminio mokesčio, panaikinti.