Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovės atstovei Daliai Gliebienei, atsakovams A. N. ir E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. N. ir E. N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008-05-08 tarp AB DNB banko ir atsakovų A. N. ir E. N. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. K-2404-2008-21, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 172 323,91 Eur būsto kreditą būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti. Nustatyta, kad galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas – 2044-02-29. Atsakovai 2008-05-12 su ieškove UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 041786), kurios pagrindu apdraudė savo prievolę grąžinti kreditą. Būsto kredito draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004, vadovaujantis 2008-04-08 atsakovų prašymu sudaryti draudimo sutartį. 2013-07-01 atsakovai pateikė prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą. 2013-07-01 atsakovai su ieškove UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 041786-1/3372 prie 2008-05-12 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydama būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dieną buvusią atsakovų skolą bankui 1455,17 Eur, išskyrus netesybas, ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas ieškovės per 12 mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas, taip pat mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovės bankui išmokėtos ir atsakovui ieškovei per mokėjimų laikotarpį negrąžintos sumos, per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimu atsakovų prievolės ieškovei yra solidarios. Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovė 2013-12-03 sudarė Priedą Nr. 1 prie 2013-07-01 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 041786-1/3372, kuriuo sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką bei paštu išsiuntė atsakovams. 2014-06-03 bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovė sudarė Priedą Nr. 2 prie 2013-07-01 Mokėjimų draudimo sutarties Nr. BPD 041786-1/3372, kuriuo sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką bei paštu išsiuntė atsakovų nurodytu adresu. Visas per 12 mėnesių laikotarpį ieškovės išmokėtas draudimo išmokas bankui patvirtina ieškovės 2015-10-22 pažyma Nr. FT-277 apie bankui išmokėtas draudimo išmokas. 2014-07-15 ieškovė sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2013-07-01 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 041786-1/3372, dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo ir paštu išsiuntė jį atsakovams. Pagal ieškovės sudaryto Grąžinimo grafiko 1 punktą, ieškovės bankui išmokėtos skolos ir kredito bei palūkanų įmokos suma sudaro 7304,87 Eur, o draudimo įmokos dalis – 182,62 Eur. Atsakovai buvo raginami grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, tačiau ieškovei grąžino tik 499,20 Eur sumą, tai patvirtina ieškovės 2015-10-22 pažyma Nr. FT-278. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė Mokėjimų draudimo susitarimo nuostatas, 2015-10-15 ieškovė nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą ir apie tai informavo atsakovus pranešimu. Dėl negrąžintų draudimo išmokų priteisimo iš atsakovų ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovai įsiskolinimą pripažįsta, tačiau prašo sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – laiku nemokėjo įmokų ir delspinigių, šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu pripažino. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Todėl vadovaujantis tarp šalių pasirašytu Mokėjimų draudimo susitarimu, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 6988,29 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis tarp šalių sudarytu Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8. punktu, atsakovai įsipareigojo mokėti po 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 11,21 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6999,50 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos ­– 157,00 Eur žyminio mokesčio.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba jo išdėstymo

Atsakovų prašymas atidėti sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti dešimčiai metų atmestinas, kaip nepagrįstas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismo posėdžio metu atsakovai paaiškino, kad kiekvienas iš jų dirba uždarųjų akcinių bendrovių direktoriais, tačiau uždirba tik maždaug po 30,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jau treti metai stengiasi susirasti geriau apmokamą darbą, bet jiems to padaryti nepavyksta, be to, nurodė auginantys nepilnametį vaiką. Nagrinėjamu atveju atsakovų prašymas atidėti sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti nepagrįstas jokiais įrodymais, atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų sunkią jų finansinę padėtį. Nors šiuo metu atsakovai nurodė dirbantys mažai apmokamą darbą, tačiau abu yra darbingo amžiaus, todėl jų galimybė susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas nėra paneigta. Pastebėtina, kad jei atsakovų teiginys dėl jų sunkios finansinės padėties ir būtų vertinamas kaip pagrįstas, tai teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014). Atsakovams nei su atsiliepimais į ieškinį, nei teismo posėdžio metu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, darytina išvada, kad atsakovai neįrodė, jog yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas, juo labiau tokiam ilgam laikotarpiui, faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą, be to, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo ir jo kreditorių interesai. Pažymėtina, kad vien tik atsakovų noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jiems prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovų prašymas atidėti sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti dalimis atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Solidariai priteisti iš atsakovų A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 6988,29 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6999,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 157,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.