- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- e2A-1382-324/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18325-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- J. U., D. B.
- Ieškovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-446-191/2016 pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovams D. B., J. U., trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dvišalės restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė nuo sutarties sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2014 m. lapkričio 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria D. B. J. U. pardavė transporto priemonę VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), taikyti dvišalę restituciją natūra.
Reikalavimą grindė tuo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-818/2014 atsakovas D. B. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymą žmogui (ieškovui). Ieškovo civilinis ieškinys buvo patenkintas, nuosprendžiui įsiteisėjus civilinio ieškinio išieškojimui nukreiptas į nuosavybės teise D. B. priklausantį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės E. B. 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimu šiam automobiliui turėjo būti apribotos nuosavybės teisės. Įsiteisėjus Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiui, ieškovas su 2014 m. lapkričio 11 d. vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį dėl išieškojimo pradėjimo, tačiau paaiškėjo, kad D. B. priklausantis automobilis 2014 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo perleistas atsakovo artimai draugei J. U.. Centrinė Hipotekos įstaiga raštu nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės E. B. 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimas laikinai apriboti D. B. nuosavybės teises nebuvo pateiktas ir įregistruotas. Tuo pasinaudojęs D. B. nesąžiningai, siekiant išvengti žalos atlyginimo pagal įsiteisėjusį nuosprendį, perleido automobilį artimai draugei J. U..