- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- e2-446-191/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- P. P.
- Atsakovas
- D. B., J. U.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos
civ. byla Nr. 2-446-191/2016t. proc. Nr. 2-69-3-18325-2015-7 procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18; 2.1.1.; 2.5.1.6.1.; 116.1.; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m.vasario 22 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, nedalyvaujant ieškovui P. P., jo atstovams advokatei A. P., advokato padėj. E. G. dalyvaujant, atsakovui D. B. nedalyvaujant, jo atstovei advokatei E. M. Š. dalyvaujant, atsakovei J. U. nedalyvaujant, jos atstovei advokatei J. S. dalyvaujant, trečiojo asmens Lietuvos Respublikos atstovaujamos Teisingumo ministerijos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovams D. B., J. U., treč. asmuo Lietuvos Respublika atstovaujama Teisingumo ministerijos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Teisme 2015-09-16d. priimtas ieškovo P. P. ieškinys atsakovams D. B., J. U., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo. Ieškovas ieškiniu prašo nuo sutarties sudarymo momento pripažinti negaliojančiu sandorį- 2014-11-17 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas D. B. pardavė atsakovei J. U. transporto priemonę „VW POLO“ v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei taikyti dvišalę restituciją natūra. Ieškovas nurodo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-818/2014 atsakovas D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1d. už sunkų sveikatos sutrikdymą žmogui (nukentėjusiajam ir šios bylos ieškovui P. P.). Ieškovo civilinis ieškinys buvo patenkintas, nuosprendžiui įsiteisėjus, civilinio ieškinio išieškojimui nukreipiamas į nuosavybės teise D. B. priklausantį automobilį „VW POLO“, v/n (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiui, ieškovas su teismo išduotu 2014 m. lapkričio 11 d. vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolio R. B. kontorą dėl išieškojimo pradėjimo, tačiau paaiškėjo, kad D. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis, kuriam Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės E. B. 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimu turėjo būti apribotos nuosavybės teisės 2014-11-17d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas D. B. artimai draugei J. U.. Ieškovui pateikus prašymą dėl duomenų pateikimo Centrinei Hipotekos įstaigai buvo gautas raštas „Dėl duomenų teikimo iš turto arešto aktų registro“ kuriame nurodoma, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės E. B. 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimas laikinai apriboti D. B. nuosavybės teises Registrui pateiktas ir įregistruotas nebuvo. Tuo pasinaudojant, ieškovo manymu, ir buvo atliktas atsakovo D. B. nesąžiningas veiksmas, siekiant išvengti žalos atlyginimo pagal įsiteisėjusį nuosprendį - ginčo automobilis buvo perleistas jo artimai draugei J. U.. Todėl, ieškovo manymu 2014 m. lapkričio 17 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojanti nuo jos sudarymo momento.