- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- e2-4422-1079/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- A. Ž.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. 2023 m. liepos 17 d. teisme gautas ieškovo A. Ž. ieškinys atsakovui A. Ž., kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymą (paramą), mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki kol ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2025 m. birželio 30 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dėl mokslų neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų. Jam reikalingos lėšos pragyvenimui: lėšos maistui, drabužiams ir avalynei, sveikatos ir higienos reikmėms ir su mokymusi susijusioms išlaidoms. Tik minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia per 600 Eur, prašo priteisti iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo ieškinio padavimo teismui dienos. iki kol mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, t. y. iki 2025 m. birželio 30 d. Pridedamame išlaidų sąraše nurodė, jog maistui (įskaitant dienpinigius maitinimuisi mokykloje per dieną po 3,00 Eur) per mėnesį išleidžia 250 Eur, butui ir komunaliniams mokesčiams 37,86 Eur, higienos priemonėms 40 Eur, sveikatos priežiūrai 30 Eur, reikmenys studijoms 30 Eur, drabužiai ir avalynė 150 Eur, internetui ir telefonui 50 Eur, taip pat lanko sporto klubą, kurio abonentinis mokestis per mėnesį 20 Eur, už vairavimo kursus bendra išlaidų suma sudarys 600 Eur. Teigė, jog tinkamam mokymuisi bei dalykų egzaminų pasiruošimui turės skirti daug laiko, kas sunkiai suderinama su darbu, nes paprastai neįmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo, siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovo duomenimis atsakovas dirba, todėl gali ir turi prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo.
2. Atsakovas A. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas A. Ž. palaikė savo ieškinį ir prašė jį visiškai tenkinti. Nurodė, kad jam per mėnesį reikalinga suma pragyvenimui yra 600 Eur. Teigė, jog lanko sporto salę, kuri kainuoja 20 Eur, taip pat reikia apmokėti telefono sąskaitą 20 Eur. Ieškovas šiuo metu bando įgyti automobilio vairuotojo pažymėjimą, taigi ateityje bus reikalingi pinigai kurui, planuoja važinėti mamos automobiliu. Yra išlaikęs teorijos egzaminą, praktinio egzamino keletą kartų neišlaikė. Šiuo metu yra visiškai išlaikomas dirbančios mamos, gyvena jos bute su kitais šeimos nariais. Mamos darbo užmokestis jam yra nežinomas. Kartu gyvena mama, patėvis, sesuo ir brolis. Komunalinės buto išlaidos vienam asmeniui yra apie 37,86 Eur. Ieškovo asmeninės pajamos yra gaunama stipendija 74 Eur ir vaiko pinigai 85 Eur. Šiuo metu yra II kurso moksleivis (duomenys neskelbtini) mokykloje ir mokysis iki 2025 m. birželio 30 d. Pažangumas yra įvertintas 7,08. Paaiškino šių metų užimtumą mokykloje, nurodė, kad buvo išvažiavęs į stažuotę Vokietijoje. Teigė, jog šiuo metu neturi galimybės dirbti, dėl didelio užimtumo mokymo įstaigoje, nes pamokos vyksta nuo 8 iki 15-15.30 val. Vasaros metu nedirbo, nes nepavyko susirasti darbo. Tėvo siūlymo dirbti kartu prie statybų atsisakė, nes nenori nieko bendro turėti su tėvu. Pramogoms reikalingi pinigai nusipirkti cigaretes ir susitikti su draugais. Jo mama jam kiekvieną mėnesį papildomai duoda apie 70-80 Eur įvairioms išlaidoms. Baigiamųjų kalbų metu sumažino savo ieškinio reikalavimą iki 200 Eur.
Šalies argumentai
4. Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, galintis mokėti po 100 Eur. Teigė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ universaliu statybininku ir jo atlyginimas yra mažas ir nepastovus. Teigė, jog dalį atlyginimo išskaičiuoja antstoliai, išlaiko sugyventinės J. A. butą, išlaiko kitus nepilnamečius vaikus. Iš viso turi tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, jiems moka išlaikymą po maždaug 80 Eur, kuriuos nuo atlyginimo nuskaičiuoja antstolis. Nurodė, kad lapkričio 20 d. vyks teismas, dėl išlaikymo padidinimo vienam iš nepilnamečių vaikų. Teigė, jog ieškovas būdamas pilnametis galėtų pats dirbti ir gauti lėšų. Siūlė ieškovui bendrauti ir dirbti kartu, tačiau ieškovas atsisakė. Buto išlaikymui ir komunaliniams mokesčiams jam yra reikalingi 200 Eur, kadangi yra įsiskolinimų už puse metų. Nors butas priklauso sugyventinei J. A., jis moka mokesčius, nes jame gyvena jo nepilnametis sūnus, kuris neturėtų kur gyventi. Savo vardu nekilnojamo turto neturi. Gauti didesnio darbo užmokesčio galimybių šiuo metu neturi, negali išvykti dirbti į užsienį, nes negali palikti sūnaus su jo mama J. A., kuri neprižiūri vaiko. Vaiko pinigų nepilnamečiam sūnui negauna, nes neturi laiko susitvarkyti dokumentų. Turi apie 10 000 Eur įsiskolinimą kredito įstaigoms, kuriuos išieško antstoliai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konsta tuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo
5. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. M. ir A. Ž. Pilnametystės ieškovas sulaukė (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu iš atsakovo A. Ž. sūnaus A. Ž. išlaikymui iki pilnametystės buvo priteista po 200,00 Lt (57,92 Eur).
7. Ieškovas savo vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog gauna kas mėnesį 74 Eur stipendiją ir 85 Eur vaiko pinigų.
8. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos TAMO profilio matyti, kad A. Ž. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal profesinio mokymo kartu su viduriniu ugdymu programa. Studijų trukmė 3 metai, numatomas studijų baigimo terminas 2025 m. birželio 30 d.
9. Iš pateikto I kurso 2 semestro pamokų tvarkaraščio matyti, kad pamokos ieškovui vyksta kiekvieną dieną, po 7-8 pamokas, t. y. nuo 8 val. iki 15.35 val. Iš pateikto I kurso metinio įvertinimo, nustatytas 7,05 pažangumo įvertinimas.
10. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) m. ir mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iš teismui pateiktų duomenų nustatytas pažangumas yra geras, jis sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir gali baigti studijas.
11. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje ir dėl to pats visiškai savęs išsilaikyti neturi realios galimybės, daro išvadą, kad ieškovui nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis įgys vidurinį kartu su profesiniu išsilavinimą. Atsakovas iš esmės neginčijo, kad ieškovui yra reikalinga parama, tačiau nesutiko su prašomos priteisti paramos dydžiu. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui
Dėl ieškovo poreikių
12. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
13. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
14. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam per mėnesį pragyvenimui reikalinga suma yra 600 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog šiuo metu gyvena mamos šeimoje, mamai priklausančiame bute. Taip pat lėšų reikia būtiniems poreikiams patenkinti: maistui, aprangai, higienai ir sveikatos priežiūrai, prisidėti prie buto komunalinių mokesčių. Atsakovas nesutinka, kad tokia suma gali būti reikalinga ieškovui ir teigia, kad ieškovas galėtų padirbėti.
15. Teismas laiko, kad savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad ieškovui reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės. Ieškovas pateikė duomenis, kad už buto komunalinius mokesčius per mėnesį jo dalį sudaro 37,86 Eur. Pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kad apmokėjo mėnesinį sporto salės abonementą už 19,95 Eur sumą. Tai pat pateikė paslaugų ataskaitas už išlaidas telekomunikacijos priemonėms – 24,40 Eur, į kurį įskaitytas ir interneto paketas bei papildomi paketai. Duomenų, kad papildomai moka už telefoną ar kompiuterį ieškovas nepateikė.
16. Ieškovo poreikiai, susiję su maistu, reikmenims studijoms, mokesčiu už telefoną ir internetą, kuris būtina mokantis, drabužiams, avalynei, higienai, sveikatos priežiūrai iš esmės yra pagrįsti, jie atitinka įprastinius tokio amžiaus jaunuolių poreikius. Tačiau ieškovas nepagrindė visų išlaidų. Į poreikius ieškovas įtraukia ir ateities transporto išlaidas, tačiau nepagrindė visų šių išlaidų dydžio nei rašytiniais įrodymais, nei savo paaiškinimais teismo posėdžio metu. Ieškinyje nurodė, kad išlaidas sudaro vairavimo kursai vairuotojo pažymėjimui gauti, kurių suma sieks apie 600 Eur, nors pateikė pinigų priėmimo kvitą, jog už kursus sumokėjo 320 Eur, už egzaminų laikymą 51,26 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jam reikalingi pinigai laisvalaikio praleidimui ir pramogoms, teismo įsitikinimu, atsakovui nekyla pareiga prisidėti prie papildomų išlaidų, susijusių su pramogomis, prie turimų išlaidų ieškovas gali prisidėti ir savo gaunamomis pajamomis, kurios per mėnesį yra 159 Eur. Pažymėtina, kad tėvų parama iš esmės skiriama siekiant užtikrinti būtiniausius jau pilnamečio vaiko, besimokančio mokykloje, poreikius.
17. Taigi, teismo vertinimu, ieškovo nurodyta suma, būtina jo poreikiams patenkinti, yra aiškiai per didelė, nereali ir nepagrįsta. Teismas įvertina ir tai, kad gyvenant pas vieną iš tėvų ieškovo poreikiai nėra tokie dideli kaip būtų gyvenant atskirai, tačiau, šiuo atveju vertinant kiek tėvai gali/turi teikti parmos, svarbu įvertinti, ar ieškovas pats turi galimybę dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir prisidėti prie savo išlaikymo.
Dėl ieškovo galimybės dirbti ir/ar gauti kitų pajamų
18. Tikslas siekti bendrojo ir profesinio išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą, šiuo atveju, bendrąjį ir profesinį, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui tinkamai mokytis.
19. Iš pateikto paskaitų tvarkaraščio matyti, kad ieškovo užimtumas yra nemažas, trunka beveik visą darbo dieną. Teismo vertinimu, mokslo metų metu visas dėmesys turi būti skiriamas mokslams ir tam reikalingas ir laisvas nuo paskaitų laikas. Ieškovas turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Akivaizdu, kad ieškovas mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės pats pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdama savo mokslo rezultatui. Tačiau ieškovas, laisvu nuo mokslų metu – vasaros atostogų metu, turi galimybę pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savo išlaikymo.
20. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad vasaros atostogų metu nedirbo. Nurodė, jog vasaros metu negalėjo susirasti darbo, o atsakovo siūlomo darbo atsisakė. Teismo vertinimu, ieškovo teiginiai, jog vasaros metu negalėjo susirasti darbo yra deklaratyvūs, juolab, kad ir atsakovas siūlė ieškovui padirbėti vasaros metu. Teismo vertinimu, ieškovas būtent vasaros atostogų metu (bent du mėnesius), turi dėti visas pastangas įsidarbinti ir tokiu būdu prisidėti bent iš dalies prie savo išlaikymo. Ieškovas yra pilnametis, nors ir besimokydamas, turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo paties išlaikymui. Jo amžius, sveikatos būklė leidžia daryti išvadą, kad jis gali dirbti bet kokio pobūdžio nekvalifikuotą darbą vasaros atostogų nuo mokslo metu. Taigi ieškovas vasaros atostogų metu turi galimybę skirti laiko pasirūpinti jam pragyvenimui, mokslams ir laisvalaikiui reikalingomis lėšomis, t. y. dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį.
21. Vertinant tai, kad ieškovas dirbdama vasaros metu per mėnesį gali gauti bent minimalų uždarbį, tai iš viso vasaros metu turi galimybę užsidirbti apie 1 266 Eur (MMA – 840 Eur, atskaičius mokesčius – 633 Eur (nuo 2023 m. sausio 1 d.)) (2 mėn.) ir tokiu būdu prisidėti prie savo išlaikymo per mėnesį skirdamas po 126 Eur iš vasaros metu uždirbtų lėšų (1 266/10 mėn.).
Dėl ieškovo tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui
22. Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.
23. Ieškovas prašė iš tėvo kas mėnesį jam priteisti po 300 Eur išlaikymo, teismo posėdžio metu šią sumą sumažino iki 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki kol ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2025 m. birželio 30 d.
24. Atsakovas teigia, kad jis dėl savo prastos materialinės padėties negali teikti ieškovui prašomos paramos, nurodė galintis prisidėti 100 Eur.
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra apie 820 Eur per mėnesį. Iš atsakovo pateikto AB SEB banko sąskaitos išrašo nuo 2023m. liepos 17 d. iki 2023 m. spalio 4 d. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui į sąskaitą pervedė atlyginimo per mėnesį apie 420 Eur, taip pat yra nurodytas PLAIS apribojimas 14 349,09 Eur sumai, kas patvirtina, kad yra vykdoma skolininko (atsakovo) piniginių lėšų apribojimų ir (ar) nurašymo procesų kontrolė. Šito neneigė ir pats atsakovas, nurodydamas, kad antstoliai vykdo išieškojimus iš jo darbo užmokesčio tiek kitų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tiek kitiems įsiskolinimams padengti. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus E. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini).
26. Vertinant ieškovo motinos materialinę padėtį, iš ieškovo A. Ž. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos gaunamos iš darbo užmokesčio ieškovui nėra žinomos. Iš viešai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbiamos informacijos apie darbuotojams mokamą darbo užmokestį, matyti kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, iki mokesčių, išdirbus visą darbo laiko normą, t. y. 176 val., gauna vidutinį darbo užmokestį – 1585 Eur (atskaičius mokesčius apie 1021 Eur). Turi automobilį ir butą, kuriame šeima gyvena. Ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų nei apie savo motinos gaunamas pajamas, nei turimą turtą. Taip pat matyti, kad ieškovo išlaikymui iki jo pilnametystės iš atsakovo buvo priteista 57,92 Eur suma. Ieškovas taip pat nurodė, jog iš savo motinos laisvalaikiui papildomai gauna apie 70-80 Eur per mėnesį. Ieškovo motina taip pat turi dar du nepilnamečius vaikus E. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sutuoktiniu.
27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir ieškovo motinos turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovo tėvai yra darbingi ir dirba. Vertinant 2023 m. gaunamų pajamų šaltinius matyti, kad atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris yra minimalus (atskaičius mokesčius bei antstolių išieškomas sumas) atsakovas gauna apie 400 Eur per mėnesį, ieškovo motina taip pat, pasak ieškovo, gauna darbo užmokestį. Vertinant turimus duomenis apie tėvų darbo užmokestį, kitus duomenis apie turtą, matyti, kad ieškovo motinos materialinė padėtis yra geresnė. Be to, pats ieškovas nurodė, kad šiuo metu visa finansinė našta tenka jo motinai, ji yra pagrindinė paramos tiekėja. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas dirbdamas ir gaudamas pajamas turi materialinę galimybę ieškovui teikti paramą ir be to, turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti teisę siekti vidurinio ir profesinio išsilavinimo. Pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta vien tik ieškovo motinai.
28. Įvertinus visus turimus duomenis apie atsakovo ir ieškovo motinos materialinę (gaunamas pajamas, turimą turtą ir įsipareigojimus) padėtį, daro išvadą, kad abu ieškovo tėvai gali teikti jam paramą, o ieškovas turi galimybę prie savo išlaikymo bent minimaliai prisidėti dirbdamas vasaros atostogų metu.
29. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo nurodyta poreikiams reikalinga suma yra akivaizdžiai per didelė, į tai, kad ir ieškovas gauna pajamas, kurios per mėnesį yra 159 Eur, į tai, kad ir pats ieškovas turi visas galimybes dirbdamas vasaros atostogų metu bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir taip prisidėti prie savo išlaikymo, daro išvadą, kad iš atsakovo teiktinos paramos suma po 100 Eur, kartu su mamos teikiama parama ir pačio ieškovo galimomis prisidėti lėšomis, leis ieškovui užtikrinti savo būtiniausius poreikius. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti po 100 Eur kas mėnesį paramos savo sūnui ir tokio dydžio išlaikymo priteisimas nepadarys esminės žalos atsakovui (CPK 185 straipsnis, CK 3.1921 straipsnis). Ginčo, kad ieškovo motina turi galimybę teikti paramą, nėra. Taigi ieškovo motinai, pateisinančiai ieškovo nurodytus pakankamai didelius poreikius asmeninėms išlaidoms, ieškovo teigimu savo asmeninėms išlaidoms jis išleidžia savo gaunamus pinigus – stipendiją ir vaiko pinigus, bei iš motinos gaunamus apie 70-80 Eur, gali tekti didesnė ieškovui teikiamos paramos dalis. Be to, tai, kad ieškovas pats turi galimybę dirbti ir vasaros atostogų metu uždirbti bent minimalų darbo užmokestį, leidžia pagrįstai manyti, kad ir ieškovo motinai tokiu atveju teikiamos paramos dalis gali mažėti.
30. Įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovas mokysis mokykloje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 100 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2023 m. liepos 17 d. iki ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini) mokykloje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ši suma kartu su ieškovo motinos teikiamu išlaikymu ir paties galimomis gauti pajamomis, teismo įsitikinimu, yra pakankama suma užtikrinti būtiniausius ieškovo poreikius.
31. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
32. Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
33. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
34. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimo daliai.
35. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkintini iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. = 36 Eur) (taikant indeksą, galiojusį ieškinio pateikimo metu). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio sumos (36 Eur x 75 proc. = 27 Eur), taigi iš viso 27,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
36. Nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad patyrė dar kažkokias bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl kitų šalių bylinėjimosi išlaidų nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paramą po 100 Eur (vieną šimtą eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2023 m. spalio 17 d. iki studijų (duomenys neskelbtini) mokykloje pabaigos – 2025 m. birželio 30 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimą dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.