- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- e2S-588-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02960-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- K.
- Trečiasis asmuo
- O. G., M. B., V. V., notarė D
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (trečiųjų asmenų) M. B. ir V. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9112-1003/2023, inicijuotoje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui K. r. K. medžiotojų būreliui, tretieji asmenys O. G., M. B., V. V., notarė D. S.- A., M. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovui K. r. K. medžiotojų būreliui dėl (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“ pripažinimo negaliojančiu, (duomenys neskelbtini) K. r. K. medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo ir jame priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, (duomenys neskelbtini) K. r. K. medžiotojų būrelio pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, (duomenys neskelbtini) K. r. K. medžiotojų būrelio valdybos susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, (duomenys neskelbtini) K. raj. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. S.-A. tvirtinamojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki tol, kol byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas sustabdyti (duomenys neskelbtini) atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo K. r. K. medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Ž., V. V., A. P., R. S. ir M. P. galiojimą; uždrausti VĮ Registrų centras atlikti įrašus K. r. K. medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų įregistruota tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) - A. Ž., V. V., A. P., R. S. ir M. P., ir nušalinti atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio direktorių V. V. nuo atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio vadovo, direktoriaus, pareigų, bei nušalinti atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio valdybą iš pareigų bei skirti paprastą atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio turto administravimą. Atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio turto administratoriumi skirti UAB „I.“ ir nustatyti, kad atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio administravimas bus neatlygintinis; uždrausti atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio vienasmeniam valdymo organui, direktoriui, bei kolegialiam valdymo organui, valdybai, priimti sprendimus, sudaryti sandorius atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio vardu. Nurodė, kad atsakovas, ignoruodamas teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įregistravo valdybą, įgijo atsakovo veiklos, priimamų sprendimų kontrolę, disponavimo atsakovo turtu. Ieškovo manymu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, net ir tenkinus ieškinį, ieškovo teisės nebus realiai apgintos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi tenkino ieškovo A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki tol, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje sustabdė (duomenys neskelbtini) atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo K. r. K. medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Ž., V. V., A. P., R. S. ir M. P. galiojimą; uždraudė VĮ Registrų centras atlikti įrašus K. r. K. medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų įregistruota tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) - A. Ž., V. V., A. P., R. S. ir M. P.; nušalino atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio direktorių V. V. nuo atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio vadovo, direktoriaus, pareigų, bei nušalino atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio valdybą iš pareigų bei skyrė paprastą atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio turto administravimą. Atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio turto administratoriumi skyrė UAB „I.“ ir nustatė, kad atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio administravimas bus neatlygintinis; uždraudė atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio vienasmeniam valdymo organui, direktoriui, bei kolegialiam valdymo organui, valdybai, priimti sprendimus, sudaryti sandorius atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio vardu.
4. Teismas sprendė, kad teismui priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, jo įgyvendinimas būtų apsunkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, apeliantai (tretieji asmenys) M. B. ir V. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Apeliantai nurodė, kad teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi jau pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovas neprašė jų keisti. Tvirtino, kad ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Apeliantų manymu, ieškovui niekaip nepasunkėtų būsimo teismo sprendimo vykdymas. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo 2023-08-02 pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimu ir būrelio narių susirinkimo pagrindu VĮ Registrų centre jau atlikti įrašai apie naują atsakovo kolegialaus valdymo organo sudėtį, todėl teismo taikytos priemonės iš esmės nesukelia pasekmių. Pažymėjo, kad šiuo metu atsakovo veikla yra paralyžiuota.
Atsiliepimas
6. Ieškovas A. S. atsiliepdamas į skundą prašo apeliantų skundą atmesti. Atsiliepime teigė, kad atsakovas pažeidė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tvirtino kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o apeliantų skundo argumentai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Byloje apeliantai kelia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.
9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas savo patikslintame ieškinyje nurodė ieškinio dalyką, suformulavo aplinkybes, ieškovo manymu, pagrindžiančias pareikštus reikalavimus ir pateikė rašytinius įrodymus (ieškinio pagrindą), sprendžia, jog skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu egzistavo pirmoji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas.
10. Pasisakydamas dėl antrosios prieš tai minėtos sąlygos, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje suformuluotą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybe, jog atsakovas K. r. K. medžiotojų būrelis pažeidė teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
11. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybes apie tai, jog atsakovas K. r. K. medžiotojų būrelis, ignoruodamas daugiau kaip 1/3 jo narių, priėmė sprendimą, kuriuo įregistravo valdybą, taip įgijo atsakovo veiklos, priimamų sprendimų kontrolę, disponavimo atsakovo turtu, banko sąskaita kontrolę, sprendė, kad teismui priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, jo įgyvendinimas būtų apsunkintas, todėl tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieškovo A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo sustabdė (duomenys neskelbtini) atsakovo K. r. K. medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo K. r. K. medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Ž., V. V., A. P., R. S., M. P., galiojimą, uždraudė VĮ Registrų centras atlikti įrašą K. r. K. medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų įregistruotas tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) – A. Ž., V. V., A. P., R. S., M. P..
13. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-527-569/2023 panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Šiaulių apygardos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo ieškinys savo esme sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo, o ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės. Sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanoma jo įvykdyti.
14. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovo nurodyta, jo nuomone, atsakovo nesąžiningumą parodanti aplinkybė – tai, jog atsakovas galimai pažeidė teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį yra nebeaktuali, nes apeliacinės instancijos teismas panaikino minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Ieškovas įrodymais nepagrindė kitų aplinkybių dėl atsakovo galbūt nesąžiningai atliktų veiksmų, lemiančių teismo sprendimo įvykdymo grėsmę egzistavimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisiniu aspektu nėra jokio pagrindo manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
15. Kiti skundo ir atsiliepimo į jį teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
16. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto išimtinumo ir tokių priemonių taikymo sąlygų įrodinėjimo, todėl atskirasis skundas patenkinamas ir apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės atmetant ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 336–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir ieškovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.