Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-527-569/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-27
Bylos Nr.: e2S-527-569/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02960-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Muchtarovienė
Trečiasis asmuo: M. B., V. V., O. G.
Ieškovas: A. S.
Atsakovas: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. e2S-527-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02960-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 27 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų M. B., V. V. bei O. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys O. G., M. B., V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. S. pateikė ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, sustabdyti 2023 m. birželio 17 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Ž., V. V., A. P., R. S., M. P., galiojimą, uždrausti VĮ Registrų centras atlikti įrašą (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų įregistruotas tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) – A. Ž., V. V., A. P., R. S., M. P..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieškovo A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo sustabdyti 2023 m. birželio 17 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Ž., V. V., A. P., R. S., M. P., galiojimą, uždrausti VĮ Registrų centras atlikti įrašą (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų įregistruotas tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) – A. Ž., V. V., A. P., R. S., M. P..

3. Teismas iš ieškovo pateiktų duomenų sprendė, jog atsakovo susirinkimo priimto sprendimo dėl valdybos išrinkimo, kurį ginčija ieškovas, įgyvendinimas gali turėti esminės įtakos atsakovo veiklai, įskaitant ir ateityje priimtinus sprendimus dėl atsakovo vadovo skyrimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus sprendimo atveju kiltų reikalingumas ginčyti kitus išrinktos atsakovo valdybos priimtus sprendimus, o tai gilintų šalių ginčą, komplikuotų atsakovo veiklos sklandumą, sprendimų priėmimą, jo narių bendradarbiavimą. Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas apsunkintų ieškovui galimai palankaus sprendimo įgyvendinimą, kadangi reiktų nuginčyti ir kitus vėliau priimtus atsakovo valdybos sprendimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo O. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartį, kuria teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo sustabdyti 2023-06-17 atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P., galiojimą; uždrausti VĮ „Registrų centras“ atlikti įrašus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų registruota tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) - A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P., civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo sustabdyti 2023-06-17 atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo", kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P., galiojimą; uždrausti VĮ „Registrų centras“ atlikti įrašus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų registruotas tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) – A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Visų pirma, ieškovas savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskritai nenurodė jokių argumentų, jog jų nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimu. Ieškovas nurodė tik tai, jog neva egzistuoja rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių net tenkinus ieškinį ir pripažinus sprendimą negaliojančiu, ieškovo teisės negalėtų būti realiai, faktiškai apgintos, nes jis nebebūtų atsakovo vadovas.

4.2. Teismas pats sukūrė ir nutartyje nurodė kažkokias neva egzistuojančias sąlygas taikyti apsaugos priemones, kurių nenurodė savo prašyme net ieškovas (neva nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus sprendimo atveju kiltų reikalingumas ginčyti kitus išrinktos atsakovo valdybos priimtus sprendimu, tai gilintų ginčą, komplikuotų atsakovo veiklos skaidrumą, sprendimų priėmimą, jo narių bendradarbiavimą, o pritaikytos laikinosios priemonės užtikrina šalių ginčo santykių stabilumą, užkerta kelią, galimybei kilti naujiems šalių ginčams dėl valdybos priimtų sprendimų ateityje). Tačiau ir šie teismo motyvai niekaip nepatvirtina antrosios aukščiau nurodytos būtinosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo. Be to, tokio pobūdžio bylose teismas negali būti aktyvus. Todėl teismas negalėjo ir neturėjo teisės spręsti ieškovo prašymą ir papildyti ieškovo prašymą plačiau, nei tai nurodė ieškovas savo prašyme.

4.3. Jokie nauji naujai išrinktos atsakovo susirinkime valdybos sprendimai šioje byloje nėra ginčijami. Juo labiau, kad pagal suformuotą teismų praktiką, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, siekdamas apsaugoti galimus bylos šalių reikalavimus, kurie byloje dar nėra pareikšti.

4.4. Jeigu ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu susirinkimo sprendimą būtų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovas, savaime atsirastų iš teismo sprendimo. Ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo ir teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovas pasiekė tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės bei priėmus galutinį teismo sprendimą.

4.5. Ieškovui jokių kliūčių dėl susirinkimo sprendimo dalyvauti atsakovo veikloje, kaip atsakovo nariui (dalyvauti visuotiniuose atsakovo narių susirinkimuose, balsuoti ir naudotis kitomis neturtinėmis atsakovo nario teisėmis, medžioti, būti medžioklės vadovu ir pan.), nekyla. Tai yra susiję su atsakovo valdymu. Netgi darant prielaidą, jog ieškinys gali būti teismo patenkintas, ieškovui tokio teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkėtų, nei teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų negalimas.

4.6. Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, priešingai, nei nurodė nutartyje (neva užtikrina šalių ginčo santykių stabilumą, užkerta kelią, galimybei kilti naujiems šalių ginčams dėl valdybos priimtų sprendimų ateityje), o sukūrė situaciją, kai ieškovas, kaip būrelio narys, šioje byloje bylinėjasi su atsakovu, kurio atstovas neva yra ieškovas, nors jo įgaliojimai yra pasibaigę.

4.7. Atsakovas dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šiuo metu yra likęs be valdymo organų. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priešingai, nei teismas nurodo nutartyje, neužtikrina ginčo šalių santykių stabilumo, o apskritai paralyžiuoja atsakovo veiklą ir atsakovą padaro neveiksniu.

4.8. Nesutiktina ir su teismo nutartyje padaryta išvada, jog neva ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą.

5. Atskiruoju skundu tretieji asmenys M. B., V. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartį, kuria teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo sustabdyti 2023-06-17 atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P., galiojimą; uždrausti VĮ „Registrų centras“ atlikti įrašus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų registruota tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) - A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P., civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo sustabdyti 2023-06-17 atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo", kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P., galiojimą; uždrausti VĮ „Registrų centras“ atlikti įrašus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kuriuo būtų registruota tokios sudėties kolegialus valdymo organas (valdyba) – A. Z., V. V., A. P., R. S. ir M. P.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Ieškovas savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskritai nenurodė jokių argumentų, jog jų nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimu. Ieškovas nurodė tik tai, jog neva egzistuoja rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių net tenkinus ieškinį ir pripažinus sprendimų negaliojančiu, ieškovo teisės negalės būti realiai, faktiškai apgintos, nes jis nebebūtų atsakovo vadovas.

5.2. Teismas pats sukūrė ir nutartyje nurodė kažkokias neva egzistuojančias sąlygas taikyti apsaugos priemones, kurių nenurodė savo prašyme net ieškovas. Tačiau ir šie teismo motyvai niekaip nepatvirtina antrosios aukščiau nurodytos būtinosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo. Be to, tokio pobūdžio bylose teismas negali būti aktyvus. Todėl teismas negalėjo ir neturėjo teisės spręsti ieškovo prašymą ir papildyti ieškovo prašymą plačiau, nei tai nurodė ieškovas savo prašyme.

5.3. Jokie nauji naujai išrinktos atsakovo susirinkime valdybos sprendimai šioje byloje nėra ginčijami. Juo labiau, kad pagal suformuotą teismų praktiką teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, siekdamas apsaugoti galimus bylos šalių reikalavimus, kurie byloje dar nėra pareikšti.

5.4. Jeigu ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu susirinkimo sprendimą būtų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovas, savaime atsirastų iš teismo sprendimo. Ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo ir teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovas pasiekė tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą.

5.5. Nesutiktina ir su teismo nutartyje padaryta išvada, jog neva ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą.

5.6. Atsakovas dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šiuo metu yra likęs be valdymo organų. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priešingai, nei teismas nurodo nutartyje, neužtikrina ginčo šalių santykių stabilumo, o apskritai paralyžiuoja atsakovo veiklą ir atsakovą padaro neveiksniu

Atsiliepimas

6. Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas A. S. prašo palikti galioti 2023 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra galimybės trečiajam asmeniui V. V. užregistruoti atsakovo valdybos, valdybos pirmininko, naujai išrinkto direktoriaus. Manytina, kad tokie teiginiai tik pagrindžia tiek ieškinio, tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. V. V. siekia įregistruoti neteisėtai išrinktą atsakovo valdybą ir jei ne nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip ir būtų įvykę, t. y. V. V., pažeisdamas imperatyvų atsakovo įstatų reikalavimą dėl kvalifikuotos daugumos turėjimo atsakovo valdybos narių išrinkimo, nesant tokios kvalifikuotos daugumos, siektų pateikti VĮ Registrų centrui dokumentus, kuriais neva atsakovo valdybos nariais būtų pripažįstami A. Ž., V. V., A. P., R. S. ir M. P..

6.2. Trečiųjų asmenų argumentai ir pagrindžia, kad egzistuoja rizika teismo sprendimo įvykdytinumui, nes pastarieji asmenys nepaiso atsakovo įstatų 8.11., 9.1. punktų ir priiminėja neteisėtus sprendimus, kurių priėmimo pasekoje yra išbalansuojama teisinė tvarka. Ieškovo manymu, teismas tiksliai, teisingai ir atidžiai išanalizavo faktinę ir teisinę ginčo situaciją apimtyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali lemti ginčo santykių stabilumo išbalansavimą, ką ir patvirtino atskirojo skundo argumentai.

6.3. Teismo sprendimas, net jeigu jis ir bus galimai palankus ieškovui, neužtikrins teisinio stabilumo tarp šalių, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. ieškovas negalės priverstinai išregistruoti neteisėtai išrinktos atsakovo valdybos. Todėl nemanytina, kad ieškinio reikalavimai ir laikinosios apsaugos priemonės sutampa.

6.4. Nepaisant to, kad atsakovo valdybos įgaliojimai yra pasibaigę, ieškovo kaip atsakovo vadovo įgaliojimai niekada nepasibaigė. Atsakovo vienasmenio valdymo organo direktoriaus įgaliojimai gali pasibaigti tik atsakovo įstatų 9.5. punkto pagrindu, t. y. kai atsakovo valdyba priima sprendimą atšaukti esamą vadovą (direktorių) iš pareigų ir paskirti naują vienasmenį valdymo organą. Taigi, valdybos atsistatydinimas in corpore pats savaime neužbaigia atsakovo direktoriaus įgaliojimų.

6.5. Ieškovas ieškiniu nekelia klausimų, teisinių reikalavimų, susijusių su asmeninių neturtinių teisių realizavimu atsakovo veikloje. Ieškiniu ieškovas tik ginčija (ieškinys dėl pripažinimo) atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimą išrinkti valdybą, nes mano, kad toks susirinkimo sprendimas prieštarauja atsakovo įstatų 8.11., 9.1. punktams.

6.6. Ieškinys yra prima facie pagrįstas ir tą teismas įvertino nutartyje. Tretieji asmenys negali pasirinkti, kuriais atsakovo įstatų punktais rinkti atsakovo valdybą, nes tiek atsakovo įstatų 8.11. punktas, tiek 9.1. punktas neveikia atskirai.

7. Atsiliepimu į trečiųjų asmenų M. B. ir V. V. atskirąjį skundą atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašo atmesti M. B. ir V. V. atskirąjį skundą ir palikti galioti 2023 m. birželio 26 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovas pareiškia, kad vienintelis vienasmenis valdymo organas šiuo metu yra ieškovas A. S.. Jokių kitų atsakovo valdymo organų nėra išrinkta ir/ arba registruota. Tai, kad atsakovas šiuo metu neturi veikiančios valdybos, dar nereiškia, kad atsakovas neturi veikiančio vienasmenio valdymo organo. Atsakovo vienasmenio valdymo organo išrinkimo tvarka yra nustatyta atsakovo įstatų 9.5. p. Atsakovas nėra atšaukęs A. S. iš užimamų pareigų ir nėra išrinkęs jokio kito direktoriaus. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės išsaugo status quo situaciją ir skirtos užtikrinti atsakovo veiklos stabilumą, o svarbiausia – teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

10. Apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo spręstas atsakovams nepranešus, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, jog teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

11. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

12. Apeliantai nesutinka su teismo nutartyje padaryta išvada, jog neva ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, jog, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

14. Nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys grindžiamas jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais pagrindais, pridedami įrodymai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ar dėl kitų aiškių priežasčių ieškovo ieškinys jau šiuo metu galėtų būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu, todėl apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog neva ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, vertintini visiškai nepagrįstais.

15. Konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovo pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Antroji sąlyga, būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones, tai – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantai teigia, kad ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo ir teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovas pasiekė tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo ieškovo valios. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštas ieškinys nėra prevencinis.

17. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinio reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu 2023 m. birželio 17 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Dėl būrelio valdybos narių išrinkimo“, kuriuo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariais išrinkti A. Ž., V. V., A. P., R. S. ir M. P.. Savo esme – tai teismo sprendimas dėl pripažinimo, kuris sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, jog ieškinio reikalavimai ir laikinosios apsaugos priemonės sutampa, t. y. prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas iš esmės reikalauja sustabdyti ieškiniu ginčijamo medžiotojų būrelio susirinkimo metu priimto nutarimo vykdymą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės. Jeigu ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu medžiotojų būrelio susirinkimo nutarimą būtų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovas, savaime atsirastų iš teismo sprendimo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų atskirajame skunde išsakyta nuomone, kad ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo, savo esme būtų ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovas pasiektų tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą.

18. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantams, jog nagrinėjamu atveju nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanoma jo įvykdyti, nes tokio pobūdžio teismo sprendimai nereikalauja priverstinio vykdymo. Taip pat pažymėtina, kad apeliantai į bylą pateikė informaciją, jog jau yra 2023-08-02 išrinkta nauja atsakovo valdyba, išrinkta atsakovo visuotiniame narių susirinkime, ir ji bei direktorius buvo registruoti juridinių asmenų registre. Todėl iš esmės skundžiama nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės net nebeturi jokios reikšmės. Nors ieškovas ir nurodo, kad sprendimo vykdymo apsunkinimu ginčo situacijoje galimi naujai išrinktos valdybos veiksmai, sprendimai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai yra abstraktūs ir neparemti faktiniais duomenimis. Byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio išrinkta naujoji valdyba ketina veikti priešingai bendrovės interesams. Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys nekslebtini) notarų biuro notarė D. S.-A. patvirtino neteisėtus 2023 m. rugpjūčio 2 d. susirinkimo sprendimus, nepatikrinusi, kad jiems priimti buvo (dėl 8.4.2. ir 8.4.3.) reikalinga kvalifikuota visų atsakovo narių 2/3 balsų dauguma, nėra iš vis šios bylos dalykas (CPK 178 straipsnis).

19. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė antrosios būtinos sąlygos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai.

20. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

21. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas neįrodė antrosios būtinos sąlygos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Muchtarovienė