- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- 2VP-16708-1205/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00841-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Kreditorius
- Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- J. B.
- Kategorijos
dalyvaujant išieškotojos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Rima Adomaitienė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei J. B. už Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 19 d. įpareigojimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/16 nevykdymą taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnyje.
2. Antstolė nurodė, jog jai buvo pateiktas vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. vykdomasis raštas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/16, kuriuo atsakovė J. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), įpareigota per 8 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija), o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nustatė, kad nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Inspekcija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su antstolės pareiškimu sutinka. Pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi jau skyrė skolininkei periodinę 5 eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016 m. birželio 16 d. teismo sprendimą dieną baudą iki teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkė nebuvo iniciatyvi vykdant teismo sprendimą, su Inspekcija nebendradarbiavo, neteikė duomenų apie teismo sprendimo vykdymo eigą. Nuo teismo sprendimo praėjo ilgas laiko tarpas, 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi skirta bauda yra neefektyvi. Skolininkės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą, kad statinių statyba būtų teisėta.
4. Skolininkė J. B. į teismo posėdį neatvyko, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta skolininkei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
5. Išieškotojos Inspekcijos atstovė D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su antstolės pareiškimu sutinka ir palaiko visiškai. Nurodė, kad 2017 m. birželio 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo priverstinio vykdymo. Inspekcija yra perdavusi vykdymui antstolei, nes skolininkė J. B. per 8 mėnesių laikotarpį buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Yra priimtas teismo sprendimas, kuris visiems yra privalomas. Buvo atliekama pastato rekonstrukcija neturint statybą leidžiančio dokumento. Svarbu tai, kad tai yra nekilnojamoji kultūros vertybė, t. y. dalis išlikusio dvaro ansamblio, yra saugoma vertybė. 1992 m. balandžio 15 d. statinys įtrauktas į kultūros paveldo registrą. Nuo 2017 m. priverstinio vykdymo pradėjimo nėra pašalintas visuomeninį interesą turtintis pažeidimas. Šiuo atveju buvo padaryta statinio rekonstrukcija, o ne naujo statinio statyba, yra jautri vietovė, nes yra kultūros paveldas, be to uždėtas bendras stogas visam pastatui, kurio dalis priklauso ir kitam savininkui, todėl Inspekcija pati negali atlikti griovimo darbų. Tik pats savininkas, kurių šiuo atveju yra keli, žino, kiek stogo ardant nebūtų pažeisti kitų savininkų interesai, kiek jo yra teisėtai padaryto, be to, teisės aktai numato Inspekcijos teisę griovimo darbus atlikti tik tuo atveju, kai yra neteisėta statyba, bet ne rekonstrukcija. Vienintelė galimybė pašalinti neteisėtos statybos padarinius šiuo atveju yra tik papildomos baudos skyrimas. Iki šiol skirta bauda yra neefektyvi, todėl mano, kad CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta bauda turėtų būti skirta pakartotinai. Mano, kad periodinė bauda yra efektyvesnė. Mano, kad per tokį laikotarpį skolininkė galėjo pasirengti dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą arba nugriauti neleistinos statybos objektą. Šiuo atveju nebuvo imtasi jokių veiksmų. Šitokios aplinkybės rodo, kad antstolės prašymas skirti baudą yra pagrįstas. Inspekcija yra tik kontroliuojanti institucija, leidimus išduoda savivaldybės. Jie leidimus išduoda tik valstybinės reikšmės objektams. Asmuo turi kreiptis į projektuotoją, gauti iš savivaldybės sąlygas, viską tinkamai parengti ir kreiptis į savivaldybę, kad būtų suteiktas leidimas. Nėra duomenų, kad pati skolininkė būtų kreipusis dėl kultūros paveldo statuso panaikinimo, yra gautas tik kažkokios viešosios įstaigos prašymas. Patikrinus kultūros vertybių registro duomenis nustatyta, kad nėra panaikintas kultūros vertybės statusas. Šis statinys turi ypatingojo statinio kategoriją. Jei būtų išbrauktas iš kultūros paveldo, tai jo kategorija pasikeistų į neypatingo statinio. Tačiau pažymėtina, kad net ir neypatingo statinio rekonstrukcijai yra būtinas leidimas. Skolininkė visiškai nebendradarbiavo, Inspekcija nėra gavusi nei vieno jos prašymo, rašto, kreipimosi. Nors Inspekcija turi net atskirą Konsultavimo tarnybą, skolininkė nėra kreipusis prašymu suteikti konsultaciją. Kaip bauda išieškomos lėšos yra skiriamos valstybei. Kartais Inspekcija gauna pranešimus, kad kažkokios lėšos yra išieškotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas, skolininkei skirtina bauda.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovės Inspekcijos ieškinys tenkintas visiškai, atsakovė J. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), įpareigota per 8 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkyti statybvietę. 2017 m. gegužės 23 d. Inspekcija surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinusi aplinkybes vietoje nustatė, kad atsakovė J. B. savavališkai rekonstruojamos gyvenamojo namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), nenugriovė. 2017 m. birželio 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-10-632/16 išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Rimai Adomaitienei. Antstolė Rima Adomaitienė 2017 m. liepos 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. liepos 19 d. patvarkymą dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2392-632/2017 skolininkei J. B. nustatytas naujas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 įvykdymo terminas – skolininkė J. B. įpareigota per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimą. Inspekcija 2019 m. balandžio 19 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo aktą ir patikrinusi aplinkybes vietoje 2019 m. balandžio 17 d. nustatė, kad atsakovė J. B. savavališkai rekonstruojamos gyvenamojo namo dalies, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), nenugriovė. Antstolė Rima Adomaitienė 2019 m. gegužės 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. gegužės 7 d. patvarkymą dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi skolininkei skirta bauda – po 5 eurus už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolė 2023 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reikalavimo pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą, kuriuo skolininkė J. B. įpareigota iki 2023 m. vasario 10 d. pateikti antstolei raštu informaciją, ar yra įvykdžiusi teismo sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Informaciją skolininkė įpareigota pateikti antstolei el. paštu arba paštu. Iki nurodyto termino pabaigos antstolei negavus iš skolininkės jokios informacijos, 2023 m. balandžio 12 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvarkymą dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
7. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktą).
9. Nagrinėjamoje byloje skolininkė nevykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016, kuriuo atsakovė J. B. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. gauti statybą leidžiančius dokumentus arba nugriauti savavališkos rekonstrukcijos gyvenamojo namo dalį. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi skolininkei nustatytas papildomas terminas įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkei ir per papildomai nustatytą terminą savavališkos rekonstrukcijos padarinių nepašalinus ir nesikreipus dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo Inspekcijos, kaip išieškotojos, prašymu antstolė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl baudos skolininkei skyrimo.
10. Pagal CPK 771 straipsnio 1–4 dalis, skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 25 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju leisti Inspekcijai, kaip išieškotojai, nugriauti savavališkai rekonstruotą namo dalį skolininkės lėšomis nėra galima.
11. Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra. Šios Inspekcijos funkcijos įtvirtintos ir aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 patvirtintų Inspekcijos nuostatų 11.2.7 punkte, pagal kurį Inspekcija organizuoja statybos sustabdymą, neteisėtos, savavališkos statybos padarinių šalinimą, statybos padarinių šalinimą pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų (statinio ar jo dalies savininko, valdytojo ar naudotojo; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininko, valdytojo ar naudotojo) lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.
12. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė teigė, kad, remiantis pastarąja teisės norma, Inspekcija negali būti įpareigota organizuoti rekonstruoto pastato griovimo darbų, nes Inspekcija gali šalinti tik neteisėtos statybos, bet ne rekonstrukcijos padarinius. Be to statinys yra kultūros vertybė ir turi ypatingojo statinio kategoriją. Taip pat pažymėjo, kad pastatas priklauso ne vien tik skolininkei, o po rekonstrukcijos stogas pakeistas visam statiniui.
13. Šiuo atveju skolininkė buvo įpareigota nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos per 8 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius arba parengti dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Skolininkei nevykdant įsiteisėjusio Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo, turi būti taikoma atsakomybė, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
14. J. B. nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 16 d. nėra įvykdžiusi jai Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 skirto įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą arba nugriauti savavališkos statybos padarinius.
15. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei J. B. nevykdant teismo sprendimo buvo nustatytas papildomas sprendimo įvykdymo terminas, vieną kartą skolininkei skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi skolininkei J. B. skirta bauda po 5 Eur už kiekvieną Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 19 d. sprendimo nevykdymo dieną, baudą išieškant išieškotojos Inspekcijos naudai.
16. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkė, net ir jai skyrus baudą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų gauti namo rekonstrukciją leidžiantys dokumentai, byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų bent jau kreipusis dėl šių dokumentų gavimo, pradėjusi projekto rengimą. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė nurodė, kad šiuo atveju nėra svarbus momentas, kad statinys yra pripažintas kultūros paveldu, nes statybą leidžiantys dokumentai reikalingi nepriklausomai nuo to statinys yra ypatingas, ar ne. Šiuo atveju namo stogo rekonstrukcija galėjo būti atlikta tik turint tam reikalingą bei suderintą projektą bei savivaldybės leidimą, o šių dokumentų neturint, bet kokia rekonstrukcija yra pripažįstama savavališka ir turi būti pašalinta. Pažymėtina, kad šiuos Inspekcijos atstovės argumentus patvirtina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, kur nurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį privalomas tiek ypatingojo, tiek neypatingojo statinio rekonstravimui.
17. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi, J. B. skirti baudą už Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 skirto įpareigojimo nevykdymą.
18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-454/2009). Įvertinęs aplinkybę, kad periodinė bauda šioje vykdomojoje byloje skolininkei jau buvo skirta, tačiau teismo įpareigojimas vis tiek nėra įvykdytas, teismas mano, kad šį kartą skolininkei skirtina vienkartinė bauda.
19. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio, vertintinos tokios aplinkybės kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Todėl teismas, atsižvelgęs į pažeidimo esmę bei pobūdį – nevykdomas privalomasis įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvertinęs tai, kad skolininkė nededa jokių pastangų, siekdama pašalinti savavališkos namo rekonstrukcijos padarinius, įvertinęs sprendimo nevykdymo terminą bei tai, kad skolininkei jau yra skirta bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną po 5 Eur, sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti šiuo atveju bus vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai, kadangi išieškotoja atstovauja valstybės interesus.
20. Skolininkei išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 19 d. sprendimą (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Skolininkei išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkė antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo sprendimo, teismas skolininkei vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jai skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą tenkinti.
Skirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 nevykdymą valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis „bauda pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-16708-1205/2023“.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkei, išieškotojai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.