- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-317-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00812-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- J. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. B. ir D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-205-1054/2025 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams D. B., D. B., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. B. pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu, kurį patikslino, prašė solidariai iš atsakovų priteisti 8127,79 Eur ir 72,29 Eur nuostolius, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jo reikalavimas yra kildinamas iš atsakovų sutartinės atsakomybės pagal 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios 5.1.7 punkte nurodyta, kad atsakovai patvirtina, jog nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ir fiziniam asmeniui už pastato ir turto renovaciją, rekonstrukciją ar remontą. Atsakovai, nurodydami ieškovui, kad nėra jokių įsipareigojimų, įskaitant tuos, kurių vykdymas atidėtas, nors apie tai žinojo, pažeidė Sutarties nuostatas, nesielgė atidžiai ir rūpestingai bei buvo nesąžiningi.
3. Pažymėjo, kad atsakovas patikino, jog jokių įsiskolinimų parduodamam ieškovams butui nėra. Ieškovai 2023 m. vasaros pradžioje apžiūrėjo 2 ar 3 kartus butą, apžiūrint butą vidiniame namo kieme buvo daug statybinių atliekų, domėjosi, kas per darbai yra vykdomi, tačiau atsakovas argumentavo, kad parduodamame bute yra atjungtas šildymas nuo centrinio šildymo, šildoma dujomis, todėl tikrai nereikės mokėti už šildymo sistemos renovaciją. Atsakovas parodė valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išrašus, UAB „Mano būstas Baltija“ pranešimą, kuriame buvo išvardinti visi butai, o 5 butas nebuvo nurodytas, taip pat buvo pateikta UAB „Mano būstas Baltija“ pažyma notarei, kad įsiskolinimų butui nėra, todėl nebuvo pagrindo netikėti atsakovu, kad jokių įsiskolinimų parduodamas butas neturi. Ieškovas nurodė, kad jis pirmą kartą pirko butą, gyveno nuomojamame bute, jis nėra teisininkas, yra vadybininkas, nėra turėjęs patirties su modernizavimo procedūromis, jam nekilo įtarimų, kad gali reikėti mokėti tokias dideles sumas. Nurodė, kad nusprendė pirkti butą dar vasaros pradžioje, pradėjo derinti buto įsigijimo sąlygas, kainą, tačiau sandoris vėlavo, kadangi nebuvo gautas kaimynės sutikimas dėl palėpės. Jis pirko butą manydamas, kad jau yra atlikta daugiabučio namo renovacija. Pardavėjas jį skubino kuo greičiau sudaryti sandorį, prašė su kaimyne pasikalbėti, prašė notarės pasikalbėti. Nurodė, jog sudarytoje Sutartyje buvo nurodyta, kad jokių įsiskolinimų butui nėra. Kai sudarė Sutartį, 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuvykus su atsakovu į butą paaiškėjo, kad yra pašto dėžutėje 2023 m. liepos 31 d. sąskaita už liepos mėnesį su įsiskolinimu, atsakovas pardavėjas aiškino, kad nieko nežinojo ir pažadėjo viską išsiaiškinti. Atsakovas atsisakė jam atiduoti buto raktus, gal jis būtų anksčiau tą sąskaitą pamatęs, jis pats prie UAB „Mano būstas Baltija“ paslaugų teikimo savitarnos galėjo prisijungti tik po Sutarties sudarymo, t. y. 2023 m. rugsėjo mėnesį. Be to, ieškovas nebuvo sudaręs jokių sutarčių su UAB „Mano būstas Baltija“ iki Sutarties sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. S kundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. vasario 6 d. sprendimu ieškovo ieškinys tenkintas pilnai, ieškovui J. B. solidariai iš atsakovų D. B. ir D. B. priteisti 8 200,08 Eur nuostoliai, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 200,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. balandžio 19 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistas 205 Eur žyminis mokestis bei 847 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistos trečiojo asmens UAB „Mano būstas Baltija“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidos.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai ikisutartiniuose ir sutartiniuose santykiuose su ieškovu nebuvo pakankamai apdairūs ir rūpestingi, nedėjo pakankamai pastangų dėl tikslios informacijos apie butui tenkančius mokesčius už renovacijos darbus gavimo ir pateikimo ieškovui, nors turėjo galimybę tokią informaciją gauti. Atsakovai ieškovui Sutarties 5.1.7 punktu garantavo, kad ieškovas, įsigijęs butą, jokių papildomų finansinių išlaidų dėl turto renovacijos, rekonstrukcijos ir remonto nepatirs, tačiau ši atsakovų garantija neatitiko realios situacijos, tokiu būdu, atsakovai atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė Sutartį.
6. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Baltija“ 8127,79 Eur renovacijos išlaidų daliai padengti (2024 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymų kopijos) bei papildomai turėjo 72,29 Eur išlaidas notarui dėl paskolos sutarties sudarymo (2024 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra NB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. rugsėjo 11 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje nustatyti atsakovų D. B. ir D. B. neteisėti veiksmai, teismo vertinimu, būtent dėl šių neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas J. B. patyrė 8127,79 Eur išlaidas (nuostolius) dėl apmokėtos renovacijos išlaidų dalies, taip pat papildomas 72,29 Eur išlaidas (nuostolius) dėl notarinės paskolos sutarties sudarymo. Todėl ieškovo išlaidos (nuostoliai) yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovų kaltais veiksmais (neveikimu), nulėmusiais atsakovų sutartinę civilinę atsakomybę. Tai sudaro pagrindą iš atsakovų D. B. ir D. B. priteisti 8200,08 Eur nuostolių atlyginimą ieškovo J. B. naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovai D. B. ir D. B. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kas sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą. Apeliantai pabrėžia, jog pats teismas, nurodydamas, jog įsiskolinimo už renovacijos darbus pažymos išdavimo metu butui nebuvo, pripažino, jog ieškovo nuostoliai buvo sąlygoti ne atsakovų neteisėtų veiksmų, o trečiojo asmens UAB „Mano būstas Baltija“ veiksmų. Vertinant UAB „Mano būstas Baltija“ veiksmus, negalima ignoruoti to fakto, jog trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ viso proceso metu buvo itin nenuoseklus ir teikė tiek atsakovams, tiek ieškovui klaidinančią informaciją apie inžinerinių sistemų modernizavimo apmokėjimą, kas ir sąlygojo byloje susiklosčiusią ydingą situaciją. Taigi, šiuo atveju teismas nepagrįstai konstatavo atsakovų neteisėtus veiksmus, pripažinęs, kad bylos šalys buvo suklaidintos trečiojo asmens UAB „Mano būstas Baltija“. Be to, UAB „Mano būstas Baltija“ tiek 2023-07-11 pažymos išdavimo laikotarpiu, tiek ir vėliau akivaizdžiai laikėsi pozicijos, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, neturi pareigos prisidėti prie inžinerinių sistemų modernizavimo išlaidų, tačiau į bylą įstojus advokatui, trečiojo asmens pozicija dėl modernizavimo išlaidų dengimo pasikeitė.
7.2. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, kad sudarant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Mano būstas Baltija“ išdavė D. B. 2023-07-11 pažymą, kuria patvirtino, jog atsakovai skolų UAB „Mano būstas Baltija“ neturi. Šiais savo veiksmais UAB „Mano būstas Baltija“ patvirtino, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai D. B. ir D. B. neturi neįvykdytų įsipareigojimų. Apeliantai taip pat nesutinka su teismo sprendimo vertinimu, esą atsakovų kaltė pasireiškė tuo, jog atsakovai neva nepasidomėjo, koks buvo priimtas savininkų sprendimas, nesurinko tikslios informacijos, kokios bus renovacijos darbų apmokėjimo sąlygos ginčo butui, kadangi apeliantai domėjosi, ar jie turi prievolę dengti inžinerinių sistemų modernizavimo išlaidas. Šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ niekada neinformavo atsakovų apie tai, jog jie privalo prisidėti prie inžinerinių sistemų modernizavimo išlaidų. Be to, UAB „Mano būstas Baltija“ 2023 m. balandžio 3 d. 5 namo laiptinėje buvo paskelbtas skelbimas, kuris informavo, jog atsakovai neturi pareigos prisidėti prie namo inžinerinių sistemų modernizavimo. Negana to, atsakovas asmeniškai kreipėsi į UAB „Mano būstas Baltija“ domėdamasis, ar jis, kaip buto savininkas, turi pareigą mokėti už inžinerinių sistemų modernizavimą, UAB „Mano būstas Baltija“ informavo, jog atsakovas tokios pareigos neturi. UAB „Mano būstas Baltija“ taip pat išdavė 2023-07-11 pažymą, kuria UAB „Mano būstas Baltija“ išdavė pažymą turto perleidimui, kurioje nurodyta, jog jokių įsiskolinimų atsakovas neturi.
Atsiliepimas
7.3. Atsakovai taip pat nesutinka su teismo vertinimu, esą 2023-08-22 Sutarties sudarymo metu egzistavo atsakovų įsiskolinimas už inžinerinių sistemų modernizavimą Kaip teigė trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ ieškovui pateiktuose dokumentuose, pareiga mokėti už šildymo ir karšto vandens sistemų įrengimą (modernizavimą) atsirado buto savininkui tapus ieškovui, todėl jis ir privalo dengti šias išlaidas, nes skola dėl modernizavimo išlaidų apmokėjimo atsirado jau tada, kai ginčo buto savininku tapo ieškovas J. B. – tuo metu, kai UAB „Mano būstas Baltija“ buto savininkui išrašė sąskaitą faktūrą ir suėjo šios sąskaitos apmokėjimo terminas.
7.4. Papildomai apeliantai pabrėžia ir tai, kad ieškovo nurodytos ir pirmosios instancijos teismo priteistos notarinių paslaugų išlaidos buvo sąlygotos išskirtinai ieškovo asmeninio sprendimo inžinerinių sistemų modernizavimo išlaidas padengti iš pasiskolintų piniginių lėšų. Paskolos sutarčiai nėra numatyta privaloma notarinė forma, todėl ieškovas, pasirinkdamas notarinę paskolos sutarties sudarymo formą, nepagrįstai siekė perkelti atsakovams tokios sutarties sudarymo kaštus. Negalima ignoruoti ir to fakto, kad ieškovas iš paskolos davėjos R. P. pasiskolino 9 000 Eur, t. y. didesnę sumą, nei būtina renovacijos išlaidoms padengti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams ieškovo sudarytos paskolos sutarties sudarymo notarines išlaidas. Nurodytu aspektu atsakovai pažymi, jog ieškovo pasirinktas namo inžinerinių sistemų modernizavimo išlaidų apmokėjimo būdas nėra niekaip sąlygotas atsakovų neteisėtų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai neteisėtai ir nepagrįstai iš atsakovų ieškovo naudai priteisė notarinės paskolos sudarymo išlaidas.
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Nurodo, kad apeliantai nepaneigė savo neteisėtos veikos, nenuneigė neatsargumu sukeltų neigiamų pasekmių, o pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantai ikisutartiniuose ir sutartiniuose santykiuose su ieškovu nebuvo pakankamai apdairūs ir rūpestingi, nedėjo pakankamai pastangų dėl tikslios informacijos apie butui tenkančius mokesčius už renovacijos darbus gavimo ir pateikimo ieškovui, nors turėjo galimybę tokią informaciją gauti. Atsakovai ieškovui Sutarties 5.1.7 punktu garantavo, kad ieškovas įsigijęs Butą jokių papildomų finansinių išlaidų dėl turto renovacijos, rekonstrukcijos ir remonto nepatirs, tačiau ši atsakovų garantija neatitiko realios situacijos, tokiu būdu, atsakovai atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė Sutartį.
8.2. Be to, svarbus ir Sutarties 5.1.17 punktas, kuriuo apeliantai garantuoja pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai, tiesiogiai kylantys dėl šioje sutartyje numatytų pardavėjų (apeliantų) pateiktų pareiškimų ir/ar garantijų neatitikimo faktinėms aplinkybėms. Šiuo sutarties punktu apeliantai įsipareigojo padengti visas galimas skolas ir/ar įsiskolinimus, susijusius su parduodamu turtu, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo turto atlaisvinimo dienos. Taigi, Sutartyje buvo nustatytos sąlygos, kaip elgsis buto pardavėjas, jei pateikti pareiškimai ir/ar garantijos neatitiks faktinių aplinkybių. Būtina konstatuoti, kad ir šį sutarties punktą apeliantai pažeidė, nes per 7 kalendorines dienas nesumokėjo modernizacijos išlaidų. Taip pat reikia pastebėti, kad ieškovas išsiuntė net dvi pretenzijas, į kurias atsakovai apeliantai nereagavo. Atsakovų veiksmų pasėkoje ieškovui dėl pažeistų teisių gynimo, teko kreiptis į teismą.
8.3. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad buto pirkimo-pardavimo metu, šilumos punkto remonto darbai jau buvo baigti ir išrašyta sąskaita už darbus buvo apeliantų vardu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovui kyla pareiga mokėti už atliktus renovacijos darbus, kadangi butų savininkų dauguma (5 butai iš 6) buvo nuspręsta dėl namo renovacijos, buvo priimtas bendraturčių sprendimas, pateikti atliktų darbų aktai patvirtina, kad renovacija name buvo atlikta. Atsakovas žinojo apie balsavimą, jis turėjo vadovautis butų savininkų balsavimu, apie kurį žinojo, o ne skelbimu laiptinėje, juo labiau kad skelbimai neturi prieštarauti protokolui, prievolė mokėti kilo ne iš skelbimo, o iš butų savininkų balsavimo.
8.4. Ieškovo vertinimu, teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visetą ir pagrįstai bei teisingai nustatė apeliantų kaltės formą, kadangi šiuo atveju apeliantai tikslingai klaidino ieškovą, nes jie žinojo apie namo butų savininkų balsavimą susirinkimuose, juose dalyvavo, vėliau dalį remonto išlaidų apmokėjo. Apeliantams prievolė mokėti už renovaciją, nors jie ir nesutiko, kyla iš įstatymų.
9. Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
9.1. Nurodo, kad 2023 m. liepos 11 d. pažymoje dėl skolų pažodžiui pagal tekstą seka administratoriaus pateikta informacija, kad kliento mokėtina suma šiai dienai, t. y. pažymos išdavimo dienai yra 0,00 Eur. Kartu yra aiškiai nurodyta, kad neįtrauktas atsiskaitymas už suteiktas paslaugas per 2023 m. birželio mėn. O taip pat pažymoje nurodyta, kad: „Į šią sumą neįtraukta likusi remonto darbų suma tenkanti nurodytai patalpai, kuri šiai dienai sudaro 0,00 Eur.
9.2. Nors atsakovai neigė žinoję apie išlaidų paskirstymą, remdamiesi sudarytu skelbimu laiptinėje (kai prievolės kyla iš namo bendraturčių priimto sprendimo), tačiau pats atsakovas dėl šilumos punkto įrengimo balsavo kelis kartus: tada, kai buvo keliamas klausimas dėl šilumos punkto įrengimo su kompensacija balavo už, o 2023-02-22 – 2023-03-08 balsavimo raštu biuletenyje nepritarė šilumos punkto įrengimui, nes nebuvo numatyta kompensacija. Balsavimo biuletenyje buvo nurodyta, kaip bus išskirstomas mokestis už atliktus darbus, taigi atsakovas balsuodamas šilumos punkto įrengimo klausimu aiškiai žinojo ir suprato aplinkybes dėl šilumos punkto įrengimo ir mokesčio už darbus išlaidų paskirstymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškovui iš atsakovų yra priteistas nuostolių atlyginimas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią civilinę bylą apeliacine tvarka nagrinėja pareikšto apeliacinio skundo ribose. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Faktinės bylos aplinkybės
11. 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovo J. B. ir atsakovų D. B. bei D. B. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas iš atsakovų įsigijo Butą/patalpą – Butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) ir 2369/5246 dalis Negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės (toliau – Pastogė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame yra šis Butas, administruoja trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ (1 t., 6 – 16, 17 - 25 b. l.).
12. Pirkimo-pardavimo Sutarties 5.1.7 punkte įtvirtinta, kad atsakovai patvirtina, jog nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ir fiziniam asmeniui už pastato, kuriame yra parduodamas turtas, ir/ar pačio parduodamo turto renovaciją, ir/ar rekonstrukciją, ir/ar remontą. Nėra sudaryta jokių sutarčių, susijusių su parduodamu turtu, už kurias Pardavėjai yra skolingi ir/ar nėra įvykdyti šių sutarčių įsipareigojimai, ir/ar įsipareigojimų įvykdymas yra atidėtas. Visos pretenzijos dėl skolų ir/ar įsiskolinimų, ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki turto atlaisvinimo dienos gali ir turi būti pateikiamos Pardavėjams (1 t., 12 b. l.).
13. Iš byloje esančio atsakovo D. B. 2023 m. vasario 20 d. balsavimo raštu biuletenio matyti, kad atsakovas dalyvavo būtų savininkų balsavime raštu procese, kuris vyko nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. kovo 8 d. ir kuriame buvo svarstomas klausimas dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šilumos punkto įrengimo už butų ir kitų patalpų savininkų lėšas. Balsavimo raštu biuletenyje atsakovui buvo pateikta informacija apie siūlomą sprendimą, dėl kurio buvo balsuojama – „Ar pritariate, (duomenys neskelbtini) šilumos punkto įrengimui be kompensacijos? Mokestis už atliktus darbus būtų priskaitytas butų ir kitų patalpų savininkams pagal turimą naudingą plotą per 6 mėn. Bendra rangos darbų kaina 58 451,08 Eur su PVM, 1 kv. m. tenkanti suma 194,06 Eur / kv. m.“. Atsakovas D. B. šiame balsavime siūlomam sprendimui nepritarė (2 t., 4 b. l.).
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 8 d. įvyko namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kurio metu nutarta pritarti (duomenys neskelbtini), namo šilumos punkto įrengimui be kompensacijos (1, 3, 4, 6 butų savininkai balsavo už, 5 buto savininkai balsavo prieš). Iš 2023 m. kovo 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog balsavimo raštu tikslas buvo išsiaiškinti, ar namo savininkai pritaria (duomenys neskelbtini), namo šilumos punkto įrengimui be kompensacijos. Protokole nurodoma, kad mokestis už atliktus darbus būtų paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams pagal turimą naudingą plotą per 6 mėn., bendra rangos darbų kaina 58 451,08 Eur su PVM, tenkanti suma 194,06 Eur / kv. m. (1 t., 119 b. l.).
15. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl namo renovacijos priimtas 2023 m. kovo 8 d. įvykusiame savininkų susirinkime, 2023 m. kovo 21 d. su rangovu UAB „Velma“ pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Velma“ atliktų darbų aktas buvo surašytas 2023 m. birželio mėnesį, UAB „Velma“ atliktų darbų PVM sąskaita faktūra Serija V-23 Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2023 m. birželio 28 d., atliktų tranšėjos vamzdyno iškasimo, užkasimo darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas už 2023 m. liepos mėn. (1 t., 120 - 128 b. l.).
16. Iš 2023-07-11 Pažymos turinio matyti, kad kliento, adresu (duomenys neskelbtini), mokėtina suma UAB „Mano būstas Baltija“ už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, šią dieną yra 0,00 Eur (į šią sumą neįtrauktas priskaitymas už suteiktas paslaugas per 2023 m. birželio mėn.). Į šią sumą neįtraukta likusi remonto darbų suma, tenkanti nurodytai patalpai, kuri šiai dienai sudaro 0,00 Eur (1 t., 96 b. l., 2 t., 6 - 9 b. l.).
17. Ieškovas, gavęs sąskaitas ir nesulaukęs atsakovų veiksmų dėl sąskaitų dėl renovacijos apmokėjimo, 2024-09-11 sudarė notarinę 9 000 Eur paskolos sutartį, už kurios sudarymo sumokėjo 72,29 Eur. Pasiskolinęs lėšas ieškovas atliko 8 000 Eur ir 389,29 Eur mokėjimus UAB „Mano būstas Baltija“ (2 t., 135 - 142 b. l.).
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
19. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei procesinių dokumentų turinio, apeliaciniu skundu ginčas dėl nuostolių dydžio, susijusio su renovacijos darbų turiniu ir apimtimi, nekyla. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia sutartinės atsakomybės sąlygų bei apimties klausimą ir papildomai pasisako dėl ieškovo patirtų nuostolių, sudarant notarinę paskolos sutartį, kadangi dėl to yra pateiktas apeliacinis skundas. Papildomai pastebėtina, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog tarp šalių ginčui nekylant dėl Butui apskaičiuotų piniginių sumų už atliktus renovacijos darbus dydžio (bendra Butui apskaičiuota suma yra 11 339,25 Eur) bei apskaičiavimo tvarkos (suma apskaičiuota remiantis Buto naudinguoju plotu), ginčas vertinamas pareikšto ieškinio ribose, t. y. dėl 8127,79 Eur sumos už renovacijos darbus bei notarinės sutarties dėl paskolos sudarymo mokesčio priteisimo.
20. Taigi nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kai ieškovas, įsigijęs butą daugiabučiame name, po daugiau nei savaitės laiko nuo Buto Sutarties sudarymo gavo sąskaitą dėl šildymo sistemos modernizavimo, šilumos punkto, bendro naudojimo sistemos mokesčio, kurio išsimokėjimas yra 6 mėn. nuo 2023-08. Pateiktoje sąskaitoje nurodoma, kad priskaičiuota suma yra 1 625,55 Eur už 2023 m. rugpjūčio mėnesį bei 2 076,19 Eur skola, o likusi nepriskaityta darbų išsimokėtinai dalis yra 8 127,70 Eur (1 t., 17 b. l.).
21. Apeliaciniu skundu atsakovai ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir teigia, jog priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas padarė materialinės ir procesinės teisės taikymo klaidų. Tačiau su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti.
22. Pirmiausia pažymėtina tai, jog byloje esantys ir pirmiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas mokėjimo nurodymais yra atlikęs 8 127,79 Eur mokėjimą trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Baltija“ po to, kai sudarė paskolos sutartį dėl 9 000 Eur sumos. Taip pat ieškovas sumokėjo 72,29 Eur mokestį už notarinės paskolos sutarties sudarymą (2 t., 135 - 142 b. l.). Taigi ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra patirti realiai ir pagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymai. Dėl to ginčas byloje taip pat nekilo.
23. Kartu pažymėtina, jog į bylą pateikti ir pirmosios instancijos teismo aptarti įrodymai patvirtina, jog aptariamas 8 127,79 Eur mokestis yra susijęs su namo, kuriame yra Butas, šildymo sistemos modernizavimo, šilumos punkto, bendro naudojimo sistemos mokesčiu, dėl kurio buvo balsuojama butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu laikotarpiu nuo 2023-02-22 iki 2023-03-08. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas (2 t., 29 b. l.) patvirtina, jog balsavimas dėl renovacijos įvyko dar iki ieškovui įsigyjant Butą.
24. Taigi šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindas, dėl kurio dėl kurio kilo pareiga mokėti už renovacijos darbus, yra būtent butų savininkų balsavimas, kurio metu Buto buvo savininkais buvo atsakovai.
25. Vertindamas ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumą pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pats dalyvavo butų savininkų balsavimuose raštu dėl renovacijos darbų atlikimo, taigi žinojo ir suvokė, kad gali būti priimtas sprendimas dėl renovacijos, kuris, remiantis CK 4.75, 4.82–4.85 straipsniais, turės įtakos ir jo, kaip bendraturčio, pareigoms, juo labiau kad balsavimo biuletenyje buvo nurodoma tiek bendra darbų kaina, tiek ir vienam butui tenkančio mokėjimo apskaičiavimo tvarka (2 t., 4 b. l.). Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors atsakovas ginčijo, kad jam butų savininkų sprendimas dėl renovacijos pateiktas nebuvo ir jis nuolat Bute negyveno, tačiau pats pripažino, jog 2023 m. vasarą matė, kad yra atliekami renovacijos darbai, įrengtas naujas modernus katilas po laiptais. Tokios aplinkybės, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog atsakovas turėjo pareigą domėtis ir išsiaiškinti faktinę situaciją dėl butų savininkų sprendimo dėl renovacijos darbų atlikimo bei apmokėjimo sąlygų, kuriuos pats pripažino matęs atliekamus.
26. Kita vertus, pirmiau aptartos pareigos nepaneigia ir atsakovo kreipimąsis į UAB „Mano būstas Baltija“ dėl egzistuojančio įsiskolinimo. Viena vertus, Buto administratoriaus UAB „Mano būstas Baltija“ veiksmai tiek dėl 2023-07-11 Pažymoje nurodytų aplinkybių, tiek ir dėl Buto laiptinėje pakabinto skelbimo turinio nėra susiję su paties atsakovo prisiimtu sutartiniu įsipareigojimu, kylančiu iš Sutarties 5.1.7 punkto, numatančio, kad atsakovai patvirtina, jog nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ir fiziniam asmeniui už pastato, kuriame yra parduodamas turtas, ir/ar pačio parduodamo turto renovaciją, ir/ar rekonstrukciją, ir/ar remontą. Nėra sudaryta jokių sutarčių, susijusių su parduodamu turtu, už kurias Pardavėjai yra skolingi ir/ar nėra įvykdyti šių sutarčių įsipareigojimai, ir/ar įsipareigojimų įvykdymas yra atidėtas. Visos pretenzijos dėl skolų ir/ar įsiskolinimų, ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki turto atlaisvinimo dienos gali ir turi būti pateikiamos Pardavėjams (1 t., 12 b. l.). Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent atsakovams būnant Buto savininkais buvo priimtas sprendimas dėl renovacijos, o sudarydami Sutartį patys atsakovai įsipareigojo priimti visas turtines pretenzijas iki turto atlaisvinimo dienos, todėl aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens UAB „Mano būstas Baltija“ veiksmų teisėtumu ar neteisėtumu/ netinkamumu dėl atsakovo informavimo bei informacijos pateikimo nėra reikšmingos sprendžiant ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tą visiškai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.
27. Kita vertus, iš 2023-07-11 Pažymos turinio matyti, kad kliento, adresu (duomenys neskelbtini), mokėtina suma UAB „Mano būstas Baltija“ už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, šią dieną yra 0,00 Eur (į šią sumą neįtrauktas priskaitymas už suteiktas paslaugas per 2023 m. birželio mėn.). Į šią sumą neįtraukta likusi remonto darbų suma, tenkanti nurodytai patalpai, kuri šiai dienai sudaro 0,00 Eur (1 t., 96 b. l., 2 t., 6 - 9 b. l.). Toks pažymos tekstas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovas, kaip naujas Buto savininkas, buvo atsargus ir rūpestingas, todėl įtraukė pirmiau aptartą 5.1.7 punktą į Sutartį. Aplinkybės, ar aptariamos pažymos tekstas, atsižvelgiant į Buto laiptinėje pakabinto skelbimo turinį (pagal kurį Butas nėra įtrauktas į butų, mokančių atitinkamą renovacijos mokestį, sąrašą) yra tinkamas, pakankamas ir sąžiningas, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, būtent Atsakovai prisiėmė pareigą dėl visų galimų turtinių pretenzijų iki buto atlaisvinimo momento, o šiuo atveju yra sprendžiamas tik ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas, nes atsakovai jokių savarankiškų reikalavimų trečiajam UAB „Mano būstas Baltija“ nereiškė ir sprendimo dėl renovacijos priėmimo ar informacijos pateikimo tinkamumo aplinkybių atskiru ieškiniu neginčijo.
28. Taigi, nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę sudaro ieškovo ir atsakovų sudarytos Sutarties nuostatos bei jų vykdymas. Kaip jau minėta pirmiau, nagrinėjamu atveju Sutarties nuostatos įtvirtino atsakovų pareigą prisiimti visas pretenzijas dėl skolų ir/ar įsiskolinimų, ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki turto atlaisvinimo dienos, o civilinės bylos nagrinėjimo metu, priešingai nei tvirtina apeliantai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad pareiga mokėti už renovacijos darbus kilo dar iki Buto atlaisvinimo bei Sutarties sudarymo. Vien tai, kad mokėjimai už renovaciją buvo paskirstyti per 6 mėn. laikotarpį, nesudaro pagrindo spręsti, kad šios prievolės atsiradimo pagrindas nėra butų savininkų sprendimas atsiskaityti už patalpų renovavimą laikotarpiu nuo 2023-02-22 iki 2023-03-08. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Ieškovui iki Sutarties sudarymo nebuvo ir negalėjo būti žinoma jokia informacija apie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), renovavimo darbus (juo labiau jis negalėjo priimti jokių sprendimų dėl namo renovacijos klausimų), o visą informaciją apie namo renovaciją ieškovas galėjo sužinoti tik iš atsakovų, kurie savo valia prisiėmė sutartinius įsipareigojimus dėl galinčių kilti skolų ir/ar įsiskolinimų, ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki turto atlaisvinimo dienos.
29. Vertindamas apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ieškovo nurodytais patirtais nuostoliais apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kai fiziniam asmeniui kyla poreikis apmokėti daugiau nei 8 000 Eur siekiančią sumą, nėra įprastas buitinis sandoris, kadangi tokio dydžio suma yra didelė, o jos neapmokėjimo pasekmės taip pat gali lemti dar didesnius finansinius nuostolius. Šiuo atveju, kaip jau buvo aptarta pirmiau, ieškovas į bylą pateikė duomenis, kad jis pasiskolino 9 000 Eur sumą sudarydamas notarinę sutartį bei atliko mokėjimus už renovaciją. Civilinės bylos nagrinėjimo metu aplinkybių, kad ieškovo nurodomas 8 127,79 Eur mokėjimas atliktas nebuvo, nėra pateikta. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas nurodomos sumos nėra sumokėjęs ar kad jis turėjo galimybę to nedaryti. Priešingai, iš byloje esančių elektroninių laiškų bei UAB „Mano būstas Baltija“ pateiktų sąskaitų matyti, jog dėl neapmokėtų sąskaitų namo administratorius imasi aktyvių veiksmų ir perduoda mokėtojo duomenis skolos išieškojimo įmonei UAB „Skolos LT“ (1 t., 25, 55 b. l.). Taigi, šiuo atveju ieškovo veiksmų būtinumas apmokant sąskaitą už renovacijos darbus yra pagrįstas ir sąžiningas.
30. Nėra pagrindo daryti priešingos išvados ir dėl notarinės sutarties sudarymo mokesčio. Nors apeliantai tvirtina, kad šiuo atveju ieškovui nebuvo būtinybės bei pagrindo sudaryto notarinę paskolos sutartį, tačiau pažymėtina, jog įstatymas ne tik nedraudžia, tačiau ir esant numatytoms aplinkybėms reikalauja būtent tokios formos sutarties sudarymo. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Kita vertus, 9 000 Eur suma yra pakankamai didelė ir reikšminga, todėl ieškovo veiksmai, skolinantis šią sumą bei sudarant notarinės formos sutartį, nėra neteisėti, neprotingi ar nesąžiningi, todėl pirmosios instancijos teismo visikai pagrįstai buvo įvertinti, kaip pagrįsti ieškovo nuostoliai, tai pat tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovų kaltais veiksmais (neveikimu). Aplinkybė, jog ieškovas 2024-09-11 notarine paskolos sutartimi pasiskolino kiek didesnę sumą (9 000 Eur, o ne konkrečiai 8 127,79 Eur) nepaneigia nei paskolos fakto pagrįstumo, nei notarinės sutarties formos pasirinkimo, kadangi skolos už renovacijos darbus suma sudaro daugiau nei 90 proc. paskolos sumos, o byloje nėra duomenų, kad dėl to išlaidos už notarinės sutarties sudarymą būtų lemiamai padidėjusios, juo labiau kad 72,29 Eur sumą už notaro paslaugas sudaro ne tik kreditavimo sutartis, tačiau ir kompensacijos už patikras registruose bei kitas paslaugas, pareiškimo saugojimą (2 t., 137 b. l.).
31. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, tai išsamiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinės bylos baigties
32. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat sprendimo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, ieškovui ir trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Baltija“ priteistinos atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimo teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovas pateikė prašymą priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas bei prašymą pagrindžiančius dokumentus (pinigų sumokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti 363 Eur teisinės pagalbos išlaidas bei 2025-04-28 PVM sąskaitą faktūrą bei mokėjimo nurodymo kopiją.
34. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovui ir trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų apimtį bei kokybę, daro išvadą, kad ieškovo ir trečiojo asmens pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl priteisiamas iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo ir trečiojo asmens naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Baltija“ lygiomis dalimis iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.