Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-2759-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00519-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

2022 m. lapkričio 16 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „REM logistic“ nemokumo administratoriaus V. G. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų netvirtinimo BUAB „REM logistic“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi UAB „REM logistics“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. G.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 13 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai.

3. 2022 m. rugpjūčio 18 d. teisme priimtas nemokumo administratoriaus prašymas netvirtinti K. R. kreditorinį reikalavimą, kol BUAB „Rem logistik“ buhalteris nepateiks teisės aktais pagrįstų neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentų; netvirtinti nepagrįsto UAB „Dagsa“ kreditorinio reikalavimo; netvirtinti nepagrįsto UAB „REM Wagons“ kreditorinio reikalavimo; netvirtinti nepagrįsto AB ,,Šiaulių bankas” kreditorinio reikalavimų .

4. Prašyme nurodo, kad buvusi UAB „REM logoistic“ darbuotoja ir akcininkė K. R. pateikė nemokumo administratoriui prašymą įtraukti ją į BUAB „REM logistic“ kreditorių sąrašą pagal buhalterės pateiktą neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimą. Nemokumo administratorius kreipėsi į BUAB „REM“ logistic“ neišmokėto darbo užmokesčio darbuotojams lentelę pateikusį bendrovės atstovą prašydamas be kitą ko patikslinti ar skaičiuojant K. R. atostoginius buvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsniais, tačiau atsakymo nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius ginčija K. R. kreditorinį reikalavimą, kol BUAB „Rem logistik“ buhalteris nepateiks teisės aktais pagrįstų neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentų.

5. Taip pat UAB „Dagsa“ 2022 m. liepos 1 d. pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo BUAB „REM logistic“ bankroto byloje, kurio prašė įtraukti UAB „Dagsa“ į BUAB „REM logistic“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą 40.307,86 Eur dydžio sumai. Nemokumo administratorius net tris kartus kreipėsi į UAB „Dagsa“ prašydamas pateikti kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, bei pateikė teisinį reglamentavimą, kuriuo numatoma, jog kreditorius teikdamas kreditorinį reikalavimą turi pateikti įsiskolinimą pagrindžiančius dokumentus, bet UAB „Dagsa“ nemokumo administratoriaus prašytų dokumentų iki šiol nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius ginčija kaip nepagrįstą UAB „Dagsa“ kreditorinį reikalavimą bei prašo jo netvirtinti.

6. UAB „REM Wagons“ 2022 m. liepos 4 d. pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo BUAB „REM logistic“ bankroto byloje, kurio prašė įtraukti UAB „REM Wagons“ į BUAB „REM logistic“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą 86.909,41 Eur dydžio sumai. Nemokumo administratorius du kartus kreipėsi į UAB „REM Wagons“ prašydamas pateikti kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, bei pateikė teisinį reglamentavimą, kuriuo numatoma, jog kreditorius teikdamas kreditorinį reikalavimą turi pateikti įsiskolinimą pagrindžiančius dokumentus, bet UAB „REM Wagons“ nemokumo administratoriaus prašytų dokumentų iki šiol nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius ginčija kaip nepagrįstą UAB „REM Wagons“ kreditorinį reikalavimą bei prašo jo netvirtinti.

7. AB „Šiaulių bankas“ 2022 m. liepos 5 d. pateikė nemokumo administratoriui kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė pripažinti AB Šiaulių bankas UAB „REM logistic“ bankroto byloje hipotekos kreditoriumi ir teikti 194 644,20 Eur kreditinį reikalavimą tvirtinti teismui, atsižvelgiant į tai, kad Kreditavimo sutarties grąžinimo užtikrinimui UAB „REM logistic“ pateikė 2015 m. gegužės 4 d. laidavimo sutartis Nr. 2015-020-03 bei Nr. 2015-021-03, kuriomis laidavo už UAB „REM Wagons“ ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir už UAB „REM Wagons“ iki visiško UAB „REM Wagons“ prievolių pagal Kreditavimo sutartis ir Laiduotojo prievolių pagal Laidavimo sutartis tinkamo įvykdymo.

8. Nemokumo administratorius įvertinęs AB „Šiaulių bankas“ pateiktus dokumentus pažymėjo, kad kredito sutartys su UAB „REM Wagons“ vis dar yra vykdomos, kadangi priskaičiuoti delspinigiai yra 0,00 arba labai maži, nes tokiu atveju jei sutartys būtų nevykdomos AB „Šiaulių bankas“ būtų priskaičiavęs ženklias delspinigių sumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „REM logistic“ yra atsiradusi prievolė įvykdyti reikalavimus už UAB „REM Wagons“. Iš pačio AB „Šiaulių bankas“ pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „REM Wagons“ savo prievoles AB „Šiaulių bankas“ vykdo tinkamai, todėl pagrindo tvirtinti AB „Šiaulių bankas“ kreditorinį reikalavimą UAB „REM logistic“ bankroto byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius ginčija ir AB „Šiaulių bankas“ kreditorinį reikalavimą ir prašo jo netvirtinti.

9. Suinteresuotas asmuo UAB Dagsa atsiliepimu į nemokumo administratoriaus prašymą prašo jo netenkinti. Nurodo, jog BUAB „REM logistic“ įsiskolinimas UAB DAGSA susideda iš 26119,46 EUR pagal išrašytą, tačiau pilnai neapmokėtą 2019-08-27 PVM sąskaitą - faktūrą D AG 000638; 14188,40 EUR pagal prašymus apmokėti tiekėjams už BUAB „REM logistic“. Apmokėjimai pagal prašymus buvo daryti: 2019-06-20 darytas apmokėjimas 36126,73 RUB / 930,10 EUR sumai; 2020-08-04 darytas apmokėjimas 2668,30 EUR; 2021-06-15 darytas apmokėjimas 2865 EUR; 2021-07-30 darytas apmokėjimas 3025; 2021-09-27 darytas apmokėjimas 4700 EUR. Kaip įrodymus, kurie pagrindžia aukščiau nurodytą įsiskolinimą, UAB DAGSA pateikė 2019-08-27 PVM sąskaitą - faktūrą DAG 000638; Banko sąskaitos išrašus su 2019-06-20, 2020-08-04, 2021-06-15, 2021-07-30, 2021-09- 27 mokėjimais. Taigi, UAB DAGSA pateikė nemokumo administratoriui savo kreditorinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus (JANI 41 straipsnio 1 dalis), todėl nesutinka su nemokumo administratoriaus teiginiu, jog UAB DAGSA kreditorinis reikalavimas nepagrįstas.

10. Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepimu į nemokumo administratoriaus prašymą prašo jo netenkinti. Nurodo, jog per įstatymo nustatytą terminą, pateikė nemokumo administratoriui prašymą įtraukti į BUAB „REM logistic“ kreditorių sąrašą pagal buhalterės pateiktą neišmokėto darbo užmokesčio paskaičiavimą. Buhalterės pateiktame paskaičiavime matyti jos finansinio reikalavimo paskaičiavimas ir suma, t. y. 1.890,28 Eur. Nemokumo administratorius nesutinka su jos finansinio reikalavimo dydžiu, dalyje dėl nepanaudotų atostogų kompensacijos dydžio (3.071,39 Eur neatskaičius mokesčių). Administratorius nurodo, kad vadovaujantis Darbo kodekso (toliau - DK) 127 straipsnio 5 dalimi, teisė pasinaudoti visomis ar dalimi kasmetinių atostogų (arba gauti piniginę kompensaciją už jas šio kodekso nustatytu atveju) prarandama praėjus trejiems metams nuo kalendorinių metų, kuriais buvo įgyta teisė į visos trukmės kasmetines atostogas, pabaigos, išskyrus atvejus, kai darbuotojas faktiškai negalėjo jomis pasinaudoti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta bei į tai, kad jos draudžiamųjų pajamų suma sudarė 783,91 Eur dydžio sumą, nemokumo administratorius laiko, kad jos atostoginiai galėtų sudaryti ne didesnę nei apytiksliai 2.300 Eur sumą (neatskaičius mokesčių). Tačiau K. R. nurodo, jog įmonėje BUAB „REM logistic“ dirbo nuo 2018-01-21 iki 2022-03-22. Laikotarpyje nuo 2019-06-18 iki 2022-03-18 buvo vaiko priežiūros atostogose. Per šį laikotarpį kasmetinės atostogos nesikaupia (DK 127 straipsnio 4 dalis), tačiau iki to laikotarpio sukauptų atostogų panaudojimas yra perkeliamas (DK 129 straipsnio 1 dalis). Atleidimo dienai buvo sukaupusi atostogų 29 darbo dienas. Kompensacija už šias nepanaudotas atostogas buvo skaičiuojama pagal darbo užmokestį nurodytą darbo sutartyje, t. y. 2.188,75 Eur neatskaičius mokesčių. Taigi, BUAB „REM logistic“ buhalterės paskaičiavime yra nurodyta teisinga kompensacija už nepanaudotas atostogas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB REM wagons atsiliepimu į nemokumo administratoriaus prašymą prašo jo netenkinti. Nurodo, jog UAB ,,REM Wagons“ prašė įtraukti į BUAB ,,REM logistic“ kreditorių sąrašą su 86‘909,41 EUR kreditoriniu reikalavimu. Kreditorinį reikalavimą UAB ,,REM Wagons“ kildina iš Skolos perkėlimo, kurio suma - 762,30 EUR, dokumentas DK/22/03/003; Neapmokėtų PVM sąskaitų - faktūrų: REM 19000023 - neapmokėta suma 7448,52 EUR; REM 19000088 - suma 0,88 EUR; REM 20000146 - suma 38‘000 EUR; 2017-01-02 Paskolos sutarties tarp UAB ,,REM Wagons“ ir BUAB ,,REM logistic“. Negrąžintos paskolos suma 40‘697,71 EUR. 2022-08-01 nemokumo administratorius kreipėsi į UAB ,,REM Wagons“ su prašymu dėl papildomos informacijos ir dokumentų pateikimo. Atsižvelgiant į tai, 2022-08-12 UAB ,,REM Wagons“ pateikė nemokumo administratoriui papildytą kreditorinį reikalavimą (pridedame 2022-08-12 papildytą kreditorinį reikalavimą). Šiuo papildomu kreditoriniu reikalavimu prašė įtraukti UAB ,,REM Wagons“ į BUAB ,,REM logistic“ kreditorių sąrašą su 86‘909,41 EUR kreditoriniu reikalavimu. Šis kreditorinis reikalavimas kildinamas iš tų pačių teisinių ir faktinių pagrindų, papildomai tik pateikiant nemokumo administratoriaus prašomą informaciją ir dokumentus. Atsižvelgiant visą tai kas nurodyta šiame atsiliepime, suinteresuotas asmuo UAB ,,REM Wagons“ nesutinka su nemokumo administratoriaus prašymu dėl UAB ,,REM Wagons“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo, nes BUAB ,,REM logistic“ 2022-07-04 pateikė nemokumo administratoriui savo kreditorinį reikalavimą bei jį pagrindžiančius dokumentus, o 2022-08-12 nemokumo administratoriui buvo pateikti jo prašomi papildomi dokumentai ir informacija. Šie dokumentai, kartu su pradiniu UAB ,,REM Wagons“ prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,REM logistic“ bankroto byloje, patvirtina UAB ,,REM Wagons“ kreditorinio reikalavimo pagrindą ir dydį, tuo tarpu įrodymų rodant priešingai nėra.

12. Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimo nepateikė .

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi UAB „REM logistics“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. G.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 13 d.

14. Pareiškėja K. R. per nustatytą terminą t. y. 2022 m. liepos 11 d. pareiškė savo kreditorinį reikalavimą UAB „REM logistics“ bankroto byloje 1890,28 Eur sumai.

15. Nemokumo administratorius nemokumo administratorius ginčija K. R. kreditorinį reikalavimą, kol BUAB „Rem logistik“ buhalteris nepateiks teisės aktais pagrįstų neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentų.

16. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

17. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021)

18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

19. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

20. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėja K. R. kreipėsi į nemokumo administratorių, prašydama patvirtinti jos 1890,28 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodo, jog bendrovėje dirbo nuo 2018 m. sausio 21 d. iki 2022 m. kovo 22 d. Laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2022 m. kovo 18 d. buvo vaiko priežiūros atostogose. Kadangi atleidimo dienai buvo sukaupusi atostogų 29 darbo dienas, kompensacija už šias nepanaudotas atostogas buvo skaičiuojama pagal darbo užmokestį nurodytą darbo sutartyje, t. y. 2.188,75 Eur neatskaičius mokesčių. Taigi, BUAB „REM logistic“ buhalterės paskaičiavime yra nurodyta teisinga kompensacija už nepanaudotas atostogas. Nemokumo administratoriaus teigimu, pareiškėja K. R. neįrodė savo reikalavimo, Nemokumo administratorius ginčija K. R. kreditorinį reikalavimą, kol BUAB „Rem logistik“ buhalteris nepateiks teisės aktais pagrįstų neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentų.

23. Nemokumo administratorius nurodo, jog jis kreipėsi į BUAB „REM“ logistic“ neišmokėto darbo užmokesčio darbuotojams lentelę pateikusį bendrovės atstovą prašydamas be kita ko patikslinti ar skaičiuojant K. R. atostoginius buvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsniais, tačiau atsakymo nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius ginčija K. R. kreditorinį reikalavimą, kol BUAB „Rem logistik“ buhalteris nepateiks teisės aktais pagrįstų neišmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentų.

24. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, neturi pagrindo sutikti su nemokumo administratoriaus pozicija ir prašymu netenkinti BUAB „Rem logistik“ buvusios darbuotojos reikalavimo, kurį didžiąja dalimi išimtinai sudaro tik kompensacija už nepanaudotas atostogas.

25. Pirmiausia, nemokumo administratoriaus nesutikimas tvirtinti buvusios darbuotojos kreditorinį reikalavimą yra deklaratyvaus pobūdžio ir susijęs išimtinai su tuo, jog kiti asmenys (bendrovės buhalteris nepateikė atitinkamų paaiškinimų ar įrodymų). Teismo įsitikinimu, tokia pozicija yra nepagrįsta, nes įmonės darbuotojo reikalavimų tenkinimą neturi lemti kitų asmenų paaiškinimai ar tiekiami atitinkami įrodymai, juolab byloje esant pakankamai duomenų, kuriais būtų galima spręsti dėl įmonės buvusios darbuotojos kreditorinio reikalavimus. Antra, nemokumo administratorius priešingų byloje duomenų nepateikė, nors teismas ne kartą įpareigojo pateikti papildomus duomenis, paaiškinimus (CPK 160, 178 straipsniai). Trečia, pagal bylos duomenis, kurių neginčija ir pats nemokumo administratorius, nustatyta, kad pareiškėja K. R. bendrovėje dirbo nuo 2018 m. sausio 21 d. iki 2022 m. kovo 22 d. Laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2022 m. kovo 18 d. buvo vaiko priežiūros atostogose. Kadangi atleidimo dienai buvo sukaupusi atostogų 29 darbo dienas, kompensacija už šias nepanaudotas atostogas buvo skaičiuojama pagal darbo užmokestį nurodytą darbo sutartyje, t. y. 2.188,75 Eur neatskaičius mokesčių. Byloje nėra duomenų, kad su pareiškėja buvo atsiskaityta, todėl nesant kitų duomenų, teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais skaičiavimais, todėl į UAB „REM logistics“ I eilės kreditorių sąrašą įtrauktina pareiškėja K. R. su nurodytu finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu.

26. Teismas pažymi, jog pareiškėjos prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš darbo teisnių santykių turi atitikti JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje įtvirtintus reikalavimus, kadangi darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą.

27. Pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 1 punktą, 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą Garantinio fondo išmokos apskaičiuojamos, kai darbdaviui iškelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi būti nurodomos, atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal JANĮ nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

28. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį socialinio draudimo įmokų tarifai, jų dydžiai (jų dalys) atskirų rūšių socialiniam draudimui tvirtinami Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto atitinkamų metų rodiklių patvirtinimo įstatymu.

29. Pagal Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2020 metų rodiklių patvirtinimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalį patvirtintas apdraustųjų asmenų bendrąjį pensijų, ligos, motinystės socialinio draudimo įmokų tarifas – 12,52 procento ir jo dydžius atskiroms socialinio draudimo rūšims: 1) pensijų socialiniam draudimui – 8,72 procento; 2) ligos socialiniam draudimui – 2,09 procento; 3) motinystės socialiniam draudimui – 1,71 procento.

30. Nagrinėjamu atveju nustatytina, kad pareiškėjai turėjo būti išmokėtas 3.270,37 Eur darbo užmokestis, o mokesčius sudarė: 726,02 Eur socialinio draudimo įmokos (pensijų ir socialinio draudimo), 654,07 Eur gyventojų pajamų mokestis. Taigi, į bankrutuojančios įmonės I eilės kreditorių sąrašą įtrauktina pareiškėja su nurodytu finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu (JANĮ 41, 42 straipsniai; CPK 177–179 straipsniai, 185 straipsnis).

31. Sprendžiant dėl kitų nemokumo administratoriaus ginčijamų reikalavimų t. y. dėl UAB „Dagsa“ 40.307,86 Eur, UAB „REM Wagons“ 86.909,41 Eur ir AB „Šiaulių bankas“ 194 644,20 Eur reikalavimų, visų pirma teismas pažymi, jog visi nurodyti pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais (II tomas b. l. 112-118, 124-129, 147-161, III tomas b. l. 130-150). Antra, priešingų byloje duomenų nemokumo administratorius nepateikė, apsiribodamas tik deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo neparemtais teiginiais, nors teismas ne kartą įpareigojo pateikti papildomus duomenis, paaiškinimus (CPK 160, 178 straipsniai). Todėl teismo vertinimu, BUAB „REM logistics“ nemokumo administratoriaus nurodyti argumentai, susiję su neaiškiu, nepagrįstu, kreditoriniu reikalavimų dydžiu, nepagrįsti ir nesudaro pagrindo netenkinti kreditorių prašymo. Esant nustatytiems aukščiau nurodytiems duomenims, teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai, teismas nesutinka su nemokumo administratoriaus tvirtinimu, jog kreditorių UAB „Dagsa“, UAB „REM Wagons“ ir AB „Šiaulių bankas“ pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti. Dėl išdėstytų argumentų ir motyvų teismas vertina, kad kreditorių prašymai patvirtinti kreditorinius reikalavimus yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkinami (JANĮ 41, 42 straipsniai; CPK 177–179 straipsniai, 185 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

BUAB „REM logistics“ nemokumo administratoriaus prašymo netvirtinti kreditorinius reikalavimus netenkinti.

Įtraukti K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į BUAB „REM logistics“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) I eilės kreditorių sąrašą su 3.270,37 Eur finansiniu reikalavimu, atskaičius mokesčius: 726,02 Eur socialinio draudimo įmokų (pensijų ir socialinio draudimo), 654,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

BUAB „REM logistics“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės ir AB „Šiaulių bankas“ 194 644,20 Eur finansinį reikalavimą.

BUAB „REM logistics“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės ir UAB „Dagsa“ 40.307,86 Eur finansinį reikalavimą.

BUAB „REM logistics“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės ir UAB „REM Wagons“ 86.909,41 Eur finansinį reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.