Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos prašymus spręsti dėl nuteistojo A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paieškos ir ekstradicijos tikslingumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-766-170/2011 A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskiriant teismo įpareigojimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi (teikimas Nr. T-129-270/2012) bausmės vykdymo atidėjimas A. M. buvo panaikintas ir nurodyta vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 3 d. gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2015 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (1088/15)9R-3012 kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, prašydama tarpininkauti kompetentingoms Dominikos Respublikos institucijoms diplomatine tvarka perduodant parengtą prašymą dėl nuteistojo ekstradicijos. Atsakymo iš Dominikos Respublikos kompetentingų institucijų dėl pateikto ekstradicijos prašymo iki šiol nėra gauta. Kadangi šiuo metu Dominikos Respublikos institucijos planuoja kreiptis į Lietuvos Respublikos konsulinę įstaigą dėl laikino asmens tapatybės dokumento išdavimo A. M. ir galimai planuojamas jo išsiuntimas iš šalies, prašoma skubiai priimti sprendimą dėl paieškos apimties ir ribų. Vilniaus miesto apylinkės teismo prašoma pateikti informaciją, ar ekstradicijos prašymas tebėra aktualus ir vykdytinas.

Taip pat 2025 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (toliau ir – LKPB TRV) prašymas dėl A. M. paieškos, kuriuo taip pat prašoma skubiai išspręsti Lietuvos Respublikos piliečio A. M. paieškos aktualumo klausimą. 2025 m. birželio 26 d. iš Interpolo Dominikos Respublikos nacionalinio biuro gautas prašymas patvirtinti A. M. tapatybę, kadangi planuojama kreiptis į Lietuvos Respublikos konsulinę įstaigą dėl laikino asmens tapatybės dokumento išdavimo šiam asmeniui, nes planuojamas jo išsiuntimas iš šalies. Tikėtina, kad A. M. bus išsiųstas į vieną Europos Sąjungos valstybių (nebūtinai į Lietuvos Respubliką). LKPB TRV 2016 metais yra paskelbusi A. M. tarptautinę paiešką Interpolo informacinėje sistemoje suėmimo ir ekstradicijos tikslu, paieška šiuo metu yra aktuali. Siekiant išspręsti klausimą dėl paieškos apimties ir ribų, būtina priimti sprendimą, ar A. M. atžvilgiu bus prašoma išduoti Europos arešto orderį ir ar ekstradicijos prašymas yra aktualus ir proporcingas.

Abi minėtos institucijos šį klausimą prašo spręsti skubos tvarka, todėl teismas jų prašymus nagrinėja rašytinio proceso tvarka, nepranešant suinteresuotiems asmenims apie jo nagrinėjimą, juolab, kad tiksli nuteistojo buvimo vieta teismui ir nėra žinoma.

Nagrinėdamas minėtus prašymus teismas nustatė, kad tiek baudžiamoji byla Nr. 1-766-170/2011, tiek teikimas Nr. T-129-270/2012 fiziškai jau yra sunaikinti, pasibaigus šių bylų saugojimo terminui, tačiau baigiamieji procesiniai sprendimai, priimti šiose bylose, yra išlikę teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Iš LITEKO duomenų matyti, kad nuteistasis A. M., teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasislėpė nuo bausmės vykdymo, buvo paskelbta jo nacionalinė, o vėliau ir tarptautinė paieška, buvo sprendžiamas asmens ekstradicijos klausimas, tačiau šie dokumentai teisme fiziškai nėra išlikę.

Sprendžiant dėl A. M. paieškos ir ekstradicijos aktualumo, pirmiausiai vertintinas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties klausimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis) ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo (BK 96 straipsnio 3 dalis). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, A. M. pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo ir nuosprendžio vykdymo eiga yra sustojusi. Naikinamasis nuosprendžio vykdymo senaties terminas sueis ne anksčiau 2026 m. gruodžio 2 d., todėl darytina, išvada, kad šiai dienai A. M. atžvilgiu priimtas nuosprendis tebėra vykdytinas, jokio faktinio ar teisinio pagrindo jo nevykdyti nėra.

Pažymėtina, kad per A. M. paieškos laikotarpį keitėsi BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija, nuo 2025 m. vasario 1 d. švelnėjo šios teisės normos sankcija. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tačiau nei nuteistasis, nei kiti BPK 362¹straipsnio 1 dalyje numatyti subjektai nesikreipė į teismą dėl bausmės A. M. peržiūrėjimo ir galimo sušvelninimo, pats teismas iniciatyvos teisės peržiūrėti bausmę neturi, todėl šiai dienai vykdytina bausmė, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, t. y. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nuteistojo paieška ir ekstradicija tebėra aktualios ir šie procesai vykdytini, kol nesueis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Pagal BK 9¹ straipsnio nuostatas, Europos arešto orderis išduodamas tik tuo atveju, kai už asmens padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos arešto orderis buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai. Formaliai A. M. situacija atitinka šias sąlygas. Tačiau Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus.

Teismas negali šiuo metu inicijuoti Europos arešto orderio išdavimo procedūros, kol nuteistasis yra Dominikos Respublikoje, kuri nėra Europos Sąjungos valstybė. Nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, nei Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba nenurodo konkrečios datos, kada minėtas asmuo bus perduotas Europos Sąjungos valstybei narei, jų pranešimuose tik kalbama apie tokią tikimybę, nėra aišku, kiek laiko truks šis procesas ir kokioje jis stadijoje.

Teismo vertinimu, šiai dienai yra vykdytina 2015 metais Teisingumo ministerijos diplomatiniais kanalais inicijuota A. M. ekstradicija, Europos arešto orderio išdavimo procedūra nedelsiant pradėtina tik gavus informacijos iš Dominikos Respublikos apie A. M. faktinį deportavimą į bet kurią Europos Sąjungos šalį, jei iki to laiko nebus suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis arba nuteistasis nebus pateikęs prašymo peržiūrėti jo bausmę BPK 362¹ straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybą, kad A. M. atžvilgiu priimti sprendimai dėl jo paieškos ir ekstradicijos tebėra aktualūs ir vykdytini.

Pateikti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai įsiteisėjusių Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties patvirtintus nuorašus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.