- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-12
- Bylos Nr.
- 2-581-329/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04066-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Renas Bradūnas
dalyvaujant ieškovės G. P. atstovui advokatui Renui Bradūnui, atsakovo E. P. atstovei advokatei E. R., išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti 2014 m. liepos 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo iš atsakovo E. P. priteisimo ir nepilnamečių vaikų V. P., gim. 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gim. 2008 m. gegužės 3 d., išlaikymui priteisti iš atsakovo po 210 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, pervedant išlaikymo sumą į sąskaitą (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 10 d., nustatant ieškovei G. P. uzufrukto teisę naudoti šias lėšas, taip pat priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–2).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-247-939/2014 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų V. P. ir J. P. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o vaikų išlaikymui E. P. įsipareigojo mokėti po 350 Lt, kas šiai dienai atitinka 101 Eur, kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės. Nurodė, kad šiuo metu, lyginant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai, todėl priteistos po 101 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui sumos išlaikymui tikrai nepakanka. Abu sūnūs mokosi, jie auga, keičiasi ir jų poreikiai, jie yra aktyvūs, daug juda, nori lankyti būrelius. Dėl pinigų trūkumo negali lankyti baseino. Po skyrybų abu sūnūs turi emocinių problemų, todėl jiems periodiškai reikalinga psichologo pagalba. Psichologo paslaugos yra mokamos - viena konsultacija kainuoja 30 Eur. Atsakovo teikiamo priteisto išlaikymo vaikų poreikiams tenkinti nepakanka, lėšų trūksta net būtiniausiems poreikiams tenkinti, t. y. maistui, drabužiams, mokyklinėms prekėms, vaikų ekskursijoms, užklasinei veiklai ir pan. Ieškovė nurodė, kad kiekvienam vaikui būtiniausiems poreikiams tenkinti mėnesiui reikalinga po 420 Eur : po 120 Eur maistui, po 10 Eur vaistams, vitaminams, po 15 Eur mokyklinėms priemonėms, pratybų sąsiuviniams, knygoms, po 15 Eur higienos priemonėms, po 65 Eur drabužiams, avalynei, po 20 Eur užklasinei veiklai (išvykos, kinas, atostogos), po 35 Eur išlaidoms už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra, šildymas, dujos), po 20 Eur būreliams, taip pat psichologo konsultacijoms per mėnesį reikia 30 Eur, mokyklos-darželio mokesčiui (prailgintos grupės, maitinimas) – 68,28 Eur, metiniam nelaimingų atsitikimų draudimo polisui apmokėti – 22 Eur. Atsakovas papildomai geranoriškai neteikia savo sūnums daugiau lėšų bei nenuperka augantiems vaikams reikalingų daiktų. Ieškovės darbo užmokesčio nepakanka visiems vaikų poreikiams patenkinti, atsakovas yra darbingas, todėl padidėjus vaikų poreikiams būtina pakeisti priteisto iš atsakovo išlaikymo dydį, padidinant jį iki 210 Eur kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo sutinka iš dalies, sutinka mokėti kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį (b. l. 13–17). Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sutinka padidinti išlaikymą kiekvienam vaikui dar po 10 Eur ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo kiekvienam vaikui po 160 Eur išlaikymą kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas yra ūkininkas, kitų darbo santykių Lietuvoje neturi, jo gaunamos pajamos nėra stabilios ir priklauso nuo sezoniškumo, paskutiniais metais pajamos ne didėjo, bet mažėjo dėl ūkininkavimo specifikos, todėl finansiškai atsakovas nėra pajėgus mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo vaikams. Kad galėtų pats pragyventi ir išlaikyti ūkį atsakovas dažnai vyksta į užsienį nelegaliai uždarbiauti, dirba atsitiktinius darbus, todėl jo pajamos nepastovios. Pripažįsta, kad vaikai auga, jų poreikiai didėja, pragyvenimo lygis šalyje yra aukštas. Ieškovės vidutinis darbo užmokestis pagal pateiktą pažymą yra 700 Eur. Todėl atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovės finansinę padėtį ir vaikų poreikius, mano, kad kiekvienam vaikui po 300–320 Eur kas mėnesį yra tinkama išlaikymo suma. Ieškovė prašo vaikų išlaikymą pervesti į jos asmeninę sąskaitą iki mėnesio 10 dienos, tačiau atsakovas pageidauja palikti nusistovėjusią tvarką, kai jis išlaikymą perveda ieškovei pašto perlaida paskutinę mėnesio dieną. Mano, kad ieškovės argumentas, jog vaikams reikalinga psichologo pagalba, yra dirbtinai sukelta, nes tik dėl ieškovės elgesio skyrybų metu ir po skyrybų vaikai yra traumuoti, pakaktų darnaus bendravimo ir bendradarbiavimo tarp atsakovo ir ieškovės kaip buvusių sutuoktinių ir esamų tėvų vaikų bendravimo ir išlaikymo klausimais ir nereikėtų psichologo pagalbos, tačiau dėl ieškovės ūmaus charakterio ir neracionalaus mąstymo nepavyksta to padaryti. Nurodė, kad ne kartą ieškovei siūlė parūpinti iš savo ūkio auginamų daržovių, paukštienos ir kt., tačiau ieškovė atsisakė tokio papildomo išlaikymo, savo elgesiu ieškovė užkerta atsakovui kelią kitomis išlaikymo formomis prisidėti prie sūnų išlaikymo. Teigė, kad sumos, nurodytos vaikų poreikių lentelėje, akivaizdžiai yra padidintos ir pritemptos prie norimos prisiteisti sumos.
Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius rašytinėje išvadoje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, kadangi svarstomas klausimas socialiniu požiūriu labai aktualus nepilnamečiams vaikams. Vieno vaiko poreikiams patenkinti ieškovės skaičiavimu reikėtų apie 420 Eur per mėnesį. Ieškovė, nenukrypdama nuo tėvų lygiateisiškumo principo, reikalauja, kad iš atsakovo būtų priteista ½ dalis vaikų išlaikymui reikalingos sumos, nors jam netenka rūpintis kasdiene vaikų priežiūra. Skyriaus nuomone prašomas priteisti išlaikymo sumos pakaktų patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, todėl ieškinį patenkinus pagerėtų nepilnamečių materialinės sąlygos ir būtų geriau tenkinami jų poreikiai. Abu tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui (b. l. 27). Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje išdėstytą poziciją, prašė, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgti į vaikų amžių bei vertinti aplinkybę, jog atsakovas yra sveikas, darbingas, neturi daugiau kitų išlaikytinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų V. P., gim. 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gim. 2008 m. gegužės 3 d., tėvas yra E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jų motina – G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (prijungtos civ. bylos Nr. 2-2587-802/204 b. l. 4–5).
2014 m. liepos 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-247-939/2014 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų V. P. ir J. P. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o vaikų materialiniam išlaikymui E. P. įsipareigojo mokėti po 350 Lt, t. y. po 101 Eur, kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės (prijungtos civ. bylos Nr. 2-2587-802/204 b. l. 7–8).
Ieškovė dirba akcinėje bendrovėje „Lietuvos geležinkeliai“, jos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, kurio vidurkis per mėnesį 707 Eur (b. l. 4, 65).
N. V. P mokosi Marijampolės „Ryto“ pagrindinėje mokykloje, lanko prailginto darbo dienos grupę, mėnesinis mokestis už šią grupę ir vaiko maitinimą sudaro atitinkamai 11,58 Eur per mėnesį ir po 1,50 Eur per dieną (b. l. 3).
Nepilnametis J. P. mokosi Marijampolės mokykloje–darželyje „Želmenėliai“, lanko dailės būrelį, prailginto darbo dienos grupę, kurios mėnesinis mokestis yra 11,58 Eur, taip pat gauna maitinimą, kuris per mėnesį kainuoja 68,28 Eur (prijungtos civ. bylos Nr. 2-2587-802/204 b. l. 10).
Duomenys iš Valstybės įmonės Registrų centras ir Valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise turi 2-ų kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), o jos vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 91, 89, 94).
Duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad atsakovas nėra registruotas Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, duomenų apie atsakovo darbovietę nėra (b. l. 19, 66). Nuo 2014 m. vasario 3 d. atsakovas yra įregistravęs ūkį Ūkininkų ūkio registre prie Žemės ūkio ministerijos, registro Nr. ŪP 0154062 (b. l. 18).
Duomenys iš Valstybės įmonės Registrų centras patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise turi registruotą 1,4700 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 92, 114–115).
Duomenys iš Valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 93, 116).
Ieškovė 2016 m. lapkričio 7 d. yra sudariusi su banku AB „SEB bankas“ kredito sutartį, pagal kurią ieškovei suteiktas 21 627,77 Eur kreditas valstybės iš dalies kompensuojamo būsto kredito daliai, skirtai apmokėti už įsigyjamą gyvenamąjį būstą : butą, esantį (duomenys neskelbtini) (prijungtos civ. bylos Nr. 2-2587-802/204 b. l. 12-15).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovas be nepilnamečių sūnų V. P., gim. 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gim. 2008 m. gegužės 3 d., turėtų kitų išlaikomų asmenų.
Ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai : vaikų poreikių skaičiuotė, pažymos, čekiai, draudimo polisas, medicinos dokumentų išrašai patvirtina nepilnamečių vaikų poreikius ir jų dydį (b. l. 1–2, 3, 4, 5, 87–88, 112).
Ieškovė pateikė nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidų skaičiuotę, kurioje nurodyta, jog kiekvienam vaikui būtiniausiems poreikiams tenkinti mėnesiui reikalinga po 420 Eur maistui, vaistams, vitaminams, mokyklinėms priemonėms, pratybų sąsiuviniams, knygoms, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, užklasinei veiklai (išvykos, kinas, atostogos), išlaidoms už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra, šildymas, dujos), būreliams, taip pat psichologo konsultacijoms, prailgintos darbo dienos grupės ir maitinimo apmokėjimui, metiniam nelaimingų atsitikimų draudimo polisui apmokėti.
Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečių vaikų skyrium gyvenančių tėvų E. P. ir G. P. turtinė padėtis yra maždaug vienoda, vaikai nuolat gyvena ir yra prižiūrimi jų motinos G. P..
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimui nurodo vaikų poreikių išaugimą, išaugusias prekių ir paslaugų kainas, įvedus valstybėje kitą konvertuojamą valiutą (litus pakeitus eurais). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad sūnūs nuo pat gimimo gyvena su ja, ji kasdien rūpinasi sūnumis, taigi jai tenka didesnė našta išlaikyti ir rūpintis vaikais.
Atsakovas sutiko su ieškiniu iš dalies, teigdamas, kad, jo manymu, užtektų kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti skirti po 300–320 Eur, todėl jis sutinka mokėti po 160 Eur kiekvienam vaikui išlaikyti, kadangi jo pajamos iš ūkininkavimo nėra stabilios ir priklauso nuo sezoniškumo, kad galėtų pats pragyventi ir išlaikyti ūkį atsakovas dažnai vyksta į užsienį dirbti atsitiktinių darbų, už kuriuos gauna nepastovias pajamas, todėl finansiškai atsakovas nėra pajėgus mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo vaikams.
Teismas atsakovo argumentus dėl ieškovės prašomo priteisti per didelio išlaikymo dydžio atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovė vaikų poreikių skaičiuotėje nurodė per dideles išlaidas, nedetalizavo, kokiems vaikų poreikiams tenkinti ir kaip jo siūloma 300–320 Eur suma turėtų būtų paskirstyta. Teismas sprendžia, kad atsakovo nurodoma išlaikymo suma yra aiškiai per maža ir negalinti patenkinti būtiniausių vaikų poreikių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnamečiams vaikams V. P. ir J. P. išlaikymas priteistas 2014 m. liepos 24 d. po 101 Eur mėnesį mokamomis išmokomis, tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo 8 metų, o J. P. – 6 metų amžiaus. Nuo to laiko praėjo keturi metai, abu vaikai tapo moksleiviais, lanko būrelius. Šie faktai akivaizdžiai rodo, kad nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo, o tai didina ir išlaidas jų išlaikymui. Be to, teismas pripažįsta svarbia aplinkybe padidėti būtinosioms išlaidoms vaikų išlaikymui yra tai, kad akivaizdžiai ir visuotinai pripažintina, jog prekių ir paslaugų kainos valstybėje įvedus eurą tikrai išaugo. Todėl teismas sprendžia, kad 2014 m. liepos 24 d. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. P. ir J. P. po 101 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį yra aiškiai per mažas.
Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).
Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie savo pajamas, tačiau akivaizdu, tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Todėl ieškinio reikalavimas dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo iki 210 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki jų pilnametystės, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).
Sprendimas dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių V. P., gimusio 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gimusio 2008 m. gegužės 3 d., atstovė jų motina G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 250 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 117–118, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 78 Eur (210 Eur - 101 Eur = 109 Eur x 2 x 12 mėn. = 2616 Eur x 3% = 78,48 Eur) žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė nagrinėjamojoje byloje turėjo 13,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
P. P. rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-247-939/2014 priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. P., gimusiam 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gimusiam 2008 m. gegužės 3 d., ir iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams V. P., gimusiam 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gimusiam 2008 m. gegužės 3 d., po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 12 d., iki kiekvieno vaiko pilnametystės, pervedant išlaikymo sumą į sąskaitą (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 10 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnamečiams vaikams V. P., gimusiam 2006 m. sausio 5 d., ir J. P., gimusiam 2008 m. gegužės 3 d., priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaikų interesams tenkinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai(duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 78,48 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 48 centus) žyminį mokestį ir 13,75 Eur (trylika eurų 75 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 92 Eur (devyniasdešimt du eurus), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.