Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, vertėjaujant S. M., dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. K., būdamas fiziniu asmeniu ir dirbdamas pagal 2015 m. išduotą verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kadangi jo vadovaujamame objekte (kavinės patalpos) adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų leista dirbti samdomam pagalbiniam darbininkui K. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), esant darbo sutarties požymiams ir nepasirašius su juo darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam Vilniaus skyriui apie darbuotojo įdarbinimą.

Pažeidimas nustatytas 2015-02-12 Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriui V. Ž. atlikus patikrinimą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 2 - jo skyriaus gautą raštą dėl pil. K. Š. kritimo nuo pastolių, kurio metu pastarasis patyrė galvos traumą.

Patikrinimo metu nustatyta, kad M. K., dirbdamas pagal 2015-01-14 išduotą verslo liudijimą (duomenys neskelbtini)bei 2015-01-19 d. pasirašytą su UAB (duomenys neskelbtini) vadove G. B. „Paslaugų teikimo sutartį“, į pagalbą užbaigimo darbams pasikvietė pil. K. Š.. Už pagalba baigiamuose remonto darbuose M. K. minėtam asmeniui žadėjo sumokėti 80 litų (apie 23 eurus). Tačiau 2015-01-25 apie 13.50 val., darbo metu dirbant ant medinių pastoliu K. Š. nukrito nuo pastolių ir susižalojo.

2015-02-10 VSDFV teritorinio Vilniaus skyriaus duomenimis pil. K. Š. paskutinė darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), kurioje darbiniai santykiai nutraukti 2012-07-30.

Vadovaujantis esamais dokumentais galima teigti, jog M. K., dirbdamas pagal 2015 m. išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų leista dirbti samdomam pagalbiniam darbininkui K. Š., esant darbo sutarties požymiams ir nepasirašius su juo darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam Vilniaus skyriui apie darbuotojo įdarbinimą.

M. K. neužtikrindamas, kad samdomas darbuotojas K. Š. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.

M. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje „Nelegalus darbas“.

M. K. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl jo atžvilgiu surašyto ATPK protokolo savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad protokole nurodytą dieną pagal paslaugų tiekimo sutartį turėjo atlikti apdailos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašytą sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) minėtus darbus jis privalėjo atlikti per vieną savaitę. Kadangi apdailos darbus M. K. teigimu, jis nespėjo atlikti laiku, todėl nusprendė padirbėti ir sekmadienį. Bedirbant objekte jam paskambino pažįstamas K., kuris pasiteiravo kada jis užbaigs darbus ir kada būtų galima su juo susitikti. Pokalbio metu pats K. pasisiūlė jam padėti sutvarkyti ir surinkti objekte šiukšles. M. K. leido K. dirbti. M. K. teigimu, jis K. nesiūlė jam padėti ir jokio atlygio už darbą nežadėjo. Dirbant K. užlipo ant pastolių nuo kurių nukrito ir susižalojo. Atsakant į teismo klausimus M. K. nurodė, kad K. dirbo šiuos darbus – objekte salėje rinko šiukšles, popierių. Už pagalbą jis norėjo K. vakare pavaišinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jokie norminių aktų reikalavimai dėl darbuotojo įdarbinimo ir jo atitinkamas įforminimas nebuvo pažeisti, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu turi būti nutrauktina.

Liudytojas K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. K. pažįsta seniai. Vieną dieną jis paskambino M. K. ir pasiteiravo, kada jis galės užvažiuoti pas jį aptarti buto remonto darbus. M. K. atsakė, jog šiuo metu yra užimtas ir atlieka apdailos darbus kavinėje. Todėl K. Š. pasisiūlė padėti M., M. K. neprieštaravo, tokiai jo pagalbai ir pasakė, kad reikės išvalyti kavinės patalpas nuo šiukšlių. Nuvažiavus į minėtą kavinę, M. sakė, jog reikės pavalyti patalpas, surinkti nuo baldų dengiančią plėvelę. Apie atlyginimą už darbą su M. nešnekėjo. Patalpas tvarkė su šluota, šiukšles rinko į maišelius, tuos įrankius jam pasakė imti M., iš viso dirbo apie 2 valandas. Surinktos šiukšlės surinko į maišus, kurias M. nurodymu sudėjo patalpoje vienoje vietoje. Verslo liudijimo K. Š. neturėjo. K. Š. teigimu, apie darbo sutarties sudarymą minėtiems darbams atlikti su M. jis kalbėjo.

LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. paaiškino, kad atliekamo patikrinimo metu objekte adresu (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie sužalotą asmenį. Minėtame objekte buvo aptiktas sužalotas K. Š.. Patikrinimo metu buvo patikrintas šio darbuotojo įdarbinimo aplinkybės ir gauti duomenis, jog 2015-01-25 d. apie 13.50 val. jis Sodros duomenimis nėra įregistruotas. Darbo inspekcijos atstovo teigimu, nesudarius darbo sutarties su nauju darbuotoju arba nepranešus Sodrai, tai yra alternatyvūs požymiai, kad darbas turi būti pripažintas nelegaliu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, tarp jų ir LR VDI atstovo V. Ž. pateiktais dokumentais (Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr.(27-4.-30-3)-RD-461 kad K. Š. 2015 metais nebuvo įsigijęs verslo liudijimų) nustatyta, kad K. Š. 2015-01-25 apie 13.50 val. objekte adresu (duomenys neskelbtini), kaip pagalbinis darbuotojas teikė pagalbą baigiamuose remonto darbuose M. K.. Su K. Š. nebuvo sudarytą darbo sutartis bei nebuvo tinkamai pranešta Sodrai apie įdarbintą asmenį, kaip to reikalauja LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. normą.

M. K. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p. būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-649-195/2011, ATP-1349-195/2012).

Šiuo atveju, kaip matyti iš teismo posėdyje liudytojo K. Š. pateiktų paaiškinimų: 1. jis susitarę su M. K. statybos objekte (duomenys neskelbtini), buvo pradėjęs dirbti realiai - jis sutiko su pasiūlymu – objekte atlikinėti patalpų tvarkymo darbus (šiukšlių surinkimas); 2. darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, nes M. K. neprieštaravo, jog nesudarius darbo sutarties K. Š. apie 2 valandas tvarkė kavinės patalpas. Pats M. K. davė samdomam darbuotojui įrankį bei priemonės (šluotą ir šiukšlių maišus), bei nurodė kur sudėti surinktas šiukšlės; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, nes K. Š. atlikinėjo M. K. nurodytą darbą; dirbo atlygintinai, - K. Š. dėl šio darbo kalbėjo ir leidimą dirbti gavo būtent iš M. K. (bylos duomenimis, M. K. pakvietė K. Š. padėti sutvarkyti patalpas), už darbą buvo pažadėta atlyginti vaišėmis; 3. Buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie jo darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui. Atsižvelgus į išdėstytą, teismui nekyla abejonių dėl K. Š. nelegalaus darbo. Taip pat, pažymėtina, kad statybos objekte realiai dirbo K. Š., nes jis buvo rastas kavinėje sužalotas jam nukritus nuo pastolių

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. K. leido dirbti samdomam darbuotojui K. Š. 2015-01-25, esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio -.alinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad M. K. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo vertinimu, M. K., kaip rangovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalėjo užtikrinti, jog veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas konstatuoja, jog M. K. veikoje, neužtikrinant, jog sudarius darbo sutartis su nauju darbuotoju būtų laiku pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie K. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią, nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Teismas kritiškai vertina M. K. teiginius, jog K. K. Š. pats pasisiūlė jam padėti objekte, nes M. K.nustatydamas tokią naujo darbuotojo priėmimo į darbą tvarką (nors ir trumpam laikotarpiui bei pagalbinėms darbams atlikti) turėjo suvokti, kad asmuo realiai savo rizika nesudaręs darbo sutarties ir atitinkamai neturint jokių socialinių garantijų dirbs statybos objekte.

M. K. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.ATTP-0431-0546, K. Š. parodymais teisme, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str., 286, 287, 288 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį K. Š.) paskirti 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.