Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. V. patvirtinimo klausimą bei Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. skundą „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo nepatvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-21 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisijos) priimtu nutarimu Nr.1643 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. V., a.k(duomenys neskelbtini) nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nustatyta, jog nuteistasis teistas Vilniaus apygardos teismo pagal BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. , 25 str. 4 d., 302 str. 1 d. 25 str. 4 d., 302 str., 25 str. 4 d., 187 str. 3 d., 25 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 181 str. 2 d., 63 str. 1, 5, 6 d. 12 metų laisvės atėmimo. Pagal 2008-10-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį panaikinti BK 249 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. subendrinti BK 178 str. 3 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 181 str. 2 d. ir nuteistas 6 metams laisvės atėmimo. Pagal 2009-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2009-01-20 paleistas lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 27 dienoms. Pagal 2009-05-26 Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų kolegijos nutartį panaikinti 2008-10-15 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Pagal 2012-04-24 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. išteisinti, kitos nuosprendžio dalies nekeisti, turi atlikti 12 metų laisvės atėmimo. Pagal 2012-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartį užskaityta 6 metai. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 2 metai 11 mėnesių ir 22 dienų. Bausmės pradžia: 2012-10-13. Bausmės pabaiga: 2018-10-13.

Nutarime nurodoma, jog nuteistasis 4 kartą buvo pristatytas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai. Nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane ir Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, buvo paskatintas. Nuteistasis anksčiau teistas 5 kartus, bausmės atlikimo metu A. V. drausmine tvarka baustas 1 kartą (nuobauda negalioja), skatintas 4 kartus. Turi 9 klasių išsilavinimą, tekintojo, šaltkalvio-įrankininko, elektros įrenginių remontininko, statybininko-apdailininko specialybes. Darbinė motyvacija teigiama, gauti duomenys, jog nuteistasis bus įdarbintas. Nuteistasis palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė, t. y. 44 balai.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ matyti, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, prašo priimti nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-10-21 nutarimo taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Prokurorė nurodo, jog nuteistasis jau praeityje yra teistas, šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, neatlikta bausmės dalis didelė, nuteistasis 1 kartą baustas drausmine tvarka.

LR BVK 8 str., 1 d., numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą. LR BVK 157 str. nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjant lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ne tik aplinkybes susijusias su praeitais nuteistojo teistumais, tačiau atsižvelgti ir į kitų aplinkybių visumą įskaitant ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Nuteistasis turi gyvenamąją vietą ir palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, šeimoje auga dvi mažametės dukros. Taip pat teismas turi pagrindą spręsti, kad paskirtos bausmės šiuo metu atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Kartu teismas pažymi, kad skiriant A. V. laisvės atėmimo bausmę teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Be to, sprendžiant ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismo nuomone, ypatingą reikšmę turi pataisos namų administracijos, kuri tiesiogiai stebėjo ir kontroliavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuomonė ir pozicija tuo klausimu. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė ir tebevykdo visas jam nustatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: po 2012-10-26 padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo jau trejus metus laikosi vidaus tvarkos taisyklių, 4 kartus skatintas. Be to, nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką rodo ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programų vykdyme, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programos vykdyme. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis yra aktyvus pataisos proceso dalyvis, o nuteistojo elgesyje pastebima korekcija teigiama linkme, kurios tolimesnė sėkminga eiga yra įmanoma esant nuteistajam neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam. Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.

Be to, teismas nesutinka su prokurorės vertinimu, kad neatliktos bausmės dalis, lyginant su jau atlikta bausmės dalimi, yra didelė. Nutarimo priėmimo momentu, nuteistajam buvo likę 2 metai mėnesiai 11 mėnesių 22 dienos iš skirtosios 12 metų laisvės atėmimo bausmės, tad tokio termino pripažinti dideliu nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos į taisykles, socialiniai ryšiai, kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.

Ir nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, sutinkamai su OASys programos rezultatais, priskiriama vidutinei – 44 balai, tačiau pažymėtina, kad jos riba yra artima žemai (žemą 0-40 balų), ir tai negali būti pakankamu pagrindu A. V. atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, juo labiau įvertinus ir akivaizdžią jo pažangą pataisos namuose mažinant savo pakartotinį nusikalstamumą galinčius paskatinti veiksnius.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – aktyvų dalyvavimą elgesio pataisos programose, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti riziką didinančius veiksnius. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo A. V. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Tokios pozicijos, formuodami vieningą teismų praktiką laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-1715-175/2015, 1S-1958-594/2015.

Vertinant akivaizdžiai teigiamą pataisos proceso įtaką nuteistajam: tai, kad nuteistasis jau atliko daugiau nei 2/3 bausmės, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika artima žemai bei konstatuojant jog lygtinis paleidimas nustatant įpareigojimus padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.). Teismas konstatuoja, jog prokurorė iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių A. V. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Teismas pažymi, jog Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusią bausmės dalį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumą, pobūdį ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimą ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą, todėl Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir BPK 360 str., teismas,

nutarė:

Patvirtinti 2015 m. spalio 21 d., Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr.1643 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatyti nuteistajam šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas LR BK 75 str. 2 d. 7 p., 67 str. 2 d., 4 p.

-neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-pažalinti ar atlyginti turtinę žalą- pagal turimus vykdomuosius raštus dengti po 30 Eur, kas mėnesį.

Prokuroro skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.