Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Ž. V., S. Žurienei, dalyvaujant A. S., L. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-12-15, 20.35 val. adresu Žirmūnų g. 147, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1.68 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta. A. S. vairavo automobilį kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą 2010-02-02 nutarimu, taip pat už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą 2013-10-09 nutarimu, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Teisme A. S. nurodė, kad kaltės, jog 2013-12-15, 20.35 val. adresu Žirmūnų g. 147, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. S., būdamas neblaivus, nepripažįsta, kadangi tuo momentu, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, variklis buvo išjungtas, užvedimo spynelėje netgi nebuvo raktelių. Tą dieną apie 19 val. sprogo automobilio padanga, tik apie 20 val. jis turėjo galimybę ją pakeisti. Protokolas jam buvo surašytas apie 20.30 val., per pusvalandį padangos, kadangi ją reikėjo rankomis nuimti ir uždėti, nelabai įmanoma, todėl su pažeidimu ir nesutinka. Jis nežino, kodėl policijos pareigūnai parašė, kad jie važiavo iš jam iš paskos, jis automobiliu nevažiavo. Pareigūnų, kurie yra surašę tarnybinius pranešimus byloje, nepažįsta, nežino, koks jiems tikslas jį apkalbėti.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad transporto priemonės jis nevairavo.

Teisme nukentėjusioji L. S. nurodė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Sūnui automobiliu naudotis ji draudžia, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobiliu naudojasi ir jį vairuoja jos brolis arba pažįstamas, vardu Arūnas, kuris, jeigu reikia, L. S. sūnų visur ir nuveža. Sūnus niekada nevairuoja, tik šalia sėdi. Protokole nurodytą dieną, t.y. 2013-12-15, apie 11 val. ji grįžo namo iš parduotuvės, automobilis stovėjo kieme. Sūnaus tuo metu namuose nebuvo, jis grįžo apie 15.30 val. ir pasakė, kad sprogo automobilio ratas ir jį reikia pakeisti. Kadangi sūnus neturėjo domkrato, jis susiskambino su draugu, kuris jam turėjo jį atvežti ir padėti pakeisti ratą. Apie 18 val. sūnus išėjo iš namų, pasakęs, kad lauks draugo kieme, prie automobilio. Ji apie 19 val. išėjo į kiemą pasižiūrėti, ar automobilis vietoje. Kieme automobilio nebuvo, todėl apie 19.30 val. ji paskambino sūnui ir paklausė, kur jis yra. Sūnus paaiškino, kad jis yra netoli namų, gretimame kieme, kad keičia su draugu mašinai ratą. Sūnus sakė, kad jis tą dieną niekur su automobiliu nevažiavo. Ji pati nematė, kad sūnus keistų ratus, jis jai taip sakė. Taip pat sūnus minėjo, kad jie netoli namų su draugu keičia automobiliui ratą, bet, ar jis važiavo automobiliu, ar ne, ji nežino, nematė, bet sūnus, kai su juo kalbėjo telefonu, minėjo, kad jis automobilio nevairavo.

Liudytojas T. J. teisme nurodė, kad A. S. yra liudytojo draugas. Liudytojas paaiškino, kad 2013-12-15 buvo kartu su A. S.. Liudytojas ir A. S. susiskambino ir susitiko kieme Žirmūnų mikrorajone, Žirmūnų gatvėje, liudytojo namo kieme. Liudytojas atsisėdo į „RENAULT“ markės mašiną, kuri priklauso A. S., atsigerti alaus. Automobilis stovėjo liudytojo namo kieme, prie pat namo. Kas atvairavo automobilį į liudytojo kiemą, liudytojas nematė. Mašinoje liudytojas sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o A. S. sėdėjo vairuotojo vietoje. A. S. liudytojui matant automobilio nevairavo, automobilio variklis nebuvo užvestas. Liudytojas su A. S. kartu automobilyje nevažiavo. Tuo metu, kai liudytojas su A. S. sėdėjo automobilyje, į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie priėjo prie automobilio, paprašė pateikti dokumentus, o liudytoją išprašė iš automobilio. Liudytojui policijos pareigūnai pretenzijų neturėjo, į alkotesterį pūsti neliepė, pasakė eiti namo. Tuo metu automobilio rakteliai buvo pas A. S., tačiau, kai prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, užvedimo rakteliai nebuvo įstatyti į užvedimo spyną. Liudytojas teigė, kad jis į mašiną atėjo jau išgėręs, A. S. irgi buvo išgėręs.

Liudytojas J. V. teisme nurodė, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis, A. S. asmeniškai nepažįsta, tačiau yra jam surašinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tikslios datos neatsimena, iš VPK buvo gautas pranešimas, kad važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra girtas. Liudytojas su kolega pastebėjo važiuojantį automobilį ir važiavo jam iš paskos. Automobilis įvažiavo į kiemą ir sustojo. Šio automobilio iš savo akiračio nebuvo pametę. Liudytojas priėjo prie vairuotojo, vairuotojas buvo asmuo, esantis posėdžio salėje (liudytojas parodo į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. S.). Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir keleivis. Nei vienas nebuvo išlipęs iš automobilio, nesikeitė vietomis. Liudytojas nurodė, kad patvirtina, jog automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Liudytojas A. G. teisme nurodė, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis patrulis, A. S. nepažįsta, tik surašinėjo jam protokolą. Liudytojas paaiškino, kad patruliuojant kartu su pareigūnu J. V., iš VPK gavo pranešimą, kad Verkių g. važiuoja mašina (pasakė mašinos markę ir valstybinį numerį), vairuotojas įtariamai neblaivus. Liudytojas su kolega automobilį pastebėjo Žirmūnų-Verkių g. žiedinėje sankryžoje. Toliau automobilis pavažiavo Žirmūnų gatve ir iš karto pasuko į artimiausią kiemą, kur sustojo. Pareigūnai iš karto privažiavo prie automobilio, iš savo akiračio jo nebuvo pametę. J. V. priėjo prie vairuotojo, atvedė jį prie tarnybinės mašinos. Iš vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Automobilį vairavo būtent asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (parodo į A. S.), šalia sėdėjo keleivis. Vairuotojas sakė, kad automobilio nevairavo, automobilio raktai gulėjo už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio. Vairuotojas prašė atleisti, sakė, kad tai paskutinis kartas, o vėliau jis parašė, kad automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: liudytojų J. V., A. G. parodymais teisme, jų 2013-12-15 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2013-12-15 apie 20.30 val. gautas pranešimas, kad Verkių g., važiuoja automobilis Renault, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus, pastebėjus minėtą automobilį ir prisivijus, Renault automobilio vairuotojas staigiai pasuko į Žirmūnų g. 147 namo kiemą, pavažiavęs kiemu ir atsirėmęs į aklagatvį Renault automobilio vairuotojas sustojo ir išjungė vairuoto automobilio variklį, jie visą laiką judėjo Renault automobiliui iš paskos, iš akiračio pametę nebuvo, priėjus prie Renault automobilio, pastebėta, kad automobilyje be vairuotojo buvo vienas keleivis. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat nepateikė jokio asmens tapatybę liudijančio dokumento, patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. S. bei kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuotojui nustatytas 1.68 promilės girtumo laipsnis; Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2013-12-15, 21.50 val. A. S. nustatytas 1,68 promilės girtumas; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; Pažyma apie asmens nubaudimą administracine tvarka, iš kurios matyti, kad 2010-02-02 nutarimu A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), taip pat 2013-10-09 nutarimu, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., paskirta 5500 Lt bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Teismas pažymi, kad teismas nenustatė liudytojų policijos pareigūnų J. V., A. G. suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti A. S., jų tarnybiniuose pranešimuose ir apklausiant teisme dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šių liudytojų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Tuo tarpu liudytojas T. J., nurodęs, kad A. S. automobilio nevairavo ir iki atvykstant policijos pareigūnams buvo kartu su liudytoju automobilyje, yra A. S. draugas, suinteresuotas padėti A. S. išvengti administracinės atsakomybės, be to šie liudytojo parodymai yra paneigti kitais į bylą surinktais įrodymais, todėl teismas juos atmeta, kaip nepagrįstus ir neatitinkančius kitų byloje surinktų įrodymų.

Iš bylos duomenų matyti, jog A. S. 2010-02-02 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 1000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, taip pat jis 2013-10-09 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 5500 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, jog LR ATPK 36 str. numato, kad nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Kadangi iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. S. paskirtų administracinių nuobaudų nėra įvykdęs, todėl naują administracinį teisės pažeidimą jis padarė galiojant nuobaudai t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl jo veika teisingai yra kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta

LR ATPK 130² str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė A. S. motina L. S. nurodė, kad ji automobilio nevairuoja, bet šis automobilis jai yra būtinas. Už LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą neskirti vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. S. nustatytas 1.68 promilės girtumas, jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta. Be to, iš Pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad, vairuodamas tą patį automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis yra padaręs ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2013-09-14 apie 21.57 val., būdamas neblaivus (1,83 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Ukmergės g. 177, Vilniuje, nesilaikė saugaus atstumo bei atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį „VW Caravelle“, v/Nr. HN8309, kurį apgadino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimo neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. S. pablogino savo ir savo mamos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio ir nesilaikymo visuomenėje nustatytų normų pasekmė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (įvykdė vieną iš pavojingiausių nusižengimų, kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. skiriant LR ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kadangi nenustatyta LR ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių dėl kurių A. S. administracinis areštas negalėtų būti skiriamas, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.