Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

suinteresuoto asmens valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas) atstovei J. K.,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui G. Č., atstovui advokatui Anatolijui Šichovcov,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo 2024-08-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-08-16 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) (skolininkas), valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (išieškotojai), vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-03-13 privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

6. Į teismo posėdį neatvyko antstolis A. L., jam apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, jog byloje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie žodinio teismo posėdžio laiką ir vietą, o nagrinėjant tokio pobūdžio ginčą byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis), todėl byla nagrinėtina pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

8. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L., vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-03-13 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2023-09-13 išardyti I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių požymius atitinkantį inžinerinį tinklą – drenažą adresu (duomenys neskelbtini), t. y. iškastos duobės dugne įrengė I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių požymius atitinkantį nuotekų šalinimo paskirties tinklą, kurį sudaro lygiagrečiai po žeme įrengti apie 60 mm skersmens (išorės matmuo, vidaus 50 mm) vamzdynai (kiekvieno ilgis apie 40m) ir juos jungiantis nuo 50 iki 113 mm skersmens ir iki 30 m ilgio vamzdynas (toliau-drenažas). Drenažas įrengtas prie kito inžinerinio statinio- vamzdyno tinklo, kurį sudaro grunte įrengtas apie 113 mm skersmens ir apie 111,59 m ilgio vamzdynas iš plastiko. Buvo nustatyta, kad statytojo atlikti drenažo statybos darbai sklype, kuris patenka į saugomą (duomenys neskelbtini) miško biosferos poligono teritoriją nuo 2005 m., negavus Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos pritarimo (derinimo) projektui. Šiais veiksmais Matytojas pažeidė LR specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 88 straipsnio 4 punktą, kuriame nurodyta, kad Biosferos poligonuose, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme, Žemės įstatyme arba aplinkos ministro nustatyta tvarka negavus už biosferos poligono apsaugą atsakingos institucijos pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama: tiesti inžinerinius tinklus. Atsižvelgiant į nurodytus pažeidimus, nurodome: Išardyti I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių požymius atitinkantį inžinerinį tinklą - drenažą ir sutvarkyti statybvietę ir apie privalomojo nurodymo įvykdymą pranešti raštu Inspekcijai. 2023-09-14 Sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkui pratęstas iki 2024-03-13. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2024-03-22 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė privalomojo nurodymo. Todėl 2023-03-13 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-04-16 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis nustatęs, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdė Privalomojo nurodymo 2024-08-16 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas privalomąjį nurodymą būtų įvykdęs.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

13. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkė (duomenys neskelbtini), žinodama apie 2023-03-13 privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei juose nustatytą pareigą per numatytą terminą juos įvykdyti – pašalinti pažeidimus, minėtų privalomųjų nurodymų šiai dienai nėra įvykdžiusi. Skolininkė (duomenys neskelbtini) su 2023-08-24 prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo. Skolininkei sprendimu dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo terminas buvo pratęstas iki 2024-03-13. Antstolis 2024-07-12 patvarkymais dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkę įpareigojo pateikti informaciją, ar yra įvykdyti privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus. Tačiau skolininkė apie privalomųjų nurodymų įvykdymą antstolio neinformavo. 2024-08-14, 2024-08-16, antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir su jais kreipėsi į teismą. Taigi privalomieji nurodymai yra nevykdomi, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė privalomųjų nurodymų, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iškastoje duobėje buvo planuojama įrengti skysto mėšlo (srutų) kauptuvą (duobę). (duomenys neskelbtini) iškasė duobę ir paklojo plastikinį vamzdyną ir drenažą, vamzdyno trys vamzdžiai buvo sujungti į vieną storesnį vamzdį ir nuvesti į melioracinį griovį. (duomenys neskelbtini) atliko statybos darbus žemės sklype, kuris patenka į saugomą (duomenys neskelbtini) miško biosferos poligono teritoriją nuo 2005 m., negavusi Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos pritarimo (derinimo) projektui. Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 88 straipsnio 4 punktą, kuriame nurodyta, kad Biosferos poligonuose, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme, Žemės įstatyme arba aplinkos ministro nustatyta tvarka negavus už biosferos poligono apsaugą atsakingos institucijos pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama: tiesti inžinerinius tinklus. Todėl 2023-03-13 jai buvo surašyti du privalomieji nurodymai, kuriais (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota išardyti tinklą ir sutvarkyti statybvietę bei apie privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Inspekciją. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovai nurodė, jog buvo bandoma įvykdyti privalomuosius nurodymus, projektas buvo derinamas, tačiau projekto dėl drenažo nepavyko suderinti su kelininkais, todėl tas projektas buvo sustabdytas. Kad suderinimo nepavyks gauti, skolininkei galutinai paaiškėjo prieš 2-3 mėnesius, tačiau jokių veiksmų ji nesiėmė, kad išardyti tinklą ir sutvarkyti statybvietę, nurodydama, jog teisme yra nagrinėjama byla, bet tai neturi jokios reikšmės privalomųjų nurodymų įvykdymui, jų vykdymas teismo nėra sustabdytas.

15. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad skolininkė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų nurodytiems privalomiesiems nurodymams įvykdyti, šiai dienai privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, pažeidimai nėra pašalinti, privalomieji nurodymai nėra net pradėti vykdyti. Nors skolininkės atstovai teismo posėdžio metu pripažino, kad projekto suderinimo gauti nepavyko ir nepavyks, sutiko, kad duobę teks užkasti, tačiau apie tai žinodami jau 2-3 mėnesius, nieko nedarė, net iš dalies nepradėjo vykdyti privalomųjų nurodymų, ir tam nėra jokių svarbių priežasčių ar argumentų, kas yra nepateisinama. Nors skolininkės atstovai nurodė, jog nieko nedarė, nes teisme dėl to yra nagrinėjama byla, tačiau tai nėra priežastis nevykdyti privalomųjų nurodymų. Skolininkės atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad jie negali panaikinti 1985-1987 m. įrengtos drenažo sistemos, kuri buvo pakeista naujais plastikiniais vamzdžiais, o ją išardžius būtų pabloginta šalia esančio žemės sklypo agrarinė būsena, atmestini, kaip nepagrįsti, nes teismas nagrinėjamu atveju tokio klausimo byloje nesprendžia.

16. Kaip teisingai pastebėjo išieškotojos atstovė, privalomųjų nurodymų skolininkas neskundė, jie yra teisėti ir pagrįsti bei galiojantys, todėl privalo būti vykdomi. Privalomuosiuose nurodymuose nenumatyta, jog jie gali būti įvykdyti iš dalies, t. y., galima dalį vamzdynų išardyti, o kitą dalį palikti,- jie turi būti įvykdyti visiškai. Nors skolininkės atstovas teismo posėdyje prašė panaikinti privalomuosius nurodymus, tačiau, kaip minėta, jie nebuvo ginčijami, todėl yra galiojantys ir vykdytini. Be to, privalomųjų nurodymų panaikinimo klausimas nesprendžiamas šioje byloje, o priešingai – jų nevykdymo klausimas sprendžiamas. Taip pat skolininkės atstovas nurodė, jog nežinojo, kad juos buvo galima skųsti. Sutiktina su išieškotojos atstove, jog pačiuose privalomuosiuose nurodymuose yra nurodyta jų apskundimo tvarka: „Šis privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka“,- todėl skolininkė apie tai buvo tinkamai informuota ir tą žinojo. Be to, skolininkė yra juridinis asmuo, kuris gali tartis su savo teisininkais, o jeigu jų neturi, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į profesionalius teisininkus (advokatus, advokato padėjėjus). Tačiau, skolininkė privalomųjų nurodymų teisėtumo neginčijo, į teisininkus dėl teisinės pagalbos suteikimo nesikreipė, todėl privalo vykdyti 2023-03-13 privalomuosius nurodymus ir pašalinti pažeidimus. Teismas pažymi, kad asmenys, manantys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad privalomieji nurodymai, skolininkės prašymu pratęsus jų įvykdymo terminą, turėjo būti įvykdyti iki 2024-03-13. Pakartotinai termino nebuvo prašoma pratęsti, tokių duomenų byloje nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per pratęstą privalomojo nurodymo terminą neįvykdė privalomųjų nurodymų ir neatliko jokių veiksmų, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas būtų pratęstas pakartotinai bei vėliau nesiėmė operatyvių veiksmų, siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus juose įtvirtintu būdu ar kitais leistinais būdais, konstatuotina, kad iš esmės pati skolininkė savo veiksmais (neveikimu) sukūrė tokią teisinę situaciją, kuriai esant gali būti svarstomas tik baudos skyrimo klausimas. Taigi privalomieji nurodymai yra nevykdomi, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė privalomųjų nurodymų, išieškotoja prašo skirti skolininkės vadovui baudą, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą.

17. Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad privalomieji nurodymai nevykdomai daugiau kaip metus laiko, į tai, kad dėl baudos už privalomųjų nurodymų nevykdymą sprendžiama pirmą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomųjų nurodymų skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Skolininkė neginčijo antstolio surašytų Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų, taip pat ir išieškotojos surašytų privalomųjų nurodymų. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių, todėl skolininkės vadovui ((duomenys neskelbtini) pirmininkas P. I. nuo 2020-03-27) yra skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda už dviejų privalomųjų nurodymų neįvykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis, 8 dalis). Teismo nuomone, skiriama vienkartinė bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes, be to, atsižvelgiama ir į tai, kad skolininkė su pažeidimu sutiko ir pažadėjo pažeidimą pašalinti (CK 1.5 straipsnis).

18. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

19. Išaiškinti (duomenys neskelbtini), jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023-03-13 privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis,

nutaria:

antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. rugpjūčio 14 d., 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)tenkinti.

Skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas, 167938154, vadovui P. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023-03-13 privalomųjų nurodymų nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.