Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r., teistas:

- 2015 m. gegužės 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straispnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

- 2017 m. spalio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

- 2019 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. - 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda;

- 2020 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., 243 str. 30 parų arešto ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. D. 2022 m. sausio 19 d., apie 00:18 val., (duomenys neskelbtini) g., tarp garažų korpusų, tyčia vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,554 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

2. Taip pat jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-1009-620/2020 2020 m. spalio 1 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, o būtent 2022 m. sausio 19 d., apie 00:18 val., (duomenys neskelbtini) g., tarp garažų korpusų, tyčia vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,554 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

3. Kaltinamasis D. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-18 jis vakare išgėrė apie 5 litrus alaus. Jau po vidurnakčio jam reikėjo įvaryti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį prieš tai tvarkė meistrai ir kai paskambino, kad automobilis paliktas prie garažų, jis jį norėjo įvaryti į garažą. Jam atsisėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, tarp garažų korpusų įvažiavo policijos automobilis. Jį sustabdė, paprašė pateikti dokumentus, pasitikrinti girtumą. Pirmo tikrinimo metu jis įpūtė 1,67 promiles, antro tikrinimo metu 1,58 promiles. Su alkotesterio tikrinimo rezultatais sutiko. Jis tikrai labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus (b. l. 120-122).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę pagrindžia: liudytojų, policijos pareigūnų A. G. ir S. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilio apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr.ARJK-0097panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijos, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytojas, policijos pareigūnas A. G. parodė, kad 2022-01-19 dirbant kartu su tyrėja S. Š. ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) m., apie 00:18 val., (duomenys neskelbtini) g. tarp garažų korpusų pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stūmėsi atbuline eiga. Jie nusprendė patikrinti šį automobilį, įjungė tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, kad automobilis sustotų. Pirmas prie automobilio nuėjo jis, paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas D. D. pateikė automobilio registracijos liudijimą ir savo asmens dokumentą, sakė, kad teises paliko namuose. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paprašė eiti kartu iki tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą. D. D. sutiko. Pirmo tikrinimo metu 2022-01-19 00:23 val. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022-01-19 00:38 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. D. D. su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė alkotesterio žurnale. Dar su D. D. atlikinėjo neblaivumo nustatymo testą. D. D. nepataikė pirštu į nosį, neadekvačiai elgėsi, nors eiti tiesia linija jam pavyko. Patikrinus D. D. registruose, paaiškėjo, kad jis neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Kol jis tikrino D. D. neblaivumą, kolegė jam rašė ANK protokolą, kad vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. D., priverstinai išvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) r. ( b. l. 31-33).

4.2. Liudytoja, policijos pareigūnė S. Š. parodė analogiškas aplinkybes, kurias nurodė liudytojas, policijos pareigūnas A. G. (b. l. 26-28).

4.3. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede foto nuotraukose nurodoma, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas (duomenys neskelbtini) pietuose esančiuose garažų masyvuose, pietinėje dalyje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažų korpusų, ties (duomenys neskelbtini) garažo durimis. Apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20).

4.4. Automobilio apžiūros protokole ir jo priedo foto nuotraukose nurodoma, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neapgadintas, komplektacija pilna. Automobilis juodos spalvos 2002 m. laidos (b. l. 44-53).

4.5. Iš Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr.ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų matyti, kad D. D. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097 pirmo tikrinimo metu 2022-01-19 00:23 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 -01-19 00:38 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas Su tikrinimo rezultatais D. D. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 34-37).

4.7. 2022-01-19 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio ,,Alcotest 7510" Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 1527500 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,026) D. D. galutinis neblaivumas -1,554 promilės (b.l. 39-40).

5. Kaltinamasis D. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad už automobilio vairavimą neblaiviam jis taip pat buvo jau teistas 2020-09-10 jam buvo skirta bausmė - 29 paros arešto ir 2400 eurų bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - teisių atėmimas 5 metams. Jis tą baudžiamąjį įsakymą gavo, probacijos tarnyboje jį supažindino su pasekmėmis, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 243 str. Arešto bausmę jis atliko, baudos dar nesusimokėjo visiškai, nes turi ir daugiau baudų. 2022-01-19 jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo automobilį įvaryti į garažą. Dėl padaryto nusižengimo gailisi (b. l. 120-122).

6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę pagrindžia: 2020-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas, Administracinių nusižengimų registro išrašas, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas foto nuotraukos, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

6.1. Iš 2020-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo matyti, kad D. D., padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., 243 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (b. l. 64-71).

6.2. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nurodoma, jog 2022-01-19 D. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR _P-91-2022 už tai, jog 2022-01-19, apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo sau priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 83-102).

6.3. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad D. D., vykdant 2020-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2020-10-09 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio APT Probacijos skyriuje (b. l. 60).

6.4. Iš 2022-01-19 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad D. D., vykdant 2020-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (iki 2025-12-02), 2020-10-15 supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl jos nevykdymo (b. l. 75- 82).

6.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo foto nuotraukų matyti, kad nurodoma, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas (duomenys neskelbtini) pietuose esančiuose garažų masyvuose, pietinėje dalyje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažų korpusų, ties (duomenys neskelbtini) garažo durimis (b. l. 16-20).

7. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti.

8. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

9. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą sprendžia, kad D. D. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. 2020 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai teismo baudžiamuoju įsakymu Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. pagrindu pagrindu D. D. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 5 metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pats kaltinamasis paaiškino, jog žinojo, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metams vairuoti transporto priemones, tačiau tą dieną jis važiavo automobiliu į garažą. Konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

11. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), o padaryta nusikalstama veika pagal BK 243 str. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.).

12. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo sunkina aplinkybė, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę dėl nusikaltimo padarymo sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

13. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. D. teistas keturis kartus, paskutinį kartą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 21 kartą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmė –– areštas (BK 49 str.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., skirta bausmė subendrintina su 2020-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 48 MGL (2400 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.

15. D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymą, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei prašo prokuroras, pagrindo nėra (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

16. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokurorė prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto konfiskavimą.

17. Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas mautomobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ši transporto priemonė priklauso kaltinamajam, ji, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

18. Daiktinis įrodymas – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. – 60 parų areštu.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. – 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir D. D. už šias nusikalstamas veikas paskirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., skirtą bausmę subendrinti su 2020-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 48 MGL (2400 Eur) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto ir 48 MGL (2400 Eur) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkiems metams, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Daiktinį įrodymą – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo D. D. atvykimo (sulaikymo) dienos.

D. D. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.