Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33627-20, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. spalio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, 2019 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.22 val., Rokiškio r., Juodupės mstl., Maironio g. netoli 30-to namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,379 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairuodamas jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2019 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams.

D. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 129-130).

Kaltinimas D. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1122-1059/2019, įsiteisėjusio 2019 m. rugsėjo 20 d. nuorašu, iš kurio matyti, kad kaltinamajam D. D., pripažintam katu pagal BK 281¹ str. 1 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 79-80).

Pažymos baudžiamojoje byloje Nr.1-1122-1059/2019 kopija, iš kurios matyti, kad baudžiamojo įsakymo nuorašą D. D. gavo asmeniškai 2019 m. rugsėjo 5 d. (b. l. 81).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 2 d. D. D. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymo (b. l. 73).

2020 m. rugpjūčio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. D. 2020 m. rugpjūčio 21 d., 23.47 val., policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. - 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 28).

2020 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad D. D. asmens blaivumas buvo tikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058. Kadangi šiam alkotesteriui nėra spausdintuvo ir dėl šios priežasties nėra techninių galimybių atspausdinti asmens blaivumo testo šaknelės, šio alkotesterio parodymai buvo surašyti į alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 panaudojimo registracijos žurnalą. Kadangi šie duomenys yra reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti buvo padarytos minėto žurnalo lapų su įrašais apie 2020 m. rugpjūčio 21 d., 23.47 val. ir 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. D. D. blaivumo patikrinimo rezultatus (b. l. 29).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijomis, kuriose nurodyta, kad D. D. 2020 m. rugpjūčio 21 d., 23.47 val., alkotesteriu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. - 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 31-34).

2020 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad D. D. pirmu pūtimu 2020 m. rugpjūčio 21 d., 23.47 val., alkotesteriu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. - 2,42 promilių neblaivumas. Alkoholio matuoklio (alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058) patikros sertifikate Nr.1218694 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytą paklaidą (0.041 promilės), D. D. galutinis neblaivumas - 2,379 promilės (b. l. 35).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad D. D. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.22 val., Rokiškio r., Juodupės mstl., Maironio g. netoli 30-to namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,379 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairuodamas jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2019 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams. Be to, D. D. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.22 val., Rokiškio r., Juodupės mstl., Maironio g. netoli 30-to namo, tyčia vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2.379 promilių neblaivumas. Tokios D. D. veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti areštą 45 paroms. Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str., ir jam skirti areštą 15 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. D. paskirti subendrintą bausmę - areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad D. D. paskirta sumažinta bausmė - areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos 30 parų arešto bausmės pridėti 2019 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą visą 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudos bausmę ir D. D. paskirti subendrintą galutinę bausmę - areštą 30 parų ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. ir 2 d., į D. D. paskirtą 30 parų arešto bausmę įskaityti D. D. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d., 15.50 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti D. D. vairuoti kelių transporto priemones 5 metams nuo naujo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 94 str. 1 d. 1 p., konfiskuoti valstybės nuosavybėn D. D. priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Pripažinti proceso išlaidomis 133,10 Eur už automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir 2,43 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, ir šią sumą priteisti iš D. D. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (biudžetinė įstaiga, Tulpių g. 60, Panevėžys), proceso išlaidas sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais, tik prašo leisti arešto bausmę atlikti laisvu nuo darbo metu, t.y. savaitgaliais, nes dirba ir jo uždarbis yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis (b. l. 140-142, 144-145).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. D. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu dėl abejų veikų yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, skirtos bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs (b. l. 70-75; 78; 84), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 85-100), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 102). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės D. D. iki šiol yra nesumokėjęs, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai, kurie yra mažesni arba vidurkio dydžio, kaip numatyta BK 49 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.

D. D. prašo leisti atlikti arešto bausmę savaitgaliais, tačiau pažymėtina, kad nuo 2019 m. liepos 6 d. negalioja BK 49 straipsnio 5 dalis, kuri numatė, kad iki 45 penkių parų arešto bausmę teismas gali nustatyti atliki poilsio dienomis, todėl prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis netenkintinas.

D. D. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tad jam skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa D. D. neatliktos bausmės dalis, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1122-1059/2019, t. y. 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda (b. l. 84).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net ir tada, kai asmuo šios specialiosios teisės nėra įgijęs. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-380/2018). Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, į tai, kad praeityje D. D. jau buvo teistas bei baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. D., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš automobilio registracijos liudijimo kopijos (b. l. 48) matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. D. vardu, todėl laikytina, kad D. D. vairavo jam priklausantį automobilį. Esant išvardintoms aplinkybėms automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. D., nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 181,70 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur saugojimo išlaidų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. (31,59 Eur) bei po 2,43 Eur saugojimo išlaidų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (17,01 Eur) (b. l. 55). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio dėl neblaivumo D. D. toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu D. D. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. (b. l. 133-134) iki 2020 m. rugpjūčio 22 d.,15.50 val. (b. l. 135) (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), draudimo dokumentai (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.137-138) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu D. D. skirtos bausmės – 30 (trisdešimties) parų arešto pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1122-1059/2019, paskirtą ir neatliktą (nesumokėtą) 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudos bausmę ir D. D. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d., 00.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d.,15.50 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, nurodant, kad likusi neatlikta D. D. arešto bausmės dalis – 29 (dvidešimt devynios) paros arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti D. D., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti D. D., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Išaiškinti D. D., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-33627-2020-8“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės nuosavybėn D. D. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r.).

Priteisti iš D. D. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 181,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 70 ct) proceso išlaidų.

Kaltinamajam D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), draudimo dokumentus (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai-Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK.

Informuoti, kad D. D. turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.