Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis prie Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės (neatliktoji bausmės dalis yra vieneri metai penki mėnesiai ir 20 dienų) ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Konfiskuota iš A. L., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio „Volkswagen Transporter“ vertės pinigų sumą – 3654,11 Eur. Automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. L. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

A. L. 2018 m. birželio 10 d., apie 22.50 val., M. G. g., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. A. L. kraujyje nustatyta mažiausia 2,21 procentų (promilės) etilo alkoholio koncentracija.

2. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Renatas Milašius prašo (Skuodo rajono apylinkės teismo) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu uždrausti A. L. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

2.1 Teismas konstatavo, kad BK 68 straipsnio 1 dalyje yra numatyta šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo sąlyga: uždrausti naudotis specialia teise tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. L. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, tad šios baudžiamojo poveikio priemonės nėra pagrindo skirti.

2.2 Apelianto manymu, jei asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus ar šiurkščiai pažeidė eismo saugumo taisykles ar nuolat pažeidžia KET, nepaskyrus šios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebūtų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokią teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieštarautų tikslams, kurių siekiama taikant baudžiamąją atsakomybę ir skiriant bausmę.

2.3 Apeliantas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje nurodytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama, nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismas šią aplinkybę turi įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui (2K-20/2011).

2.4 Apeliaciniame skunde nurodyta, kad remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamojoje byloje A. L. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai vairuodamas transporto priemonę ir šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis 2018 m. birželio 10 d. vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. A. L. kraujyje nustatyta mažiausia 2,21 procentų (promilės) etilo alkoholio koncentracija. Iš teismo priimto procesinio sprendimo galima spręsti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo taikyta todėl, kad A. L. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (tokia teisė jam nebuvo suteikta). Pažymėtina, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, yra būtinas. BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė ją įgyti (2K-7-49-788/2016).

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo A. L., nuteistam pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, uždrausti A. L. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

7. Pirmosios instancijos teismas neskyręs A. L. baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise, tuo pagrindu, kad jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

8. Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau neuždraudė jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. A. L. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia 2,21 procentų (promilės) etilo alkoholio koncentracija. Nors baudžiamojo poveikio priemonė skirta padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, nepagrįstai nusprendė nuteistajam A. L. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis tokios teisės nebuvo įgijęs. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Atsižvelgiant į A. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, nuteistajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

9. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.