- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-605-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00790-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- A. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8429-322/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. birželio 29 d. teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ieškinys atsakovei A. D., kuriuo ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovės A. D. 132,72 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą.
2. 2021 m. liepos 2 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškime nurodyta, kad atsakovė patenkino visą ieškinio reikalavimą 132,72 Eur sumai ir apmokėjo dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. apmokėjo ieškovei 18,64 Eur. Ieškovė pareiškimu prašo priimti ieškovės ieškinio 132,72 Eur sumai ir reikalavimo dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų bei dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų 18,64 Eur sumai atsisakymą bei šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, išspręsti 75 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimą ieškovei, priteisti ieškovei 183,36 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės A. D.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2021 m. liepos 12 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovės A. D. ieškovei UAB „Juris LT“ 83,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei 6 Eur žyminio mokesčio.
4. Teismas darė išvadą, kad nors ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau šiuo atveju ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas (buvo nagrinėjama tik viena sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškinys nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, nebuvo keliami nauji teisės klausimai ir neanalizuojama teismų praktika. Atsakovė skolinį įsipareigojimą ieškovei atlyginimo teismui neišnagrinėjus ieškovės pateikto ieškinio dokumentinio proceso tvarka, t. y. nepranešus atsakovei, kad teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad prašomos priteisti 200 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl sumažino jas iki 100 Eur.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio ir bylą nutraukus, ieškovei grąžino 75 procentus žyminio mokesčio, kas sudaro 6 Eur (8 Eur x 75 procentai). Likusią negrąžintą žyminio mokesčio dalį, tai yra 2 Eur, teismas ieškovei priteisė iš atsakovės.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė atliko ieškovei mokėjimą 151,36 Eur sumai ir nuo apmokėtos skolos sumos liko 18,64 Eur likutis, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė iš viso 83,36 Eur (100 Eur + 2 Eur – 18,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Juris LT“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutartį dalyje dėl ieškovės UAB „Juris LT“ išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo sumažinimo ir ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš atsakovės A. D. padidinti nuo 100 Eur iki 200 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad ieškovė kreipiasi į teismą su ieškiniu tik tada, kuomet ikiteismine tvarka skolininkas neapmoka skolos (nagrinėjamu atveju skolininkas buvo raginamas skolą padengti ikiteismine tvarka). Ieškiniai dėl skolų priteisimo ar kitokio pobūdžio ieškiniai yra rengiami tik ieškovės advokatui atlikus kliento pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą, t. y. galimybių prisiteisti skolą įvertinimą, nustatymą, ar pateiktų dokumentų pakanka skolai įrodyti ir pan. – tokios teisinės paslaugos taip pat turi būti įvertinamos, kadangi kiekvienu atskiru atveju skiriasi dokumentų apimtis ir jų turinys. Nagrinėjamu atveju taip pat buvo nagrinėjami dokumentai ir jų pagrindu buvo nuspręsta teikti ieškinį teismui.
7.2. Ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė ieškinį, kas savaime suponuoja, jog buvo sugaištas laikas ne tik kreipiantis į teismą, t. y. rengiant ieškinį, tačiau pirmiausia atliekant kompleksinę dokumentų ir pateiktų duomenų analizę ir kitus susijusius veiksmus. Šios aplinkybės teismas neįvertino ir todėl visiškai nepagrįstai sumažino priteistinų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti dydį nuo 200 Eur iki 100 Eur, kas taip pat prieštarauja elementariai logikai ir suformuotai teismų praktikai. Teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas tokia apimtimi, iš esmės pažeidė ieškovės teisę samdyti advokatą bei apskritai teisę kreiptis į teismą, nes faktiškai sprendimu paliko ieškovę blogesnėje finansinėje padėtyje nei prieš kreipiantis į teismą.
7.3. Remiantis www.advokatura.lt „Maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) skaičiuoklės“ duomenimis, atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys į teisinių paslaugų maksimalius dydžius, kuomet teisinės paslaugos buvo teikiamos 2021-06 (s/f už teisines paslaugas data): ieškinio parengimas – 3810,50 Eur; pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo – 381,05 Eur. Teismui sumažinus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį už ieškinio parengimą iki 100 Eur, nors net už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo klientas advokatui turėtų sumokėti 381,05 Eur, šis teismo sprendimas jau vien dėl šios aplinkybės yra neteisėtas.
7.4. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro vos apie 2,6 procento skaičiuojant nuo maksimalaus priteistino dydžio už ieškinio parengimą, todėl toks priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis visiškai neatitinka suteiktų nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų apimties ir iš esmės yra nuostolingas ieškovui.
Atsiliepimas
8. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteista tik dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, teisėtumas ir pagrįstumas.
11. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ji pagrindė savo turėtas išlaidas, jos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, ji tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl turi teisę į visos sumos priteisimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
12. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
14. Šiuo atveju byla buvo baigta ieškovei teismui pateikus atsisakymą nuo pareikšto ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, konstatuoja, jog bylos inicijavimą lėmė atsakovės veiksmai, t. y. vengimas sumokėti skolą ieškovei, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo. Atsakovei sumokėjus skolą iki ieškinio pareiškimo, ieškovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, todėl neabejotina, kad atsakomybė dėl proceso inicijavimo pasekmių kyla atsakovei. Todėl šiuo atveju, nepaisant to, kad atsakovė po ieškinio pareiškimo patenkino visą ieškinio reikalavimą 132,72 Eur sumai, atsakovė privalo atlyginti priešingos šalies (ieškovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dėl pradėto teisminio proceso.
15. Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant klausimą dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie - sumažinti priteisiamas išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
16. Atsakovė, prašydama priteisti jai šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą, pateikė teismui jas patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė pateikė prašymą priteisti 200 Eur bylinėjimosi už konkrečius faktiškai advokato atliktus procesinius veiksmus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 200 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Tačiau, skirtingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 200 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas nėra didelės atsižvelgiant į pateikto ieškinio turinį, į kilusio ginčo pobūdį, jo sudėtingumą, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį. Byloje nenustatyta, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo ir yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį bei kitus reikšmingus kriterijus, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, dydis, šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinka ieškovės prašomos priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 3 straipsnio 7 punktas).
17. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog atsakovė skolinį įsipareigojimą ieškovei atlygino nepranešus atsakovei, kad teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys, nesudaro pagrindo sumažinti ieškovei priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio.
18. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimą. Įvertinus tai, kad atsakovė atliko ieškovei mokėjimą 151,36 Eur sumai ir nuo apmokėtos skolos sumos liko 18,64 Eur likutis, yra pagrindas padidinti ieškovei iš atsakovės priteistas 83,36 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 183,36 Eur (200 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos + 2 Eur negrąžinto žyminio mokesčio dalis – 18,64 Eur likutis) bylinėjimosi išlaidų. Todėl skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, nurodant, jog ieškovei iš atsakovės priteistos 83,36 Eur bylinėjimosi išlaidos padidinamos iki 183,36 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovės A. D. priteistas 83,36 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 183,36 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.