- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- 1-463-865/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36184-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- S. D.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, tautybė - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1) 2005-05-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 5 MGL (625 Lt) bauda;
2) 2010-12-06 (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant įpareigojimą;
3) 2012-10-08 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskiriant 30 p. arešto bausmę;
4) 2016-10-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;
5) 2022-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., 258 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., BK 64-1 str. paskirta 38 MGL (1900 Eur ) bauda;
6) 2023-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. paskirta 40 p. arešto bausmė (2023-05-22 paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo atlikus arešto bausmę),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Teismo nustatytos aplinkybės
Kaltinamasis S. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:
jis 2023-09-20 apie 02.26 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Taip pat S. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:
jis, 2023-02-28 įsiteisėjus 2023-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2023-09-20, apie 02.26 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog išgėrė ir važiavo, norėjo pavežioti draugę. Jį sustabdė pareigūnai. Sutinka su alkotesterio rodmenimis. Papildomai nurodė, kad buvo teistas už vairavimą neblaiviam. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pažymėjo, kad apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamojo, gynėjo nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, nutarė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2023-09-27 įtariamasis S. D. parodė, kad parodymus jis duos lietuvių kalba. Jis nebuvo gydytas dėl psichinių ligų, jomis nesirgo, šiuo metu neserga, Priklausomybės ligų centruose gydytas nebuvo, į įskaitą įtrauktas nėra. Narkotinių, psichotropinių medžiagų jis nevartoja, priklausomybės alkoholiui neturi. Galvos traumų jis neturėjo. Jis buvo teistas, paskutinį kartą 2023-02-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį. Jam 2023-09-27 įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai dėl to gailisi. Automobilis "Audi A3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugui B. O., kuris yra jo tetos sugyventinis. Automobilį iš B. jis paėmė 2023-09-19. Automobilį jis paėmė dėl to, kad jam labai reikėjo nuvažiuoti susitarti dėl darbo reikalų. Šiuo metu jis bando atstatyti savo buvusios įmonės veiklą, daug dirba, deda į tai dideles pastangas. Kadangi jis B. padėjo šį automobilį nusipirkti (B. nemoka lietuvių kalbos, nesuprastų kai kurių dalykų pildant dokumentus), šis paprašė jo (S. D.) pagalbos, todėl B. neprieštaravo, kad jis pasiskolintų automobilį, nes prieš tai jis padėjo B., ir taip pat galvojo pravažiuos automobiliu - pažiūrės kaip automobilis veikia. Jis teisės vairuoti neteko 2022 m. gruodžio mėnesį, kai vairavo neblaivus. Nuo to laiko teisė vairuoti jam atimta. Jis tai supranta, teismo nuosprendį matė, jį gavo į elektroninį paštą. Pasirašytinai, kiek jis atsimena, negavo. Jis supranta, kad vairuoti negalėjo, bet jis turėjo labai svarbių reikalų. Jo kaime vairuotojo surasti praktiškai nėra įmanoma, o B. į miestą tikrai nevažiuotų. Automobilį jis paėmė 2023-09-19 apie 18.00 val. Tuo metu jis buvo blaivus. Jis iškart nuvažiavo pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini), ten paėmė statybinius įrankius, juos nuvežė į statybų objektą, grįžo pas tą patį pažįstamą ir su juo išgėrė degtinės. Jis išgėrė apie 350 mililitrų. Automobilį jis buvo palikęs draugo kieme. Kai jis išėjo iš draugo namų, nusprendė, kad nori išgerti dar, todėl minėtu automobiliu nuvažiavo į barą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) turgaus, baro pavadinimo jis nežino. Bare jis išgėrė 100 mililitrų degtinės. Toliau jis užėjo į kitą barą, esantį šalia. Ten jis sutiko pažįstamus, su kurais išgėrė dar apie 200 mililitrų degtinės. Su minėtais pažįstamais, tarp kurių buvo viena moteris, jis nuvažiavo pas tą moterį į namus. Jie važiavo B. automobiliu, kurį vairavo jis. Jie nuvažiavo iki "Lild" parduotuvės, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) turgaus, ten jis paliko automobilį ir jie visi nuėjo vakaroti pas minėtą moterį. Ten jis išgėrė vėl apie 200 mililitrų. Kol jie buvo pas minėtą moterį, kaimynai iškvietė policiją dėl ne vietoje palikto automobilio, todėl pas moterį prie namų atvyko pareigūnai. Jis pareigūnams pasakė, kad negali perstatyti, nes yra neblaivus, bet pasakė, kad palauks blaivaus pažįstamo, kuris galės perstatyti ir pareigūnai išvažiavo. Pamatęs atvažiavusį kitą kaimyną, jis šio paprašė perstatyti automobilį. Parėjus maždaug 30 minučių, jiems pritrūko alkoholio, todėl jie nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar. Jis norėjo važiuoti į visą naktį veikiančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o gal (duomenys neskelbtini), jis nežino adreso. Jis moteriai pasiūlė važiuoti kartu su juo. Jie išvažiavo, atvyko į minėtą parduotuvę, nusipirko alkoholio. Grįžtant jis nusprendė pravažiuoti ilgesnį atstumą. Jie nevažiavo iki jos namų, jis tiesiog norėjo pasivažinėti. Naktį, tai galėjo būti apie 02.00 val. ar 02.30 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini), jis pamatė iš galo mirksinčias policijos automobilio šviesas. Jis suprato, kad jį stabdo ir sustojo. Jis iškart pareigūnams pasakė, kad vairuoja neblaivus. Pareigūnai davė jam pūsti į alkoholio matuoklį. Jis abu kartus įpūtė 2,01 promilės. Su alkoholio matuoklio parodymais jis sutinka. Jis galisi, kad vairavo neblaivus, bet tą vakarą jis per daug atsipalaidavo, išgėrė alkoholio ir jau negalvojo ką daro. Apie tai, kad B. automobilis išvežtas į aikštelę, šiam jis pranešė 2023-09-23 nuvykęs pas B. į namus, nes B. telefono neturi, todėl jis negalėjo paskambinti. Kiek jam žinoma, B. automobilį iš aikštelės jau pasėmė. Jis supranta, kad jis negalėjo vairuoti automobilio neblaivus ir dar neturint tam teisės vairuoti. Kiti asmenys, su kurais jis šventė, matė, kad jis vairavo, bet jis nežino ar šie asmenys suprato, kad jis neblaivus, kadangi šie asmenys buvo stipriai neblaivūs. Jis mano kad šie asmenys nekreipė į tai dėmesio. Jis tų asmenų duomenų pasakyti negalėtų, nes jis juos pažįsta tik iš matymo ir nenorėtų jų velti į šį procesą, dėl kurio kaltas yra tik jis. (b. l. 86-88).
2023-12-01 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis S. D. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis gavo, su pranešimo apie įtarimą turiniu jis susipažino, supranta kuo yra įtariamas. Jam išaiškintos jo teisės ir pareigos. Parodymus duoti jis sutinka jam suprantama lietuvių kalba. Dėl 2023-09-20 transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigusiam nuo alkoholio jis jau buvo davęs parodymus anksčiau, todėl prašo vadovautis jo anksčiau duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais. Dėl šios dienos įvykio papildymų jis neturi. Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę jis nori parodyti, kad 2023-02-07 jis buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį. Teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė - 40 parų areštas. Taip pat buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-19. Tą pačią dieną elektroniniu paštu iš teismo jis gavo prisegtą teismo nuosprendį ir jis išsiuntė atgal laišką, patvirtindamas gavimą. Jis neskundė teismo sprendimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, 2023 metų kovo mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jis gavo šaukimą iš Probacijos tarnybos atvykti. Ten buvo nurodytas telefono numeris, kurio dabar jis neprisimena. Paskambinus šiuo numeriu, atsiliepė Probacijos tarnybos darbuotoja, kuriai jis pasakė, kad gavo šaukimą atvykti. Jis prisistatė ir Probacijos tarnybos darbuotoja telefonu paaiškino jam baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką ir sąlygas, taip pat paaiškino atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Jis suprato, kad jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Jis paprašė Probacijos tarnybos darbuotojos atsiųsti jam visus dokumentus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Vėliau jam buvo atsiųsti visi dokumentai, jis su dokumentais susipažino. Jis puikiai žinojo visas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas ir pasekmes. Ar jis siuntė laišką į Probacijos tarnybą atgal su pasirašytais dokumentais, jis nepamena, greičiausiai kad ne, nes neturėjo laiko atspausdinti šių dokumentų ir juos pasirašyti, kad išsiųstų atgal į Probacijos tarnybą, nes turėjo daug darbų. Jis labai gailisi, kad vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus puikiai žinodamas, kad to negali daryti iki 2026-01-27, kai turėjo pasibaigti baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bausmė - areštas. (b. l. 99-102).
2023-09-22 liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2023-09-20 jis dirbo su vyriausiuoju patruliu D. K. Apie 02.39 val. per radijo ryšį jie išgirdo, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) išvažiavo automobilis "Audi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nežinoma kryptimi. Patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „VIADA“ degalinės jie pastebėjo nuo "(duomenys neskelbtini)" pusės atvažiuojantį minėtą automobilį, todėl pradėjo važiuoti link "Audi" automobilio. Automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio jis nuėjo kartu su kolega D. D. nuėjo prie vairuotojo, o jis - prie keleivio pusės priekinių durų. "Audi" automobilyje sėdėjo du asmenys. Jie patikrino šių asmenų asmens dokumentus, paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo S. D., o šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, (duomenys neskelbtini) pilietė M. D.. Jie paklausė S. ar šis vartojo alkoholį, S. atsakė, kad prieš kelias valandas vartojo. Asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jam duota pūsti į alkoholio matuoklį. Alkoholio matuoklis abejų patikrinimu metu parodė 2,01 promiles. S. D. sutiko su tokiais parodymais ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Asmuo nepasakojo aplinkybių kaip neblaivus atsisėdo už vairo, taip pat nepasakojo kokį alkoholį vartojo, asmuo tiesiog pasakė, kad šiandien jo gimtadienis ir jis norėjo savo draugę pravežti pro miestą. Asmuo pasakė, kad neturi teisės vairuoti, kad teises prarado dėl to, kad vairavo neblaivus ir dėl to negali laikyti vairuotojo egzamino. Atlikus visus būtinus veiksmus įvykio vietoje, S. D. pasakė "aš vairavau ir vairuosiu be teisių". Atlikus automobilio apžiūrą, jame nebuvo rasta taros nuo alkoholinių gėrimų. Vairuotojas S. D. jų akivaizdoje nieko nevalgė ir negėrė. Kadangi įvykio vietoje nepavyko nustatyti automobilio savininko, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojas apie automobilį pasakė tik tiek, kad jį neseniai nusipirko ir nespėjo užregistruoti ir kad jis yra pirktas išsimokėtinai. (b. l. 78-81).
2023-09-25 liudytojas B. O. parodė, kad automobilis "audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis automobilį pirko 2023-09-16 iš įmonės, kurios pavadinimo neatsimena. Automobilį jis pirko išsimokėtinai. Automobilį jis pirko sau, jis turi vairuotojo pažymėjimą. S. D. yra jo draugas, S. D. yra jos buvusios sutuoktinės sūnėnas. Su S. jis bendrauja gerai, jie yra kilę iš vieno kaimo, tačiau S. jau yra išvykęs gyventi kitur, tačiau jie iki šiol palaiko ryšius. Kadangi jis norėjo sau nusipirkit automobilį, jam S. padėjo rasti automobilį ir pasirašyti sutartį, kadangi jis lietuviškai kalba prastai, vienas to padaryti negalėtų. Pasirašius sutartį, automobilį jis nusipirko išsimokėtinai. Jis gauna pensiją, tai iš jos būtų mokėjęs įmokas. Automobilį jis pirko savo reikmėms - jis gyvena kaime, reikia nuvažiuoti į parduotuvę, gydymo įstaigas, ar kokių nors reikalų. Pareitą savaitę S. jo paprašė, kad jis paskolintų automobilį. S. minėjo, kad nori važiuoti pas savo motiną, kiek jam žinoma - ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, apie 5-6 kilometrus nuo jo. Jis kaip tik pagalvojo, kad S. galės išbandyti ar viskas automobilyje gerai veikia, kad S. kaip jaunesnis žmogus išbandytų viską, apsižiūrėtų. Jis manė, kad S. turi vairuotojo pažymėjimą, bet gyvai S. jam pažymėjimo nerodė, jis niekada neprašė. Automobilį iš jo S. pasiskolino greičiausiai 2023-09-20, o gal dieną prieš tai, jis negali tiksliai prisiminti, bet tai buvo rytas. S. automobilį pasiėmė iš jo namų kiemo, sakė nuvažiavęs kur jam reikia kitą dieną gražins. Jis neturi pagrindo S. netikėti, jis šį pažįsta apie 10 metų. Ką S. veikė 2023-09-20 jis nežino, S. jam nesakė, jis su S. nebuvo. Telefono jis neturi, jie tiesiog buvo susitarę, kad S. jam automobilį grąžins į namų kiemą kitą dieną. 2023-09-23 jis sužinojo, kad jo automobilis yra saugojimo aikštelėje. Apie tai jam pranešė pats S. atvykęs pas jį į namus. S. nepasakojo dėl kokių priežasčių automobilis aikštelėje, S. tik pasakė "pagavo, įkliuvau", sakė, kad jam (B. O.) reikia pasiimti automobilį. S. jis gali apibūdinti kaip normalų, tvarkingą vyrą.
Po apklausos protokolu yra įrašas (duomenys neskelbtini) kalba (išverstas į lietuvių kalbą), kuriame nurodoma, kad tą dieną, kai jis (B. O.) automobilį paskolino S., šis buvo blaivus, jam (B. O.) nekilo jokių įtarimų. (b. l. 73-75).
2023-09-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023-09-20 patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., per radijo ryšį jie išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nežinoma kryptimi. Patruliuodami (duomenys neskelbtini) g., prie "Viada" degalinės jie pastebėjo nuo "(duomenys neskelbtini)" pusės atvažiuojantį automobilį "Audi A3". Sustojus palaukti paaiškėjo, kad tai yra tas pats minėtas automobilis "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie automobilį sustabdė 2023-09-20 apie 02.40 val. (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - tai S. D. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jam yra sustabdyta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Patikinus asmenį alkotesteriu, pirmu pūtimu nustatytos 2,01 prom., antru pūtimu nustatytos 2,01 prom. Paklausus asmens kam priklauso automobilis, jis paaiškino, kad automobilį prieš kelias dienas nupirko UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu ir paaiškino, kad niekas atvykti automobilio pasiimti negalės. (b. l. 13).
2023-10-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skambučio įrašas, pavadinimu “BPC skambu io ra as (ID 92223955695, skambu io prad ia_ 2023-09-20 02_26_16)”. Įrašo kurio trukmė 37 sekundės. Data 2023-09-20, laikas 02.26 val. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - BPC) ir paskambinusio asmens (toliau - vyras). BPC - 112. Vyras - Sveiki čia skambinau (duomenys neskelbtini), neblaivus "Audi" vairuotojas, tai policija buvo, jam liepė palikti automobilį, bet va jie atsisėdo vėl važiuoja. BPC - Jie išvažiavo ten, ar dar kieme? Vyras - Va dabar iš kiemo išvažinėja. BPC - O į kurią pusę važiuos nematot? Vyras - Tuoj pasakysiu, į tą pačią kur pareigūnai nuvažiavo, link (duomenys neskelbtini) gatvės. BPC - Supratau, gerai, mes informuosim tada. Vyras - Gerai. (b. l. 65-67).
2023-09-20 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad S. D. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu 02.42 val. jam nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, 02.58 val. - 2,01 prom. neblaivumas. S. D. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 14).
Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad S. D. 2023-09-20, 02.42 val. nustatytos 2,01 promilės; 02.58 val. - 2,01 promilės. (b. l. 15-17).
2023-09-20 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai nustatyti ant priekinio bamperio. (b. l. 18-26).
2023-09-22 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas (duomenys neskelbtini).(b. l. 29)
2023-09-16 PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkėjui B. O. už 5000 Eur pardavė automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b. l. 39)
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio "AUDI A3 2.0 TDI" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3870 eurų. (b. l. 28)
2023-12-01 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra pareigūnų mobiliųjų ("Body") kamerų vaizdo įrašai. 1) Vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230920-023855UTC+0300". Įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno ("Body") kamera. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad vaizdas fiksuojamas lauke, yra tamsus paros metas, policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, atidaro automobilio duris, pasiima alkoholio matuoklį ir eina link gatvėje stovinčio pilkos spalvos automobilio. Policijos pareigūnas pasisveikina ir prisistato (toliau - Policija). Pilkos spalvos automobilyje prie vairo sėdi vyras, atpažįstamas kaip S. D. (toliau - Vairuotojas), šalia jo, keleivio pusėje sėdi moteris (toliau - Moteris). Policija – Vairuotojo pažymėjimą savo pateikite. Vairuotojas – Neturiu. Policija - Kaip neturite? Vairuotojas – Neturiu ir viskas. Policija - Neturite vairuotojo pažymėjimo? Vairuotojas – Ne Policija – Supratau. Alkoholį šiandien vartojote? Vairuotojas – Ne Policija – Nevartojot? Vairuotojas - Vartojau. Policija – Vartojot. Pareigūnas paduoda išpakuoti Vairuotojui plastikinį vamzdelį, skirtą alkoholio matuokliui. Pareigūnas informuoja kad Vairuotojas bus tikrinamas alkoholio matuokliu. Pareigūnas prašo Vairuotojo užgesinti automobilio variklį ir pasėdėti automobilyje. Vairuotojas išpakuoja plastikinį vamzdelį. Policija - Prieš kiek laiko vartojote alkoholį? Vairuotojas - Prieš dvi valandas gal. Policija – Prieš dvi valandas. Prašom iš mano rankų 5 sekundes, pučiame. Policija – 2,01, pirmas pūtimas 2,01, po 15 minučių bus patikrintas antrą kartą, pasėdėkite automobilyje ir savo dokumentą pateikite. Vairuotojas neturi dokumento, pareigūnas prašo Vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas tikrina Vairuotojo asmens duomenis duomenų bazėse. Vairuotojas paminėjo, kad čia ne pirma jo bauda ir kad vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Girdisi moteriškas (duomenys neskelbtini) kalbantis balsas. Policija - Sakėte prieš porą valandų vartojot? Vairuotojas – Nu jo. Pareigūnas pildo dokumentus kompiuteriu. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio. Laukia antro pūtimo. Pareigūnas praneša per raciją, kad pirmas putimas 2,01 ir Vairuotojas be vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas sudeda daiktus į savo kuprinę. Pareigūnai kalbasi dėl tolimesnių veiksmų. Pareigūnas apžiūri automobilį su žibintuvėliu. Policija - Tai Jus buvo pareigūnai įspėję dėl vairavimo šiandien jau? Vairuotojas - Jo. Policija – Tai kodėl vairuojate? Vairuotojas – Aš norėjau apsukti ratą, pažiūrėti kur galima pastatyti mašiną, nes tenai negalima buvo pastatyti. Pareigūnas kalbasi su Vairuotoju dėl tolimesnių veiksmų. Vairuotojas paminėjo, kad mašina yra registruota ne ant jo, o ant patėvio B., kuris yra išvažiavęs ir negali atvažiuoti. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi dėl tolimesnių veiksmų. Prie pareigūno ir Vairuotojo prieina moteris (toliau - Moteris). Policijos - O Jūs, ponia, dokumentą savo? Moteris - Jūs mane nefotografavot. Policija – Dokumentą savo irgi duokite, prašau. Moteris – Mano? Policija - Dokumentą. Moteris – Aš supratau. Policija - Jūs lietuviškai nešnekat? Moteris - Aš nesuprantu, aš iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). Policija – Aš (duomenys neskelbtini) nekalbu. Moteris – Nu Jūs, va prašom /nesuprantami žodžiai/ aš ilsėjausi nežinia su kuo, neaišku kur. O kam jums šitas? O kam jums? Prie pareigūno ir moters prieina Vairuotojas. Vairuotojas - Aš nufilmavau mašiną, ji pilnai tvarkinga. Moteris - Kad aš su juo buvau kartu? Vairuotojas atiduoda pareigūnui raktus nuo automobilio. Pareigūnas atiduoda dokumentą Moteriai. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, pasiima liemenę, apeina tarnybinį automobilį, po ko stovi, kalbasi su Vairuotoju ir Moterimi ne su įvykiu susijusia tema. Pareigūnas klausia papildomų Vairuotojo duomenų. Pareigūnas ruošia alkoholio matuoklį. Paduoda Vairuotojui išpakuoti vamzdelį. Vairuotojas išpakuoja, paduoda pareigūnui. Policija - Iš mano rankų 5 sekundes kaip balioną pučiam. Vairuotojas - Kiek? Policija - Galvoja dar alkotesteris. Policija – 2,01, tai tas pats. Vairuotojas – Nu tai va. Vairuotojas prašo, kad jam būtų išsiųsti dokumentai kur stovės automobilis. Pareigūnas paaiškina kaip gaus dokumentus, paprašo patikslinti elektroninio pašto adresą. Pareigūnas kalbasi per radijo stotį, praneša, kad antras pūtimas 2,01, kaip ir pirmas ir prašo atsiųsti vežimėlį. Pareigūnai pildo dokumentus. Vairuotojas - Vyrai, kiek Jūs norite, mašiną iš manęs imkit, bet vis tiek važinėsiu aš su mašina. Mane tiktai gal 10 metų uždarykite, tada gal ne. Policija - Jūs vairuotojo pažymėjimo išvis neturėjote, ar buvo atimta? Išvis neturėjote, ar ne? Vairuotojas - Už girtumą buvo atimtas. Policija - A, už girtumą buvo atimtas, prieš kiek laiko? Vairuotojas - Lygiai prieš metus. Policija - Per gimtadienį irgi? Vairuotoja – Jo Pareigūnai pildo dokumentus kompiuteryje. Vairuotojas ir Moteris kalbasi tarpusavyje ((duomenys neskelbtini) kalba). Vairuotojas paduoda dokumentus pareigūnui apie automobilio įsigijimą. Pareigūnas apžiūri dokumentus, po to kalbasi telefonu. Pareigūnas dirba kompiuteriu. Vaizdo įrašas baigėsi. 2) Vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230920-030856UTC+0300". Įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno ("Body") kamera. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad vaizdas fiksuojamas tarnybiniame automobilyje, yra tamsus paros metas. Pareigūnai sėdi automobilyje, pildo dokumentus, kalbasi su Vairuotoju. Girdisi moters balsas, Vairuotojas kalbasi su moterimi ((duomenys neskelbtini) kalba). Pareigūnas tvarko popierinius dokumentus. Pareigūnas nueina ir apžiūri automobilį, kalbasi su Vairuotoju, grįžta prie tarnybinio automobilio, atsisėda, dirba kompiuteriu ir kalbasi su Vairuotoju. Pareigūnas skambina telefonu, patikslina dėl šaukimo asmeniui, toliau dirba kompiuteriu tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas kalbasi telefonu ir toliau pildo dokumentus. Matoma kaip atvažiavo vežimėlis. Pareigūnas eina link vežimėlio ir grįžta prie tarnybinio automobilio. Prie pareigūno ateina vežimėlio vairuotojas, kuriam pareigūnas paduoda raktus. Prie tarnybinio automobilio stovi Vairuotojas ir Moteris. Pareigūnas eina link pilkos spalvos automobilio, Vairuotojas keikiasi, atsisėda į automobilį, užveda jį ir išlipa. Vairuotojas sako vežimėlio vairuotojui, kad šis sumokės už automobilį, jeigu sugadins. Vairuotojas grįžta prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas įspėja Vairuotoją nesikeikti. Pareigūnas skaito užpildytus dokumentus, papildo dokumentus. Pareigūnas duoda Vairuotojui pasirašyti dokumentus dėl transporto nuvežimo į stovėjimo aikštelę. Pareigūnas kalbasi per raciją ir pildo dokumentus. Pareigūnai paaiškina Vairuotojui kur rasti komisariatą, į kurį gavo šaukimą atvykti. Pareigūnas atsisėda į tarnybinį automobilį, kuriame dirba kompiuteriu. Vaizdo įrašas baigėsi. 3) Vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230920-033856UTC+0300". Įrašo trukmė 6 min. 58 s. Vaizdo įrašas darytas policijos pareigūno kūno ("Body") kamera. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad vaizdas fiksuojamas tarnybiniame automobilyje, yra tamsus paros metas. Matoma kaip pareigūnas dirba kompiuteriu. Girdimas pokalbis tarp kito pareigūno ir Vairuotojo. Pareigūnas išlipa iš automobilio ir spausdina dokumentus. Pareigūnas paduoda protokolą dėl baudos ir viską paaiškina Vairuotojui. Pareigūnai paduoda pasirašyti dokumentus Vairuotojui. Vaizdo įrašas baigsi. (b. l. 59-64).
2023-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendyje (be kitų aplinkybių) nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-19. (b. l. 50-52).
2023-11-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų rašte nurodoma, kad 2023-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendis S. D. 2023-02-07 (10.43 val.) buvo išsiųstas elektroniniu paštu, adr. (duomenys neskelbtini), prašant jo patvirtinti apie teismo nuosprendžio gavimą. Tą pačią dieną, t. y. 2023-02-07 (10.45 val.) iš to paties elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) patvirtino žodžiais "taip gavau". (b. l. 69).
2023-09-28 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuo 2023-03-02 vykdo Vilniaus regiono teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023-02-07 nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė ir 40 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2026-01-27. S. D. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas tik telefonu 2023-03-14, kai susisekė su LPT Vilniaus regiono skyriumi gavęs gyvenamosios vietos adresu išsiųstą šaukimą. Raštiškai supažindinti nepavyko, nes jis negrąžino LPT Vilniaus regiono skyriui pasirašyto rašto "Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo" kuris jo paties prašymu 2023-03-21 buvo išsiųstas el. paštu. (b. l. 47).
III. Teismo motyvai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.
Teismo vertinimu, S. D. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis S. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to nurodė, kad jam buvo žinoma apie teismo priimtą sprendimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Be nurodytų aplinkybių, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais: liudytojų E. K., B. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterių kvitų rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, objektų apžiūros protokolai, Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, duomenys dėl autotransporto priemonės vidutinės kainos Lietuvoje ir kiti byloje ištirti ir įvertinti įrodymai. Taigi, visi šie duomenys sutampa, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę.
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaltinamojo S. D. nusikalstami veiksmai baigti ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.
Kaltinamojo S. D. atsakomybę švelnina prisipažinimas ir gailėjimasis (b. l. 64 ) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. N. atsakomybę sunkina veikos padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).
IV. Bausmės skyrimo klausimai S. D.
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę S. D. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kai teistumas nėra išnykęs, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – profesinio išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturintis, dirbantis. Iki nagrinėjamo įvykio teistas pagal kaltinamąjį aktą šešis kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kas rodo sistemiškumą, bei tai, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, laikytis teisės aktuose numatytų reikalavimų, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtos administracines nuobaudos – baudos, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra (b. l.121-123), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.
Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus arešto bausmę, nustatant jos dydį šiek tiek mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį bei tai, kad S. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, teisiamas ne pirmą kartą, į alkoholio suvartotą kiekį (t.y. neblaivumo laipsnį), be kita ko, buvo taikomas anksčiau bauda, bet efekto nepadarė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. D. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, S. D. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, paskirta griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, S. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam S. D. yra priimtų naujų nuosprendžių, bet Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo rūmų 2024-03-14 baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmės kol kas nebendrintinos.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, S. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, nors iš baudžiamojoje byloje esančios informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad šios teisės kaltinamasis neturi, šią aplinkybę teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis. Taigi, nors S. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).
Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad S. D. vairavo automobilį, kai nustatytas 2,01 girtumo laipsnis, praeityje už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas teistas, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.
Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal teismų praktiką darant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 01 11 įstatymas Nr. XIII-1929 (nuo 2019 04 01)) numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, kai nustatytas 2,01 promilių girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones: 2023-09-22 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas (duomenys neskelbtini).(b. l. 29) 2023-09-16 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkėjui B. O. už 5000 Eur pardavė automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b. l. 39) VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio "AUDI A3 2.0 TDI" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3870 eurų. (b. l. 28).
Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad S. D. aptariamas nusikalstamas veikas padarė panaudodamas automobilį, kurio nebeturi, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3870 Er.
VI. Dėl kardomųjų priemonių
S. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-90), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
S. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3870 eurų valstybės naudai.
S. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.