Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.12.1; 1.2.23.1.2; 1.2.29.3.1

2024 m. sausio 30 d.

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2014-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – bauda 6 MGL dydžio (išieškota);

2) 2015-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 264 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2017-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda 8 MGL (301,28 euro) dydžio;

4) 2018-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda 8 MGL (400 eurų) dydžio;

5) 2021-06-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2022-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 11 mėnesių,

7) 2023-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2022-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 3 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą, bausmę atlikęs;

2) 2013-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 ir 2 dalis – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą;

3) 2014-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4) 2014-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 28 paroms;

5) 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimu 2 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais;

8) 2023-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2023-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2023-04-17 nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujai paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų.

9) 2023-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2023-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2023-05-12 nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, naujai paskirta bausmė subendrinta su nutartimi nustatyta (subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-24 ir 2023-04-17 nuosprendžiais paskirtas bausmes) bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2023-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2023-09-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) galutine bausme ­– laisvės atėmimu 10 mėnesių;

11) 2023-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 26 paroms;

12) 2023-07-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2023-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

13) 2023-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-31 nuosprendžiu, pakeistu 2023-09-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2023-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006-06-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 28 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 3 punktu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2007-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su 2006-06-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2012-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2013-04-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 32 paroms.

5) 2016-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2021-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

7) 2023-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros;

8) 2023-06-07 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų.

2023-07-31 Utenos apylinkės teismo nutartimi 2023-06-07 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų, bausmę atlikęs;

9) 2023-10-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023-12-21 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – galutine bausme areštu 24 paroms, bausmės neatlikęs;

10) 2023-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų (neįsiteisėjęs),

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;

2) 2007-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

3) 2007-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2007-10-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 2007-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

4) 2010-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

5) 2012-02-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų;

6) 2012-05-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – areštu 60 parų;

7) 2013-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2013-12-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

8) 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, – laisvės apribojimu 2 metams;

9) 2014-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

10) 2014-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto A papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-29 nutartimi paskirta bausme ir su 2014-06-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų;

11) 2016-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams.

2016-08-04 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 2014-05-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams.

2016-09-08 nutartimi bausmė, paskirta 2016-08-04 nutartimi, pakeista į areštą 90 parų;

12) 2017-02-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – bauda 20 MGL dydžio;

13) 2018-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų;

14) 2018-11-02 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;

15) 2019-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16) 2020-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-11 nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.

2020-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2019-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

17) 2020-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020-12-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų. BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies2 punktu, 9 dalimi bausmę subendrinus su 2020-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2022-03-29 paleistas lygtinai (4 mėn. 16 d.),

18) 2023-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų,

19) 2023-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – areštu 60 parų, neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2022-07-03 apie 01.19 val., įsibrovė į aptvertą statybų aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, UAB „B“ priklausantį 30150 eurų vertės betonavimo agregatą „PUTZ MASTER D-72629“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

K. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2022-07-16 apie 05:04 val., nuo UAB „A“ aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), vartų nupjovę dvi 30 eurų vertės spynas bei 30 eurų vertės plieninį trosą, ant kurio kabėjo viena iš spynų, atidarę vartus įsibrovė į aptvertos teritorijos vidų, kur pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nepajėgė vienas susikrauti metalo,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., 2022-07-18 apie 00:50 val., nuo UAB „A“ aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), vartų nupjovę 15 eurų vertės spyną, atidarę vartus įsibrovė į aptvertos teritorijos vidų, iš kur pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą bendros 5200 eurų vertės: 5000 eurų vertės 1000 kg legiruoto metalo ir 200 eurų vertės 500 kg juodojo metalo.

K. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., 2022-12-08 laikotarpyje nuo 2.30 val. iki 4.30 val., išlaužę „C“ dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), dešinės pusės vartų duris, įsibrovė patalpą, iš kur pagrobė svetimą, „C“ priklausantį bendros 830 eurų vertės, t. y. 480 eurų vertės benzininę savaeigę vejapjovę, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą, 200 eurų vertės kompresoriaus variklį, J. D. priklausantį bendros 1386 eurų vertės turtą, t. y. 200 eurų vertės savaeigę vejapjovę ,,Turan“, 350 eurų vertės suvirinimo aparatą, 330 eurų vertės gręžimo stakles ,,Bosh“, 50 eurų vertės suktuvą-gręžtuvą „Deko“, 70 eurų vertės du spaustuvus, 28 eurų vertės ketverias reples, 16 eurų vertės dvejas reples, 15 eurų vertės penkis spaustuvėlius, 34 eurų vertės 17 veržliarakčių, 140 eurų vertės du ratukus su savadarbėm stebulėm, 30 eurų bei 16 vertės du komplektus kiaurymių iškirtimo įrankių, 10 eurų vertės fiksatorių-replių, 12 eurų vertės aštuonis fiksatorius, 10 eurų vertės du plaktukus, 15 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 60 eurų vertės tris akumuliatorius, bei V. R. priklausantį 1500 eurų vertės vejos traktorių ,,Cub Cadet“ CC 1018 AN“.

M. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. V., 2022-07-18 apie 00:50 val. nuo UAB „A“ aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), vartų nupjovę 15 eurų vertės spyną, atidarę vartus įsibrovė į aptvertos teritorijos vidų, iš kur pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą bendros 5200 eurų vertės: 5000 eurų vertės 1000 kg legiruoto metalo ir 200 eurų vertės 500 kg juodojo metalo.

A. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. V., 2022-12-08 laikotarpyje nuo 2.30 val. iki 4.30 val., išlaužę „C“, esančių (duomenys neskelbtini), dešinės pusės vartų duris, įsibrovė patalpą, iš kur pagrobė svetimą, „C“ priklausantį bendros 830 eurų vertės, t. y. 480 eurų vertės benzininę savaeigę vejapjovę, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą, 200 eurų vertės kompresoriaus variklį, J. D. priklausantį bendros 1386 eurų vertės turtą, t. y. 200 eurų vertės savaeigę vejapjovę ,,Turan“, 350 eurų vertės suvirinimo aparatą, 330 eurų vertės gręžimo stakles ,,Bosh“, 50 eurų vertės suktuvą-gręžtuvą „Deko“, 70 eurų vertės du spaustuvus, 28 eurų vertės ketverias reples, 16 eurų vertės dvejas reples, 15 eurų vertės penkis spaustuvėlius, 34 eurų vertės 17 veržliarakčių, 140 eurų vertės du ratukus su savadarbėm stebulėm, 30 eurų bei 16 vertės du komplektus kiaurymių iškirtimo įrankių, 10 eurų vertės fiksatorių-replių, 12 eurų vertės aštuonis fiksatorius, 10 eurų vertės du plaktukus, 15 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 60 eurų vertės tris akumuliatorius, bei V. R. priklausantį 1500 eurų vertės vejos traktorių ,,Cub Cadet“ CC 1018 AN“.

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2022-12-08 laikotarpiu nuo 8 val. iki 12 val. realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. per „Messenger“ programėlę gavęs iš K. V. įvairių šio pavogtų daiktų nuotraukas, persiuntė jas R. V., ir šiam sutikus šiuos daiktus nusipirkti, kartu su juo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur šis įgijo 3306 eurų vertės nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent: 480 eurų vertės benzininę savaeigę vejapjovę, 200 eurų vertės savaeigę vejapjovę ,,Turan“, 350 eurų vertės suvirinimo aparatą, 330 eurų vertės gręžimo stakles ,,Bosh“, 50 eurų vertės suktuvą-gręžtuvą „Deco“, 70 eurų vertės du spaustuvus, 28 eurų vertės ketverias reples, 16 eurų vertės dvejas reples, 15 eurų vertės penkis spaustuvėlius, 34 eurų vertės 17 veržliarakčių, 140 eurų vertės du ratukus su savadarbėm stebulėm, 30 eurų bei 16 vertės du komplektus kiaurymių iškirtimo įrankių, 10 eurų vertės fiksatorių-replių, 12 eurų vertės aštuonis fiksatorius, 10 eurų vertės du plaktukus, 15 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 1500 eurų vertės vejos traktorių ,,Cub Cadet“ CC 1018 AN“.

V. M. neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens spaudą, o būtent: jis, neturėdamas teisėto pagrindo, iki 2022-12-08 19 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė (duomenys neskelbtini) grupės vyriausiosios specialistės S. Š. antspaudą, kol nurodytoje vietoje ir laiku, kratos metu šį antspaudą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), iki 2022-12-08 14.43 val., savo rankinėje „Diesel“ laikė nedidelį kiekį – 0,048 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kol nurodytoje vietoje ir laiku jo asmens kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2022-12-08 19 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 0,017 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kol nurodytoje vietoje ir laiku kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad paėmė betonavimą agregatą. Jis įvažiavo, vartus atidarė ir viskas. Pasikabino ant priekabos, pastatė jį šalia tos teritorijos, kur jis buvo rastas. Į teritoriją patekti buvo paprasta, nieko atsidarinėti nereikėjo. Jokių spynų nebuvo. Jis buvo vienas, net nepamena, tai seniai buvo. Suprato, kad aikštelė privati. Važiavo ten tą aparatą paimti. Vienas jį prikabino. Tas aparatas kainuoja apie 20 000, tikrai ne 30 000 Eur. Susipažino su vaizdo įrašo apžiūros protokolu. Pripažįsta savo kaltę, kad paėmė tą aparatą. Gal jis ir buvo su kažkuo, bet nepamena, jis vienas susigalvojo viską. Gali būti, kad buvo dviese, bet tas žmogus nežinojo, kad jis (K. V.) čia kažką planavo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad ryte paskambino darbuotojas ir pranešė, kad dingo betonavimo agregatas. Iškvietė policiją. Po to atvykęs statybų vadovas pasakė, kad per kameras pamatė, kaip su automobiliu ištraukė tą aparatą ir nusuko ne į dešinę, kad išvažiuoti, o už įmonės teritorijos. Ten yra apleisti garažai, jau ne įmonės teritorija. Nuvyko ten su pareigūnais tą pačią dieną ir viename iš garažų rado tą aparatą. Rado toje pačioje teritorijoje iš kitos pusės. Kaina agregato apie 30 000 Eur. Gali būti 34 000 Eur.

Įmonė UAB „B“, (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta segmentine tvora. Agregatas grąžintas, jokių pakitimų ant jo nebuvo. Agregatas yra kaip priekaba, kabinama ant automobilio.

Iš kameros labai gerai nesimatė, tiesiog šešėliai. Kaip jie prikabino, nesimato. Automobilis matėsi, spalvos nesimatė. Kaip jie vilko, neįsivaizduoja. Vienas žmogus nepajėgtų jo išvilkti. Prisikabinti vienam galima, jei privažiuosi su kabliu. Įkelti neįmanoma, gal kažkur prisirišo, nes per kameras gerai nesimato.

Aparatą įmonė nusipirko prieš metus. Naudoja ne kasdien, bet jei dirba, tai naudoja apie 10 val. per dieną. Naudojamas betonavimui. Pilamas cementas, smėlis ir vanduo ir per žarną pilama betonuoti. Kainą nustatė pagal pirkimo dokumentus. Naudotas buvo apie metus. Neatsakys, kiek kainuoja padėvėtas agregatas. Gali būti, kad agregatas apdraustas. Nežino, ar draudimas išmokėtų visą sumą, jei agregatas nebūtų grąžintas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, kad yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini). Buvo apklaustas policijos. Matė juodą Volvo (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kada tai buvo.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (1 t., b. l. 142-146), liudytojas E. S. juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, dieną prieš kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, galimai 2022-07-02, vakare, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) rajone prie „Norfos“ prie jo priėjo nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie180 cm ūgio, kalbėjo rusiškai, jei gerai atsimena, tai jo vardas „G.“. Vyras paklausė, ar negali padėti ištempti iš statybų aikštelės kažkokį daiktą. Dar pasakė, kad jam padės kitas vaikinas, kurio nepažįsta, kuris tuo metu taip pat buvo netoli „Norfos“. Lygtai davė to vaikino telefono numerį, dabar jo negali nurodyti, neturi to telefono. Tas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 190 cm. ūgio, vardu A., kalbėjo rusiškai, kitų jo duomenų nežino. Jo mašina „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su G. dviese nuvažiavo prie minėtos statybų aikštelės, į aikštelės vidų nevažiavo, iš tolo šis jam parodė agregatą, pasakė, kad reikia šį agregatą ištempti iš aikštelės ir nutempti į netoliese esantį garažą. Šis jam iš karto už darbą sumokėjo 100 eurų. Vėlai vakare jis parašė A. SMS, jie susitiko toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) prie „Norfos“, dviese atvažiavo iki minėtos statybų aikštelės jo mašina. Aikštelė buvo aptverta, vartai neužrakinti, kiek pamena, vartai buvo atidaryti. Jis įvažiavo su savo mašina į teritoriją, iš mašinos nelipo. A. prikabino tą agregatą prie jo mašinos kablio, jie ištempė tą agregatą iš teritorijos, nutempė į netoliese esantį metalinį garažą, kuris buvo neužrakintas. Jis galu įvažiavo į tą garažą, A. atkabino agregatą. Jis pats net nelietė to agregato. A. pėsčiomis iš ten nuėjo namo, o jis nuvažiavo kažkur susitikti su draugais, ten prisigėrė, nenori nurodyti draugų duomenų ir vietos, tai neturi reikšmės tyrimui, jų nebuvo, kai jis ištempė betono agregatą. Po to girtas nuvažiavo prie Šilo ežero, ten su mašina atsitrenkė į tvorą, bet tai irgi neturi reikšmės tyrimui, nepasakos tų aplinkybių. Prisipažįsta iš dalies, nes ištempė betonavimo agregatą, bet negalvojo, kad tai kriminalas, vartai buvo atidaryti ir garažas buvo atidarytas, jei reikėtų laužti vartus, nebūtų to daręs, nes suprastų, kad tai vagystė. Betonavimo agregatas stovėjo kieme, po kameromis. Šalia tos statybų aikštelės nei prieš tai, nei po to niekada nėra buvęs. Neprisimena, kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. 2022 metais liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, savo automobiliu „Volvo“ vienas nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir iš teritorijos pavogė betonavimo agregatą. Jį prisikabino prie savo automobilio ir išvarė iš teritorijos. Pavažiavęs 50 metrų sustojo ir betonavimą agregatą atkabinęs nuo automobilio pastatė. Agregatas paliktas toje pačioje teritorijoje. Vėliau šį betonavimo agregatą surado policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad pavogė jį, bet šis agregatas buvo grąžintas savininkui. Norėjo pasimokyti vairuoti su priekaba (5 t., b. l. 8-10; 6 t., b. l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jis yra įmonės UAB „B“ statybų darbų vadovas. Yra įgaliotas teikti pareiškimus dėl jo atstovaujamai įmonei neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos. 2021-10-20 jo atstovaujama įmonė įsigijo betonavimo agregatą „PUTZ MASTER D-72629“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (WIN: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 34000 eurų. Agregatas buvo draustas KASKO draudimu. Paskutinį kartą nurodytą agregatą jų įmonės darbuotojai matė 2022-07-02 apie 21:30 val., kuomet baigė darbuotis nurodytu agregatu ir paliko jį pilnai aptvertoje statybų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis). 2022-07-04 apie 07:20 val. sulaukė skambučio iš įmonės betonuotojo R. B., kuris nurodė, kad iš statybų teritorijos dingo betonavimo agregatas „PUTZ MASTER D-72629“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pavogti nurodytą agregatą, jis nežino ir nieko neįtaria. Agregato rankinio svirtis maskatavosi pirmyn ir atgal, turėjo nusidėvėjimo požymių. Atvykęs į statybų teritoriją pastebėjo, kad iš statybų teritorijos dingo betonavimo agregatas. Iš karto nusprendė apie šį įvykį pranešti bendruoju pagalbos numeriu 112. Įvykio vietoje matė pavogto betonavimo aparato ir automobilio padangų pėdsakus (1 t., b. l. 91-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad dirba santechnikos bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. birželio mėnesį jis dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022-06-20 iš minėtos bendrovės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta statybinių įrankių vagystė, bet kiek žino, bendrovės direktorius dėl šios vagystės į policiją nesikreipė. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo kita savaitė po Joninių (nuo birželio 27 d. iki liepos 1 d.), laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val. pietavo kieme. Pastebėjo, kad prie netoli minėtos teritorijos esančių apleistų dviejų metalinių garažų privažiavo automobilis „Volvo“, sedanas, galimai S80 modelio, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių skaičių neįsidėmėjo, raidės – (duomenys neskelbtini). Kitų ypatingų požymių nepastebėjo. Kadangi į tą vietą nėra ko šiaip sau be priežasties važiuoti, be to, kaip minėjo, tai buvo netrukus po vagystės iš jų bendrovės, jis atkreipė dėmesį į šią mašiną. Jam pasirodė, kad joje buvo pilna žmonių, bet jų požymių neįsidėmėjo, iš mašinos niekas nebuvo išlipęs. Kai apie 12.00 val. nuėjo dirbti, minėta mašina dar pasiliko. Nematė, kada išvažiavo. Minėtame objekte jis dirbo apie 3 mėn., nei iki tol, nei vėliau daugiau šios mašinos nematė. Kai 2022 m. liepos pradžioje išgirdo apie betono agregato vagystę iš toje pačioje teritorijoje esančio statybos objekto, apie minėtą „Volvo“ automobilį pasakė atsakingam asmeniui (1 t., b. l. 142-146).

2022-07-04 UAB „B“ kreipėsi su pareiškimu, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022-07-02 21:30 val. iki 2022-07-04 07:20 val. iš statybų teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas įmonei priklausantis betonavimo agregatas „PUTZ MASTER D-72629“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (WIN: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 34 000 Eur. Dėl nurodyto įvykio įmonei padaryta 34 000 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 50).

2022-07-19 UAB „B“ pateikė pareiškimą, kad pagal 2021-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas agregatas buvo įsigytas už 33 500 Eur + PVM. Šiai dienai agregato likutinė vertė atėmus nusidėvėjimą yra 30 150 Eur. Kadangi agregatas buvo surastas ir grąžintas, bendrovė civilinio ieškinio nereiškia. Pridėjo 2021-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad minėto betono maišyklės vertė be PVM – 33 500 Eur, su PVM – 40 535 Eur (1 t., b. l. 56-58).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2022-07-04 apžiūrėta statybų aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), ir jos prieigos. Statybų aikštelė yra pilnai aptverta segmentine metaline tvora. Už nurodytos tvoros yra pilkos spalvos pastatas, ant kurio sienų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ant žvyro dangos, esančios statybų aikštelės teritorijoje, matomi padangų pėdsakai, kurie yra nufotografuoti. Statybų aikštelėje matomi sudėti betono maišai ir medinės paletės. Išėjus iš apžiūrimos statybų aikštelės, po kairę pusę matomas asfaltuotas kelias. Judant nurodytu asfaltuotu keliu, matomi du metaliniai garažai. Ant kairiau esančio melsvos spalvos metalinio garažo durų nėra pakabinta jokių pakabinamų spynų. Užėjus į garažo vidų, garažo viduje yra betonavimo agregatas „PUTZ MEISTER“, geltonos ir pilkos spalvų, ant kurio yra prikabinta lentelė su individualiu įrenginio numeriu (duomenys neskelbtini). Ant betonavimo įrenginio galinės dalies yra pritvirtintas Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-81).

Peržiūrėjus vaizdo įrašus surašytas Vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, gautas iš įmonės UAB „B“. Vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos adresu: (duomenys neskelbtini). Ant pastato (vidiniame kieme) šiuo atveju kamera įrengta ant pastato sienos ir stebi pastato vidinį kiemą kur vykdomi statybų darbai. Vaizdo stebėjimo kameros laukas apima įvažiavimą ir išvažiavimą į (duomenys neskelbtini), taip pat matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės ir statybų teritorijos. Automobilių aikštelė atitverta nuo statybų teritorijos segmentiniais atitvarais (tvora). Vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) vidinis_(duomenys neskelbtini) vidinis _ 20220703005854_ 20220703015417_325316“ prasideda 01:19:54 val. iki 01:55:13 val. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, geros kokybės. Vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į įvažiavimą į vidinį kiemą nuo (duomenys neskelbtini) kelio pro pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Apsaugos ir vaizdo kamera fiksuoja judesį 01:19:29 val. Matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini) kel., pro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), galą, pro įvažiavimą į vidinį kiemą atvažiuoja automobilis (automobilio nematyti, matyti priekinės automobilio šviesos). 01:19:55 val. matoma, kaip automobilio priekinės šviesos išjungiamos ir į vidinį kiemą, kur įrengta statybų aikštelė, įvažiuoja automobilis priekiu į vaizdo stebėjimo kamerą. 01:20:22 val. automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros lauko ir 01:20:50 val. vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja judesį aukščiau minėtoje teritorijoje. Matoma, kaip automobilis atbuline eiga važiuoja automobilių aikštele link aptvertos statybų aikštelės. 01:21:02 val. vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja pilną automobilio vaizdą, iš kurio matyti, kad tai „Volvo S80“, tamsios spalvos, su lengvo lydinio ratlankiais (originaliais, skirtais „Volvo“ markės automobiliams). Ant automobilio kairės pusės priekinio bamperio matomas šviesą atspindintis elementas (atšvaitas), automobilio priekiniai žibintai išjungti. 01:21:06 val. „Volvo“ automobilis sustoja, automobilio salono viduje užsidega šviesa, matoma, kad automobilio šoniniai stiklai skaidrūs (netamsinti), automobilio salone sėdi du asmenys. Vienas asmuo sėdi vairuotojo vietoje, kitas – priekinėje keleivio vietoje. 01:21:10 val. asmuo išlipa iš priekinės keleivio vietos, eina link aptvertos statybų aikštelės, ant rankų dedasi pirštines ir tuo pat metu „Volvo“ automobilis juda atbuline eiga link statybų aikštelės. Iš vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti, kokios spalvos rūbus asmuo vilki, tačiau matoma, kad ant galvos mūvi gobtuvą, vilki galimai striukę ar bliuzoną ilgomis rankovėmis, su gobtuvu, dėvi galimai sportinio tipo kelnes ir mūvi galimai sportinio tipo batus. 01:21:25 val. matoma, kaip jau anksčiau apibūdintas asmuo įeina į statybų aikštelės teritoriją ir eina nuokalne link pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o automobilis „Volvo“, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkia galiniu kairės pusės bamperiu į aptvertos teritorijos tvorą, sustoja. 01:21:27 val., po to, kai automobilis atsitrenkia į tvorą, asmuo, kuris yra statybų aikštelės teritorijoje, staigiu judesiu apsisuka ir eina link automobilio. Automobilis pradeda judėti į priekį, asmuo prieina prie judančio automobilio priekinių dešinės pusės durelių, jas atidaro, automobilio viduje įsijungia šviesa, asmuo įsėda į automobilį. 01:21:41 val. išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. 01:22:00 val. vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja judesį, kaip į vaizdo stebėjimo kameros matymo zoną link aptvertos statybų aikštelės įeina du asmenys, vienas iš jų apibūdintas aukščiau, antrasis asmuo, iš vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti kokios spalvos rūbus vilki, tačiau matoma, kad ant galvos dėvi vasarinę kepuraitę su snapeliu, vilki galimai striukę ar bliuzoną ilgomis rankovėmis, rankos sukištos į bliuzono kišenes, dėvi galimai sportinio tipo kelnes ir mūvi galimai sportinio tipo batus. 01:22:08 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo su vasarine kepuraite įeina į statybų aikštelės teritoriją ir eina į jos gilumą, tuo tarpu antrasis asmuo prieina prie tvoros, į kurią atsitrenkė automobilis, ją pakelia, patraukia į šalį ir nueina į statybų aikštelės teritorijos gilumą. 01:22:29 val. abu minėti asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 01:23:49 val. vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja judesį, anksčiau apibūdintas vaikinas su vasarine kepuraite išbėga iš statybų aikštelės teritorijos ir nubėga iš kur atėjo. 01:24:05 val. įsijungia automobilio atbulinės eigos gabaritiniai žibintai ir automobilis atbulas pajuda link segmentinės atvertos tvoros, pravažiuoja atbulomis ją ir įvažiuoja į aptvertą statybvietės teritoriją. 01:24:18 val. automobilis važiuoja atbulas tolyn į aptvertą statybų teritoriją. 01:24:25 val. minėtas automobilis sustoja aptvertos statybų aikštelės gale, prie renovuojamo pastato. 01:24:26 val. automobilis sustabdomas ir užgesinamas visas automobilio apšvietimas (automobilio priekinės, galinės šviesos, gabaritinės šviesos). 01:26:11 val. automobilis pajuda su išjungtomis šviesomis iš aptvertos statybų aikštelės teritorijos link atidarytos segmentinės tvoros, per kur ir įvažiavo. 01:26:16 val. automobilis pravažinėja segmentinę tvorą, prie automobilio prikabinta betono maišyklė, o šalimais, t. y. iš dešinės betono maišyklės pusės, bėga vyriškos lyties asmuo, kuris buvo apibūdintas aukščiau. 01:26:21 val. automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo lauko, tačiau prieš išvažiuojant iš vaizdo stebėjimo lauko matoma, kad automobilis suka į kairę pusę. 01:36:45 val. automobilis „Volvo“ įvažiuoja į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką ir važiuoja link išvažiavimo iš teritorijos, pro pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kel., ir išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko (1 t., b. l. 104-122).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų įrašas iš verslo centro „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos adresu: (duomenys neskelbtini), ant pastato sienos, į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka įvažiavimas į žiedinę sankryžą nuo (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas yra spalvotas, darytas 2022-07-03. Paleidus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą datos ir laiko nerodo, matosi, kad tai yra tamsus paros metas (naktis), įjungtas gatvių apšvietimas, automobiliai važiuoja su įjungtomis šviesomis. Į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka dalis žiedinės sankryžos. Vaizdo įrašo trukmė yra 00:19:59 val. Matoma, kaip 00:07:12 įrašo minutę į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką nuo (duomenys neskelbtini) g. link žiedinės sankryžos įvažiuoja automobilis, kuris 00:07:21 įrašo minutę įvažiuoja į žiedinę sankryžą. Matoma, kad tai tamsios spalvos (galimai mėlynos) lengvasis automobilis, „Volvo“ markės. 00:07:23 įrašo minutę automobilis važiuoja žiedine sankryža, pravažiuoja įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) g., važiuoja toliau link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Šiuo vaizdo įrašo momentu matoma, kad tai lengvasis automobilis „Volvo S80“, su lengvo lydinio ratlankiais (gamykliniais). Dešinėje pusėje prie žibinto yra įrengtas oranžinės spalvos atšvaitas. 00:07:23 įrašo minutę automobilis, važiuodamas žiedine sankryža, pasisuka į vaizdo stebėjimo kamerą, tuo metu matomas ant automobilio „Volvo S80“ degalų bako dangtelio raudonos spalvos lipdukas. 00:07:24 įrašo minutę automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros lauko ir iki galo vaizdo įrašo nebegrįžta (1 t., b. l. 134-140).

2022-07-18 tarnybinio pranešimo duomenimis, peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad vagystė įvyko 2022-07-03 apie 01:25 val. į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), atvykus tamsios spalvos automobiliui „Volvo“ (sedanu). Ikiteisminio tyrimo metu buvo susisiekta su E. S., kuris paaiškino, kad 2022 m. birželio pabaigoje, dienos metu, pastebėjo įtartiną automobilį „Volvo“ tamsiai mėlynos spalvos, sedaną, galimai S80 modelio, kurio valstybiniai numeriai prasideda simboliais (duomenys neskelbtini), skaičių neįsidėmėjo. Matė, kad minėtas automobilis privažiavo prie metalinių garažų, kurie yra netoli statybų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jam pasirodė, kad minėtame automobilyje buvo ne mažiau keturių asmenų, kurių požymių neįsidėmėjo. Patikrinus VRIS naršyklės Regitros duomenų bazėje esančius mėlynos spalvos automobilius „Volvo“ S80, nustatyta, kad galimai tai yra automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-06-21 priklausęs S. M. 2022-06-21 deklaruotas pardavimas K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus ANR registrą, nustatyta, kad 2022-07-07 K. V. surašytas protokolas už tai, kad neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti, buvo neatidus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius ir tvorą. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir metalinė tvora. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Eismo įvykio data 2022-07-03 iki 7.30 val., automobilis priverstinai nugabentas į Saugojimo aikštelę Minsko pl., Vilniuje, 2022-07-07 išduotas leidimas K. V. atsiimti transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis šiais duomenimis yra pagrindo manyti, kad nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje galimai įvykdė K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 147-149).

Įtariamojo K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad atliekant parodymų patikrinimą vietoje, įtariamajam K. V. sutikus, tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, K. V. paprašė sustoti adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamasis parodė, kad galimai 2022-07-02 vakare PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo priėjo nepažįstamas vyras vardu „G.“, kuris pasiūlė už 100 eurų ištempti iš statybų aikštelės kažkokį daiktą bei supažindino su vaikinu vardu „A“, kuris turėjo padėti tai padaryti. Tą patį vakarą K. V. susitiko su A. toje pačioje aikštelėje, jo (K. V.) automobiliu nuvažiavo į minėtą statybos aikštelę. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje tarnybiniu automobiliu vyko link (duomenys neskelbtini), maršrutą rodė K. V. Atvykus prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), K. V. paprašė sustoti. Jis paaiškino, kad kartu su A. atvažiavo prie minėtos aikštelės, vartai nebuvo uždaryti. Su savo automobiliu įvažiavo į aptvertą neuždarytą teritoriją, prisikabino prie automobilio agregatą ir ištempė jį iš teritorijos. Jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo, agregatą prikabino A. Po to K. V. pasiūlė pėsčiomis nueiti iki maždaug 150 metrų atstumu esančio metalinio garažo. Jis parodė, kad automobiliu atsitempė minėtą agregatą iki šio garažo, kuris buvo neužrakintas, ir jį ten paliko, (K. V. iš automobilio nelipo) agregatą atkabino A. (5 t., b. l. 15-20).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad K. V. kaltė įrodyta visiškai. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę iš esmės pripažino, nurodė, kad su kitu asmeniu, kurio neįvardijo, jo (K. V.) automobiliu „Volvo“ nuvažiavo į statybų aikštelę, kur tas kitas asmuo prikabino betonavimo agregatą prie automobilio ir jie jį nuvairavo į šalimais esantį garažą, kur paliko. Už tai gavo iš to kito asmens 100 eurų, tada jie išsiskyrė. Jis nuvažiavo pas draugus, kur gėrė alkoholinius gėrimus, o grįždamas namo įvažiavo į tvorą ir paliko savo automobilį. Be K. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo parodymų patikrinimu vietoje, kai jis nurodė, kur susitiko su kitais asmenimis, po to parodė kelią iki statybų aikštelės, kur kitas asmuo prikabino prie automobilio agregatą, po to parodė metalinį garažą, kuriame tą agregatą atkabino ir paliko; vaizdo įrašų duomenimis, iš kurių nustatyta, kad aikštelė aptverta metaline tvora, 2022-07-03 01.19 val. į aikštelę atvažiuoja tamsios spalvos automobilis Volvo S80 su lengvo lydinio ratlankiais, jame matyti du asmenys, kurie abu nueina į teritoriją, už kameros matomumo ribų, po to vienas grįžta, nukelia tvorą ir automobiliu atbulas įvažiuoja į teritoriją. Automobilis grįžta 01.26 val., prie jo prikabinta betono maišyklė; pasuka į kairę pusę ir išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo lauko; vėl pasirodo 01.36 val., važiuoja link išvažiavimo iš teritorijos ir išvažiuoja. Kaip nustatyta iš verslo centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo, tą pačią naktį žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. 00.07 val. užfiksuotas tamsios spalvos, galimai mėlynos, automobilis Volvo S80, įvažiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) g. ir išvažiuojantis išvažiavimu į (duomenys neskelbtini) g.; ant automobilio uždėti lengvo lydinio ratlankiai (gamykliniai), dešinėje pusėje prie žibinto įrengtas oranžinės spalvos atšvaitas, o ant degalų bako užklijuotas raudonos spalvos lipdukas. Tamsiai mėlynos spalvos automobilį Volvo, sedaną, galimai S80, kelios dienos prieš vagystę įsidėmėjo liudytojas E. S., kuris paliudijo, kad automobilyje buvo pilna žmonių, bet niekas išlipęs nebuvo, liudytojas įsidėmėjo valstybinio numerio raides – (duomenys neskelbtini). Šį automobilį matė po Joninių. Prieš tai iš įmonės buvo pavogti įrankiai, bet direktorius dėl vagystės niekur nesikreipė. Kai E. S. liepos pradžioje sužinojo apie betono agregato vagystę, apie minėtą Volvo papasakojo atsakingam asmeniui. VĮ Regitra duomenų bazės patikrinimo metu nustatyta, kad yra tamsiai mėlynos spalvos automobilis Volvo S80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio pardavimas deklaruotas K. V. 2022-06-21; be to, iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad šiuo automobiliu 2022-07-03 buvo sukeltas eismo įvykis adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu atsitrenkta į medžius ir metalinę tvorą, iš eismo įvykio vietos pasišalinta, kaltu dėl administracinio nusižengimo pripažintas K. V.

Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa ir papildo vienas kitą, nekelia abejonių, kad kaltinime nurodytu laiku į UAB „B“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. V. ir jo vairuojamas, kad būtent K. V. su nenustatytu asmeniu įsibrovė į aptvertą statybų aikštelę, iš kur abu suderintais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį betonavimo agregatą „PUTZ MASTER D-72629“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą turtą, tokiais veiksmais daro kitam asmeniui žalą, ir to siekė, todėl darytina išvada, kad veikė tiesiogine tyčia. Teisme K. V. nurodė, kad tas agregatas negalėjo kainuoti 30 000 eurų; kaltinamojo manymu, jo vertė apie 20 000 eurų. Tačiau UAB „B.“ pateikti dokumentai patvirtina, kad betono maišyklė buvo įsigyta prieš 8 mėnesius iki vagystės, turto vertė be PVM buvo 33 500 eurų. 2022-07-19 pareiškime bendrovė nurodė likutinę vertę – 30 150 eurų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į tai, kad bendrovė paskaičiavo žalą pagal likutinę įrenginio vertę, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įrenginio vertė vagystės metu buvo ženkliai mažesnė, teismui nepateikta, teismas neturi pagrindo vertinti, kad bendrovės paskaičiavimai neteisingi. Byloje yra VšĮ Emprekis pažyma apie analogiškos specialios technikos: betono siurblio - betono maišyklės 2021 m. kainą; pažymoje nurodyta, kad tokio įrenginio kaina be PVM 28 732 Eur, su PVM – 36 370 Eur (1 t., b. l. 100). Taigi, čia kaina kiek mažesnė, tačiau pažymėtina, kad VšĮ Emprekis nurodoma kaina yra vidutinė, t. y. tai ne konkretaus įrenginio kaina, priešingai nei PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma turto įsigijimo vertė. A. G. pateiktos nuotraukos patvirtina, kad įrenginys buvo tvarkingas, atitinkantis techninius reikalavimus (1 t., b. l. 95-98). Todėl teismas vadovaujasi bendrovės pateiktais paskaičiavimais, kad įrenginio likutinė vertė vagystės dieną buvo 30 150 eurų.

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Byloje nustatyta, kad įvykio vieta yra statybų aikštelė, aptverta metaline segmentine tvora, todėl akivaizdu, kad bet kuris pašalinis asmuo, norintis patekti į šią uždarą teritoriją, kaip ir į joje esančius statinius (garažus ar pan.), turi turėti tam atitinkamą pagrindą, o ne eiti savavališkai, be savininko žinios. Šiuo atveju, nors betonavimo agregatas stovėjo lauke, ne patalpoje, tačiau teritorija buvo aptverta, todėl K. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip įsibrovimas į saugomą teritoriją (statybų aikštelę).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 190 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) nustatė, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą.

2023-04-27 buvo priimtas ir 2023-06-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas).

Įstatymu buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Taigi, K. V. pagrobto turto vertė tiek pagal galiojusią iki 2023-05-31, tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją atitinka didelės vertės kriterijų. Be to, šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalyje, be didelės vertės, numatytas ir kitas kvalifikuojantis požymis, o būtent įsibrovimas į saugomą teritoriją. Iki įstatymo pakeitimo įsibrovimas į saugomą teritoriją buvo kvalifikuojamas kaip BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, todėl K. V. veiksmai buvo kvalifikuoti tik pagal sunkesnę veiką – pagal pagrobto turto vertę. Taigi K. V. veiksmai atitinka tiek ankstesnės, tiek šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 3 dalies nusikaltimo sudėtį. Tačiau BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2023-05-31, buvo nustatyta, kad už šį nusikaltimą baudžiama laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Naujoje šio straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2023-06-01, numatyta, kad už šį nusikaltimą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgus į tai, kad po pakeitimų BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, o ir bauda, laisvės apribojimas, areštas, o ir laisvės atėmimo bausmės maksimali riba sutrumpinta nuo 8 iki 6 metų, tokiu būdu nusikaltimas iš sunkaus laikytinas apysunkiu, – darytina išvada, kad toks įstatymo pakeitimas švelnina kaltinamojo padėtį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, pirmą vakarą jis atėjo vienas. Nupjovė spyną, bet vienas negalėjo susikrauti metalo, nes buvo labai sunkios dalys. Kitą dieną pasikvietė M., pamatė, kad vėl spyna kabo, vėl nupjovė. M. jam tik padėjo. Neatsimena, kas dar buvo. Tas trečias asmuo kažkoks praeivis. Jis (K. V.) nupjovė spyną su „bulgarke“, kurią turėjo ją su savimi. Pripažįsta, kad nupjovė spynas ir trosą. Bet čia viena veika. Jis atvažiavo su savo mašina. Negalėjo vienas įkelti, paprašė M. pagalbos. Jie draugai. M. K. nežinojo, kad tai vagystė, nes jis (K. V.) irgi nelaiko to vagyste. Ta teritorija niekieno, matosi ne tai, kad žmonės dirba, bet tokios šiukšlės. Jis nežinojo, kad tas metalas vertingas. Norėjo jį priduoti. Su spynos kaina sutinka. Nepamena, ką pavogė. Pirmą kartą nieko nepaėmė, nes negalėjo paimti. Sutinka su metalo kiekiu, galėjo tiek būti. Metalą pakrovė į automobilį ir pridavė į metalo supirktuvę. Nepamena, už kiek, gal 300 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad iš vakaro K. paprašė padėti pakrauti metalą. Kiek suprato iš kalbos, tas metalas niekam nereikalingas. Jie privažiavo prie žvyrkelio, ten kažkokios gamyklos. Sustojo, K. nuėjo pažiūrėti, ar dar yra tas metalas, kaip ten privažiuoti. Tada įvažiavo į teritoriją ir pradėjo krauti. Jis (M. K.) buvo prie vartų, kai K. V. išėjo kažkur. Negirdėjo „bulgarkės“ garso, nes muzika garsiai grojo. Dėl to, kad taip vėlai važiavo, jam sukėlė įtarimų, bet pasitikėjo K., nemanė, kad galima taip įžūliai elgtis. Dienos metu jie negalėjo važiuoti, nes dirbo. Pasiūlė vakare nuvažiuoti, kai buvo laisvas, ir jis sutiko. Sutiko padėti, nes manė, kad kažkiek pinigų duos. Kai atvažiavo į teritoriją, tai matė, kad ne jo ta teritorija. Padėjo krauti metalą, nes jis (K. V.) jam sakė, kad metalas niekam nereikalingas. Pripažįsta, kad padėjo krauti, bet nepripažįsta, kad metalas buvo vagiamas. Jis nematė, kad pjovė spyną. Jis sėdėjo mašinoje. Neatsimena, kodėl sėdėjo mašinoje. Nematė, kaip K. kirpo spyną.

Teisiamajame posėdyje kaip liudytojas apklaustas civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas A. M. parodė, kad atėjo į darbą, pamatė, kad sulaužytos durelės, bet nieko nebuvo pavogta. Tada sumontavo kamerą. Praėjo pora savaičių, ateina ryte į darbą, ir vėl sulaužyti vartai ar durelės. Pažiūrėjo kamerą, tai matėsi, kad atėjo 2 vyrai su dar vienu, sukiojosi kieme. Tada pakabino spyną. Trečią kartą atėjo iš ryto – vėl sulaužyti vartai. Šį kartą dingo plienas. Pažiūrėjo kameras ir pamatė, kad 2 vyrai krauna į Volvo plieną. Iškvietė policiją. Policiją kvietė ir tada, kai antrą kartą vartai išlaužti buvo.

Bendrovė yra (duomenys neskelbtini) g., bet įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) g. Į teritoriją brautasi tris kartus. Nepamena, kiek spynų sulaužė. 3 atrodo. Tai buvo vasaros metas. Antrą kartą spyną nulaužė ir trosą perpjovė. Antrą kartą nieko neišnešė, o trečią kartą išnešė. Po antro karto praėjo nedaug laiko, apie pora dienų. Spynos buvo užrakintos. Jas sulaužė, įvarė Volvo į kiemą. Matė tai per kamerą. Išvežė ligiriuotą plieną ir paprastą plieną. Ligiriuotą plieną įvertino 5 000 Eur, juodą metalą 200 Eur. Viskas grąžinta. Įmonei padaryta žala, reikėjo remontuoti vartus, trosas ir spynos, kiek, nepamena, yra parašyta.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. M. parodė, kad K. V. pažįsta iš darbinės veiklos. Jo tėvai dažnai kviesdavo policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl vagysčių. K. V. pažinojo kokius 4 metus, kai tik atėjo dirbti. Yra žiūrėjęs ne vieną su juo susijusį įrašą, atpažintų jį. Žiūrėjo įrašą su vartais, neatsimena, iš ko jį (K. V.) atpažino. Dažniausiai jį atpažįsta iš eisenos iš manieros. Buvo įsitikinęs, kad tai tas asmuo.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. M. duotus parodymus (2 t., b. l. 55), liudytojas juos palaikė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad atpažįsta K. V. Metalo laužo supirktuvėj (duomenys neskelbtini) žmogus atvežė metalo laužą. Atvažiavo dviese, asmenys su automobiliu Volvo tamsios spalvos. Jie buvo be priekabos. Ten buvo pilnaviduriai gabalai. Jis (J. S.) supirko metalo laužą, po to atvažiavo savininkas su policija. Kai atveža metalo laužą, registruoja dokumentus, dokumentą pateikė kitas žmogus, ne V. Supildė sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenis. Policija su savininku atvažiavo gal už valandos laiko ir jis jiems viską atidavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. V. parodė, kad dėl kaltės kol kas nieko nesakys, pasinaudos jam suteikta teise ir parodymų šiuo metu neduos, duos, jei reikės, tik teisme. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta dėl keturių epizodų. Dėl antrojo ir trečiojo epizodo jis gali pasakyti, kad tai buvo viena ir ta pati tęstinė veika. 2022 metais, liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vienas savo automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio neatsimena, nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini). Nupjovė vartų spyną, įėjo į teritoriją, joje rado metalo. Kadangi iš pažiūros metalas buvo sunkus, jis jo vienas pavogti negalėjo, todėl į pagalbą nutarė pasikviesti draugą. Po keleto dienų, t. y. tą patį liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis kartu su M. K. atvyko jo vairuojamu automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, į tą pačią vietą, kurioje buvo prieš keletą dienų ir buvo pasiruošęs pavogti ten esantį ir jo anksčiau apžiūrėtą metalą. Kadangi ant vartų kabojo nauja spyna (prieš keletą dienų jis buvo nupjovęs seną spyną), jis vėl nupjovė naują spyną. Kartu su M. K. susikrovė metalą į jo automobilį ir išvažiavo. Šią nusikalstamą veiką vertina kaip vieną epizodą ir pilnai su juo sutinka. Visas metalas rastas ir grąžintas savininkui (5 t., b. l. 24-25; 6 t., b. l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. K. parodė, kad šios apklausos metu parodymus duoti atsisako, nori viską apgalvoti bei pasikonsultuoti su advokatu. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl savo kaltės šiandien pozicijos neišsakys. Parodymus duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (5 t., b. l. 42-43; 6 t., b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė (dėl 2022-07-16 veikos), kad jis yra UAB ,,A“ direktorius. 2022-07-16 apie 07:15 val. atvažiavęs į įmonės teritoriją pastebėjo, kad yra nupjautos dviejų metalinių vartų trys spynos, kurios 1 vnt. vertė 15 eurų, ir pavogtas 120 cm ilgumo plieninis trosas, kurio vertė 30 eurų, ant kurio kabėjo viena iš spynų. Patikrinęs įėjimo duris, langus, jokių įsibrovimo požymių nepastebėjo. Kadangi prieš kelias savaites yra sumontuota virš įėjimo durų vaizdo stebėjo kamera, nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašus. Įraše užfiksuota, kaip 2022-07-16 apie 00:00 val. vyras, jo apibūdinti šiuo momentu negali, bet vaizdo įraše šis gerai matomas, ateina prie įmonės vartų ir su kampiniu šlifuokliu nupjauna iš pradžių mažų vartų vieną spyną, kuri buvo pakabinta vartų išorinėje pusėje, ant 120 cm ilgumo plieninio troso, o vėliau nupjauna didelių vartų dvi spynas, kurios buvo pakabintos, viena išorinėje pusėje, kita iš įmonės kiemo teritorijos. Vyrui nupjovus spynas, atidarė didelius vartus, po ko prie jo prieina dar du vyrai, kurie irgi gerai matomi įraše, ir visi kartu įeina į įmonės teritoriją, nueina kairiau prie betoninės tvoros, kurios viršuje yra sumontuota koncertinos viela. Tvora skiria jų įmonės teritoriją nuo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Ką jie darė prie tvoros, pasakyti negali, nes vaizdo stebėjimo kamera tos vietos nefilmuoja. Minėti vyrai per visą naktį kelis kartus tai išeidavo, tai ateidavo į jo įmonės teritoriją, būtent prie tvoros, skiriančios įmonių teritorijas. Bet kiek matyti vaizdo įraše, nieko neišsineša. O apie 05:00 val., pamatę, kad virš įėjimo durų į įmonės patalpas įrengta vaizdo stebėjimo kamera, uždarė vartus, užsuko viela ir pasišalino automobiliu link (duomenys neskelbtini) g. Koks buvo automobilis, pasakyti negali, nes vaizdo įraše matėsi tik automobilio įjungti žibintai. Vaizdo įraše taip pat matosi kaip vienas iš vyrų bando pjauti koncertinos vielą, kuri sumontuota ant tvoros į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, priešais jų įmonės vartus, bet ar buvo patekta į AB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, pasakyti negali, taip pat nežino, ar AB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta kokia nors žala. UAB ,,A“ padaryta 75 eurų turtinė žala. Prieš maždaug 2 savaites buvo irgi įsilaužta į įmonės teritoriją, tada buvo nupjauta vartų spyna ir sugadintas vartų rėmas, bet kadangi vaizdo stebėjimo kameros dar nebuvo įrengtos, į policiją nesikreipė. Papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus. Pareiškime iš viso įtraukė tris atvejus, kai buvo įsibrauta į jo įmonės teritoriją. Tačiau dėl paties pirmo atvejo jis į policiją nesikreipė, todėl tiksliai kada galėjo būti įvykis, pasakyti negali, bet tai galimai galėjo būti iki 2022-07-16, paaiškins kodėl. Į jam priklausančios įmonės teritoriją buvo įsibrauta iš viso tris kartus ir panašu, kad tai buvo tie patys asmenys. Tačiau nori pasakyti, kai jie buvo atėję pirmą kartą, dabar tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti maždaug prieš dvi savaites iki 2022-07-16 dienos, tada buvo sulaužę spyną ir sugadintas vartų rėmas, tai jo keitimą ir remontą bendrai įvertina 50 eurų vertės. Tačiau nieko pavogę tą dieną vagiai nebuvo, jis dėl to, kaip sakė iš karto, pareiškimo į policiją pateikęs nebuvo, nes neturėjo vaizdo stebėjimo kamerų tuo metu. Tačiau jam pasidarė neramu ir dėl to nutarė įrengti vaizdo stebėjimo sistemą su WI-fi kamera, kai įrašas, jei kažkas vyksta teritorijoje, nueina į telefoną. Po to, tai yra 2022-07-16 apie 07:15 val. buvo kaip visada atvažiavęs į įmonės teritoriją ir pastebėjo, kad yra nupjautos dviejų metalinių vartų trys spynos, kurios 1 vnt. vertė 15 eurų, bendrai padaryta 45 eurai ir vagys buvo nupjovę spynas nuo vartelių, ant vienų iš jų buvo dar uždėtas plieninis trosas, kurio vertė 30 eurų, ant kurio kabėjo viena iš nupjautų spynų, kuris buvo pavogtas. Todėl šiuo atveju patyrė 75 eurų vertės turtinę žalą. Jokių kitų įsibrovimo požymių nepastebėjo. Kaip jau minėjo, prieš kelias savaites iki šio įvykio buvo sumontuota vaizdo stebėjo kamera, buvo peržiūrėjęs vaizdo įrašus. Įraše, kiek pamena, buvo užfiksuota, kaip 2022-07-16 apie 00:00 val. vyras ateina prie įmonės vartų ir su kampiniu šlifuokliu nupjauna iš pradžių mažų vartų vieną spyną, kuri buvo pakabinta vartų išorinėje pusėje, ant 120 cm ilgumo plieninio troso, o vėliau nupjauna didelių vartų dvi spynas, kurios buvo pakabintos, viena išorinėje pusėje, kita iš įmonės kiemo teritorijos. Vyrui nupjovus spynas ir atidarius didelius vartus, prieina dar du vyrai. Visi vyrai nueina prie betoninės tvoros. Ką jie darė prie tvoros, pasakyti negali, nes vaizdo stebėjimo kamera tos vietos nefilmuoja. Minėti vyrai per visą naktį kelis kartus tai išeidavo, tai ateidavo į teritoriją, tačiau nieko neišsinešdavo. Šalia jų yra bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ar įmonė patyrė kažkokią žalą, nežino, bent jau jie jiems nieko nesakė, tačiau ir nesimatė, kad vagys tą dieną būtų kažką išnešę (2 t., b. l. 28-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė (dėl 2022-07-18 veikos), kad 2022-07-18 ryte jam paskambino atostogaujantis darbuotojas, kuris pasakė, kad jis įsijungęs kieme įrengtos vaizdo kameros įrašą pamatė, kad iš kiemo buvo vagiamas metalas. 2022-07-18 apie 07.00 val. atvykęs į vietą pastebėjo, kad nupjovus pakabinamą spyną, iš įmonės kiemo buvo pavogti legiruoto plieno ruošiniai. Visas plienas buvo legiruotas, sužymėtas gamyklinėmis žymomis. Plieno juostos X12 du vienetai, jos svoris apie 60-70 kg. Plieno juostos XBG du vnt., apvalūs ruošiniai įvairaus diametro ir ilgio apie 100 kg. Viena juosta 4X5MFC. Peržiūrėjus vaizdo kameros įrašą matosi, kai 2022-07-18 apie 00.05 val. prie vartų atvažiuoja automobilis „Volvo“, iš jo išlipa du vyrai, akumuliatoriniu kampiniu šlifuokliu nupjauna vartų pakabinamą spyną, įvaro automobilį į kiemą ir krauna metalą iki 02.40 val. Automobilio valstybiniai numeriai buvo uždengti skuduru. Vienas vyras buvo su pirštinėmis ir kauke ant veido. Kitas ant veido buvo užsivyniojęs maikutę. Jie taip pat pastogėje perpylė ir atidirbtą alyvą. Jos pripylė kieme. Dėl šio įvykio įmonei padaryta 1800 eurų žala. Žala bus patikslinta vėliau suskaičiavus tikruosius nuostolius. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino ir neįtaria. Įmonės turtas nėra apdraustas. Prieš keletą dienų buvo nupjautos trys spynos, bet nieko pavogta nebuvo, yra įforminta policijos. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Papildomos apklausos metu parodė, kad peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pastebėjo tą patį automobilį „Volvo“, su kuriuo buvo išvežtas metalas iš jo įmonės kiemo. Jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Jis jį atpažino, kadangi šis buvo visas purvinas ir su apgadinimais. Automobilis yra užrakintas, bet pro langą matosi ant galinės sėdynės purvo ir rūdžių likučiai nuo metalo. Jis taip pat pastebėjo, kad iš automobilio yra išbėgęs tepalas. Eidamas pagal tepalo bėgimo liniją jis nuėjo iki metalo laužo supirktuvės adresu (duomenys neskelbtini), kur surado ir atpažino iš jo įmonės pavogtą metalą. Tas metalas yra sukrautas į didelį konteinerį ir užkrautas kitu metalo laužu. Kiek ten jo yra, jis nemato. Papildomos apklausos metu parodė, kad jo įmonė užsiima metalo apdirbimu, užsako metalą, jį apdirba ir vėliau siunčia į JAV. Tas metalas, kuris buvo pavogtas, nupirktas maždaug prieš 20 metų, todėl jokių pirkimo dokumentų nebus. 2022-07-18 įvykio metu iš jo įmonės buvo pavogta legiruoto metalo, kaip paaiškėjo, 1000 kg ir apie 450 kg juodojo metalo. Tona legiruoto metalo kainuotų apie 5000 Eur, 450 kg juodojo metalo kainuotų apie 130 Eur. Legiruotas metalas yra labai brangus dėl savo savybių ir sudėties. Visas pagrobtas metalas jam grąžintas. Dėl jo žala nepadaryta. Buvo nupjautos 3 spynos po 15 Eur kiekviena ir nupjautas trosas su kilpomis, 30 Eur vertės. Tos spynos buvo nupjautos per du kartus, dvi – kiek žino, 2022-07-16 įvykio metu, kuomet nieko nepavogė, ir viena – 2022-07-18, kuomet išvežė metalą. Minėtų daiktų taip pat nerado. Išpiltas teritorijoje atidirbtas tepalas pinigine išraiška nevertinamas. Vagys jį tiesiog išpylė dėl jam neaiškių priežasčių (2 t., b. l. 165-175).

(Duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo E. M. 2022-08-03 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vaizdo įrašuose matomas asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu ir dryžuotas kelnes, atidarantis vartus, yra asmuo, dažnai darantis nusikalstamas veikas K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė (dėl 2022-07-16 veikos), kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. Gavus vaizdo medžiagą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26407-22 ir su ja susipažinus (peržiūrėjus) buvo atpažintas asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką – tai K. V. Šis asmuo buvo atpažintas pagal bendrus veido bruožus, kaktą, eiseną. Šį asmenį ne kartą yra matęs gyvai, kadangi dažnai būna iškvietimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kur dalyvauja K. V. Taip pat yra apžiūrinėjęs kitų ikiteisminių tyrimų (dėl vagysčių) vaizdo medžiagą, kur taip pat dalyvavo K. V. (2 t., b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė (dėl 2022-07-18 veikos), kad jis dirba (duomenys neskelbtini), metalo laužo supirktuvėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėju. 2022-07-18 apie 9.00 val. jis važiuodamas į darbą pastebėjo stovintį automobilį „Volvo“, tamsios spalvos. Jį įsiminė, kadangi šis buvo purvinas ir po eismo įvykio. Atidarius aikštelę minėtas automobilis įvažiavo. Jame buvo du vyrai, kurie minėtu automobiliu atvežė priduoti metalo laužą. Jis automobilį pasvėrė, o jie patys iškrovė iš automobilio metalo laužą. Vyras, kuris buvo keleivis, jam pateikė savo pasą, išduotą M. K. vardu. Jie pridavė metalo 1450 kg. Už metalą jis atsiskaitė ir jie išvažiavo. Aikštelėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji įrašo nedaro. Antras vyras, kuris vairavo automobilį, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, buvo su šortais, purvinas nuo metalo. Jis šį atpažinti galėtų (2 t., b. l. 178 -180).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, liudytojas J. S. atpažino K. V. kaip automobilio „Volvo“ vairuotoją, kurio bagažinėje ir automobilio salone buvo sukrautas metalas, kurį šis iškrovė kartu su kitu kartu atvažiavusiu asmeniu (2 t., b. l. 181-189).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, liudytojas J. S. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris pateikė jam LR piliečio pasą metalo pirkimo akto surašymui (3 t., b. l. 1-6).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. pateikė antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį - aktą, pinigų išmokėjimo kvitą (3 t., b. l. 33-38).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis (dėl 2022-07-16 veikos), apžiūrėta įmonės „A“ teritorija, (duomenys neskelbtini). Privažiavimas į teritoriją nuo (duomenys neskelbtini). Privažiavimas iki pat įmonės teritorijos iš kairės pusės aptvertas betonine tvora su ant viršaus pritvirtinta koncertinos viela. Priešais matomas įmontuotas kranas, už kurio yra betoninė siena su ant viršaus pritvirtinta koncertinos viela. Iš krano dešinės pusės yra aukšta, apie 3 metrus tvora su vartais transportui įvažiuoti, kuri tiek iš išorės, tiek iš vidaus rakinama pakabinama spyna. Nuo vartų, jų dešinės pusės yra įrengti mažesni vartai, kuriuose yra spyna, kuri rakinama raktu. Teritorijos viduje, iš jos kairės pusės į tvorą yra atremtos įvairios metalinės konstrukcijos, ant kurių guli sidabrinės spalvos spyna, kuri yra nupjauta. Nuo teritorijos įėjimo, iš kairės jos pusės yra betoninė tvora su ant paviršiaus pritvirtinta koncertinos viela, toliau yra priestatas, šalia kurio iš dešinės yra du langai, priešais kuriuos, per visą langų plotį stovi metalinis konteineris, šalia kurio, iš dešinės, priešais įvažiavimo vartus įrengti pakeliami vartai su trimis plastikiniais langais. Pakeliamuose vartuose yra įėjimo durys. Virš vartų kairės pusės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, virš vartų dešinės pusės pritvirtintas judesio šviestuvas. Nuo pakeliamų vartų dešinės pusės yra langas, priešais kurį per atstumą palei visą sieną yra metalinis priestatas su stogeliu, kuriame metaliniuose konteineriuose, maišuose sudėtos nerūdijančio plieno drožlės, šalia kurių po metaliniu priestatu iki tvoros yra velkamas konteineris, kuriame taip pat yra nerūdijančio plieno drožlės. Už metalinio velkamo konteinerio vienas ant kito yra sudėti metaliniai konteineriai (2 t., b. l. 1-16).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiagos, pateiktos UAB „A“, apžiūra (dėl 2022-07-16 veikos). Vaizdo įrašo Nr. J48938746_1_ 20220716T050427Z_20220716T050521Z.mp4, apačioje kairėje matoma data ir valandos, pradžia 07-16-2022 05:04:27 (S). Vaizdo įraše matoma teritorija, aptverta tvora. Vaizdo kamera nukreipta į vartus. Prie vartų, išorinėje pusėje, matomas pasilenkęs asmuo Nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos laisvalaikio kelnėmis su baltos spalvos juostomis jų galuose, dėvintis striukę tamsios spalvos viršuje, apatinė dalis šviesi, su gobtuvu, apsimovęs pirštines. Asmuo bando atidaryti vartus. Atidarius vartus, prie jo iš kairės pusės prieina kitas vyriškis Nr. 2, apsiavęs laisvalaikio batais, tamsios spalvos kelnėmis, pilku rūbu su gobtuvu. Asmenys įeina į teritoriją. Pasirodo trečias asmuo Nr. 3, kuris avi šlepetes, dėvi pilkas kelnes, juodos spalvos viršutinį rūbą. Asmenys nueina į dešinę pusę ir pradingsta iš matomumo zonos. 05:05:18 kairiame kampe pasirodo 3 asmuo, kuris stovi. Vaizdo įrašo Nr. J48938746_1_20220716T050546Z_20220716T050623Z.mp4, pradžia 05:05:46. Vaizdo įraše matomi dešinėje visi trys asmenys, kurie vienas paskui kitą išeina iš teritorijos ir nueina į kairę pusę. Vaizdo įrašo Nr. J48938746_1_20220716T050832Z_20220716T050920Z.mp4 pradžia 05:08:32. Išorėje prie atidarytų kairių vartų stovi asmuo Nr. 1, prie jo prieina asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 1 iš pradžių uždaro kairę vartų pusę, po to dešinę, kažką užkiša, kad vartai neatsidarytų, ir abu asmenys pasišalina į kairę pusę (2 t., b. l. 22-25).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi UAB „A“, apžiūra (dėl 2022-07-18 veikos). Įmonė turi savo kiemą, kuris yra aptvertas tinkline tvora. Tvora yra 3 metrų aukščio su vienais įėjimo rakinamais varteliais ir su įvažiavimo vartais, kurie rakinami dviem pakabinamom spynom. Užėjus pro vartus, iš dešinės yra pastogė, kurioje yra į didelius maišus sukrauta metalo drožlė, bei į lentynas išdėliotas įvairus metalas. Toliau stovi didelis konteineris. Tiesiai yra pastatas su įvažiavimo vartais. Ant pastato sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kieme iš kairės yra lentynos, į kurias sudėtas metalas. Taip pat metalo juostos yra sukrautos ant žemės. Arčiau pastato yra metalinė pastogė, kurioje į bačkas yra supiltas atidirbtas tepalas. Iš pastogės yra išbėgęs tepalas į kiemą. Prie įvažiavimo vartų ant žemės yra matomi daliniai ratų pėdsakai. Dar prie vartų yra matomas dalinis avalynės pėdsakas. Prie vartų iš lauko pusės buvo rasta metalinė pakabinamos spynos dalis su pjovimo žymėmis. Ant viršutinės pakabinamos spynos kilputės taip pat matomi pjovimo pėdsakai. Už teritorijos tvoros dešinėje krūmuose yra dvi tuščios bačkos. Viena plastikinė, kita metalinė. Dar viena vaizdo kamera yra tuo pačiu adresu kitame pastate už lango (2 t., b. l. 68-89).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), degalinės „EMSI“ teritorijoje, apžiūra (dėl 2022-07-18 veikos). Arčiau išvažiavimo link (duomenys neskelbtini) gatvės stovi automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra visas purvinas, buzotas. Automobilis yra užrakintas. Automobilis yra po autoįvykio, sudaužytas priekinis bamperis, variklio dangtis, nėra kairės pusės posūkio žibinto, abiejų posūkio žibintų bamperyje, nėra grotelių, karės pusės veidrodėlio. Kairės pusės sulankstytas priekinis sparnas, priekinės bei galinės durelės. Sulenktas dešinys sparnas, durys. Bagažinės dangtis taip pat apgadintas. Sulankstytas stogas. Iš automobilio yra išbėgę skysčiai, po automobiliu kabo nuplyšusi žarna. Įvykio vieta yra stebima vaizdo kameromis (2 t., b. l. 90-99).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta vaizdo medžiaga, pateikta degalinės „Emsi“ (dėl 2022-07-18 veikos). Peržiūrėjus visą vaizdo medžiagą, kameroje Nr. 3 (DVR_Camera3 _DVR_20220718093920_20220718094056_271089.mp4) matosi, kad į degalinę „Emsi“ adresu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)gatvės įvažiuoja juodos spalvos automobilis, nei valstybinis numeris, nei automobilio markė nesimato. Iš vairuotojo pusės ir keleivio pusės išlipa du vyrai, kurie apie 10 minučių apžiūri savo automobilį, vairuotojas netgi atsigula ant žemės ir žiūri po kapotu, o vėliau abu vyrai pereina per (duomenys neskelbtini) gatvę į neporinę pusę, o vėliau apie 09.51 val. automobilio vairuotojas grįžta dar pasižiūri į savo automobilį ir toje pačioje vietoje pereina gatvę (2 t., b. l. 152-153).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta vaizdo medžiaga, pateikta UAB „A“ (dėl 2022-07-18 veikos). Vaizdo įraše Nr. J48938746_1_ 20220718T004957Z_20220718T005004Z.mp4, laiku 07-18-2022 00:50:02, matomas automobilis, privažiavęs prie teritorijos vartų. Vaizdo įraše Nr. J48938746_1_20220718T00501 8Z_ 20220718T005713Z.mp4, pradžia 00:50:19, matoma, kaip iš stovinčio automobilio išlipęs asmuo prieina prie vartų, pasilenkia, juos apžiūri, po to atsistoja, matomos sklindančios į šalis žiežirbos, girdimas metalo pjovimo garsas. Asmuo grįžta prie automobilio, po to kažką numeta į šoną, grįžta prie vartų, juos atidaro ir įeina į teritoriją, asmuo dėvi šortus, apsimovęs pirštines. Asmuo prieina dešinėje pusėje prie tvoros, kur sukrauti įvairūs metalai, bando pajudinti, po to vėl grįžta prie automobilio. Įsėda į jį, važiuoja atbulas, 00:52:42 atsitrenkia automobilio galo kare puse į vartų stulpą, pavažiuoja į priekį ir galu įvažiuoja į teritoriją. Vaizdo kamera pradeda judėti, todėl automobilis nebematomas. 00:53:27 matomumo zonoje matomas automobilis, iš kurio vairuotojo vietos išlipęs asmuo pradeda į automobilio saloną krauti prie tvoros sudėtus įvairius metalus. Iš priekinės keleivio vietos išlipa kitas asmuo, kuris taip pat kartu su pirmuoju asmeniu krauna į automobilį įvairius metalus. Abu asmenys dėvi trumpas, iki kelių, laisvalaikio kelnes. Automobilio galinis valstybinis numeris yra uždengtas. Vaizdo įrašo Nr. J48938746_1_ 20220718T005717Z_20220718T005906Z.mp4, pradžia 00:57:17, vaizdo įraše matoma, kaip abu asmenys toliau krauna daiktus į automobilį. Vaizdo Nr. J48938746_1_20220718T005910Z_ 20220718T010146Z.mp4, J48938746_1_20220718T010150Z_20220718T010218Z.mp4, J4893 8746_1_20220718T010218Z_20220718T010622Z.mp4, J48938746_1_20220718T010643Z_ 20220718T010847Z.mp4, J48938746_1_20220718T010852Z_20220718T011041Z.mp4 ir J48938746_1_20220718T011236Z_20220718T011312Z.mp4, įraše matoma, kaip abu asmenys toliau neša ir krauna teritorijoje esančius daiktus į automobilį. Vaizdo įraše Nr. J48938746_1_20220718T023626Z_20220718T023734Z.mp4, 02:37:06 matoma, kaip anksčiau vairavęs asmuo įsėda į vairuotojo vietą automobilyje ir išvažiuoja iš teritorijos. Vaizdo įraše Nr. J48938746_1_20220718T023759Z_20220718T023846Z.mp4 tas pats asmuo išlipa iš automobilio ir 00:38:20 uždaro teritorijos vartus (2 t., b. l. 157-162).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalų supirktuvės teritorija (dėl 2022-07-18 veikos), kurioje iš surinkimo konteinerio išverstas į krūvą metalas. Apžiūros metu iš metalo krūvos buvo atrinktas metalas, priklausantis UAB „A“, t. y. legiruoto plieno juostos X12, plieno juostos XBG, plieno juosta 4x5MFC, apvalūs įvairaus diametro ir ilgio ruošiniai. Iš viso buvo atrinkta UAB „A“ priklausančių apie 1450 kg legiruoto plieno ruošinių (3 t., b. l. 22-31).

Kaltinamasis K. V. pripažino faktines byloje nustatytas aplinkybes, tačiau teigė, kad tai buvo ne du atskiri nusikaltimai, o vieno nusikaltimo atskiri epizodai. Jis parodė, kad nuvažiavęs pirmą kartą suprato, kad vienas metalo nepakraus, todėl pasikvietė į pagalbą draugą M. K. ir jie abu atvažiavę pasikrovė metalą ir pridavė į metalo supirktuvę. Teismas neturi pagrindo netikėti pateikta kaltinamojo versija. Tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, bet jas visas jungia vieninga (bendra) tyčia. Kasacinio teismo praktikoje tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar pasikartojantys, bet jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos sieja vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiką jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl visos nusikalstamos veikos, bet dėl nusikalstamos veikos darymo aplinkybių tą sumanymą įgyvendina ne iš karto, o keliais etapais. Kaltininko tyčios kryptingumą paprastai parodo ir vieningas (bendras) kėsinimosi objektas. Teismų praktika rodo, kad vieningo (bendro) objekto interpretavimui įtakos turi padarytos nusikalstamos veikos specifika, jos darymo mechanizmas, veikos padarymas dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko (t. y. turtas grobiamas iš to paties šaltinio ir žala padaroma tam pačiam asmeniui), taip pat kitos tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį nurodančios aplinkybės. Teismų praktikoje yra pavyzdžių, kai nesukonkretintas sumanymas pagrobti kuo daugiau turto iš tos pačios saugomos teritorijos, net ir esant kelių savaičių tarpams tarp atskirų epizodų, buvo teismų įvertintas kaip neprieštaraujantis tęstinės vagystės sampratai (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir kitose turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/204, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad 2022-07-16 paryčiais į įmonės teritoriją atvyko trys asmenys, iš kurių vieną, t. y. apsirengusį tamsios spalvos striuke su gobtuvu ir dryžuotas kelnes, atidarantį vartus, liudytojas policijos pareigūnas E. M. atpažino kaip K. V. Pats K. V. to neneigia. Iš įrašo matyti, kaip vienas asmuo bando atidaryti vartus, juos atidarius, dviese užeina į teritoriją, po to ateina dar vienas. Ką jie veikė teritorijoje, nėra galimybės nustatyti, nes nueina į dešinę, išeina už kameros matomumo zonos; po minutės grįžta ir nueina į kairę, vėl išeidami iš kameros matomumo zonos. Kitame vaizdo įraše užfiksuoti du iš minėtų asmenų, kurie išeina iš teritorijos, užveria ir paremia vartus, kad neatsidarytų. Duomenų, kad po šio jų apsilankymo iš bendrovės būtų dingusios kokios nors vertybės, nėra, nustatyta tik tai, kad nupjauta vartų spyna, kuri kabėjo ant troso-kilpos, ir nuo didelių vartų nupjautos dar dvi spynos. Po dviejų dienų, 2022-07-18 naktį, įmonės kamerų užfiksuota, kaip į teritoriją įvažiuoja automobilis, iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo pradeda krauti į automobilį įvairius metalo gabalus, iš priekinės keleivio pusės taip pat išlipa asmuo ir kartu krauna į automobilį įvairius metalo gabalus, po to automobilis išvažiuoja. Ryte apie 9 valandą metalas buvo atvežtas ir priduotas Volvo automobiliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, kur tą pačią dieną A. M. jį ir rado. Tiek vaizdo įrašai, tiek įvykio vietos apžiūros rezultatai patvirtina, kad įmonės teritorijoje buvo K. V. automobilis; tai matyti iš tepalo dėmių, likusių teritorijoje, taip pat iš vaizdo įrašo prie degalinės „Emsi“, kur minėtas automobilis paliekamas po to, kai juo važiavę asmenys jį apžiūri, galimai ieškodami gedimo priežasties. Kaip nurodė liudytojas A. M., būtent pagal tepalo pėdsakus jis nuėjo iki metalo laužo supirktuvės, kurioje ir rado iš įmonės pavogtą metalą. Be to, metalo laužo supirktuvės darbuotojas iš asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo veiksmo metu atpažino M. V. kaip vairavusį minėtą automobilį, kuriuo buvo atvežtas priduoti metalas, o M. K. – kaip asmenį, pateikusį savo pasą metalo pirkimo akto surašymui, M. K. asmens duomenys buvo surašyti į antrinių žaliavų pirkimo-pardavimo sutartį-aktą, M. K. pasirašė kvitą, jog pinigus gavo.

Minėta, kad po 2022-07-16 K. V. apsilankymo įmonės teritorijoje iš jos nieko nedingo, tik sugadintos spynos siekiant pašalinti kliūtis patekti į teritoriją. Antrą kartą, 2022-07-18, sugadinta spyna ir pavogtas metalas. Taigi K. V. veiksmus skiria nepilnos dvi paros, tas pats nusikalstamos veikos darymo mechanizmas, turtas grobiamas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Aplinkybė, kad pirmąjį kartą turto nebuvo pagrobta, nesudaro pagrindo vertinti, kad K. V. tyčia buvo nukreipta į kitą objektą. Pagal kaltinimą K. V. nusikalstama veika nebuvo baigta nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – nes pastebėjo filmavimo kameras. Tačiau pažymėtina, kameros buvo ir antrojo įsibrovimo metu, ir tai nesukliudė įvykdyti nusikalstamą sumanymą. Pats K. V. pripažino, kad jau darydamas pirmą veiką turėjo sumanymą pagrobti metalą iš įmonės teritorijos; kaip priežastį, kodėl to nepadarė, nurodė tai, kad vienam buvo per sunku. Nors apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad jis buvo ne vienas, vis tik neatmestina, kad kiti du asmenys, kurių jis neįvardijo, turėjo savų interesų arba buvo nesusiję ir nenorėjo prisidėti prie jo plano; todėl K. V. argumentai nepaneigti, kad nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl jo nurodytų aplinkybių. Apibendrinant darytina išvada, kad įrodyta, jog K. V. savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiką jau turėjo pradinį sumanymą dėl visos nusikalstamos veikos, bet dėl nusikalstamos veikos darymo aplinkybių tą sumanymą įgyvendino ne iš karto, o keliais etapais. Todėl K. V. veikos, kaltinime kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai – pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto pagrobimas – kvalifikuotinos pagal sunkesnį nusikaltimą kaip viena tęstinė veika.

Teismas kritiškai vertina K. V. parodymus, kad teritorija buvo niekieno. Visų pirma, teritorija buvo aptverta. Be to, tiek pirmą, tiek antrą kartą vartai buvo užrakinti spynomis, kurias K. V. pašalino, t. y. nupjovė, kad įsibrautų į teritoriją. Abiem atvejais į teritoriją atvyko ne darbo laiku, atitinkamai paryčiais ir vidurnaktį. Taigi akivaizdu, kad jis suvokė, jog teritorija yra svetima ir saugoma, o joje esantis turtas priklauso kitiems asmenims. Tą patvirtina ir jo teiginiai apie tai, kad jis turėjo vieningą sumanymą pagrobti iš tos teritorijos turtą. Kritiškai vertintini ir M. K. parodymai, neva jis nesuprato apie vagystę. Kaip minėta, važiavo naktį, pats padėjo krauti metalą ir tikėjosi gauti pinigų; vėliau kartu tą metalą pridavė. Iš vaizdo įrašo apžiūros nustatyta, kad automobilis sustojo netoli vartų, netgi įraše girdimas metalo pjovimo garsas, matyti žiežirbos, taigi bet kas turėjo suprasti, kad šalinamos patekimo į teritoriją kliūtys, t. y. pjaunama spyna. M. K. pilnametis, pats ne kartą teistas už vagystes, todėl jo parodymai apie nesuvokimą savo veiksmų laikytini gynybine versija. Jokios logikos nėra ir jų paaiškinimuose, kad tas metalas niekam nereikalingas. Visų pirma, kaip jie patys suvokė, metalas turėjo vertę, nes jie jį pagrobė tikėdamiesi pasipelnyti, ir antra, vien aplinkybė, kad metalas buvo aptvertoje ir spyna apsaugotoje teritorijoje, rodė, kad metalas yra kito asmens nuosavybė. Abu kaltinamieji šias aplinkybes ignoravo. Turto pasisavinimo laikas ir būdas aiškiai rodo, kad kaltinamieji ne tik veikė bendrais suderintais veiksmais, bet ir suprato savo veiksmų neteisėtumą. Todėl konstatuotina, kad abu kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą turtą, suprato, kad savo veiksmais daro kitam asmeniui žalą, tačiau norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl jų abiejų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) ir kvalifikuoti teisingai.

A. M. pagrobtą turtą įvertino 5 200 eurų suma: 5000 eurų legiruoto metalo kaina ir 200 eurų juodojo metalo kaina. Bylos duomenimis, už metalą M. K. gavo 268,61 Eur (3 t., b. l. 35-36). Atsižvelgus į tai, kad visas metalas buvo priduotas kaip juodasis metalas, neišskiriant legiruoto metalo, be to, kaip buitinės atliekos, t. y. akivaizdžiai pigiau, į tai, kad kaltinamieji neginčijo pagrobto metalo savininko pateikto įvertinimo, darytina išvada, kad turto vertė kaltinime nurodyta teisingai. Kadangi nusikaltimą padarė įsibrovę į saugomą teritoriją, šiuo atveju turto vertė nusikaltimo kvalifikavimui vertės neturi.

Vagystė (2022-12-08), Nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimas arba realizavimas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad važiavo malkų į kažkokį sąvartyną, pamatė tą metalą. Buvo labai didelis, negalėjo metalo įsikrauti. Jis gulėjo prie konteinerio. Ten buvo garažas. Nežino, kodėl užėjo į tą garažą. Pamatė, kad yra kažkokios šiukšlės ir daiktai. Susikrovė juos. Jie patraukė su trosu vienas duris ir šalia kitos atsidarė. Paėmė daiktus, kurie išvardinti kaltinime. Jis nežino, kiek tie daiktai kainuoja, sutinka su įkainojimu. Sudėjo viską į priekabą. Nuvežė daiktus į aikštelę (duomenys neskelbtini), išsikrovė daiktus, tada jis paskambino V., pasiūlė jam nusipirkti. V. atvažiavo, susikrovė į priekabą, o paskui juos policija sulaikė. Pasiūlė visus tuos daiktus už 300 Eur. V. sutiko, sumokėjo. Policija paėmė tuos pinigus. V. nesidomėjo, nei iš kur, nei ką. Čia tas pats, kaip žmogui nusipirkti daiktą už 1 Eur. Visi daiktai, kur ieškiniai iškelti, yra grąžinti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo K., jie išsinuomojo priekabą. Jis (A. P.) buvo kažkiek išgėręs, reikėjo prasiblaškyti, nes susipyko su žmona. Jie klaidžiojo po miestą ir užklydo į tą teritoriją. K. V. pasiūlė pakelti garažą. Jis (A. P.) sutiko. Užkabino ant troso ir garažo vartai atsidarė. Susikrovė visus daiktus ir išvažiavo. Išsiskyrė, nes reikėjo priekabą atiduoti, jis (A. P.) nuvažiavo iki Mados. Susitarė ten su K. susitikti, bet jį policija paėmė. Priekaba buvo išnuomota jo (A. P.) vardu. Degalinėje galima išsinuomoti. Priekabą išsinuomojo tam, kad malkų atsivežti. Jis suprato, kad daro vagystę, bet kai buvo išgėręs, tai sveikas protas neveikė. Jie vienas duris traukė, kitos atsidarė. Negali pasakyti, kelintą valandą tai vyko. Negirdėjo, kaip K. skambino V. Iš matymo pažįsta V. Nežino, kokie daiktai buvo. Jam (A. P.) iš tų daiktų jokios naudos. Sutinka su daiktų vertinimu, bet nukentėjusiesiems visi daiktai grąžinti. Jis nieko neuždirbo iš šio reikalo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad tuos daiktus jam pasiūlė K. Atsiuntė nuotraukas, paklausė „tau reikia“, jis atsakė, kad reikia. Atvažiavo, padavė pinigus, o jį (K. V.) pareigūnai sulaikė. Jam (V. M.) daiktų reikėjo, kad perparduoti. Sumokėjo K. 300 eurų. V. yra pažįstamas, siuntė šiam nuotraukas, norėjo perparduoti. Nežino, ar V. reikėjo tų daiktų. V. pinigus mokėjo. Pigi kaina nesukėlė įtarimo. K. pažįsta nuo 6 mėn. iki 1 metų. Nežino, kuo užsiima K. Jis (V. M.) neklausė, iš kur tie daiktai, jam neįdomu buvo. Neklausė, kodėl taip pigiai. Kuo pigiau, tuo geriau. K. į jį kreipėsi pirmą kartą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. D. parodė, kad tai buvo praeitais metais, žiemą, gruodžio mėnuo. Ryte paskambino bendradarbis ir pasakė, kad išlaužtos durys. Matė automobilį su priekaba, išvažiuojančią iš „C“ teritorijos, eidamas į patalpas, pastebėjo, kad atidarytos garažo dirbtuvės, pasakė, kad „suprantu, jog pavogta kažkas“. Tai buvo apie 4 val. ryto. Atvažiavęs jis (J. D.) pamatė, kad vienos durys labai atitrauktos, bet neišlaužtos, o kitos atidarytos iš vidaus. Ten tokia kilpa su varžtais, kilpa likusi, o varžtų nebuvo. Pastebėjo, kad nėra tam tikrų daiktų, paskambino į policiją. Iš jo daiktų buvo pavogti įrankiai, raktų komplektas, gręžimo staklės Bosh, savaeigė vejapjovė. Vertė apie 250 Eur. Suvirinimo aparatas buvo pilkas SP0105, vertė apie 300 Eur. Gręžimo staklės Bosh buvo naujos – 350 Eur. Suktuvas gręžtuvas buvo, gal 50 Eur. 2 spaustuvai, vieni dideli, kiti maži, po 3 Eur jų kaina. Replės buvo 6. 2 specialios, o kitos buvo kaip parduotuvėse. Dėl vertės dabar nepamena. Komplektas veržliarakčių, ratukai savadarbiai, gaminti vienam projektui. Vertė 140 Eur. 2 komplektai įrankių buvo. Fiksatoriai 10 Eur, 8 fiksatoriai po 12 Eur gal ir buvo, dabar nepamena. Plaktukai, akumuliatoriaus įkroviklis buvo. 3 akumuliatoriai 60 Eur. Jam viskas grąžinta. Dar dingo „C“ priklausantis turtas: vejapjovė, kompresoriaus variklis 7 kW.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. R. parodė, kad apie vagystę sužinojo iš J. Dingo jo (V. R.) traktoriukas, buvęs dirbtuvėse. Jo vertė naujo apie 3 500 Eur, buvo kelių metų senumo, tai įvertino apie 1 500 Eur. Jis nebuvo pilnai sukomplektuotas, kažkas nuimta buvo. Jam viską grąžino, pretenzijų neturi.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta K., jam pardavė automobilį. Dėl vagystės nieko nežino. Jis turėjo Volkswagen Golf, kurį 2021 m. pabaigoje – 2022 m. pradžioje pardavė K. Įkėlė skelbimą, atvyko K., buvo bandomasis pravažiavimas, jis įsėdo ir išvažiavo. Jis (G. S.) paskambino policijai, kad pavogtas automobilis, K. sugrįžo su policija. Pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. K. nepersiregistravo savo vardu automobilio, jis (G. S.) gaudavo baudas. Vagystė buvo po to, kai pardavė automobilį. Buvo iškviestas į policiją, ten turėjo patvirtinti, kad automobilį tikrai pardavė. Ten pasakė, kad buvo vagystė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad V. M. pažįsta nuo vaikystės, augo viename rajone. Jis (R. V.) norėjo įsigyti žoliapjovę ir porą įrankių, sau turėti. Turi pievas, žemes. V. pasiūlė pirkti žoliapjovę, pasakė, kad jo draugas parduoda, nuvažiavo pažiūrėti. Ketino pirkti dvi žoliapjoves ir įrankius, kurie buvo dėžutėje, net nespėjo pažiūrėti kokie įrankiai ten buvo, nes atvažiavo policija. V. parašė, kad yra žoliapjovės, ar domintų, (duomenys neskelbtini) paėmė V. ir su jo (R. V.) automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini), nuo ten nuvažiavo pas V. pažįstamą prie namo apžiūrėti tų daiktų. Ketino pirkti viską už 200 eurų. V. sakė pažįstamas siūlo pirkti, ar tiktų. Toje vietoje buvo dvi žoliapjovės ir dėžėje įrankiai. Tie daiktai gulėjo lauke, šalia namo. Prie (duomenys neskelbtini) V. pažįstamas buvo su savo automobiliu, jie važiavo paskui jo automobilį, nepamena to automobilio spalvos. Jam V. nesakė tų daiktų kainos. Jis (R. V.) perka parduoda daiktus. Dvi žoliapjoves būtų pirkęs ir sau, ir parduoti. Pasiūlyta kaina buvo tokia, kad iš jos dar galėjai užsidirbti. V. pirmą kartą siūlė daiktus, sakė, kad juos turi jo pažįstamas.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. P. parodė, kad kažkas kažką atvežė į teritoriją, buvo tamsu, ji išgirdo, kai pradėjo loti šuo. Užėjo į sūnaus kambarį, paklausė, kas ten vyksta, nes jis buvo išėjęs, jis atsakė, kad kažkokie vaikinai kažką atvežė, paliks, ir atsiims arba tą pačią dieną, arba kitą dieną. Sūnus išėjo į darbą, tikslaus laiko nepamena. Dieną atvyko du žmonės, po to trečias, jie kažką darė, bet ji nekreipė dėmesio, nes jai buvo pasakyta, kad jie atsiims. Po kurio laiko atvyko policija ir tada sužinojo, kad tai vogti daiktai. Jos klausė, ar ji pažįsta tuos žmones, pasakė, kad ji jų net nematė. Nematė asmenų veidų, jie buvo su kepurėmis, kapišonais. Žinojo, kad tai jų daiktai, taip sakė sūnus. Neprisimena, koks buvo automobilis, kokie numeriai. Automobilis stovėjo už namo. Šviesus išnuomotas autobusiukas. Tai buvo seniai ir ji neprisimena.

Paskelbus liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 143-145), liudytoja juos patvirtino. Nurodė, kad kanistro neprisimena. Nepamena, kad vyriškis rusiškai pasakė, šitą paimsime rytoj. Nepamena, kad vyrai tarpusavyje kalbėtų lietuviškai. Matė, kad stovėjo traktoriukas ir žoliapjovė. Kai ją apklausė, viską geriau atsiminė. Tie patys vyrai, bent du kelis kartus buvo atėję į jos kiemą. Veido nematė, bet pagal drabužius atpažino, tai tie patys asmenys buvo. Tai vyko tą pačią dieną, susidarė vaizdą, kad ateina vis tie patys vyrai. O vieną vyrą su sidabriniu automobiliu mačiau pirmą kartą. Pareigūnai buvo atvažiavę viską paimti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. P. parodė, kad pas jį atvažiavo pora asmenų naktį, buvo žiema, tamsu, sakė, kad savo sandėlius iškrausto, neturi kur daiktų padėti, paprašė porą dienų pasaugoti daiktus. Jis sutiko ir nuėjo miegoti. Po to mama sakė, kad buvo su policininku asmuo atvažiavęs, daiktus išsivežė. Jis tų asmenų nepažįsta. Nežino, kodėl tie asmenys pas jį atvažiavo. Kada tai buvo, nepamena, buvo tamsu, jau miegojo, galėjo būti 2 val. nakties. Asmenys sakė, kad išsikraustė, ir paprašė pasaugoti daiktus teritorijoje, prie sandėliuko. Jie atnešė daug daiktų, buvo traktoriukas, pora žoliapjovių. Jis neklausė tų asmenų, kodėl jie pas jį atvažiavo. Jie jam nemokėjo už daiktų pasaugojimą, jie nesakė, kad jam kelias kapeikas duos. Nepamena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Jis matė vieną asmenį, mama sakė, kad buvo du asmenys. Jie atvažiavo su automobiliu su priekaba. Daiktų buvo daug. Jis leido pasaugoti ir nuėjo miegoti. Tie daiktai pas jį buvo gal parą laiko. Jis tų daiktų neapžiūrėjo, neslėpė, nedengė.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. P. duotus parodymus (3 t., b. l. 168-168), liudytojas juos patvirtino. Nurodė, kad tą pačią naktį tie patys asmenys atvežė dar bakus. Buvo tamsu, to asmens tiksliai nematė, jis buvo su kapišonu. Jis buvo tokio ūgio kaip liudytojas. Jis (A. P.) pasakė, kad paimtų plėvelę. Dienos metu darbe nebuvo šalia savo namų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. V. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. 2022-12-08 apie 00:00 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su savo pažįstamu A. P., ar P., tiksliai pasakyti dabar negali. Susitikę su A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į „Emsi“ kolonėlę, tikslaus adreso nežino, kur A. išsinuomavo priekabėlę iš degalinės. Vyko automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, šis automobilis priklauso jam. Išsinuomavę priekabėlę kartu su A. nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie apleisto kažkokio pastato, galvojo, kad ten yra metalo. Kartu su A. vaikščiojo aplink pastatą, ieškojo pavogti metalo. A. nupjovė pastato durų spyną, taip jie pateko į pastato vidų. Kartu su A. pradėjo krautis ten buvusius daiktus: suvirinimo aparatus, du vienetus, vejapjovę, gręžimo stakles, įvairius rankinius įrankius, tiksliai nepasakys, kokie įrankiai ten buvo, taip pat išvarė vejos traktorių. A. paprašė jam padėti, šiuos daiktus nešiojo abu iš pastato. Po to šiuos daiktus sukrovė į išnuomotą priekabėlę ir nuvyko link (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, (duomenys neskelbtini). Ten, šalia (duomenys neskelbtini), iškrovė šalia kažkokio namo laukuose, pavogtus daiktus.

Asmenį V. M. pažįsta, šis yra jo draugas. Ryte, t. y. 2022-08-08 apie 12:00 val. jis susiskambino su V. M., pasiūlė pirkti pagrobtus daiktus, šis sutiko, susitarė su V. susitikti. Po 1 valandos jis kartu su V. susitiko prie (duomenys neskelbtini), netoli namo, tuo metu A. nebuvo, jis padėjo V. sukrauti daiktus. V. į vietą atvyko savo automobiliu „BMW“. V. nežinojo, kad vogti yra šie daiktai, jis šiam to nesakė. Traktoriuką įkrovė į išnuomotą priekabėlę, o likusius daiktus sukrovė į V. automobilį, sidabrinės spalvos „BMW“, valstybinių numerių nežino. Šiuos daiktus su V. nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nežino, į V. draugo sandėliuką pasaugoti. Šio V. draugo jis nepažįsta. Jie abu su A. sugalvojo nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo jų abiejų sumanymas. Jis su A. žinojo, kad būtent tuo adresu yra metalo. Pripažįsta savo kaltę pilnai, tikrai yra kaltas, labai gailisi dėl savo kaltės. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, visi pasisavinti daiktai yra rasti ir grąžinti nukentėjusiesiems, realiai jokios žalos nėra padaręs. Paskaičiavus žalą už sugadintas duris (vartus), ją nedelsiant atlygins. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Dėl ketvirtojo epizodo gali pasakyti, kad 2022 metais, gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kartu su A. P. nuvyko į degalinę „Emsi“, esančią neatsimena kokiu adresu ji yra, ten A. savo vardu išnuomojo automobilinę priekabą. Kartu su A. jo vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio neatsimena, vyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, ten kažkokios dirbtuvės buvo, iš kur, išlaužę duris, kartu su A. pagrobė ten buvusius daiktus, tiksliai daiktų neatsimena, bet šie daiktai gali būti išvardinti 2023-03-22 įtarime, po to šiuos daiktus vežė prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais dėl šio epizodo. Visi daiktai rasti ir grąžinti savininkams. Neatsimena, ar vogtų daiktų nuotraukas jis persiuntė V. Dėl jam inkriminuojamų veikų pilnai prisipažįsta ir labai gailisi, visą patirtą turtinę žalą įsipareigoja nedelsiant atlyginti (5 t., b. l. 94-95, 125-127; 6 t., b. l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta. Asmenį kaip K. V. pažįsta, šis yra jo pažįstamas. 2022 metais, gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, prieš 30 minučių iki priekabos išsinuomavimo jo vardu, degalinėje „Emsi“, (duomenys neskelbtini), naktį, apie 02:00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu „VW Golf“, hečbeku, atvažiavo pažįstamas K. V. K. paprašė, kad jis jam padėtų išsinuomoti priekabą, kadangi šis neturi asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Jis sutiko šiam padėti ir jie kartu su K., šio vairuojamu automobiliu nuvyko į degalinę „Emsi“, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis savo vardu išnuomavo priekabą su tentu. Išsinuomavęs šią priekabą, jis kartu su K. šio vairuojamu automobiliu „VW Golf“ važiavo iki K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir toliau važinėjo šiaip po Vilnių, be jokio tikslo. Apie 03:00 val., tikslaus laiko neatsimena, K. kartu su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, matė šalia esančius garažus, šalia kelio pastatytas mašinas, kažkokį pastatą. Sustojo šalia pastatų ant kelio, K. tada jam pasakė: „einam apsižiūrėti“. Tada išlipo iš automobilio ir apėjo aplink pastatą. K. už pastato, prie medžio, rado atremtas kopėčias. K. paėmęs kopėčias, jas atrėmė prie sienos, palipdamas ant kopėčių pasižiūrėdavo, kas gero yra viduje, garažuose. Taip jis patikrino 3-4 garažus, kol galiausiai priėjo prie tinkamo garažo, kur buvo dveji vartai. K. nulipęs nuo kopėčių sakė jam: „davai kabinam trosą (virvę)“. Šią virvę K. rado šalia garažų. Tada K. užrišo virvę, o jis ją užkabino ant automobilio kablio. K. sėdo už savo automobilio vairo ir pavažiavo į priekį, taip jis kartojo porą kartų, bet tie vartai neatsidarė, o atsidarė kiti vartai. Po to K. pirmas įėjo į garažo vidų, po to įėjo ir jis. Įėjęs į garažą, jo kampuose pamatė judesio daviklius, kurie suveikinėjo, ir pasakė K.: „greičiau sukis, nes tuoj prisidirbsim“. K. nekreipė į jo pasakytus žodžius dėmesio, ir toliau apžiūrinėjo patalpą. K. išstūmė traktorių, paėmė vieną žoliapjovę, o jis kitą, jas išvarė iš garažo. Kol K. vaikščiojo po garažą, jis pamatė suvirinimo aparatą, kurį išjungė iš elektros lizdo ir išstūmė iš garažo. Po to, sugrįžęs į vidų, paėmė kažkokį elektros variklį, jį taip pat išnešė iš garažo. Matė, kad K. iš garažo nešė ir dėjo į savo automobilį smulkius įrankius, kažkokius raktus, tiksliai ką jis ten nešė, pasakyti negali, bet paskui matė pas K. mašinoje sudėtus. Kartu su K. traktorių bei žoliapjoves įvarė į išnuomotą priekabą, o kitus pavogtus smulkius daiktus sudėjo į K. automobilio bagažinę. Pasikrovus vogtus daiktus, K. sėdo už automobilio vairo, o jis stūmė automobilį su priekaba, kadangi automobilis negalėjo pajudėti iš vietos dėl slidaus kelio. Bestumdamas automobilį pastebėjo, kad iš galo prie automobilio ir jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, kaip suprato, šis galėjo būti sargas. Šis asmuo jo paklausė, ką čia veikia. Jis šiam nieko neatsakė, tačiau automobilis jau buvo pradėjęs judėti į priekį, jis pribėgo prie automobilio keleivio pusės priekinių durelių, jas atidarė ir pasakė K.: „spausk, duok gazo, nes gale sargas“. Tuo metu įsėdo į automobilį, o K. jam atsakė: „imam balionėlį ir nupurškiam dujom“. Jis K. atsakė: „nenusišnekėk, prisidirbsim dar labiau“ ir išvažiavo. Įvažiavę į (duomenys neskelbtini), toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavę prie (duomenys neskelbtini) garažų ar sandėliukų, patikrino juos, bet jie buvo užrakinti. Toliau nuvažiavo prie kažkokios būdelės, kurioje gyveno žmonės. Jis šių žmonių nepažįsta, kaip suprato, K. juos pažįsta. K. nuėjo iki tos būdelės, pasibeldė į duris, duris atidarė jam nepažįstamas vyras. K. jo paprašė, kad leistų išsikrauti daiktus ir paslėpti bent porai dienų, skolingas neliks. Nepažįstamas vyras, kaip suprato, sutiko. Ką tiksliai šis kalbėjo su K., jis negirdėjo, jie kalbėjo rusų kalba, jis rusiškai nelabai supranta. Jis K. padėjo iškrauti pavogtus daiktus, juos nešė ir padėjo šalia sandėliuko, kuris stovėjo šalia būdelės. Tada su K. sėdo į automobilį ir nuvažiavo pavalgyti. Po to su K. nuvažiavo prie prekybos centro „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Sustojo kur pasikrauna/išsikrauna maisto išvežiojimo įmonė „Barbora“ ir nuo rampos nusikėlė tris plastikines taras, kurios apgaubtos metaliniu rėmu. Tarų talpa gali būti apie 1000 litrų, ir jas sudėjo į priekabą. Po to jie šias paimtas taras nuvežė vėl į tą pačią vietą, kur pirmą kartą išsikrovė vogtus daiktus, šalia (duomenys neskelbtini). Toliau išsikrovę tarą, nuvažiavo prie „Mados“ Laisvės prospekte, Vilniuje. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į PC „Mada“, ten užtruko apie 5 minutes ir išėjęs į lauką pamatė, kad K. nėra, šis buvo išvažiavęs. Jis šiam paskambino, K. pakėlė ragelį ir pradėjo kalbėti nesąmones. Jis šiam pasakė: „jeigu tu taip darai, aš tada vežu priekabos dokumentus priduodu į degalinę“. Po pokalbio jis grįžo namo. Pasikrovęs mobiliojo ryšio telefoną, po maždaug 2 valandų jis vėl skambino K., šis nekėlė ragelio. Jis K. tada parašė trumpąją žinutę, kad priekabą reikia grąžinti, bet K. jam nieko neatrašė. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Gali pasakyti, kad labai gailisi dėl savo veiksmų. Daugiau dėl šios situacijos nieko paaiškinti negali, prašo vadovautis duotais pirminiais parodymais (6 t., b. l. 88-91, 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. 2022-12-08 apie 08:00 - 09:00 val. ryte per „messenger“ platformą jis gavo trumpąją žinutę (nuotraukas) iš savo pažįstamo K. V. Nuotraukose buvo pavaizduota: „bulgarkė“, traktorius, vejapjovė ir suvirinimo aparatas, tiksliai nežino tų visų daiktų. Atsimena, kad buvo 4 nuotraukos. K. jam parašė, kad už šiuos daiktus nori gauti 300 eurų. Jam nekilo įtarimo, kad daiktai yra vogti. Jis K. atrašė, kad tuoj pasiūlys savo pažįstamam vardu R. Per „viber“ programėlę šias nuotraukas išsiuntė savo pažįstamam R. R. jam atrašė, kad daiktus nupirks. R. atvyko iki jo ir jie kartu R. vairuojamu bei priklausančiu R. automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, nuvyko iki (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini), pagal išankstinį susitarimą, jo ir R. laukė K. su savo automobiliu, kuris buvo su priekaba. K. automobilio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. K. važiavo pirmas, o jis su R. važiavo paskui K. Atvykus prie kažkokio apleisto pastato, adreso nežino, laukuose, prie to pastato buvo sudėti daiktai, kuriuos matė nuotraukose. Daiktai buvo apdengti juoda plėvele. Tada jis, K. ir R. pradėjo krautis daiktus į R. automobilį, o į K. automobilio priekabą įvarė traktorių. Paskui jis kartu su R. jo automobiliu važiavo pirmi, o paskui juos važiavo ir K. Kur R. važiavo, jis nesiteiravo ir jo neklausė. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, iškrovė paimtus daiktus prie kažkokio pastato, o po to jis su R. atsisėdo į mašiną ir planavo važiuoti namo. Ar R. mokėjo už šiuos daiktus K., jis nematė ir nežino, jis pinigų K. nedavė už minėtus daiktus. Jam su R. išvažiuojant iš vietos, juos sulaikė policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad jis daiktų nevogė ir vagystėje nedalyvavo. Pripažįsta, kad padėjo K. parduoti minėtus daiktus, bet nežinojo, kad jie vogti. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltės nepripažįsta, dėl antrojo kaltės nepripažįsta. Jis nežinojo, kad tai buvo vogti daiktai. Šių daiktų nuotraukas pažįstamas vardu K., pavardės neatsimena, dabar kai perskaitė įtarimą žino – V. Kuo šis užsiima gyvenime, nežino, ar vartoja narkotines medžiagas, nežino. Kas yra K. pragyvenimo šaltinis, jam nėra žinoma. Gautas nuotraukas iš K. jis persiuntė pažįstamam R. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali, prašo vadovaujantis jo pirminiais parodymais (6 t., b. l. 17-18, 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. D. parodė, kad dirba VŠĮ „C“, ūkio skyriaus administratoriumi (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeina pastatų administravimas-priežiūra. 2022-12-06 dienos metu iš kito pasato į dirbtuvių pastatą pernešinėjo įvairią techniką, baigęs darbus apie 16.00 val., užrakino dirbtuvių pastato vartus. Pastatas turi dvejus vartus. Kairieji vartai užrakinami sklendėmis, bei iš vidaus užsukamos varžtu. Dešiniosios durys rakinamos pakabinama spyna, didesnei objekto apsaugai yra su šešiakampiu raktu įgręžiamas varžtas, kurio plika akimi neįmanoma įžiūrėti, jis įgręžiamas į durų spyną. Užrakinęs duris nieko įtartino nepastebėjo. 2022-12-07 buvo savo darbe, tačiau nėjo iki dirbtuvių pastato. 2022-12-08 apie 04.30 val. jam paskambino vairuotojas A. B., kuris nurodė, kad atvažiavo valyti sniego ir pamatė, kad yra išlaužtos dirbtuvių durys. Apžiūrėjo vizualiai, kad yra pavogti įvairūs daiktai, ir apie 05.22 val., pranešė policijos įstaigai. Apžiūrėjo patalpą, pamatė, kad kairės pusės vartai pradaryti, dešinieji vartai išlaužti, tačiau neatidaryti. Dešinieji vartai tiek viršuje, tiek apačioje, kuomet atitraukti, sudaro tarpą, kur pro viršų būtų galima įlipti. Taip pat dirbtuvėse buvo iš skydinės išjungta elektra. Pačioje patalpoje įrengta signalizacija, tačiau ji yra sena ir atjungus elektros energiją, atjungiama ir signalizacija. Apžiūrint aplinką, šalia vartų pamatė, kad yra virvės liekanos, kurių anksčiau nebuvo ir medinės kopėčios. Medines kopėčias saugos, kol vyks tyrimas, esant reikalui jas pateiks. Sužiūrėjo tiksliau, kas pavogta iš dirbtuvių, kurios priklauso VŠĮ „C“, buvo pavogta VŠĮ „C“ priklausantys daiktai: geltonos spalvos pusautomatis suvirinimo aparatas ,,SP 2 000“, ant kurio uždėtas lipdukas su inventorizacijos numeriu, vertė apie 300 eurų, raudonos spalvos, benzininė savaeigė vejapjovė, peilio ilgis 56 cm., variklio tūris 163 CC, vertė apie 480 eurų. Jam priklausantys daiktai: suvirinimo pusautomatis aparatas, pilkos spalvos 2 KW, su individualiu numeriu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 350 eurų, žalios spalvos gręžimo staklės ,,Bosh“ vertė 330 eurų, juodos spalvos benzininė savaeigė vejapjovė ,,Turan“, variklio B&S darbinis tūris 193 CC, peilio ilgis 56 cm, kurios vertė 200 eurų. Įvairūs rankiniai įrankiai: atsuktuvai, replės, metalo žirklės, spaustuvėliai, kurių vertė 200 eurų. V. R. priklausantis vejos traktorius ,,Cub Cadet“ CC 1018 AN, benzininis, geltonos spalvos, kurio vertės nežino. Traktoriukas turi modifikacijas. Dažnai su V. nėra galimybės susisiekti, nes pas šį sodyboje nebūna ryšio. Kokia žala padaryta dėl išlaužtų vartų, pasakyti negali. „C“ kreipsis su oficialiu pareiškimu, kuomet bus patikslinta žala. Visus pavogtus daiktus gali atpažinti, nuotraukų daiktų neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtus daiktus, priklausančius jam ir „C“, atpažinti gali pagal individualius daiktų požymius. „C“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužtas dirbtuvių duris suremontavo jų darbininkai. Išlaužtas duris remontavo iš savo jau turėtų žaliavų, kitų nepirko. Po įvykdytos vagystės sutikrino dirbtuvėse buvusius daiktus ir pamatė, kad iš centro pavogta: juodos spalvos vejapjovė „Turan“, kampinis šlifuoklis 125 mm diskui, 50 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Makita“, 50 eurų vertės, elektrinis grąžtas dviejų greičių, 50 eurų vertės, kompresoriaus variklis, 200 eurų vertės. Taip pat dirbtuvėse buvo jam priklausantys daiktai: savaeigė vejapjovė ,,Turan“, variklio B&S darbinis tūris 193 CC, peilio ilgis 56 cm, be žolės surinkimo krepšio, 200 eurų vertės, suvirinimo pusautomatis aparatas, pilkos spalvos 2 KW, su individualiu numeriu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 350 eurų, žalios spalvos gręžimo staklės ,,Bosh“, vertė 330 eurų, suktuvas - gręžtuvas „Deco“, 50 eurų vertės, 2 spaustuvai (strupcinos), kurių 1 vnt. kaina 35 eurai, 4 vnt. replių, kurių 1 vnt. kaina 7 eurai, 2 vnt. replės kirpimui, kurių 1 vnt. kaina 8 eurai, 5 vnt. spaustuvėliai, kurių 1 vnt. kaina 3 eurai, 17 vnt. veržliarakčiai, kurių 1 vnt. kaina 2 eurai, 2 vnt. ratukai 8 colių su savadarbėm stebulėm, kurių 1 vnt. kaina 70 eurų, 2 vnt. komplektų kiaurymių iškirtimo įrankiai, kurio 1 vnt. komplekto kaina 30 eurų, o kito 16 eurų, 1 vnt. fiksatorių replių, kurių kaina 10 eurų ir 8 vnt. fiksatorių, kurių 1 vnt. kaina 1,50 euro, 3 vnt. akumuliatorių, kurio 1 vnt. kaina 20 eurų, bendros 60 eurų vertės. Jis pats yra iškalęs ant savo suvirinimo aparato rėmo šiuos skaitmenis „(duomenys neskelbtini)“, kadangi yra nukentėjęs ne pirmą kartą nuo vagių. O kitus daiktus atpažįsta pagal jų naudojimo žymes, spalvas, kadangi su šiais daiktais dirba, jie yra jo darbo įrankiai. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Ar „C“ reikš civilinį ieškinį dėl sulaužytų dirbtuvių durų, nežino. Papildomos apklausos metu parodė, kad atpažįsta jam priklausančius daiktus, tai yra akumuliatorių pakrovėją, žalios spalvos, atpažįsta jį pagal korpuso spalvas bei naudojimo žymes, šio pakrovėjo vertė yra 15 eurų. Taip pat atpažįsta jam priklausančius 2 vnt. plaktukų, vienas plaktukas mėlynos/tamsiai pilkos spalvos, o kito plaktuko rankena medinė, natūrali medžio spalva. Šiuos plaktukus atpažįsta pagal naudojimo žymes, vieno (kur medinė rankena) plaktuko rankena apdeginta. Šiuos plaktukus vertina po 5 eurus. Civilinio ieškinio byloje kaip ir minėjo, nereikš, tiek jam, tiek ir „C“ priklausantys pavogti visi daiktai yra grąžinti (3 t., b. l. 100-103, 111-114, 117-119).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. parodė, kad yra „C“ direktoriaus pavaduotojas. 2015-2016 metais, tikslių metų jau neatsimena, jis nusipirko geltonos spalvos vejos traktoriuką „Cup Cadet 1810“ iš parduotuvės „Stokker“, esančios Vilniuje, Savanorių prospekte. 2022 metais, spalio mėnesį jis šį savo vejos traktoriuką paskolino „C“, kuriame dirba, kad ant traktoriuko būtų sumontuotas radioaktyvumui jautrus detektorius, kuris būtų skirtas aplinkos tyrimams. Vejos traktoriukas nuo 2022 metų spalio mėnesio stovėjo „C“ dirbtuvėse adresu (duomenys neskelbtini). Nuo traktoriuko buvo numontuota visa žolės pjovimo įranga ir variklio gaubtas. Numontuotos dalys liko nepavogtos, iki šiol jos yra dirbtuvėse. Taip pat jis prieš vagystę yra nusifotografavęs vejos traktoriuko brūkšninį kodą, kuris yra po sėdyne, ir iki šiol jis šią nuotrauką turi savo mobiliojo ryšio telefone. Būtent pagal šiuos požymius jis gali atpažinti savo vejos traktoriuką. Daugiau jo asmeninių daiktų nepavogta, civilinio ieškinio byloje nereikš (3 t., b. l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2022-12-08 apie 10.30 val. jam paskambino pažįstamas V. ir pasakė, kad turi įvairių daiktų, paklausė, ar domina. Per Viber programėlę atsiuntė daiktų nuotraukas, tai buvo žoliapjovės ir įrankiai. Jį jo pasiūlymas sudomino, nes dažnai Lietuvoje ir užsienio aukcionuose perka įvairius daiktus, po to juos brangiau parduoda, tokiu būdu papildomai užsidirba. Jie susitarė susitikti apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini). Susitikus pasakė, kad norėtų pamatyti tuos daiktus. Jie dviese jo vairuojamu automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo susitikti su kažkokiu žmogumi. Kelią rodė V., jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ten prie gatvės pasitiko kažkoks V. pažįstamas, kuris buvo su seno modelio, tamsios spalvos automobiliu, panašiu į VW Golf, bet tiksliai modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilis buvo su prikabinta priekaba. Jie su V. mano automobiliu važiavo iš paskos to žmogaus. Važiavo kažkokiais vieškeliais, kol privažiavo kažkokį labai seną ir apleistą namą. Kai jie išlipo, iš namo išėjo kažkokia moteris. Ji kažką pakalbėjo su tuo V. pažįstamu, bet apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes stovėjo atokiau. To namo kieme, šalia namo buvo sudėti daiktai: trys žoliapjovės ir kartotinė dėžė su darbo įrankiais, gal buvo ir kitų daiktų, bet jis jų neprisimena. Jis patikrino dvi žoliapjoves, jos veikė. Jis sumokėjo V. pažįstamam už visus daiktus bendrai 250 eurų (100 eurų, 100 eurų ir 50 eurų kupiūromis), pasikrovė mažesnius daiktus ir dvi žoliapjoves į savo automobilį, o didesnė žoliapjovė jam netilpo, todėl paprašė, kad V. pažįstamas su priekaba atvežtų ją į jo nuomojamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavę minėtu adresu iškrovė daiktus, o kai išvažinėjo iš šios vietos, juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai. Apie tai, kad žoliapjovės ir kiti daiktai yra vogti, jis nežinojo, nes nei V., nei jo pažįstamas jam to nesakė. Jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų pirkęs. Žino, kad vogtų daiktų negalima pirkti. Su policija jokių reikalų nėra turėjęs. Jį suklaidino, tai, kad šiuos daiktus dienos metu pasikrovė prie gyvenamojo namo, iš kurio buvo išėjusi moteris, jis pagalvojo, kad ji yra to V. pažįstamo motina ir kad tai jų daiktai. V. pažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jo veido bruožų neįsidėmėjo, be išskirtinių požymių, jo vardo ir kitų duomenų nežino, jam atrodo, kad su juo kaip ir su V. kalbėjo rusiškai (3 t., b. l. 131-133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad 2022-10-27 įkėlė skelbimą į tinklalapį „www.autoplius.lt“, kad parduoda savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, tai yra 2022-10-28, jam paskambino vaikinas, kuris norėjo atvykti apžiūrėti jo parduodamą minėtą automobilį. Jis su minėtu vaikinu susitiko tą pačią dieną adresu (duomenys neskelbtini), kur vaikinas apžiūrėjo jo parduodamą automobilį. Pirkėjui automobilis patiko ir šis nusprendė iškart jį nusipirkti. 2022-10-28 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Jis patvirtina, kad automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 450 eurų pardavė pirkėjui, K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso minėtam asmeniui, bet nei šis, nei jis nenuvyko į Regitrą ir nesusitvarkė automobilio dokumentų (3 t., b. l. 152-153).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo sūnumi A. P. 2022-12-08 apie 05.00 val., jai būnant namuose, jos šuo pradėjo loti. Ji pažvelgė pro langą ir pamatė, kad ant kelio šalia jos namų stovi lengvasis automobilis, tamsios spalvos, su priekaba, ant priekabos matėsi reklama ,,Priekabų nuoma“ ir telefono numeris, tačiau kas tiksliau buvo parašyta, neįsidėmėjo. Matė, kaip prie jos namo šono stovi du tamsiai apsirengę vyriškiai, vienas dėvėjo gobtuvą ant galvos, žieminę kepurę, vyrų atpažinti negalėtų. Tuomet jos sūnus išėjo į lauką ir pradėjo kalbėti su nepažįstamais vyrais, pokalbio ji negirdėjo. Sūnus pasakė, kad vyrai pažadėjo atlygį už daiktų palikimą, kokio dydžio atlygis ir koks, sūnus nenurodė. Grįžęs namo sūnus pasakė, kad nepažįstami vyrai paprašė palikti daiktus, kuriuos pasiims dviejų dienų laikotarpyje. Apie 06.30 val. sūnus nurodė, kad vėl grįžo prieš tai buvę vyriškiai, jie atvažiavo su tuo pačiu tamsios spalvos lengvuoju automobiliu. Ji pati to nematė. Sūnus prieš išeinant į darbą daiktus uždengė plėvele, tai buvo apie 07.00 val. Vėliau apie 09.00 val., trečią kartą atvažiavo tie patys vyriškiai, sūnus jau buvo išėjęs. Atidariusi namo duris matė, kaip vyriškis, kuris dėvėjo kepurę, jau tempė į jos kiemo teritoriją antrą baltos spalvos didelį kanistrą, kokios talpos kanistras, nežino. Pamatęs ją vyriškis rusų kalba pasakė, kad rytoj paims, vyrai tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba. Ji uždarė duris ir nuėjo namo. Pro namų langą matė, kuomet buvo sunešti įvairūs daiktai jos kieme, vyriškis, kuris dėvėjo gobtuvą, fotografavo visus jos kieme esančius daiktus. Kuomet vyrai išvažiavo, ji išėjusi į lauką pamatė, kaip namo kieme stovi žoliapjovės traktoriukas, 4 vnt. baltos spalvos bakai ir kiti įvairūs daiktai, kurių apibūdinti negali. Iki apytiksliai 15.00 val., būnant namuose pamatė, kad kažkas praeina pro langus su raudonos spalvos kuprine ir pamatė, kad minėti vyrai atvažiavo vėl su tuo pačiu automobiliu ir priekaba, taip pat jiems iš paskos atvažiavo dar vienas vyras su sidabriniu automobiliu. Taip pat matė, kad vyrai iš kiemo neša daiktus ir krauna į abiejų automobilių bagažines, traktoriuką krauna į priekabą (3 t., b. l. 143-145).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su mama. Šiuo metu niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2022 metais, mėnesio tikslaus neatsimena, bet tada buvo žiema, tikslios dienos taip pat neatsimena, naktį, apie 02:00 - 03:00 val., jis kartu su mama S. P. buvo namuose. Miegodamas išgirdo, kad sulojo šuo, kuris buvo namo viduje. Jis atsikėlė ir išėjo į lauką pasižiūrėti, kas atsitiko. Išėjęs į lauką, prie namo kiemo pamatė iškrautus daiktus – pora vienetų žoliapjovių, plastmasiniai dideli taros bakai, traktoriukas, daugiau daiktų negali įvardinti, kadangi nežiūrėjo ir netikrino. Šalia iškrautų daiktų stovėjo jam nepažįstamas vaikinas, matė šį pirmą kartą. Šis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Vaikinas paklausė, ar gali palikti daiktus kelioms dienoms, kadangi persikrausto ir jam netelpa į garažą. Iš kur šie daiktai, jis vaikino neklausė, vaikinas jam irgi nesakė. Šis vaikinas jam pažadėjo atlygį: „numesiu tau porą kapeikų“. Jis šiam atsakė, kad gerai, tegu daiktus palieka, jam nesvarbu. Vaikinas jo paprašė plastmasinės juodos plėvelės, kuri buvo padėta šalia daiktų. Jis šiam atsakė: „gerai imk tą plėvelę ir uždėk“. Jis negalvojo, kad šie daiktai yra vogti. Vagys taip nesielgtų. Be to, šiuos daiktus jie iškrovė šalia kelio. Po to, grįžęs į kambarį, jis per langą pamatė dar vieną jam nepažįstamą vyrą, šis buvo stambesnis ir vyresnis negu prieš tai jo apibūdintas vaikinas. Šis vyras stovėjo prie namo ir žiūrėjo į iškrautus daiktus. Jis matė, kad abu vyrai nešiojo daiktus, iš pradžių jie nešė daiktus iš automobilio, o paskui iš priekabos. Jie šiuos daiktus nešiojo greitai, skubėjo. Taip pat per langą jis matė automobilį su priekaba. Koks buvo automobilis, negali įvardinti, kadangi automobilis stovėjo šonu prie namo langų. Girdėjo, kad mašinoje garsiai grojo muzika, mašinoje minėti asmenys buvo įjungę šviesą. Matė, kad šie du minėti asmenys dar nešiojo į jo namo kiemą kažkokius daiktus, kokius, negali pasakyti, kadangi norėjo miegoti. Kada šie asmenys išvažiavo, negali pasakyti, jis nelaukė, kol jie išvažiuos, nuėjo miegoti. Kitą rytą atsikėlęs ir išėjęs į lauką prie namo kiemo pamatė, kad iškrautų daiktų dar padaugėjo. Mano, kad po pirmo atvežimo dar daiktų atvežė ir juos iškrovė. Jis negirdėjo, nes miegojo. Visi daiktai buvo apdengti jo duota juoda plėvele. Po to jis nuėjo į darbą. Jam mama pasakojo, kadangi jo dienos metu nebuvo namuose, kad buvo dar atvažiavę 2-3 asmenys, vyrai, kurie išsivežė traktoriuką. Kokiu automobiliu jie buvo atvykę, negali pasakyti, kadangi jo nebuvo namuose, o mamos jis neklausinėjo, nes jam neįdomu. Jis šių vyrų nematė, su jais nebendravo, kas jie tokie, nežino. Pinigų ar kitokio atlygio jis negavo, asmenys, kurie žadėjo atlygį, kažkur dingo. Mama jam pasakojo, kad vienas asmuo buvo pagautas policijos pareigūnų (3 t., b. l. 168-169).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad pasiūlius įtariamajam A. P. patvirtinti savo duotus parodymus ir šiam laisva valia sutikus, sėdo į tarnybinį automobilį, vyko įtariamojo A. P. rodomu keliu. Nuvykus į „Emsi“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. P. parodė vietą, kur jo vardu buvo išnuomota automobilinė priekaba. Tada rodomu įtariamojo A. P. maršrutu nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur įtariamasis parodė dirbtuves, iš kur pagrobė svetimą turtą. Po to įtariamojo A. P. rodomu maršrutu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur įtariamasis A. P. parodė namą bei jo kiemą, kur buvo iškrauti pagrobti daiktai. Po to vyko adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“, kur įtariamasis A. P. parodė vietą, kur buvo pastatytos tuščios taros. Po to įtariamasis A. P. paaiškino, kad vėl vyko adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 95-103).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Galima patekti per du įėjimus, abu įėjimai yra sudaryti iš dviejų dalių durų-vartų. Stovint vidinėje teritorijoje priešais apžiūrimą pastatą priekiu matyti įėjimo durys-vartai po dešine puse ir po kaire puse. Prie įėjimo durų-vartų, esančių iš dešinės pusės, ant sniego apsnigtos guli dvi žalios spalvos virvės-troso dalys, šiek tiek toliau nuo pastato, prie vartų į vidinę teritoriją, ant sniego užsnigta dar viena žalios spalvos virvės-troso dalis, ji buvo analogiškai nufotografuota ir supakuota į paketą Nr. 2. Prie tų pačių vidinės teritorijos vartų, iš vidinės pusės stovi į tvorą atremtos medinės kopėčios, nuvalytos nuo sniego. Apžiūrint įėjimo duris-vartus, kairiosios durys praviros, ant jų laužimo pėdsakų nerasta, šios durys rakinamos iš vidaus dviem varžtais ir metaline plokštele, vieno varžto, kuris buvo išsuktas įvykio vietoje, rasti nepavyko. Apžiūrint kitas duris, esančias po dešine puse, nustatyta, kad durys-vartai yra išlaužtos, tačiau nepilnai praviros, į patalpas galima patekti per šių durų-vartų viršuje esantį tarpą, šių durų-vartų viduje užrakinimo sklendės, esančios viršuje ir apačioje, sulenktos (3 t., b. l. 55-88).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra garažas ir teritorijos dalis, esanti prie jo. Garažas yra pastatų komplekse (duomenys neskelbtini). Į teritoriją yra vienas patekimas iš (duomenys neskelbtini) g. Įvažiavus tiesiai, pakyla į įkalnę iki pat pabaigos tiesiai. Po dešine yra pastatas su garažų boksais. Apžiūrimas garažas yra pirmas iš dešinės pastato pusės. Apžiūros metu garažo durys praviros, neužrakintos. Garaže, dešinėje sudėti įvairūs daiktai: kartoninė dėžė su įvairias rankiniais įrankiais (raktai, žnyplės, replės, spaustuvai ir kt.), prie dėžės guli juodos spalvos įrankių lagaminas su mėlynu užrašu ,,Deko“. Atidarius minėtą dėžę joje yra elektrinio įrankio akumuliatoriaus įkroviklis ir įvairūs įrankio antgaliai, ant grindų stovi žalios spalvos elektrinės gręžimo staklės ,,Bosch PBD 40“, šalia oranžinės spalvos elektrinis pjūklas ,,Defort DEC – 1646N“, juodos spalvos benzininė savaeigė vejapjovė, darbinis variklio tūris 190 CC, juodos spalvos benzininė savaeigė vejaplojė ,,Turan“, variklio B&S darbinis tūris 163 CC. 2 vnt. padangų su ratlankiais ir suvirinimo aparatas, kiti daiktai. Prie garažo stovi vejos traktoriukas, geltonos spalvos su balta spalva, ant kurio užrašas ,,CUB CADET CC1018AN“. Traktoriukas paimtas ir pridėtas prie bylos. Nuo traktoriuko apie 50 metrų atstumu, įkalnės viršuje, stovi juodos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prie jo prikabinta priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį „VW“, ant priekinės keleivio sėdynės matomi automobilio dokumentai. Dokumentai paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Apžiūrint automobilio vidų salonas purvinas, mėtosi plastikinis maišas, šiukšlės. Automobilio bagažinėje yra įvairūs daiktai (garso kolonėlė, langų valymo skystis, gesintuvas, pačiūžos, kastuvas ir kt.). Apžiūrėjus automobilį iš išorės nustatyta, kad priekinis, kairės pusės, vairuotojo ratas su ratlankiu pakeistas į atsarginį ratą. Apžiūrint priekabą ji yra su tentu, ant tento yra užrašai: ,,Mes už Lietuvą Tėvynę“, ,,EMSI“ ,,Priekabų nuoma“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Ant priekabos borto užrašas: ,,TIKI Treiler“. Priekabos ratlankiai ties centru užpurkšti geltonai žalios ryškios spalvos dažais. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (3 t., b. l. 173-200, 4 t., b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta neaptverta teritorijos dalis prie namo (duomenys neskelbtini). Teritorija yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, tačiau toliau už jos yra įmonė, kurios teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Į apžiūrimą teritoriją patekimas iš visų pusių laisvas. Prie pat teritorijos yra kelias, kelias judrus, apžiūros metu važiuoja transporto priemonės, vaikšto žmonės. Teritorija apsnigta, teritorijoje išvaikščioti takeliai, matomi avalynės pėdsakai ir padangų protektoriaus pėdsakai. Transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas yra nuo kelio į neaptvertą namo teritoriją, nufotografuotas mastelinės fotografijos būdu, nuo jo yra avalynės pėdsakų takelis, su dviejų skirtingų avalynės pėdsakų raštu, avalynės pėdsakai taip pat užfiksuoti mastelinės fotografijos būdu. Apžiūros metu oro temperatūra lauke yra 0 laipsnių Celsijaus, sniegas yra šlapias – dalinai purus, nestabilus, todėl rastų pėdsakų gipsines išliejas daryti netikslinga. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą einama takeliu link namo, prie takelio po dešine puse guli apsnigtas šlapias žalios spalvos variklis, toliau už jo prie takelio stovi pilkos su mėlyna spalva suvirinimo aparatas su laidais, toliau stovi geltonos spalvos be vieno ratuko pirkinių pervežimo ratukai, o prie jų baltos spalvos plastikinis vienos tonos talpos bakas su metaliniu korpusu ir kraneliu. Už minėto bako stovi įvairių spalvų ir talpų bakai (mėlynos, juodos, žalios, raudonos, baltos ir dar vienas juodos spalvos). Nuo bakelių po kaire puse stovi dar du baltos spalvos plastikiniai vienos tonos talpos bakai su metaliniu korpusu ir kraneliu, o tarp jų ant sniego padėti trys akumuliatoriai (juodos spalvos „AD“, juodos spalvos „EXIDE“, mėlynos spalvos „Bosch“). Išvardinti rasti daiktai yra apsnigti ir šlapi (4 t., b. l. 4-26).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi saugomoje aikštelėje adresu Vivulskio g. 43, Vilniuje. Automobilis violetinės spalvos,1996 m. gamybos, WIN kodo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apdaužytas, aprūdijęs, vairuotojo pusėje, priekyje uždėtas atsarginis ratas, juodai geltonos spalvos. Ant priekinės keleivio pusės sėdynes matomos juodos spalvos pirštinės bei vieno litro talpa su galimai tepalais. Vairuotojo sėdynės užvalkalas plyšęs, visos sėdynės purvinos. Atidarius bagažinę matomi gulintys daiktai: juodos spalvos pačiūžos, pilkos spalvos garso kolonėlė, 5 litrų talpa, kurioje yra oranžinės spalvos skystis, kastuvas juodos spalvos su pilkos spalvos rankena, bei kiti daiktai (4 t., b. l. 28-35).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-12-08 atliekant įvykio vietos apžiūrą adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės sėdynės buvo rasti automobilio „VW Golf“ dokumentai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Atidarius minėtą voką Nr. 1, jame matoma 2018-10-11 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 302-0148126, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2020-09-30 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2022-10-29 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią G. S. pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (4 t., b. l. 57-59).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra daiktai, kurie guli automobilinėje priekaboje. Priekaba stovi saugomoje aikštelėje adresu Vivulskio g. 43, Vilniuje. Apžiūros objektai: vejos traktoriukas „Cup Cadet 1810“, geltonos spalvos, po sėdyne matome priklijuotą lipduką, ant kurio užrašyta „MTD CC1018 AN 13AD90AN603 AG092L20078“, bei akumuliatorių „FULBAT U1-9 SLA“, nuo traktoriuko variklio nuimtos visos apsaugos, aptrintas oro filtras, numontuota visa žolės pjovimo įranga (deka); naudota savaeigė vejapjovė ,,Turan“, variklio „B&S“ darbinis tūris 193 CC, peilio ilgis 56 cm, be žolės surinkimo krepšio, ant dangčio, kur įstatomas žolės surinkimo krepšys, yra pririštas baltos spalvos laidas; naudota savaeigė vejapjovė ,,Turan“, variklio „B&S“, darbinis tūris 193 CC, peilio ilgis 56 cm, su žolės surinkimo krepšiu, šalia krepšio esanti rankena prisukta baltos spalvos laidu, ant korpuso matome užklijuota baltos spalvos lipduką su užrašais „MODEL NO: TURAN-WYZ22H-BS60-B, SERIAL NO: (duomenys neskelbtini), ENGINE: B7S 675EX Series, DISPLACEMENT: 190CC, CUTTING WIDTH: 560 mm“; žalios spalvos gręžimo staklės ,,Bosh“, ant kurio matome užrašus „BOSCH PBD 40“, raudonos bei juodos spalvos perjungiklius, per vidurį matome ekraną; 2 ratai, ant kurių matome užrašus „3.00x8 SPORT JACHT Z 201A 8 SD“ su padangomis „MITAS 4.00-8 S“; akumuliatorius juodos spalvos, ant kurio iš viršaus užrašyta „AD 57740007 77 Ah 12V 780 A(EN)“; akumuliatorius pilkos-mėlynos spalvos, ant kurio iš viršaus užrašyta „BOSCH S4 020 330A(EN) 45 AH 12V“, akumuliatorinio suktuko juodos spalvos įrankių dėžė „DEKO“, kurioje yra grąžtų ir sukimo antgalių komplektai, akumuliatorius, pakrovėjas, žnyplės „USATKO 04-62“, kartoninė dėžė, kurioje guli įrankiai: 6 naudoti pjovimo diskai metalui, 2 rudos spalvos spaustuvai (strupcinos), ant kurių yra užrašai „200615 MADE IN SPAIN PIHER“, kombinuotų veržliarakčių rinkinys, 17 vnt., 2 vnt. mėlynos spalvos komplektai „EKO“ G01822 ir G01820 kiaurymių iškirtimo įrankių, replės kirpimui rankenos raudonos-juodos spalvos 2 vnt.; replės 4 vnt., iš kurių 2 poros naujos, neišpakuotos, ant pakuočių matom užrašus „Vagner (duomenys neskelbtini) mm“ ir ant kito „TACTIX 175 mm“, naujas komplektas raudono spalvos spaustuvų (strupcinų) įpakuotas į įpakavimą raudonos spalvos, ant kurio užrašyta „TOP TOOLS“, plaktukas su juodos-mėlynos spalvos rankena, juodos spalvos akumuliatorinis suktukas „DEKO“ su akumuliatoriumi, perjungimo mygtukai mėlynos spalvos, šone matome užrašus „DEKO GCD20DU3“ bei kiti suktuko duomenys, ant akumuliatoriaus matome užrašus „20 V MAX LITHUM 1,5 Ah“, 4 vnt. nauji su etiketėmis, juodai oranžinės spalvos nauji segtukai-spaustuvai „TACTIX L110mm“, 2 vnt. nauji su etiketėmis, pilkai žalios spalvos nauji segtukai-spaustuvai „FZ40 Wolfcraft 40mm“. Taip pat apžiūros objektai yra suvirinimo aparatas bei elektros variklis, kurie guli garaže adresu (duomenys neskelbtini). Suvirinimo aparatas mėlynos spalvos ant ratukų, iš šono uždengtas baltos spalvos plėvele su juodos spalvos laidais; elektros variklis žalios spalvos, ant kurio pritvirtinta lentelė, ant kurios užrašyta „Crompton Greaves, motor No. 1823NS27 AG0618“ bei kiti variklio duomenys (4 t., b. l. 87).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, kurie guli automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje. Apžiūros objektai: 1. naudotas automobilinių akumuliatorių įkroviklis, ant kurio yra užrašai rusų kalba, žaliai pilkos spalvos, apdaužytas, matosi nusidėvėjimo požymiai. Nuo įkroviklio išeina 3 laidai, vienas laidas į elektros rozetę, kiti du laidai su žnyplėmis raudonos ir juodos spalvos; 2. du naudoti plaktukai. Vienas plaktukas su medine rankena, aprūdijęs, matosi nusidėvėjimo požymiai. Kitas plaktukas su plastikine rankena, juodai mėlynos spalvos, aprūdijęs, matosi nusidėvėjimo požymiai (4 t., b. l. 110-116).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad UAB „Emsi“ degalinės vedėja A. O. pateikė priekabų nuomos sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2022-12-08 2.30 val. priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomavo A. P. (4 t., b. l. 118-122).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti V. M. asmens kratos metu paimti daiktai. Telefone „Samsung“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), aplankale „Ekrano nuotraukos“ matoma ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20221208-095747_ Messenger.jpg“, kurioje pavaizduotas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu „FIL“ (užrašas rusų k.), bei jame siųstas nuotraukas su įvairiais daiktais (traktorius-žoliapjovė, pjūklas). Ekrano nuotraukoje pavadinimu: „Screenshot_20221208-095738_ Messenger.jpg“ pavaizduotas susirašinėjimas su tuo pačiu kontaktu ir kitomis siųstomis nuotraukomis, kuriose pavaizduoti kiti įvairūs daiktai (žoliapjovė, suvirinimo aparatas). Ekrano nuotraukoje pavadinimu: „Screenshot_20221121-172037_Messenger.jpg“ pavaizduota nuotrauka atsiųsta nuo kontakto „Z.L.“, kurioje pavaizduoti į sieną atremti reguliuojamo aukščio kojūkai. Ekrano nuotraukoje pavadinimu: „Screenshot_20221121-154427_Viber.jpg“ pavaizduota nuotrauka, atsiųsta nuo kontakto „J. S. (duomenys neskelbtini)“, kurioje pavaizduotas geltonos spalvos aerografas, ant kurio matomas užrašas „Hansa 581 Made in Germany“. Įėjus į programą „Viber“, kontakto pavadinimu „J. S. (duomenys neskelbtini)“ telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Su minėtu kontaktu matomas susirašinėjimas, kuris yra nufotografuojamas. Susirašinėjimas išverstas, jame tariamasi dėl kainos už daiktus, nurodoma, kad persiųs nuotraukas, kad nereikėtų visus daiktus vežti ir pan. (5 t., 144-167).

Dėl šios vagystės kaltinamieji K. V. ir A. P. kaltę pripažino visiškai. K. V. parodė, kad užėjo į garažą. Paėmė daiktus, kurie išvardinti kaltinime. Sudėjo viską į priekabą. Nuvežė daiktus į aikštelę (duomenys neskelbtini), išsikrovė daiktus, tada jis paskambino V., pasiūlė jam nusipirkti. A. P. parodė, kad atvažiavo K., jie išsinuomojo priekabą. Užklydo į tą teritoriją. K. V. pasiūlė pakelti garažą. Jis (A. P.) sutiko. Užkabino ant troso ir garažo vartai atsidarė. Susikrovė visus daiktus ir išvažiavo. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta A. P. parodymų patikrinimo vietoje duomenimis, kuomet A. P. parodė maršrutą vagystės metu, t. y. kad pirma išsinuomojo priekabą degalinėje „Emsi“, po to parodė dirbtuves (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą, tada adresu (duomenys neskelbtini), kur parodė namą bei jo kiemą, kur buvo iškrauti pagrobti daiktai, tada adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“, iš kur paimtos sustatytos tuščios taros, ir vėl vykta adresu (duomenys neskelbtini); priekabų nuomos sutartimi, iš kurios matyti, kad 2022-12-08 2.30 val. priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo A. P.; liudytojo G. S. parodymais bei 2022-10-28 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, kuria automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 450 eurų pardavė pirkėjui, K. V.; nukentėjusiųjų J. D. ir V. R. parodymais, kad kaltinime nurodytoje „C“ teritorijoje, garaže, buvo saugomi jiems priklausantys kaltinime išvardinti daiktai, kurie buvo pavogti; bei įvykio vietos apžiūros ir kitų procesinių prievartos priemonių rezultatais, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie įėjimo durų-vartų, esančių iš dešinės pusės, ant sniego apsnigtos guli dvi žalios spalvos virvės-troso dalys, šiek tiek toliau nuo pastato, prie vartų į vidinę teritoriją, ant sniego užsnigta dar viena žalios spalvos virvės-troso dalis, prie tų pačių vidinės teritorijos vartų, iš vidinės pusės stovi į tvorą atremtos medinės kopėčios, įėjimo durų-vartų kairiosios durys praviros, ant jų laužimo pėdsakų nerasta, kitos durys-vartai yra išlaužtos, užrakinimo sklendės sulenktos, nukentėjusiesiems priklausantys daiktai buvo rasti garaže pastatų komplekse (duomenys neskelbtini). Tiek iš kaltinamųjų parodymų, tiek iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suprato, jog grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą. Nors kaltinamieji nurodė, kad važinėjo po miestą be tikslo arba ieškodami malkų, „C“ teritorijoje sandėliuką aptiko netyčia, šie parodymai vertintini kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę. Turto pasisavinimo laikas ir būdas, t. y. priekabos išsinuomojimas, nakties metu važiavimas į uždarą teritoriją, kopėčių panaudojimas siekiant patikrinti patalpų vidų, durų užraktų laužymas siekiant patekti į užrakintos patalpos vidų – patvirtina, kad K. V. ir A. P. veikė kryptingai ir suderintais veiksmais, iš anksto pasiruošę pagrobti ir išsivežti kuo daugiau svetimo turto. Iš „C“ įvažiavimo bendro vaizdo matyti, kad „C“ teritorija yra aptverta (3 t., b. l. 61), pačių dirbtuvių durų vyriai sulenkti (3 t., b. l. 78), t. y. kaltinamieji nepaisė aplinkybės, kad teritorija yra saugoma, į ją pateko neturėdami savininko sutikimo, po to įsilaužė į dirbtuves ir pagrobė J. D. priklausantį 1386 eurų vertės turtą, V. R. priklausantį 1500 eurų vertės turtą ir „C“ priklausantį 830 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėto svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu. Kasacinio teismo nurodyta, kad taikant BK 189 straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininko įgytas, naudotas ar realizuotas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu (padarius vagystę, plėšimą, turto prievartavimą, sukčiavimą ar kitą nusikalstamą veiką), o kaltininkas žinojo apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2010, 2K-362/2013, 2K-267/2014, 2K-79-895/2015, 2K-145-697/2017, 2K-56-788/2019 ir kt.).

Kaltinamųjų K. V. ir A. P. parodymais nustatyta, kad pagrobę „C“ priklausantį turtą, jie jį nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kur A. P. paprašė leisti palikti šio kieme, po to dar iš „Rimi“ rampos pasiėmė tris plastikines talpas, kurias nuvežė tuo pačiu adresu, po to abu išsiskyrė. Tada, pasak K. V., jis ryte, apie 12 valandą, susiskambino su pažįstamu, V. M., kuriam pasiūlė pirkti pagrobtus daiktus, šis sutiko; nepasakojo V., kad daiktai vogti. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ryte gavo iš K. V. 4 nuotraukas, kuriose buvo įrankiai („bulgarkė“, traktorius, vejapjovė ir suvirinimo aparatas). K. jam parašė, kad už visus šiuos daiktus nori gauti 300 eurų. Jam (V. M.) nekilo įtarimas, kad daiktai vogti. Jis pasiūlė šiuos daiktus savo pažįstamam, R. Su R. nuvyko iki (duomenys neskelbtini), ten jų laukė K. V. su savo automobiliu su priekaba, jie nuvažiavo paskui K. Prie apleisto pastato laukuose sustojo, ten buvo tie daiktai, kuriuos jie sukrovė į R. automobilį ir su R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten daiktus iškrovė, buvo sulaikyti. Jis pats K. pinigų už daiktus nedavė, ar R. už juos sumokėjo, nematė ir nežino. Teisme V. M. nurodė kiek kitokias aplinkybes, o būtent, kad jam pačiam reikėjo visų šių daiktų, jis norėjo juos perparduoti R. V., kad pats sumokėjo K. V. 300 eurų. Tačiau daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti ne tikėtiną, o pagrįstą išvadą apie tai, kad V. M. turėjo bent jau bendrą supratimą apie turto nusikalstamą kilmę. Iš 2023-03-20 Tarnybinio pranešimo dėl išklotinių matyti, kad 2022-12-08 09:55:53 val. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. M., buvo prisijungęs prie telekomunikacijų ryšio operatoriaus celės, esančios (duomenys neskelbtini), kai skambino R. V.; po 20 minučių, 10:17:21 val. V. M. telefonas jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), dar po 10 minučių, 10:27:35 val., jau jungdamasis prie celės (duomenys neskelbtini), vėl skambino R. V., ir po to 10:36:33 val. vėl jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini); tada nuo 10:40:33 val. iki 10:45:04 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), o 11:17:21 vėlgi jungėsi prie celės adresu (duomenys neskelbtini), ir 11:36:36 jungėsi prie celės adresu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikyti (5 t., b. l. 134). Šie mobiliojo ryšio išklotinių duomenys patvirtina, kad aptartu laiku V. M. ne vieną, o bent tris kartus buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) g., kur K. V. su A. P. buvo palikę pagrobtas prekes. Tačiau tarnybinio pranešimo duomenys tik tai ir patvirtina – V. M. buvimo vietą. Vien šių duomenų nepakanka konstatavimui, kad V. M. veiksmai atitinka BK 189 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Pats jis neigia, K. V. taipogi nurodo nesakęs V. M., kad turtas vogtas; S. P. ir A. P. jo nematė (tokios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos), byloje nėra jokių duomenų, kad K. V. ir V. M. anksčiau kartu figūravo panašiomis aplinkybėmis kitame ikiteisminiame tyrime; V. M. neteistas už nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimą, laikymą, realizavimą; byloje nėra duomenų apie tai, kad jis buvo susitikęs ar kitu būdu, pavyzdžiui, telefonu, bendravo su K. V. turto pagrobimo išvakarėse ar paties pagrobimo metu. Minėta, įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. y. kaltininkui nebūtina žinoti, ar turtas užvaldytas darant paprastą vagystę, ar įsibrovus į patalpą. Svarbu tai, kad kaltininkas tikrai žino, jog turtą jam perduoda žmogus, kuris gavo jį neteisėtai, padarydamas nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju tokios kategoriškos išvados daryti negalima. Iš tiesų V. M. galimai žinojo, kad K. V. yra teistas, tačiau byloje nėra duomenų, kad iš K. V. anksčiau yra įgijęs ar realizavęs tokį turtą, nepaneigta, kad jie buvo pažįstami pakankamai neilgą laiką – pusmetį ar metus; nei vienas neįvardijo kito draugu, tik pažįstamu.

Be to, nors BK 189 straipsnyje numatyti požymiai yra alternatyvūs, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų, vis tik turto realizavimu laikomas kaltininkui iš anksto nepažadėtas jo nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma. Šiuo gi atveju nustatyta, kad K. V. V. M. pagrobto turto neperdavė, o perdavė R. V. T. y. iš faktinių aplinkybių matyti, kad V. M. surado pirkėją – R. V., kuriam ir buvo perleistas turtas, tačiau turtą perleido ne V. M., o K. V.; V. M. buvo iš esmės tik tarpininkas tarp pardavėjo ir pirkėjo. Kaltinti V. M., kad jis turėjo suprasti turto kilmę iš jo žemos kainos, irgi nėra pagrindo, nes tada analogiškai toks klausimas turėtų būti užduotas ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apibendrinant darytina išvada, kad neįrodyta, jog V. M. padarė nusikalstamą veiką, todėl jis pagal BK 189 straipsnio 1 dalį išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atsakomybės blanko laikymas neturint teisėto pagrindo

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad antspaudą labai seniai rado (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidamas pamatė, kad mėtosi, dar paspyrė. Pamatė, kad anspaudas sulūžęs. Paėmė jį, norėjo atiduoti policijai, bet kitą dieną buvo sulaikytas. Tas antspaudas negaliojantis, nieko nevertas. Juo dokumentų nežymėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. Š. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės pareigas ji buvo paskirta 2007-06-12, ėjo pareigas iki 2008-10-01. Greičiausiai tuo laikotarpiu ir buvo išduotas antspaudas. Jis buvo laikomas darbe. Nuo 2008-10-01 įstaigoje buvo restruktūrizacija, liudytojos skyrius (duomenys neskelbtini) skyrius. Ji tapo poskyrio viršininke. Turėjo turėti jau kitą antspaudą. Pamesti antspaudo nepametė, laikė jį darbo vietoje, stalčiuje. Keitėsi jos pareigos, todėl pagal vidinę tvarką ji turėjo atsiskaityti. Tuo antspaudu jau nebūtų galėjusi naudotis. Greičiausiai šie antspaudai buvo masiškai renkami ir keičiami. Po reorganizacijos darbovietės adresas nepasikeitė. Tuo metu jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ji buvo grupės vyresnioji specialistė, pareigūnė. Neatsimena, ar visi darbuotojai turėjo antspaudus. Vardinius antspaudus ji turėjo. Tuo metu finansavimas buvo nedidelis, tai galėjo būti antspaudas tik su padalinio pavadinimu. Antspaudas turėjo būti stačiakampio formos su apvalintais kraštais. Tą antspaudą pagal einamas pareigas nedažnai panaudodavo. Antspaudo paskirtis buvo tokia – ji dėdavo antspaudą, pasirašydavo ir datą parašydavo. Tai buvo jos vardinis antspaudas. Jį dėjo tik ant savo dokumentų. Tame antspaude buvo užrašyta – Vilniaus m. VPK, organizacinio skyriaus ar buvo pilnai skyriaus pavadinimas, negali pasakyti. Po šių pareigų ji dar ilgai dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo kitą antspaudą. Negali pasakyti antspaudo spalvos. Paprastai antspaudas būna stačiakampio formos, suapvalintais kraštais. Jie antspaudą vadindavo spaudu, spauduku. Logistikos skyriuje el. paštu užsakydavo tokį antspaudą. (Duomenys neskelbtini) išduoto antspaudo ji neturi, nes jau ten nedirba. Paskutinę darbo dieną grąžino visus daiktus, tame tarpe ir pažymėjimą. Yra nustatytos formos atsiskaitymo lapas. Po restruktūrizacijos ji už viską atsiskaitė, manytina, su logistikos padaliniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2022 metais gruodžio 7 dieną, apie 23:00 val. jis rado šį antspaudą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Jis norėjo šį antspaudą atnešti į policijos komisariatą, bet nespėjo to padaryti, kadangi buvo sulaikytas. Vakare negalėjo atiduoti antspaudo, kadangi policijos komisariatas jau nedirbo (6 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Š. parodė, kad laikotarpyje nuo 2007-06-11 iki 2008-10-01 ėjo (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės pareigas. 2008-10-01 buvo reorganizuotas Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, ji dalyvavo atrankoje ir ją laimėjus, nuo 2008-10-01 pasikeitė jos pareigos. Po įvykusios reorganizacijos buvo masiškai keičiami darbuotojų anspaudai. Už anspaudus buvo atsakingas logistikos padalinys. Kiek ji atsimena, už antspaudo gavimą bei pakeitimą nebuvo griežtos apskaitos. Ji gali pasakyti, kad iš jos antspaudas nebuvo pavogtas, ji jo nepametė ir jis neaiškiom aplinkybėm nebuvo dingęs (3 t., b. l. 147-149).

Kratos protokolo duomenimis, 2022-12-08 kratos V. M. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke ant lentynos rastas ir paimtas spaudas (6 t., b. l. 29-49).

Jo apžiūra įforminta Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti daiktai. Apžiūrimas spaudas, kuris yra mėlynos/šviesiai pilkos spalvos, ant spaudo šono yra pavadinimas „Colop printer 30“. Padarius minėto spaudo atžymą matyti: „(duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė S. Š.“. Spaudas naudotas, ant jo matomos naudojimo žymės (6 t., b. l. 58-66).

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

V. M. pareikštame kaltinime nurodoma, kad jis neturėdamas teisinio pagrindo laikė fizinio asmens antspaudą. Pats V. M. teigė, kad tai ne antspaudas, o spaudas. Liudytoja S. Š. taipogi nurodė, kad antspaudą vadino spaudu arba spauduku.

Lietuvos Respublikos antspaudų apyvartos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad antspaudas – įtaisas, kuriuo įspaudžiant reljefą arba dažais daromos apskritimo formos žymos su Lietuvos valstybės herbu arba savivaldybės herbu ar be jų ir su fizinio, juridinio asmens, kitos organizacijos ar jos padalinio rekvizitais. Taigi akivaizdu, kad V. M. gyvenamojoje vietoje rastas ne antspaudas, o spaudas, ką teigė kaltinamasis viso proceso metu. Atsižvelgus į išdėstytą, patikslintas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos dalykas – ne antspaudas, o spaudas. Tai nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nesunkina kaltinamojo padėties.

Spaudas yra įtaisas, įrankis su išpjaustytu, išgraviruotu ar kitokiu būdu pagaminto užrašo atvaizdu. Pagal susiformavusią teismų praktiką spaudas skiriasi nuo antspaudo tuo, kad antspaudas pagal paskirtį gaminamas vieninteliu egzemplioriumi ir naudojamas svarbiems teisiniams santykiams ar juridiniams faktams patvirtinti ar įtvirtinti, o spaudo paskirtis siejama su dokumentų apyvarta ir raštvedyba, skirta juridinio ir/ar fizinio asmens vidinei ir išorinei veiklos sferoms. Juridiniai, fiziniai asmenys tokius spaudus pasigamina įvairioms vienarūšėms dokumentų apyvartos operacijoms fiksuoti ar tvirtinti (fiksuoti valstybės sienos kirtimą, anspauduoti receptus, paštą ir pan.). Atsižvelgus į S. Š. parodymus, kad ji iki 2008-10-01 ėjo (duomenys neskelbtini) grupės vyriausiosios specialistės pareigas, darytina išvada, kad spaudo atžymos trūkstamoje vietoje buvo įrašyta ne „aps. VPK“, kaip nurodė spaudą apžiūrėjęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas, o „miesto VPK“, ši aplinkybė nešalina kaltinamojo atsakomybės.

Spaudų apyvartos ir jų priežiūros kontrolė nėra reglamentuojama įstatymo, tačiau baudžiamoji atsakomybė kyla ir už disponavimą spaudu neturint teisėto pagrindo. Teismas neturi pagrindo sutikti su V. M. pateiktu šio spaudo laikymo pagrindimu. Kaltinamasis nurodė, kad spaudą rado jo sulaikymo išvakarėse, norėjo jį perduoti policijai, tačiau komisariatas jau nedirbo. Sutiktina, kad galima situacija, kad spaudas iš tiesų buvo rastas išvakarėse, jis neatrodo toks svarbus dalykas, kad jį būtina nedelsiant perduoti policijai. Tačiau iš kratos atlikimo eigos bei jos rezultatų matyti, kad spaudas buvo rastas sandėliuke ant lentynos, tarp kitų įvairių daiktų. Taigi, jei kaltinamasis spaudą rado išvakarėse ir ketino jį perduoti policijai nedelsiant kai tik komisariatas pradės dirbti, jam nebuvo jokio tikslo spaudą numesti ar padėti į sandėliuką tarp kitų daugybės daiktų, o laikyti jį arčiau savęs, galbūt netgi drabužio kišenėje ar pan. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo iškelta kita versija, kad spaudas buvo įgytas netyčia, kartu su metalu (mėtėsi tarp metalo atliekų), tačiau iš spaudo apžiūros protokolo priedų, t. y. fotolentelės, akivaizdu, kad spaudas yra plastikinis, o ne metalinis; iš apžiūros matyti ir tai, kad spaudo viršutinės detalės (kurioje paprastai pavaizduotas spaudo daromo atspaudo, atžymos pavyzdys) nėra, vadinasi tam, kad sužinotų, kokią atžymą palieka šis spaudas, buvo būtina jį išbandyti. Iš kaltinamo jo paaiškinimų, kad neperdavė spaudo policijai tik todėl, kad komisariatas jau nedirbo, darytina išvada, kad jis suprato rasto įtaiso reikšmę. Tačiau V. M., pagal pirmąją versiją, spaudą rado lauke, nenurodė, kad patikrino atžymą. Pats sau prieštaravo teigdamas, kad norėjo spaudą perduoti policijai, vėliau gi teigdamas, kad spaudas neturi jokios galios, jis sulaužytas ir negaliojantis. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad V. M. parodymai, jog jis neturėjo tikslo disponuoti spaudu, paneigti jo parodymų ir veiksmų nenuoseklumu. Todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog V. M., žinodamas, kad neturi tam teisinio pagrindo, minėtą spaudą laikė savo namuose ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, o jo veiksmai atitinka visus formalius BK 302 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėties požymius.

Tačiau kasacinės instancijos teismo sprendimuose ne kartą yra pažymėta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus ir tam, kad padaryta veika būtų laikoma nusikalstama, ji turi ne tik formaliai atitikti BK straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Taigi turi būti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2014, 2K-16-648/2020). Šios teismų praktikoje suformuotos nuostatos reiškia, kad baudžiamojo įstatymo taikymas negali būti savitikslis, nes valstybė, priimdama ir taikydama baudžiamuosius įstatymus, turi siekti tam tikrų individui, visuomenei ir valstybei naudingų tikslų. Baudžiamojo įstatymo taikymas turi būti pagrįstas vertinamo elgesio pavojingumu ir ginamo teisinio gėrio svarba (kasacinė nutartis Nr. 2K-35-719/2022). Byloje nustatyta, kad spaudas, tiksliau, juo fiksuojama informacija, yra negaliojanti nuo 2008-10-01, kai, kaip nurodė liudytoja S. Š., po policijos įstaigos reorganizavimo ji užėmė kitas pareigas. Vadinasi, spaudas jau beveik 16 metų neatlieka savo tiesioginės paskirties. Teismas neturi abejonių, kad spaudas turėjo būti utilizuotas, perdirbtas ar kitaip sunaikintas ir akivaizdu, tai padaryta nebuvo. Nors BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, vis tik atsižvelgtina, kad byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad V. M. ar kitas asmuo per tuos 16 metų pasinaudojo be teisėto pagrindo disponuojamu spaudu, žala fiziniam ar juridiniam asmeniui nebuvo padaryta. Taip pat atsižvelgtina, kad S. Š. nuo 2008-10-01 neatlieka spaudo žymoje nurodytų pareigų, nebėra ir tokios institucijos, vadinasi, nors spaudas tikras, neteisėto poveikio valdymo tvarkai kontekste abejotina, kad spaudo atžymos duomenys, patekę į neteisėtą apyvartą, galėtų ženkliai paveikti kokio nors dokumento teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, pakenktų valstybės ar savivaldybių įstaigų veiklai. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad kaltinamojo V. M. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, ją vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Todėl V. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo BK 37 straipsnio pagrindu.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nėra priklausomas, tačiau kartais pavartodavo narkotines medžiagas. Per mėnesį pavartoja 2-3 kartus, taip trunka apie metus. Šiuo metu nevartoja. Narkotines medžiagas nusipirko čigonų tabore tą pačią sulaikymo dieną. Buvo apie 0,5 g, amfetaminas ar metamfetaminas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. kaltę pripažino, parodė, kad amfetamino kiekis, kuris rastas pas jį rankinėje „Diesel“, priklauso jam, o bute rastas amfetamino kiekis kam priklauso, jis nežino (6 t., b. l. 77-80).

Asmens kratos protokolo duomenimis, 2022-12-08 pas V. M. rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (5 t., b. l. 141-142).

V. M. gyvenamosios vietos kratos protokolo duomenimis, 2022-12-08 kratos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke ant lentynos rasta ir paimta svarstyklės, skirtos narkotinėms medžiagos sverti, 3 vnt. švirkštų, iš kurių viename yra geltonos spalvos skysčio, 1 šaukštelis. Sandėliuke ant spintos pakabintuose krepšiuose daiktams sudėti randami keturi maišeliai, kurių viduje matomi baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, 2 ryšuliai su milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, stiklinė, kurios viduje matomi baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (6 t., b. l. 29-49).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-12-20 Specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, supakuoto į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele, 2022-12-08 rastų V. M. (pastaba: išvadoje pavardė nurodyta kaip užduotyje atlikti objektų tyrimą) asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,048 g. Bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto nusitrynusia gradacija, supakuoto į juodos spalvos dėklą, 2022-12-08 kratos metu rasto ir paimto V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,010 g. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš baltos spalvos keramikinio indelio, 2022-12-08 kratos metu rasto ir paimto V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,007 g. 2. Ant 2 vnt. 1 ml talpos tuščių vienkartinių švirkštų, supakuotų į juodos spalvos dėklą, 2022-12-08 kratos metu rastų ir paimtų V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant metalinio šaukšto, supakuoto į juodos spalvos dėklą, 2022-12-08 kratos metu rasto ir paimto V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant juodos spalvos dėklo, 2022-12-08 kratos metu rasto ir paimto V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu, 2022-12-08 kratos metu rastų ir paimtų V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (5 t., b. l. 174-180).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga pripažino, nurodė esmines aplinkybes. Nurodė, kad įsigijo savo reikmėms. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos duomenimis, kai buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, o bute – svarstyklės, 3 vnt. švirkštų, iš kurių viename yra geltonos spalvos skysčio, 1 šaukštelis, keturi maišeliai, kurių viduje matomi baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, 2 ryšuliai su milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, stiklinė, kurios viduje matomi baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga; taip pat taip pat jo kaltę įrodo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvada, kurios duomenimis nustatyta, kad pas V. M. rastų baltos spalvos miltelių, skysčio švirkšte ir vatos tampone, bendra masė 0,065 g, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267, bei 2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336 patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Vadovaujantis minėtais įsakymais, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nedideliu amfetamino kiekiu pripažįstamas kiekis iki 0,2 g. Byloje nėra jokių objektyvių požymių, kad kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti. Todėl darytina išvada, kad V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę K. V., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius, apysunkius, baigtus nusikaltimus. K. V. tyrimo metu ir teisme faktines aplinkybes iš esmės pripažindavo, tačiau teismas neturi pagrindo jo prisipažinimą laikyti nuoširdžiu, juolab laikyti, kad jis nuoširdžiai galisi dėl padarytų veikų. Aplinkybė, kad visais atvejais pagrobtas turtas grąžintas savininkams nėra kaltinamojo nuopelnas, nes turtas buvo rastas nespėjus jo realizuoti. Turtinė žala, kuri nėra didelė, taipogi neatlyginta, vien prašymas nukreipti išieškojimą į apribotas lėšas negali būti prilyginamas savanorišku žalos atlyginimu. Todėl darytina išvada, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmuosius du nusikaltimus padarė būdamas 5 kartus teistas, trečiąjį – šešis kartus teistas (7 t., b. l. 20-38), šiuo metu jau teistas 7 kartus. Baustas administracine tvarka, dominuoja administraciniai nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (7 t., b. l. 39-49, 51-46), pastarąjį kartą dirbo 2021 metais, trumpalaikius darbus (7 t., b. l. 57-59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas vieną kartą (7 t., b. l. 63), 2022-11-29 Specialisto išvada konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad K. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (7 t., b. l. 71). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (7 t., b. l. 67-68). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimus padarė neatlikęs kitais nuosprendžiais jam paskirtų laisvės apribojimo bausmių ir nepaisydamas jam paskirtų įpareigojimų. Trečiąją nusikalstamą veiką (2022-12-08) padarė žinodamas, kad jam atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. V. už visas veikas paskyrus griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant. Subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su bausme, paskirta 2023-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal minėtą nuosprendį, bei juo įskaityti laikotarpiai.

K. V. buvo laikinai sulaikytas 2022-12-08 (5 t., b. l. 57-60), 2022-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri buvo tęsiama iki šiol. Įvertinus K. V. asmenybę, tai, kad būdamas laisvėje sistemingai darė naujas nusikalstamas veikas, lėšų pragyvenimui ieškojo nusikalstamais būdais, neišnyko pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas, todėl kardomoji priemonė suėmimas tęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023-12-08 iki nuosprendžio paskelbimo.

Teismas, skirdamas bausmę M. K., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikaltimą padarė būdamas 6 kartus teistas; 2018-11-29, 2019-04-17 ir 2020-03-24 teistas Didžiojoje Britanijoje (6 t., b. l. 153-182), o šiuo metu teistas jau 13 kartų, dominuoja nusikaltimai nuosavybei. Baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir važiavimą be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (6 t., b. l.183-190), Sodros duomenų bazėje informacijos apie jo įdarbinimus nėra (7 t., b. l. 13). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas vieną kartą, 2023-02-02 Specialisto išvada konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (7 t., b. l. 18-19). Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. K. paskyrus griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą. Bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su bausme, paskirta 2023-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal minėtą nuosprendį, bei juo įskaityti laikotarpiai. Kadangi M. K. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 44-45) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jis pripažino savo kaltę, tačiau vis tik jo sistemingas darymas naujų veikų nesudaro pagrindo vertinti, kad jis nuoširdžiai gailisi. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikaltimą padarė būdamas 5 kartus teistas (6 t., b. l. 127-140), šiuo metu jau teistas 9 kartus (dešimtas neįsiteisėjęs), dominuoja nusikaltimai nuosavybei. Baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (6 t., b. l. 141-145), Sodros duomenimis, pastarąjį kartą dirbo 2014 metais (6 t., b. l. 152). Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. P. paskyrus griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad jis visiškai prisipažino, dėl ko jo atžvilgiu būtų galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl skirtina mažesnė bausmė.

A. P. atžvilgiu po nusikaltimo padarymo priimti dar 4 nuosprendžiai, tačiau paskutinis iš jų (2023-11-21 baudžiamasis įsakymas) yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo metu bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (6 t., b. l. 92-94) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, skirdamas bausmę V. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas 17 kartų teistas (7 t., b. l. 72-91), šiuo metu jau teistas 19 kartų. Per 1 metus du kartus baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (7 t., b. l. 92-93) Sodros duomenimis, pastarąjį kartą dirbo 2016 metais (7 t., b. l. 105). Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. M. paskyrus griežčiausios rūšies bausmę – areštą.

Kadangi vėliausias jam priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės šiuo metu nebendrintinos.

Kardomoji priemonė – suėmimas naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Civilinis ieškovas UAB „A“ byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti: už vartelių remontą ir keitimą 50 eurų; tris spynas ir plieninį trosą-kilpą 75 eurus; plieno grąžinimą į įmonės teritoriją 70 eurų; Wi-fi kamerą, atminties kortelę, montavimą ir pajungimą 200 eurų; bei moralinę žalą – 2000 eurų (2 t., b. l. 40).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas A. M. ieškinį palaikė. Dėl neturtinės žalos papildomai motyvavo, kad buvo sugadintos atostogos, reikėjo viską organizuoti, reikėjo aiškintis su policija, ieškoti to plieno. Kaltinamasis K. V. sutiko su ieškinio suma dėl 40 Eur, 75 Eur, 70 Eur, 200 Eur, t. y. turtine žala, nesutiko su neturtine žala; kaltinamasis M. K. sutiko tik su 70 eurų turtine žala (su išlaidomis už plieno grąžinimą į įmonės teritoriją), su kitais reikalavimais nesutiko.

Dėl turtinės žalos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip minėta, prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas. Teismas šiuo nuosprendžiu jau aptarė kaltinamųjų veiksmus, jų kaltę, padarytos žalos dydį, priežastinį ryšį su padariniais – turto praradimu, savo argumentų nekartoja. Tačiau sprendžiant dėl priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų veiksmų ir žalos reikšminga tai, kad nors K. V. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, vis tik byloje nėra įrodymų ir kaltinimo M. K. dėl 2022-07-16 vagystės. Būtent tuo metu buvo sugadintos trys spynos ir plieninis trosas-kilpa. Kadangi M. K. šiame epizode nedalyvavo, jis neturi pareigos atlyginti šią žalą. Taip pat iš A. M. parodymų nustatyta, kad varteliai buvo sugadinti ir vaizdo kamera buvo įrengta po pirmojo įsibrovimo, dar birželio mėnesį, tačiau dėl to byloje nėra pareikštas kaltinimas nei vienam kaltinamųjų, taigi dėl šios žalos ir kaltinamųjų veiksmų nėra priežastinio ryšio, todėl nei M. K., nei K. V. neprivalo atlyginti už kamerą, atminties kortelę, jų montavimą ir pajungimą (200 eurų) bei už vartelių remontą ir spynos keitimą (50 eurų), šioje dalyje ieškinys netenkintinas. Apibendrinant, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, iš kaltinamųjų priteistina: tik iš K. V. – už 3 spynas ir plieninį trosą 75 eurus, solidariai iš K. V. ir M. K. – už plieno grąžinimą į įmonės teritoriją 70 eurų.

Dėl neturtinės žalos. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje yra išvardinta, kokie veiksniai, teismo įvertinti pinigais, galėtų sudaryti neturtinę žalą. Dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, sukrėtimas ir panašiai yra būdingi tik fiziniams asmenims. Civilinis ieškovas UAB „A“ yra juridinis asmuo, kuriam neturtinė žala galėtų būti priteista tuo atveju, jei dėl padarytų nusikalstamų veikų būtų pablogėjusi juridinio asmens dalykinė reputacija (CK 2.24 straipsnio 8 dalis), pasireiškusi juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Civilinio ieškovo atstovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog būtent dėl kaltinamųjų neteisėtos veikos įmonė būtų patyrusi neturtinės žalos. Reikalavimą iš esmės grindžia tik savo, kaip fizinio asmens, galimais praradimais – rūpesčiais dėl turto grąžinimo, sugadintomis atostogomis. Tačiau buvo pagrobtas ne A. M., o įmonei priklausantis turtas, todėl šioje byloje A. M. nėra nukentėjusysis ir civilinis ieškovas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veikų įmonei atsirado neturtinė žala, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmetamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Spyna bei jos dalis, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2022-12-30 kvitas B serija BBB Nr. 1PK004939, 2 t., b.l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai, kadangi iš 2022 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., b.l.1-16) matyti, kad spyna sugadinta (nupjauta) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo poskyrio sandėlyje (2 t., b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas. Nors tai yra nusikaltimo padarymo priemonė ir yra konfiskavimo objektas pagal BK 72 straipsnio nuostatas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo rastas paliktas apgadintas po galimo eismo įvykio, nevažiuojantis, apžiūros metu fiksuoti daugybiniai jo apgadinimai (2 t., b.l. 90-99), jo konfiskavimo ir realizavimo išlaidos greičiausiai būtų neproporcingai didelės lyginant su transporto priemonės likutine verte, todėl transporto priemonė sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie VRM sandėlyje (4 t., b. l. 36-37, 43), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai (pirkimo pardavimo sutartis, privalomosios techninės apžiūros ataskaitos), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (2023-03-16 kvitas B serija BBB Nr. LS007405), perduotini kartu su automobiliu turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastos dvi žalios spalvos virvės - troso dalys (voke Nr. 1), viena žalios spalvos virvės-troso dalis (voke Nr. 2), po objektų tyrimų likusių 5 vnt. plastikinių paketų Nr. 560755, Nr. 538224, Nr. 560751, Nr. 538223, Nr. 456011, 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, 2 vnt. tuščių plastikinės plėvelės paketėlių, juodos spalvos dėklas su 4 vnt. tuščių vienkartinių švirkštų, metalinis šaukštas, metalinis šaukštelis, keramikinis indelis, elektroninės svarstyklės, į plastikinį uždaromą maišelį supakuotas tuščias plastikinės plėvelės paketėlis, 6 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su milteliais, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (2023-03-16 kvitas B serija BBB Nr. LS007405, 3 t., b. l. 89-91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Spaudas, saugomas Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (2023-03-16 kvitas B serija BBB Nr. LS007404) (6 t., b. l. 67-69), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas, kadangi šio daikto teisėto savininko, po Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato reorganizavimo, nebėra (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo K. V. buvo paimtos piniginės lėšos - 1290 Eur, kurioms ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio užtikrinimo pagrindu buvo paskirtas ir viso proceso metu taikomas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas ir kurios yra perduotos saugoti Vilniaus apskrities VPK (2023-03-15 kvitas A serija AAC Nr. 006061, 4 t., b. l. 56). Dalis šių lėšų - 145 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptina šioje byloje priteistam civiliniam ieškiniui atlyginti, likusios piniginės lėšos – 1145 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos kaltinamajam K. V., kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tai lėšos, gautos iš nagrinėjamų nusikalstamų veikų.

Kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga ir nuotraukomis (3 vnt., prisegti prie7 tomo viršelio), posėdžių įrašais paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K. V. turtą - automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2022 m. spalio 29 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, bet automobilis registruotas G. S. vardu), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K. V. turtą - grynuosius pinigus 1290 Eur, paliktinas galioti iki iš K. V. priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4, 6 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo A. P. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 516,67 Eur; vadovaujantis minėtų taisyklių 4, 6, 14.2.2.1 punktais, iš valstybės naudai M. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 898,33 Eur; ir vadovaujantis minėtų taisyklių 4, 6, 14.1.2.1 punktais, valstybės naudai iš V. M. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 726,67 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju M. K. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes jis buvo suimtas kitame procese, taip atlikinėjo bausmę, o A. P. ir V. M. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. esant kaltinamųjų gynybos prieštaravimų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji vengė patys pasisamdyti gynėją. Gynėjai jiems skirti teismo iniciatyva, esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams. Nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (2022-07-16 – 2022-07-18 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) (2022-12-08 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 9 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2023-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023-12-08 iki nuosprendžio paskelbimo, ir bausmę, atliktą pagal 2023-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei juo įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 9 dalimi, bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2023-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti M. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal minėtą nuosprendį, bei juo įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

V. M. (V. M.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

V. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023-11-30 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyti, kad V. M. atliko bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo ir nedelsiant paleisti V. M. iš suėmimo.

Civilinio ieškovo UAB „A“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „A“ iš K. V. 75 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „A“ solidariai iš K. V. ir M. K. 70 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Spyną bei jos dalį, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2022-12-30 kvitas B serija BBB Nr. 1PK004939) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie VRM sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. Automobilio VW „Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentus (pirkimo pardavimo sutartį, privalomosios techninės apžiūros ataskaitą), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (2023-03-16 kvitas B serija BBB Nr. LS007405), perduoti kartu su automobiliu turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Dvi žalios spalvos virves - troso dalis (voke Nr. 1), vieną žalios spalvos virvę - troso dalį (voke Nr. 2), 5 vnt. plastikinių paketų Nr. 560755, Nr. 538224, Nr. 560751, Nr. 538223, Nr. 456011, 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, 2 vnt. tuščių plastikinės plėvelės paketėlių, juodos spalvos dėklą su 4 vnt. tuščių vienkartinių švirkštų, metalinį šaukštą, metalinį šaukštelį, keramikinį indelį, elektronines svarstykles, į plastikinį uždaromą maišelį supakuotą tuščią plastikinės plėvelės paketėlį, 6 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su milteliais, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (2023-03-16 kvitas B serija BBB Nr. LS007405), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Spaudą, saugomą Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (2023-03-16 kvitas B serija BBB Nr. LS007404), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamojo K. V. pinigines lėšas – 145 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti šioje byloje priteistam civiliniam ieškiniui atlyginti, likusias pinigines lėšas – 1145 Eur (visos šios piniginės lėšos (1290 Eur) yra saugomos Vilniaus apskrities VPK, 2023-03-15 kvitas A serija AAC Nr. 006061) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. V.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į K. V. turtą – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2022 m. spalio 29 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, bet automobilis registruotas G. S. vardu), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į K. V. turtą – grynuosius pinigus 1290 Eur, palikti galioti iki iš K. V. priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga ir nuotraukomis, posėdžių įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.