Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. L. skundą dėl (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 18 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 72-ANR_N-92-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 18 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 72-ANR_N-92-2024 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama nepilnamečio vaiko – dukros L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, 2024 m. lapkričio 18 d. 23.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), tinkamai nepasirūpino ir nesudarė sveikų ir saugių sąlygų savo nepilnamečiam vaikui – dukrai L. L. harmoningai ir visapusiškai vystytis (vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas). Nutarime konstatuota, jog R. L. savo elgesiu neužtikrino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 3 dalies, 3.165 straipsnio 1 dalies nuostatų ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 13 straipsnyje įtvirtintos vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Skunde nurodoma, jog tyrėjo surinkti duomenys ir jos žodiniai paaiškinimai išnagrinėti bei įvertinti neišsamiai, paviršutiniškai, neanalizuojant aplinkybių, pateiktų argumentų, t. y. nepatikrinus informacijos tiek, kiek ji turi būti patikrinta siekiant išsamiai ištirti situaciją. Priimdamas administracinį sprendimą tyrėjas nepagrįstai nenustatė jai ateityje galinčių kilti neigiamų pasekmių. Tyrėjas neatsižvelgė į (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024-11-22 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas aplinkybes, nesiėmė veiksmų dėl tinkamų J. L., vaiko motinos R. L. ir vaiko močiutės R. P. parodymų ištyrimų, kuriais pateikė daug svarbios ir išsamios informacijos apie tai, kad šeima sutaria gerai ir konfliktai (tik žodiniai) būna itin retai bei kitas aplinkybes, tokias, kaip dukros L. L. skambutis, kuriuo ji atšaukė policijos pareigūnų iškvietimą, nes konflikto namuose nėra ir ji pasikarščiavo. Šie parodymai, R. L. vertinimu, turi įtakos teisingam bylos išsprendimui. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendime nurodyta, kad žodinis konfliktas įvyko dėl to, kad dukra L. L., mėgsta lyderiauti, linkusi vadovauti, nuolatos atsisako padėti namų ruošoje, eina vėlai miegoti, todėl nuolat vėluoja į mokyklą, dėl ko kenčia dukros pažangumas bei pažymiai. Tėvai nuolat rūpinasi ne tik dukros pažanga mokykloje, bet ir jos laisvalaikiu bei socialiniu tobulėjimu. Nurodyta, kad šeima charakterizuojama kaip pavyzdinė šeima (duomenys neskelbtini) ir niekada nėra turėjusi reikalų su Vaiko teisių apsaugos skyriumi.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tyrėjas nevertino fakto, jog dukros močiutė, su kuria, kaip teigė pati L. L., yra itin artimas ryšys, pareiškė, kad konfliktų šeimoje nebūna ir ji nesupranta, kaip anūkė galėjo iškviesti policijos pareigūnus, taip pat paminėjo, kad visi šeimos nariai sutaria gerai. (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2024 m. lapkričio 19 d. vaiko laikinojo apgyvendinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) klaidingai įvertino tą aplinkybę, kad ji galimai neblaivi ir atsisako nusistatyti neblaivumą. (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai susidarę klaidingą nuomonę pagal jos išvaizdą, net nepasidomėjo jos pačios savijauta ir būkle. Jai lapkričio 12 d. buvo atlikta akių operacija, dėl ko jai buvo išduotas ir laikinojo nedarbingumo pažymėjimas. (duomenys neskelbtini) operacijos yra gana sudėtinga intervencinė procedūra ir gijimas po jos užtrunka ne vieną mėnesį, todėl ir prikėlus ją iš miego ir jai dar nespėjus pilnai išgyti po atliktos akių operacijos, (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai neteisingai nustatė asmens būklę ir liepdami tikrintis neblaivumą sukėlė dar didesnį stresą.

R. L. skunde pažymėjo, jog ji yra (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) įstaigoje, kurioje ji charakterizuojama teigiamai. Vien vertinant šį faktą, kad tai nuolatinis darbas su vaikais, kurį ji atlieka puikiai, neleidžia daryti prielaidos dėl jos netinkamo elgesio šeimoje. Taigi tyrėjas, netinkamai įvertinęs tyrime esančius duomenis, nesiėmė pakankamų priemonių surinkti kuo daugiau tyrimui reikšmingų duomenų, neįvertino, kad tyrime yra ir reikšmingos informacijos, ginančios šeimos interesus. Vieninteliai duomenys, kuriais vadovaudamasis tyrėjas padarė išvadą, tai L. L. teigimas, kad tėvai kartais konfliktuoja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. neatvyko į teismo posėdį, jai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies. Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio nusižengimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

ANK 615 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų (atvejai, kai negali būti surašomas administracinis nurodymas), o už asmens padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iš administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, nerašydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutarimo turinys turi atitikti šio kodekso 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. ANK 618 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad pareigūno priimtame nutarime turi būti nurodyti nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 640 patvirtintose Administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklėse (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. kovo 5 d.) (toliau – ir Taisyklės) reglamentuota, kad nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, šio dokumento 1–18 eilutėse nurodoma, kokia informacija turi būti nutarime: <...> 8 – Nusižengimo (-ų) padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), data, laikas, esmė ir nustatytos aplinkybės. <...> 13* – Sprendimas pripažinti asmenį nukentėjusiuoju. 14* – Nusižengimo metu nukentėjęs asmuo: kai nukentėjo fizinis asmuo – vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamosios vietos adresas, telefono Nr., e. pristatymo dėžutės adresas arba elektroninio pašto adresas; kai nukentėjo juridinis asmuo – juridinio asmens pavadinimas, kodas, buveinės adresas, telefono Nr., e. pristatymo dėžutės adresas arba elektroninio pašto adresas, juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė. 15 – ANK straipsnis, kuriame ir (ar) dalis, kurioje nustatyta atsakomybė už administracinį nusižengimą, teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas. 16 – Kaltės forma, atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės. 17 – Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, ir pastabos dėl nutarimo turinio, data, parašas/žyma apie asmens atsisakymą pasirašyti ir (ar) priimti nutarimą. 18 – Asmenų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, duomenys (vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas) <...>. Taigi, akivaizdu, kad minėtose Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse, be kitų reikalavimų, aiškiai įtvirtintas reikalavimas nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nurodyti nusižengimo padarymo esmę ir nustatytas aplinkybes, taip pat turi būti įrašas dėl sprendimo pripažinti ar nepripažinti asmenį nukentėjusiuoju. Be to, kaip išaiškinta teismų praktikoje, nors priešingai nei ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turinį, ANK 618 straipsnyje nėra konkrečiai nurodyta, kad nutarime be paminėtų duomenų turi būti nurodyta ir administracinio nusižengimo padarymo esmė, tačiau sistemiškai aiškinant paminėtas nuostatas, akivaizdu, kad šie duomenys turi būti nurodyti ir Institucijos priimamame nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nes šie duomenys svarbūs norint teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti (blanketinės dispozicijos atveju), koks ANK straipsnis ar jo dalis taikytinas. Tai yra svarbu tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).

ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys detalizuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų teises ir pareigas įtvirtina ir kiti CK straipsniai bei kiti įstatymai, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas ir kt. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38/2014, Nr. 2AT-10-693/2018 ir kt.).

CK 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Nors Institucijos Nutarime nurodoma, jog R. L. tinkamai nepasirūpino ir nesudarė sveikų ir saugių sąlygų savo nepilnamečiam vaikui – dukrai L. L. harmoningai ir visapusiškai vystytis, neužtikrino vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau skundžiamame Nutarime ne tik nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei šios aplinkybės nėra pagrįstos administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, tačiau nenurodoma ir tai, kokie konkretūs R. L. kalti veiksmai galimai pažeidė nepilnametės dukros teises, minėta nepilnametė net nėra pripažinta nukentėjusiąja, taip pat nėra ir sprendimo atsisakyti pripažinti nukentėjusiąja, kas neatitinka minėtų Taisyklių bei ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl akivaizdu, kad nėra visapusiškai įvertintos aplinkybės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Šiuo atveju pažymima, kad administracinio nusižengimo tyrimas byloje turi būti atliktas išsamiai, aiškiai įvardijant administracinio nusižengimo esmę, konkrečius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus/neveikimą, pareigas, numatytas konkrečiuose teisės aktuose, pažeistas vaiko teises, išdėstant ir motyvuotai įvertinant bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl asmuo negali būti nubaustas neištyrus visų su galimai įvykdytu administraciniu nusižengimu susijusių duomenų bei neatlikus visų reikiamų tyrimo veiksmų.

Detalus nutarimo surašymas reikalingas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš surašyto sprendimo dėl administracinio nusižengimo galima suprasti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018).

Teismas konstatuoja, jog nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą, protokolą (nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas) surašiusiai Institucijai papildomai tirti, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą. Dėl šių priežasčių skundžiamas Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kadangi Nutarimas neatitinka Taisyklių ir ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, dėl administracinio nusižengimo byloje neteisingai suformuluoto kaltinimo turinio ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama, skundžiamas Nutarimas naikinamas ir byla grąžinama Institucijai, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skunde nurodytų argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir kaltės padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nepasisakoma, kadangi šias aplinkybes iš naujo turės vertinti tyrimą atliekanti Institucija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

R. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 72-ANR_N-92-2024, kuriuo R. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.