- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- ATP-527-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02624-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimas, kuriuo D. S. nubaustas 1 448 Eur bauda pagal ATPK 209² straipsnio 1, 2 ir 5 dalis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimu D. S. nubaustas pagal ATPK 209² straipsnio 1, 2 ir 5 dalis 1 448 Eur bauda už tai, kad jis Klaipėdos krovinių ir Pilies jūrų uosto postuose pateikė elektronines importo deklaracijas: 2015-10-23 Nr. 15LTLR1000IM02BA90, 2015-12-18 Nr. 15LTLR1000IM032C06, 2016-01-13 Nr. 16LTLUBOOOIMOOOA74, 2016-01-26 Nr. 16LTLUBOOOIM001AF2 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai. Importo deklaracijoje 2015-10-23 Nr. 15LTLR1000IM02BA90, deklaruotos prekės Nr. l „Medicininės paskirties prekės: ortopedijos jtaisai - lazdos vaikščiojimui, vaikštynės, ramentai, lazda daiktams paimti“, deklaruotos TARIC kodu 9021 10 10 00, muitinio įforminimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-12-14 priėmė supaprastintą patikrinimo ataskaitą (toliau – SPA) Nr. 5LM191541S, kuria minėtą prekę suklasifikavo trimis skirtingais TARIC kodais. Pasikeitus lazdų, kurių prekės muitinė vertė 887 Eur ir lazdos daiktams paimti, kurios prekės muitinė vertė 6,77 Eur, TARIC kodams, įregistruota mokestinė nepriemoka 28 Eur. Importo deklaracijoje 2015-12-18 Nr. 15LTLR1000IM032C06, deklaruotai prekei Nr. 5 „Medicininės paskirties prekės: polietileniniai batų dangalai su gumelėmis, polietileninės prijuostės“ ir 2016-01-26 Nr. 16LTLUBOOOIM001AF2, deklaruotai prekei Nr. 2 „Elektrinių masažo aparatų reikmenys: įkrovikliai“ muitinio tikrinimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-02-03 priėmė SPA Nr. 6LM190118S ir 2016-03-03 Nr. 6LM190200S, kuriomis deklaruotoms prekėms pakeitė TARIC kodus. Importo mokesčių apskaičiavimas nesikeitė. Importo deklaracijoje 2016-01-13 Nr. 16LTLUBOOOIMOOOA74, deklaruotai prekei Nr. l „Grindų plovimo rinkiniai (šluotos su kibirais)“, deklaruotai TARIC kodu 9603 90 10 00, prekės muitinė vertė 9567,00 Eur, muitinio tikrinimo metu buvo paimtas mėginys. Pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-26 priimtą SPA Nr. 6LM190175S, pasikeitus deklaruotos prekės TARIC kodui, papildomai priskaičiuota 116 Eur importo mokesčių. D. S. pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijose 2015-10-23 Nr. 15LTLR1000IM02BA90, 2015-12-18 Nr. 15LTLR1000IM032C06, 2016-01-13 Nr. 16LTLUBOOOIMOOOA74, 2016-01-26 Nr. 16LTLUBOOOIM001AF2 deklaruotų prekių TARIC kodus, pakartotinai pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliantas D. S. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo skundą – sumažinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimu jam skirtą baudą. Argumentuoja, jog paskirtos baudos neadekvatus jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Pažeidimas nesukėlė jokių rimtų pasekmių, nepadarė jokios žalos, taigi yra formalus. Nurodo, jog jo darbo užmokestis yra 600 Eur, todėl skirta 1 448 Eur dydžio bauda atima galimybę normaliai gyventi, apsunkina norą pradėti šeimyninį gyvenimą, neproporcingai apriboja finansines galimybes pasirūpinti būsimos šeimos gerbūviu. Deklaruodamas prekes vadovavosi prekių siuntėjo pateiktais duomenimis bei anksčiau toms pačioms prekėms taikytais TARIC kodais. Kadangi po muitinės atskiro patikrinimo paaiškėjo, jog kodai prekėms pasikeitė, nors anksčiau vežtoms toms pačioms prekėms taikytas kodas buvo tinkamas, formaliai padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Visi būtini mokesčiai valstybei sumokėti ir jo tyčios padaryti pažeidimą nėra, be to, muitinės nutarime nenurodyta, kokia kaltės forma jis padarė pažeidimus, taigi neatskleidė jo kaltės turinio (ATPK 9 str. 1 d., 10 str., 11 str., kasacinio teismo bylos Nr. 2AT-7-3/2013, 2AT-69/2014, 2AT-7-29-746/2015, 2AT-9-746/2015). Pateikdamas netikslius duomenis, nesiekė suklaidinti muitinės darbuotojų ar išvengti mokėtinų mokesčių, todėl jo veiksmuose nėra tyčios. Teismas į tai neatsižvelgė, todėl nepagrįstai atmetė prašymą sumažinti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija padaręs pažeidimus, tačiau teigia, jog liko neatskleistas jo kaltės dėl padarytų pažeidimų pobūdis, tyčinės kaltės dėl pažeidimų nėra.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
Be to, Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnis aiškiai įtvirtino principą, kad pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Todėl akivaizdu, jog, D. S., kaip deklarantas, per MDAS sistemą pateikęs muitiniam forminimui eksporto deklaraciją, tapo atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą. Duomenų, jog apeliantas deklaracijas pateikė kitų asmenų/pareigūnų suklaidintas ir/ar nežinodamas apie esamą teisinį reguliavimą ir pan., byloje nėra.
Apelianto nesutinka su skirta bauda, mano, jog ji neadekvati pažeidimui, todėl mažintina. Tačiau iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino apelianto argumentus dėl baudos mažinimo, t. y. aiškiai išdėstė faktinius ir teisinius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies normos taikymo aspektus, kodėl aplinkybių dėl apelianto gaunamų pajamų dydžio (600 Eur, neturi kreditinių įsipareigojimų), šeiminės padėties (išlaikytinių, neįgalių tėvų neturi), netraktuoja kaip išskirtinių bei esančių pagrindu švelninti apeliantui skirtą minimalią baudą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadai, jog išskirtinių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui byloje nėra.
Be to, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog pažeidėjas yra baudžiamas ne pirmą kartą, taigi iš anksčiau padarytų klaidų nepasimoko, išvadų nepadaro ir nesiima priemonių tokiam elgesiui keisti, tam, kad išvengtų teisės pažeidimų.
Nagrinėjamus pažeidimus apeliantas padarė pakartotinai ir tai pagrįstai muitinės pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jog jis nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), esant minėtai sunkinančiai aplinkybei, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, laikytina įvertinta tinkamai skiriant galutinę nuobaudą už padarytus pažeidimus.
Apibendrindamas išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliantui skirti mažesnę/švelnesnę nuobaudą (mažesnę baudą), nes priešingu atveju nebus pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – siekti, kad ateityje asmuo nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Keisti skundžiamos nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.