Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-61725172-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, 209² straipsnio 2 dalį, 209² straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis Klaipėdos krovinių ir Pilies jūrų uosto postuose pateikė elektronines importo deklaracijas: 2015-10-23 Nr. 15LTLR1000IM02BA90, 2015-12-18 Nr. 15LTLR1000IM032C06, 2016-01-13 Nr. 16LTLUBOOOIMOOOA74, 2016-01-26 Nr. 16LTLUBOOOIM001AF2 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai. Importo deklaracijoje 2015-10-23 Nr. 15LTLR1000IM02BA90, deklaruotos prekės Nr. l „Medicininės paskirties prekės: ortopedijos jtaisai - lazdos vaikščiojimui, vaikštynės, ramentai, lazda daiktams paimti", deklaruotos TARIC kodu 9021 10 10 00, muitinio įforminimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-12-14 priėmė supaprastintą patikrinimo ataskaitą (toliau - SPA) Nr. 5LM191541S, kuria minėtą prekę suklasifikavo trimis skirtingais TARIC kodais. Pasikeitus lazdų, kurių prekės muitinė vertė 887,00 Eur, ir lazdos daiktams paimti, kurios prekės muitinė vertė 6,77 Eur, TARIC kodams, įregistruota mokestinė nepriemoka 28,00 Eur. Importo deklaracijoje 2015-12-18 Nr. 15LTLR1000IM032C06, deklaruotai prekei Nr. 5 „Medicininės paskirties prekės: polietileniniai batų dangalai su gumelėmis, polietileninės prijuostės" ir 2016-01-26 Nr. 16LTLUBOOOIM001AF2, deklaruotai prekei Nr. 2 „Elektrinių masažo aparatų reikmenys: įkrovikliai" muitinio tikrinimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-02-03 priėmė SPA Nr. 6LM190118S ir 2016-03-03 Nr. 6LM190200S, kuriomis deklaruotoms prekėms pakeitė TARIC kodus. Importo mokesčių apskaičiavimas nesikeitė. Importo deklaracijoje 2016-01-13 Nr. 16LTLUBOOOIMOOOA74, deklaruotai prekei Nr. l „Grindų plovimo rinkiniai (šluotos su kibirais)", deklaruotai TARIC kodu 9603 90 10 00, prekės muitinė vertė 9567,00 Eur, muitinio tikrinimo metu buvo paimtas mėginys. Pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-26 priimtą SPA Nr. 6LM190175S, pasikeitus deklaruotos prekės TARIC kodui, papildomai priskaičiuota 116,00 Eur importo mokesčių. D. S. pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijose 2015-10-23 Nr. 15LTLR1000IM02BA90, 2015-12-18 Nr. 15LTLR1000IM032C06, 2016-01-13 Nr. 16LTLUBOOOIMOOOA74, 2016-01-26 Nr. 16LTLUBOOOIM001AF2 deklaruotų prekių TARIC kodus, pakartotinai pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnį (b. l. 5).

2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos teritorinė muitinės nutarimu Nr. MD-LM00N-61725172-16 D. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, 209² straipsnio 2 dalį, 209² straipsnio 5 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 1448,00 Eur bauda (b. l. 34).

2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepimas į D. S. skundą, kuriame nurodė, kad pateikti su skundu papildomi dokumentai nepaneigia pažeidimų padarymo fakto. D. S. pateiktu skundu neginčija, kad nepadarė pažeidimų. Byloje pateikti dokumentai leidžia daryti prielaidą, kad šiuo metu D. S. metarialinė padėtis sunki, todėl šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (b. l. 37).

Teismo posėdžio metu D. S. parodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau mano, kad paskirta per didelė bauda. Pažeidimai nebuvo tyčiniai, susiję su jo darbu, kuriame klaidų neįmanoma išvengti. Išlaikytinių neturi, šeimos, neįgalių tėvų, kreditorių taip pat neturi.

Motyvuojamoji dalis

D. S. skundas netenkintinas.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį paskirta 1448,00 Eur dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 2 dalį paskirta 1400,00 Eur dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalį paskirta 57,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1448,00 Eur dydžio bauda. D. S. prašo paskirtą baudą sumažinti iki 300,00 Eur.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

D. S. skunde nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro 600,00 Eur. Taip pat nurodė, kad šeimos, t. y. išlaikytinių, neįgalių tėvų neturi, taip pat neturi ir kreditorinių įsipareigojimų. D. S. nurodomos aplinkybės apie jo finansinę būklę (pajamas) nesudaro pagrindo tai traktuoti kaip išskirtinį atvejį, leidžiantį manyti, kad sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos taikymas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad D. S. jau tris kartus baustas už tų pačių pažeidimų padarymą. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Tai teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad padarytas pažeidimas, už kurį D. S. nubaustas skundžiamu nutarimu, nėra atsitiktinis jo darbinėje veikloje, o priešingai- tokį jo elgesį galima laikyti sistemingu. Nors teismo posėdžio metu pažeidėjas nurodė, kad pažeidimai yra padaromi dėl to, kad klientai pateikia nepilną informaciją, tačiau ši aplinkybė jo atsakomybės švelninti negali, o atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra baudžiamas ne pirmą kartą, darytina išvada, kad D. S. iš anksčiau padarytų klaidų nepasimokė, išvadų nepadarė ir nesiima reikiamų priemonių elgesio nekeičia, kad išvengtų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę piniginę baudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu (b.l. 34-35) paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 209² straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. MD-LM00N-61725172-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.